Так вот оказывается для чего он нужен
Люди в погонах называют это "СТС" (специальные технические средства), и за их использование реально наказывают. У нас в Казахстане подобный запрет ввели после того, как коммерсы стали втихую писать разговоры с чиновниками, которые вымогали у них бабло. Была парочка показательных порок, а потом на законодательном уровне ввели запрет на использование скрытых камер, в том числе, вмонтированных в брелоки, ручки, очки. А также сделали так, что аудио/видео запись, сделанная без согласия запретили писать разговоры чиновников без их согласия собеседника (читай - мордатого дяди в деловом костюме), то запись в суде уликой не считается. Даже если на этой записи собеседник добровольно признается во всех смертных грехах. Такие дела.
раскрыть ветку (187)
В каком то из постов давеча один человек в комментах лайфхак написал, как можно запись произвести и согласие получить. Прячешь диктофон, включаешь его. Берёшь в руки блокнот и ручку. Заходишь к тому кого записать нужно и сразу: - "здравствуйте, вы не против, если я записывать буду?" И демонстративно блокнот с ручкой показываешь. Тот если говорит мол не против, то все, на диктофоне явно записано, что сам дурак и согласился на запись.
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
Тут должен был быть человек паук, но я сам анимешник, так что только не на моей смене.
ещё комментарии
чето смотреть не смог даже. после тетради смерти было рекомендуемое "война умов" - начал смотреть, а там гг читер, весь мир просто подстроился под него, омг. ГГ чето хочет реализовать - да пожалуйста - череда случайных событий как по плану. дану.....
Я тут подумал, что стрелять в толпу надо с краёв, потому что из центра не сбегут никуда.
Ну то есть, как бабушка учила есть горячую кашку - с краёв, потому что там уже не так горячо :3
То есть некий "дядя" пришел вымогать с вас деньги, а вы ему с тетрадкой - "не против, я запишу?". Мне кажется ответ будет примерно такой - "Ты ебанутый? Что ты собрался записывать?".
раскрыть ветку (3)
красиво, но не лайфхак, т.к. не сработает.
согласие на запись на камеру/диктофон это не докажет от слова никак.
это все равно что прийти в банк и записать согласие кассира выдать вам 200 тысяч, а потом требовать от банка 200 тысяч мотивируя тем, что они на это согласились. тщательно забывая о том контексте, что в разговоре шла речь не о подарке (видеозаписи), а о выдаче с текущего счета (записи на бумагу)
раскрыть ветку (1)
Этот эндоскоп едва ли можно натянуть на скрытую камеру и соответствующую статью. У этой камеры есть индикатор работы (подсветка), под бытовой предмет она не маскируется и у нее есть вполне конкретное предназначение, осматривать анусные дыры канализационные трубы.
раскрыть ветку (15)
насколько я помню там очень расплывчатая статья, не дающая четкого определения СТС или их списка, натянуть её можно на всё что захочешь вопреки логике и здравому смыслу.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (7)
насколько я читал случаи то там от экспертизы одно название, просто пишут проведена экспертиза - виноуват, без указания что именно проверяли и по каким критериям и как.
раскрыть ветку (6)
У ФСБ есть регламент действий, притом экспертизу можно оспорить, отправив на более высокий уровень.
Наверху ебут всех подряд без разбора за подвод какого-то средства к СТС, ибо у них несмотря на расплывчатый закон есть четкие критерии. Там часто даже ручку с микрофоном и видеокамерой могут прокатить мимо СТС, так как один из параметров не соответствовал этим критериям.
З.Ы. Бумажка, кстати, весьма полезная, ибо признание устройства не соответствующего СТС можно чуть ли не в рожу судье пихать, а особенно вкупе с законом об отсутствии необходимости в согласии человека на скрытую запись. Так что метод очень даже рабочий.
Наверху ебут всех подряд без разбора за подвод какого-то средства к СТС, ибо у них несмотря на расплывчатый закон есть четкие критерии. Там часто даже ручку с микрофоном и видеокамерой могут прокатить мимо СТС, так как один из параметров не соответствовал этим критериям.
З.Ы. Бумажка, кстати, весьма полезная, ибо признание устройства не соответствующего СТС можно чуть ли не в рожу судье пихать, а особенно вкупе с законом об отсутствии необходимости в согласии человека на скрытую запись. Так что метод очень даже рабочий.
раскрыть ветку (5)
В теории всё всегда хорошо, можно оспорить и т.д. Но вот реальности всего это на практике я сомневаюсь. Как обычно у нас бывает вас просто пошлют нахуй.
раскрыть ветку (3)
Всем всегда надо кого-то подсидеть. Или план выполнить. Так что чем дальше идёшь - тем меньше вероятность того, что пошлют.
раскрыть ветку (2)
Это да. Но надо быть оооочень упрямым что бы два три года ходить по судам и инстанциям из за камеры за 2000 рублей. И в конце они просто скажут, да вы были правы. И всё, ну может ещё 10000 рублей выморшишь
раскрыть ветку (1)
Так ведь вы не из-за камеры будете ходить по судам, а чтобы доказать коррупцию. Если вам нужно получить бумажку, где говорится, что камера не является СТС - то у вас максимум месяц на это уйдёт.
Одному товарищу из интернетов так приставка игровая не приехала. Не только деньги не вернули, так ещё и штраф заплатил.
раскрыть ветку (44)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
На самом деле это касается только самих госслужащих, но охрана "обессвязывает" всех посетителей акиматов (мэрий). В других департаментах, например, в управлении экологии такого шмона нет. А вот в правоохранительных органах на входе стоят автоматчики. Причем, постоянно.
Закон - воля правящего класса, возведённая в ранг обязательного исполнения.
Правящий класс общества тот, которому принадлежат средства производства (заводы_газеты_пароходы).
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (18)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Ну да, настолько неэффективна что Китай уже первое место в мире в экономике занял, обогнав США с её святым и благословенным капитализмом, но это наверное случайность.
раскрыть ветку (8)
Я вот только в Китае социализма не вижу. Вполне себе капитализм, хоть и присыпаный партийным псевдосоциализмом/псевдокоммунизмом. Да и вообще, измерять эффективность системы исключительно по экономическому прогрессу государства некорректно. Какое дело до ВВП огромному бедствующему слою населения страны?
ещё комментарии
Ну да, а около 70% жителей США употребляют антидепрессанты от большого счастья наверное, да?
https://www.pravda.ru/news/world/northamerica/usacanada/06-0...
раскрыть ветку (5)
Ты, блеать, вообще читал в твоей собственной статье хоть слово, кроме заголовка???
Там чёрным по белому написано "исследование, проведенное университетом, показало, что большая часть покупателей подобных средств не имеют ни малейших признаков упадка духа и психики"
Как насчёт научиться читать что-то длиннее нескольких слов? Довольно полезное дело
Там чёрным по белому написано "исследование, проведенное университетом, показало, что большая часть покупателей подобных средств не имеют ни малейших признаков упадка духа и психики"
Как насчёт научиться читать что-то длиннее нескольких слов? Довольно полезное дело
раскрыть ветку (4)
А дальше написано что они: "сознательно принимают антидепрессанты, чтобы достичь эффекта наркотического опьянения."
Ты думаешь ты гений вырывания слов из контекста?
раскрыть ветку (3)
Экхем, употреблять андидепрессанты из-за хреновой жизни- это не то же самое, что употреблять их, чтобы достичь эффекта наркотического опьянения
Успешно подменил понятия, молодец
Успешно подменил понятия, молодец
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ты читать умеешь? В твоей стать именно то, что "они сидят на ад не от хорошей жизни" и опровергается
ещё комментарии
ещё комментарии
"кошка бросила котят - пусть ебутся, как хотят". Ну стандартно так.
А я не обвиняю капитализм. Форма правления, успешна :)
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (44)
Я вас удивлю, но и раньше не требовалось. А постановление ВС на которое хотите сослаться только толкует норму закона, по которой случались разночтения. Суд вообще не пишет сам законы, только объясняет нижним инстанциям если они не правы.
Правда, если вы исползуете для этих целей специальные технические средства - это уже немного другая история.
раскрыть ветку (1)
Если ты используешь незаконное техническое средство, то доказательства не будут приняты судом, хоть там десятерых зарежут на видео.
раскрыть ветку (41)
Не не будет приняты, а могут быть не приняты.
Как в прочем было в всегда, если оборудование не сертифицированы и специально не сделано для законного получений информации - считай являлось сертифицированные спец средством.
Как в прочем было в всегда, если оборудование не сертифицированы и специально не сделано для законного получений информации - считай являлось сертифицированные спец средством.
раскрыть ветку (9)
Т.е. если я запишу на камеру факт убийства не сертифецированной камерой то это не будет доказательством? Что за бред :) ?!
раскрыть ветку (5)
Тут ситуация неоднозначная. Если убийцей будет тракторист Вася, запись хоть с Нокии-фонарика будет принята судом без малейших возражений.
А вот если убийцей будет некто из "более достойных представителей человечества", записывай хоть на проф. телевидеокамеру. Такая запись все равно не будет являться для суда доказательством, если не предоставишь заранее полученное письменное согласие убийцы на съемку. Инфа 146%.
Может быть не принято судом, т.к. видео с твоей камеры не может являться абсолютным и единственным доказательством.
Ты-де не сможешь доказать, что либо кто-то другой не смонтировал это видео для каких-то своих целей.
Наличие/отсутствие монтажа и подлинность записи конечно тоже можно подтвердить/опровергнуть с помощью экспертизы но как таковая запись сама по себе в суде ничего не докажет.
Ну то есть без показаний свидетелей, судмедэкспертизы и проч мероприятий.
Ты-де не сможешь доказать, что либо кто-то другой не смонтировал это видео для каких-то своих целей.
Наличие/отсутствие монтажа и подлинность записи конечно тоже можно подтвердить/опровергнуть с помощью экспертизы но как таковая запись сама по себе в суде ничего не докажет.
Ну то есть без показаний свидетелей, судмедэкспертизы и проч мероприятий.
раскрыть ветку (1)
Ну так и не бывает, чтобы в качестве улики в суде использовали только одну запись, всегда есть и показания свидетелей, и судмедэкспертиза и прочая поебень, которая. С одной уликой в суд дело не отправляют.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Горе юрист. Комментарии какие? Кроме постановлений пленума ВС РФ, решений ВС РФ, решений областных, краевых, гарнизонных военных (и т.д. судов) (несмотря на то, что у нас не прецедентное право) остальные комментарии просто мысли юристов и судья не обязан как-либо на них опираться.
Боже, сколько подобных Вам представителей и адвокатов приходит, стыд берет какую херню несут, даже меня, без юр.образования.
раскрыть ветку (3)
Или скопировать запись на телефон?
Файлы часто содержат дополнительную информацию о дате создания, времени, организации и т.д., + дополнительную служебную информацию. Не всегда, но частенько. Узнать и сверить информацию спецу не долго. Так что стоит обезопасить себя и скорректировать эту инфу, если это требуется.
Так же есть особые отличительные черты различных камер, программ записи и иных вещей, присущих как определенной серии устройств, так и конкретному. Так что, если хорошенько так заморочиться, то можно доказать, что снималось не этой камерой, а какой-то другой или даже точно оценить, каким устройством.
Но это будет стоить дофига. Да и спецов найти будет тяжело, т.к. это не обычная деятельность.
раскрыть ветку (2)
Лол? Дофига? Если речь идет о аудио, то его тупо достаточно через Audacity пересохранить с нужными параметрами. Дело 5 минут.
С видео справится любой нормальный видеоредактор (тот же Sony Vegas).
раскрыть ветку (1)
незаконное техническое средствоА что есть законное? Или незаконное?
Вот, например, я два провода к микрофону из гарнитуры припаял и к телефону подключил.
Это законно?
раскрыть ветку (22)
В общем и целом они считают незаконными те, которые предназначены для скрытой съемки или аудиозаписи. Телефон может снимать, это все знают, видеорегистратор может снимать, это тоже все знают. Хорошо спрятанный телефон законен, а ручка-камера, пусть ты ей хоть перед носом машешь или ради прикола купил, незаконна.
раскрыть ветку (20)
Дело не столько в законности, я так понимаю. Скрытые камеры, на которые силовики получают следственный материал, являются поверенными поставленными на учёт аппаратами.
Ты же принесёшь в тот же суд запись со своей китайской камеры-запонки и заебешься доказывать, что запись - не подлог и не монтаж. Видимо, чтобы избежать этого процесса, проще запретить скрытые камеры
Ты же принесёшь в тот же суд запись со своей китайской камеры-запонки и заебешься доказывать, что запись - не подлог и не монтаж. Видимо, чтобы избежать этого процесса, проще запретить скрытые камеры
раскрыть ветку (19)
А если я скажу, что видео снималось не на скрытую камеру, а на самую обычную, которую поставил на стол перед чиновником?
раскрыть ветку (17)
я конечно не эксперт, но думаю, что можно проверить видео запись на соответствие камере. хотя хз как)
upd. не соответствие конкретной камеры, а на соответствие модели
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Разные сенсоры, начиная от размера сенсора и формата картинки, заканчивая появляющимися со временем битыми пикселями.
Разные линзы (стекло/пластик, фокусное расстояние, наличие царапин).
Каждая железка имеет собственную реализацию алгоритма компрессии. А также могут использоваться алгоритмы предварительного улучшения картинки. Да даже на компе можно получить одинаковое по качеству видео, но можно либо быстро и получить большой файл, либо медленно и файл будет значительно меньше.
раскрыть ветку (3)
В любую железку можно засунуть любой алгоритм компрессии (если у неё вычислительной мощи достаточно), таким образом на суде это не будет аргументом.
раскрыть ветку (2)
Ну если ты сможешь перепрошить чип енкодера у легальной видео-записывалки чтобы он работал точно также как и у "скрытой", тогда да. Но еще остаются другие признаки о которых я упомянул.
В итоге тебе придется "пересаживать" и енкодер, и сенсор, и линзу. И постараться чтобы это выглядело как заводское. Но потом окажется что "тушка" куда ты это впихнул никогда не выходила в такой комплектации...
раскрыть ветку (1)
А можно в просто в корпус "большой" камеры засунуть "скрытую".
Термин "легальная камера" в российском правовом поле не определён.
По крайней мере с точки зрения ТТХ получаемых файлов.
Файлы часто содержат дополнительную информацию о дате создания, времени, организации и т.д., + дополнительную служебную информацию. Не всегда, но частенько. Узнать и сверить информацию спецу не долго. Так что стоит обезопасить себя и скорректировать эту инфу, если это требуется.
Так же есть особые отличительные черты различных камер, программ записи и иных вещей, присущих как определенной серии устройств, так и конкретному. Так что, если хорошенько так заморочиться, то можно доказать, что снималось не этой камерой, а какой-то другой или даже точно оценить, каким устройством.
Но это будет стоить дофига. Да и спецов найти будет тяжело, т.к. это не обычная деятельность.
раскрыть ветку (10)
Эта дополнительная информация в лёгкую редактируется.
Алгоритм кодирования видео - он будет работать одинаково, не зависимо от устройства, под которое его скомпилировали и запустили. Файлы на выходе не будут отличаться.
Тем более, все камеры устроены более-менее одинаково, на схожей элементной базе.
раскрыть ветку (9)
Чтобы эту доп. инфу редактировать надо о ней хотя бы знать)
Алгоритм работать то будет одинаково, но вот везде ли будет один и тот же? Явно нет. Камеры устроены очень по разному. Вам любой фотограф все уши прожжужит об отличиях. На деле разница между камерами часто как раз определяет специализированность. Но даже камеры 1 марки могут иметь отличия в выдаваемой картинке.
Алгоритм работать то будет одинаково, но вот везде ли будет один и тот же? Явно нет. Камеры устроены очень по разному. Вам любой фотограф все уши прожжужит об отличиях. На деле разница между камерами часто как раз определяет специализированность. Но даже камеры 1 марки могут иметь отличия в выдаваемой картинке.
раскрыть ветку (8)
Вы не сможете доказать в суде, что вот данная авишка была записана на скрытой камере, потому что ни на одной в мире "не скрытой" камере таких кодеков нет.
раскрыть ветку (7)
Если остались следы характерные для определенного вида устройств - вполне. Только по 1 кодеку - возможно, т.к. редкие специализированные случаи. Обычный кодек на камеру с 1 кадром в секунду?
раскрыть ветку (6)
У Вас есть ссылки на судейские решения по делам, где была такая экспертиза проведена и и её результаты повлияли на исход дела?
раскрыть ветку (5)
Нет. Но у интернета есть. Если у вас есть интерес к сути вопроса, а не спора, то вы можете найти аналогичные дела со сложной технической (фототехнической) экспертизой. Но я не буду ради этого рыть интернет.
Судом никак не регламентируется сложность доказательства того или иного факта, встречался ли ранее такой подход. Просто доказательства должны быть существенны. Ну и не надо забывать, что бардак творится везде) А такие доказательства еще и требуют много дорогой работы.
раскрыть ветку (4)
Ну раз уж Вы отстаиваете свою точку зрения, будьте добры нагуглить пруфы.
Напоминаю предмет спора: невозможно по видео-файлу доказать, что это была именно скрытая камера.
раскрыть ветку (3)
Вы передергиваете. Говорить о доказательстве в суде и доказательствах в целом - разные вещи. Об уже свершенном и принятом судом доказательстве и еще не свершенном - аналогично.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Верно. Вот только есть несколько НО. Судебная практика вещь отличная от страны к стране. Постоянно случаются новые для суда ситуации, когда нет не то что устоявшейся практики, а вообще ничего похожего. Суды руководствуются в том числе обычной логикой и физикой, а так же, к сожалению, своим мнением.
Сами подобные случаи редки, а заявлений суды рассматривают очень много. Искать нужное - просто долго.
Есть устоявшееся и уже устаревшее направление фототехнической экспертизы. Можете почитать о ней в эру до цифры. С приходом цифры и ПО, информации меньше не стало, даже наоборот. Так же можете почитать о борьбе правообладателей, кои и сейчас модифицируют записи фильмов, чтобы "выявлять пиратов" по их записям с кинотеатра.
Вы поняли, что я имел ввиду. Не писать же "незаконно использованное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации"
Но всегда можно вбросить запись, подгадив честнейшему человеку блестящую карьеру.
А добавив 200$ студенту журфака на "независимое расследование" и 300$ на раскрутку вброса на популярные сайты, можно довести до отличного результата.
А добавив 200$ студенту журфака на "независимое расследование" и 300$ на раскрутку вброса на популярные сайты, можно довести до отличного результата.
раскрыть ветку (1)
Все не так работает, к сожалению. Будет проведена экспертиза. Эксперт, конечно же, не сможет определить, каким образом была произведена запись. И ее не станут использовать. Но все на усмотрение судьи. Если подмазать, то будет доказательством в гражданском деле. Если в уголовке, то там цепочка длинная. Скорее всего не включат в список доказательств
Берёшь блокнот во время разговора перед дядей, и говоришь: "Вы не против если я запишу?"
И Всё.)))
раскрыть ветку (4)
не канает
все равно что спросить "вы не против если я тут попрыгаю", и получив согласие попрыгать на собеседнике, а на его претензии потом отвечать "сам же согласился".
доказывать придется именно согласие записи на камеру
Все против людей
либо разрешение коррупции на законодательном уровне.
Это печально :(
Правда эндоскоп таковым не считается.
Это ведь именно эндоскоп. А не брелок/ручка и т.п.
Он не подо что не замаскирован)
раскрыть ветку (8)
А чо вы минусуете то? Реално правильно писать и произносить брелОки. И действительно мало кто об этом знает. В основном брелки у нас от машин то.. Потому как склоняем в разговорной форме по правилам русского языка, но слово то французское)
Литературная норма — брелока, брелоку, брелоком, на брелоке; разговорные — брелка, брелку, брелком, на брелке. Такая ситуация связана с тем, что слово брелок произошло от французского breloque, поэтому «ок» в слове «брелок» изначально являлось частью корня, а не суффикса (который при склонении может исчезать.
раскрыть ветку (7)
Язык развивается и перестраивает заимствованные слова под себя. Это нормально
Кстати, просто ради интереса: вы говорите "зонт" или "зонтик"?
Кстати, просто ради интереса: вы говорите "зонт" или "зонтик"?
раскрыть ветку (6)
А кто сказал, что это не нормально?
Я сказал, что склонять ПРАВИЛЬНО брелоки, и человек, который об этом знает, получил некое моральное удовольствие от того, что кто-то еще правильно написал. Удовольствие сравнимое с тем, когда кто-то говорит "звонит" вместо распространенного "звонит", но и не более того.
Парашют с матрацем тоже в прошлое ушли, тем не менее литературно более корректно писать все же матраЦ.
Ну и да, подловили, я говорю "зонт", хотя прекрасно знаю, что у него в оригинале корень был "зонтик",
раскрыть ветку (2)
Поразительно, чего только не узнаешь в интернете! Кто, как и я не знал про зонтик, это слово произошло от нидерландского «zonnedek» — буквально «навес от солнца», а потом последний слог «ик» был отброшен из-за схожести с уменьшительно-ласкательным суффиксом, образовав привычное нам слово «зонт». [Википедия]
А про парашют не пугай, орфографических словарь с википедией сказали, что это единственная правильная форма.
А про парашют не пугай, орфографических словарь с википедией сказали, что это единственная правильная форма.
раскрыть ветку (1)
Эммм... Я сейчас найти не могу, но ведь было что то на законодательном уровне, о том что паращют можно писать как парашут, а брошюра как брошура. Вроде как академики РАН это провели... Но теперь ища "закон о парашуте" в гугеле нахожу только про "золотой парашют"... Странно..
раскрыть ветку (1)
В 1984 была такая концепция, в вольном пересказе означающая — можешь творить лютую глобальную дичь втихушку, если показательно в мелочах демонстрируешь охуенное поведение. Это часто практикуют социопаты, маньяки и прочие интересные личности.
раскрыть ветку (4)
Ключевой момент - откуда взялось записывающее устройство. Все что можно купить в магазине (официально и обязательно с чеком) не может считаться СТС. Т.е. смартфон тоже собеседник может не заметить, но СТСом он не является, т.к. официально разрешен к продаже на территории РФ.
Шпионские ручки - запрещены к официальной продаже, значит сразу штраф/срок. Переработать какое-то устройство для негласного получения информации тоже нельзя - изготовление СТС. В случае с эндоскопом - если официально куплен и с чеком, то может и прокатит.
раскрыть ветку (1)
Эндоскопы к стс не относятся. Но его можно будет классифицировать как стс, если ты допустим просверлишь отверстие в стене к соседям, будешь подглядывать и тебя поймают "заруку".
То есть, если запись преступления(например, убийства) была сделана без согласия преступника и жертвы, то это все равно идет как улика. Но запись чиновника, требующего взятку, уликой не является?
Пиздец, и с этим вообще будут что-то делать?То есть, теперь же ведь нет никакой возможности расследовать коррупцию, только если сам чиновник не признается.
Не подскажите хороший магазинчик, где такое можно купить? Уже полно дома разных интересных гаджетов валяется, но хочется еще поэксперементировать.
Дак вроде в казахстане никто рабство не отменял ? Как вообще ты попал в интернет для меня загадка ....
раскрыть ветку (3)
Данный эндоскоп обычная камера и под статью не подходит, продаються у наших фирм со всеми доками, сам такой купил.
для меня это тоже СТС, только судовое тезническое средство для безразборной дефектоскопии, так что я думаю стоит уточнять за какое использование наказывают у вас в Казахстане. Молотком тоже например запрещено бить кого-то, но за молотки в общем не кого ведь не наказывают)
Говорят есть лайфхак для обхода закона. Закон запрещает скрытые камеры замаскированные под бытовые предметы, а если замаскируешь под датчик движения/задымления, то уже будет норм т.к. это не бытовые предметы а спецприборы. Так же установщик может ставить камеру в дверной косяк, стену, потолок т.к. это тоже не бытовые предметы.
раскрыть ветку (1)
Говорят в Рязани грибы с глазами...
Нигде в законе не сказано что под запретом только "камеры замаскированные под бытовые приборы", это лишь один из признаков.
Вроде отменили насчёт улики. Репортаж был про то что запись звука(про съемку могу соврать) считается законной даже без упоминании первым лицом.
Пруфов не дам, вроде не пиздобол. Но ошибиться могу.
Люди в погонах называют это "СТС" (специальные технические средства), и за их использование реально наказывают. У нас в Казахстане подобный запрет ввели после того, как коммерсы стали втихую писать разговоры с чиновниками, которые вымогали у них бабло
причина введения этого запрета СОВСЕМ в другом. по поводу защиты чиновников это типичный вброс всякой школоты которой надо рассказать как все плохо во взяточничестве, а народ и ведется и рад поорать.
объясню почему это не причина - потому что есть ТУЕВА ХУЧА устройств которые не относятся к СТС но при этом пишут видео и звук даже качественнее. тот же небольшой смартфон не относится к СТС. любая видеокамера со звуком купленная официально не относится к СТС. посмотрите экшен камеры - есть размером с мизинец и фиг поймешь что это камера - качество шикарное.
так что что бы писать чиновников - нет никакого смысла запрещать СТС.
а ввели это совсем по другой причине. что бы дешево народ в китае не закупался. та же китай камер аза 5 баксов тут продается лицензированным магазином за 50. вот и вся причина ввода запрета на стс. потому что если оно официально продается тут и не сертифицировано, то оно уже не стс. а если купил в китае и сертификата естественно нет то стс.
раскрыть ветку (3)
Так почему же не запретили другую не сертифицированную технику продавать и покупать с китая, а именно стс?
раскрыть ветку (1)
потому что не вся техника подлежит обязательной сертификации.
и запрещено не только стс, а все что угодно что подлежит сертификации, но сертификата не имеет.
попробуйте допустим десктопный компьютер брендовый купить без сертификата, даже не из китая, а допустим из штатов от делла - казалось бы куда чище. ан нет, не пропустят.
и на стс это никак не катит, ибо такую дуру фиг спрячешь:)
ещё комментарии