Суд со страховой
Здравствуйте, интересно услышать мнение со стороны. Сужусь со страховой. Страховая выдала направление на ремонт, но по указанному в направлении адресу отсутствовала СТО. Поскольку страховая не организовала ремонт, был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Представителем потерпевшего были направлены претензии в страховую с требованием организовать ремонт,а затем о выплате страхового возмещения. Претензии остались без удовлетворения, однако финансовый уполномоченный принял решение удовлетворить требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.
Далее заходим в суд с требованием оплатить неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Требование мотивируем тем, что из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует,
при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Судья удовлетворяет наши требования, при этом снижает сумму расходов на представителя и указывает в решении:
Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, не входит в состав страхового возмещения, а подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Не соглашаемся с решением и подаем апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу оставляют без удовлетворения. Судья в определении указывает:
расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора не входят в состав страхового возмещения и относятся к судебным.
Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению.
Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., действительно указано на обязанность страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Вместе с тем, вопреки заведомо ошибочному мнению стороны истца, ни данный Обзор, ни норма ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не включают такие расходы в состав страхового возмещения, указывая лишь, что они подлежат возмещению потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму.
В апелляционной жалобе ссылались и на Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 №88-8897/2023 из которого следует,
Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Интересно услышать Ваше мнение, входят ли расходы на оплату услуг представителя в состав страхового возмещения? Есть ли смысл идти в кассацию?
Если расходы на представителя входят в сумму страхового возмещения, то судья должна была взыскать со страховой штраф в размере 50 %, а этого не было сделано.
Дополнительно отмечу, что Страховая оплатила расходы за составление нотариальной доверенности и оплатила неустойку (п.21 ст.12 Фз "ОСАГО") за несоблюдение срока осуществления выплаты за доверенность.
По логике суда, неустойка не должна была бы начисляться на сумму затраченную на составление нотариальной доверенности, т.к. она не входит в страховое возмещение, а должна являться судебными расходами.
Подскажите, где мы не правы?
Лига Юристов
32.5K постов37K подписчиков
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.