Стабильно скучно понятно.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Там на всякий случай, что я имел в виду.
А почему так произошло - очевидный ответ - из-за войны. Сначала для экстренной подготовки к войне (о ее неизбежности знали все, кто хоть что-то понимал во внешней политике, иллюзий ни у кого не было) необходимо было провести ряд мероприятий. Сначала электрификация всей страны, потом индустриализация, а для этого нужно было параллельно провести коллективизацию по объективным причинам (чтоб кормить городских рабочих, нужно было значительно повысить урожайность, частное крестьянство на тот момент было неэффективно, не могло себе позволить трактор, а колхоз мог). Параллельно с этим нужно было развивать науку и образование, а также противостоять внешним и внутренним угрозам.
Все эти задачи в кратчайшие сроки невозможно было выполнить коллегиально, нужен был вождь, поэтому Сталин сосредоточил власть в своих руках, потом самая страшная война в истории человечества (в том числе унесшая жизни огромного числа идейных образованных коммунистов, понимающих, что и как нужно делать), потом восстановление страны после войны. В идеале должны были вернуться коллегиальные способы управления, 5-часовой рабочий день но Сталин умер, власть перешла к Хрущеву, а дальше отмена диктатуры пролетариата и реставрация капитализма. В какой конкретно момент, сложно сказать, в какой именно, в партии накопилась критическая масса то ли врагов коммунизма, то ли тех, кто считал себя коммунистами, но кому не хватало образования. И посередине пути тупо забыли, куда шли и пошли куда угодно, только не к коммунизму.
раскрыть ветку (9)
разве система может считать хорошей когда ей нормально управлять может только один человек типа Сталина?
в партии накопилась критическая масса то ли врагов коммунизма
откуда они появились?
то ли тех, кто считал себя коммунистами, но кому не хватало образования
почему система допускала к власти необразованных людей?
ещё комментарии
разве система может считать хорошей когда ей нормально управлять может только один человек типа Сталина?
Если посмотреть на мировую историю, то это распространенная практика - в критических ситуациях сосредотачивать власть в руках диктатора. Даже сейчас во многих государствах (может и во всех, за все не знаю) есть возможность ввести военное положение или положение чрезвычайной ситуации, расширяющее полномочия правителя.
В те годы система была такой, какой была. В соответствии с принципом историзма. Она сложилась в результате исторических событий того времени, которые я описал, и другой быть не могла. Хорошая она была или плохая - вопрос неуместный. Возможно, когда где-то построят коммунизм, в критических ситуациях вождь им нужен не будет.
откуда они появились? почему система допускала к власти необразованных людей?
Как я уже сказал, во время войны очень многие идейные и хорошо теоретически подкованные коммунисты погибли, в то же время (войны) в партию принимали новых членов, увеличив численность до 4 млн в 1945 с 1.5 млн в 1937. Так и получилось, что где-то в партию затесались противники коммунизма, где-то просто недостаточно грамотные. И таких стало больше, чем тех, кто был настоящими коммунистами. Под образованием я имею в виду именно коммунистическое образование, марксизм-ленинизм, диалектический материализм.
раскрыть ветку (7)
в критических ситуациях сосредотачивать власть в руках диктатора.
ну так критические ситуации это же временные явления
Как я уже сказал, во время войны очень многие идейные и хорошо теоретически подкованные коммунисты погибли
ну это опять не правильно. Система не должна существовать за счет идейных. Эти идейные рано или поздно могли закончиться и без войны
и опять же вопрос откуда в царской России появились в достаточном количестве идейные и теоретически подкованные люди? почему они не появлялись уже после ВОВ?
увеличив численность до 4 млн в 1945 с 1.5 млн в 1937
каковы причины такого увеличения?
Под образованием я имею в виду именно коммунистическое образование, марксизм-ленинизм, диалектический материализм.
в ходе ВОВ много таких книжек сгорело что ли? коммунисты и рады бы были учиться но книжек не было?
раскрыть ветку (6)
Система не должна существовать за счет идейных.
Как раз коммунизм существует именно за счет идейных. В этом вся и суть, что настоящий коммунизм - намного более демократия, чем любая либерально-буржуазная демократия. Именно когда каждый рабочий достаточно образован (напомню, при 5-часовом рабочем дне) , чтобы быть в состоянии управлять страной, чтобы, например, отличать коммунизм от реставрации капитализма, тогда эти демократические институты и работают. Это то, к чему стремились Ленин и Сталин.
каковы причины такого увеличения?
Видимо, во время войны посчитали правильным принимать "всех подряд"
коммунисты и рады бы были учиться но книжек не было?
Тут парадокс. Те, кто не коммунист в полном смысле слова, не понимает, насколько критично изучить теорию. Я очень часто слышал от старшего поколения недовольство по поводу того, что вот я работаю там-то, нафиг мне сдался этот научный коммунизм, который заставляли изучать в универе.
Когда Хрущев со своими единомышленниками захватил власть, он сумел развернуть страну на 180 градусов в сторону капитализма. Кто-то считает его идейным предателем, кто-то считает его просто идиотом, споры до сих пор не утихают. Но факт в том, что тогда ему помешать никто не мог, а потом было уже поздно.
раскрыть ветку (5)
Как раз коммунизм существует именно за счет идейных.
но ведь идейных всегда меньшинство. Это всё равно что рассчитывать что победа в войне будет за счет геройства солдат, а не количестве вооружения и военнослужащих.
Именно когда каждый рабочий достаточно образован , чтобы быть в состоянии управлять страной
это утопия
Я очень часто слышал от старшего поколения недовольство по поводу того, что вот я работаю там-то, нафиг мне сдался этот научный коммунизм, который заставляли изучать в универе
ну правильно. Люди тогда всё равно не имели власти, выбора. Генсека назначили и он правил при любых поступках.
раскрыть ветку (4)
Почему это вдруг идейных всегда меньшинство? Кто такое сказал?
И почему рабочий не может быть достаточно образован?
раскрыть ветку (3)
Почему это вдруг идейных всегда меньшинство?
идейные люди это же такие люди которые всю свою жизнь посвящают идеи. Их не интересуют свое материальное положение, благополучие.
так ты просто посмотри на общество. При чем любое, что сейчас, что на советское. Много там было идейных?
раскрыть ветку (2)
Не совсем так. Они идейные не потому что их кроме идеи ничего не волнует в жизни, готовы жить в говне и читать Маркса. Они идейные, потому что являются носителями коммунистической идеологии, подкрепленной теорией. При этом развитие научно-технического прогресса, а также отсутствие паразитной прослойки в виде бюрократов и капиталистов позволяет полностью удовлетворить все их потребности.
раскрыть ветку (1)
ну значит мы просто по разному понимаем кто такие идейные люди.
кстати пример есть когда наши политики высказали такую вещь что врачи и учителя должны быть идейными. Смысл я думаю понятен.
ещё комментарии
ещё комментарии
а почему самолеты полетели, а коммунизм так и не построили
Потому что государственное и общественное устройство посложнее устройства самолётов. И смена общественно-экономических формаций - это процесс, временные рамки которого значительно превышают обычную человеческую жизнь.
ещё комментарии
ещё комментарии
Эксперименты - это то, что было в 90-е, шоковая терапия, приватизация. А то, что было в начале века - это научный проект, успешно воплощенный в жизнь всеми жителями страны. Как только отошли от проекта и начали строить по-своему, все по пизде и пошло.
раскрыть ветку (5)
это научный проекткоторый до этого никто не воплощал в жизнь, ну то есть это и называется экспериментом.
успешно воплощенный в жизнь всеми жителями страны
успешный? 70 лет включая войны, изоляцию и дефициты в последние годы это называется успех?
некоторые люди живут дольше чем просуществовал СССР.
Напиши свое несогласие Bibikoff-у, он писал про первую попытку.
Ну и все же поинтересуюсь, в какой год примерно построили и в какой год начали строить по своему.
Да и честно сказать крайне сомнительна устойчивость государства, в котором нельзя ничего менять, а нужно действовать исключительно по плану Ленина/Сталина начала 20-го века.
ещё комментарии
Попробую коротенько дать картину в целом.
В начале века объявили строительство коммунизма - общества в котором нет классов, т.е. никто никого не угнетает, граждане полностью владеют средствами производства и соответственно результатами своего труда вместо того, чтобы большую часть произведенного продукта отдавать капиталистам. Строительство коммунизма планировалось через диктатуру пролетариата, т.е. превыше всего ставятся интересы трудящихся с тем смыслом, что когда делается все в интересах трудящихся, как, например, развитие науки, культуры, бесплатное образование, здравоохранение, всестороннее развитие личности, качественные и доступные предметы народного потребления и вообще удовлетворение всех потребностей трудящихся, то автоматически эти улучшения касаются всех других членов общества различных классов (интеллигенция, бюрократия и тд). Такое развитие предполагалось до полного уничтожения классов за счет вышеперечисленного (всестороннее развитие, в т.ч. науки, производства), что сделает возможным сокращение рабочего дня до 5 часов. Остальное свободное время трудящиеся тратили бы как раз на собственное развитие, в итоге каждый человек бы занимался собственным образованием и духовным развитием, в результате различия между рабочими физического и умственного труда стерлись бы.
Можно обозначить примерную дату - XXII съезд партии в 1961 году, когда диктатуру пролетариата отменили, но началось это конечно немного раньше. В этот момент можно с уверенностью сказать, что коммунизм строить перестали, а стали строить обратно капитализм, который в итоге и получили к 80-90-ым.
Почему так произошло - это другой вопрос, если интересно, могу поделиться, что по этому поводу думают историки и как это вижу я.
раскрыть ветку (2)
Вы забыли упомянуть, что подавляющая часть страны отнеслась к этому "объявлению" либо негативно, либо нейтрально-пофигистически, как например крестьяне. В связи с чем красноармейцев приходилось мобилизовать насильно, равно как насильно отбирать у крестьян хлеб. Забыли упомянуть, что "объявляторы" свергли легитимную власть, у которой оказались защитники, что привело к гражданской войне. Забыли упомянуть о масштабнейших репрессиях, проходивших во все время существования СССР, но никто ведь никого не угнетает да.
В стране из крестьянства 70% составляют кулаки и середняки (это по советским данным). Они исключительно добровольно расстались со своим имуществом в процессе коллективизации. А пять миллионов раскулаченных "трудпоселенцев" поехали с голой жопой осваивать Сибирь. Королев и Туполев работают в "шарашках". И никакого угнетения, все на добровольных началах.
Забыли упомянуть о привилегиях для номенклатуры, которые ввел Сталин и которые, разумеется, не полагались "трудящимся". Если при Ленине для "ответственных работников" существовало ограничение (т.н. "партмаксимум"), то Сталин его отменил и ввел дополнительную оплату в "конвертах". Ввел пайки и спецмагазины, ведомственные санатории и медучреждения.
Все очень коротенько так. В целом.
т.е. никто никого не угнетаетвласть угнетает граждан
граждане полностью владеют средствами производства
не граждане, а власть владеет.
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
А перестройка это не продукт СССР? Проводили ее не граждане взращенные в СССР по советским стандартам? Да и не стоит считать перестройку корнем зла, СССР загибался долго и мучительно, перестройка лишь неудачная и неумелая попытка вылечить умирающего, которая правда ускорила гибель.
ещё комментарии
Проводили ее не граждане взращенные в СССР по советским стандартам?
Нет. Проводили её граждане, взращённые в СССР по антисоветским стандартам.
И вы путаете добивание залеченного больного с попыткой спасения.
раскрыть ветку (9)
И кто же их взращивал, американцы?
И вы путаете добивание залеченного больного с попыткой спасения.
Ну да конечно, СССР к тому времени давно уже зашел в тупик, даже продовольствием себя с трудом мог обеспечить и закупал зерно за границей. Скрытая инфляция шла полным ходом. Вообще рекомендую например вот этот видос глянуть, аналитика на основе официальной переписки центробанка, там довольно убедительно показано, что еще со смерти Сталина СССР начал копать себе яму (рекомендую смотреть на удвоенной скорости, говорит он медленно, а манера говорить довольно мерзкая) https://www.youtube.com/watch?v=DOOXwtPm45s
Это только один аспект, связанный с монетарной политикой, но была и масса других противоречий.
ещё комментарии
Не знаю, кто взращивал вас, может американцы, может марсиане.
Но меня взращивали родители. Как и упомянутых антисоветчиков.
раскрыть ветку (1)
А как же советское воспитания, школы, пионеры с комсомольцами, кружки с октябрятами? Как же доброе и человеческое телевидение с книгами и газетами? СССР развалили изнутри советские же люди, дали им дорогу во власть так же советские люди. Со Штатами почему то ничего подобного не произошло, никакой Горбачев там к власти не пришел. Может быть сама система была ущербной?
ещё комментарии
"Нет. Проводили её граждане, взращённые в СССР по антисоветским стандартам." - вот скажите, как вы до такого бреда дошли? Сами или где то вычитали?
И граждан по антисоветским стандартам воспитывали бесконечно очереди и дефицит на все. Охеренные получились воспитатели.
раскрыть ветку (4)
Я читал мемуары Хрущёва, Брежнева, Горбачёва, Ельцина. Они достаточно откровенны и информативны. Попробуйте и вы, вдруг получится.
раскрыть ветку (3)
Как же партия допустила? Как же смогла? Не всех вредителей расстреляли? Кто воспитывал воспитателей по антисоветским стандартам? Расскажите нам страшную правду!
"Вы когда говорите, Иван Васильевич, такое впечатление, что вы бредите" (с)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Так я жду от вас горячую правду, кто воспитал воспитателей граждан по антисоветским стандартам? Почему такая мудрая партия это допустила? Вы же стали мемуары не просто так, вы же вынесли какие то знания оттуда, если на них ссылаетесь??
Проводили её граждане, взращённые в СССР по антисоветским стандартам.
а как же так получилось что в стране в котором как бы самое лучшее образование, воспитание, всякие там пионер лагеря и тому подобное выросли граждане которые оказывается росли не по советским стандартам?
ещё комментарии
а как по-твоему нужно продвигаться человечеству вперёд?) на осликах ставить опыты по построению нового индустриального и постиндустриального общества?) ну и ссср не был экспериментом и таковым не задумывался. просто большой шаг для человечества
раскрыть ветку (59)
Выгодней, когда эксперимент над собой проводит кто-нибудь другой, а ты уже действуешь по результатам.
Для человечество может и большой шаг, а вот Россию он практически убил, хорошо хоть только союзные республики отвалились.
раскрыть ветку (38)
россию никто не убивал, не надо сокрушаться, лишь идут объективные исторические процессы, сначала для выживания крепостное право, взяли, потом это же крепостное право в развитии и выживании страны сыграло плохую роль. так в последующем в ссср репрессии проводили для выживания, а потом они боком вышли. и да, эксперимент подарил рф огромный промышленный комплекс, успешно сливаемый год от года в унитаз. так сказац, с человеческим лицом
раскрыть ветку (33)
россию никто не убивал
В смысле цели такой перед собой не ставили? Вполне возможно, я же говорю про результат.
Промышленный комплекс конечно огромный, но по большей части бесполезный и совершенно неэффективный, СССР производил крайне мало конкурентоспособной продукции. Промышленность СССР могла существовать только в тепличных условиях, в которых нет конкурентов, в 90-х же пришлось столкнуться с конкуренцией. Это как чемпион двора по боксу, который попал на чемпионат мира и которому пришлось соревноваться не с дворовыми алкашами, а настоящими бойцами закаленными в серьезных боях.
Построить завод не сложно, сложно справиться с конкурентами. Создай тепличные условия какому-нибудь автовазу, полностью убери конкуренцию и гарантируй ему спрос, он через 10 лет всю страну своими машинами завалит и будет их выпускать в объемах хоть в 10 раз больше, чем во времена СССР.
Разумеется речь не о всех отраслях, та же военка в СССР была вполне хороша, но она и сейчас себя неплохо чувствует, другое дело что такие объемы уже не нужны.
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (6)
Пошлинами конечно все более менее стараются защищать, но в СССР по сути было полное огораживание и импорт осуществлялся только государством.
раскрыть ветку (5)
А сейчас кто угодно может производить и экспортировать-импортировать что угодно.
И как там промышленность?
раскрыть ветку (3)
Многое приходится строить практически с нуля, ведь от СССР по большей части достался полный неликвид. Так что наверно немало времени уйдет на то, чтобы создать реально хорошую конкурентоспособную промышленность, ведь пока СССР выращивал мутантов в теплице другие страны на месте не сидели.
раскрыть ветку (2)
Эй! Почти 30 лет прошло с конца СССР! Вам сколько нужно, тормозам, сто лет, двести? А кто вам их даст?
За то время, пока РФ «создаёт реально хорошую конкурентоспособную промышленность» СССР с нуля создал целые отрасли.
Про сравнение с КНР я уж говорить не буду...
раскрыть ветку (1)
В смысле цели такой перед собой не ставили?
в смысле есть объективные исторические процессы и детерминизм
Промышленный комплекс конечно огромный, но по большей части бесполезный и совершенно неэффективный,
ну сейчас эффективность попёрла^^ особенно в развитых капстранах, которые свои производства почему-то вывозят куда угодно, закрывая заводы и увольняя рабочих, которые радуются эффективности в их странах
в смысле есть объективные исторические процессы и детерминизм
Промышленный комплекс конечно огромный, но по большей части бесполезный и совершенно неэффективный,
ну сейчас эффективность попёрла^^ особенно в развитых капстранах, которые свои производства почему-то вывозят куда угодно, закрывая заводы и увольняя рабочих, которые радуются эффективности в их странах
раскрыть ветку (23)
в смысле есть объективные исторические процессы и детерминизм
Ну да и СССР закономерно практически убил Россию.
ну сейчас эффективность попёрла
Да иронизировать можно сколько угодно, но подавляющая часть продукции выпускаемой в СССР была совершенно неконкурентоспособной и покупали ее только потому, что не было выбора.
раскрыть ветку (22)
Как именно вы подсчитали, какая часть продукции СССР была конкурентноспособной (и с чем, кстати?), а какая нет?
раскрыть ветку (3)
Это граждане СССР подсчитали, которые за любой импорт чуть ли не убить готовы были. И любая импортная вещь была статусной.
раскрыть ветку (2)
Ну да и СССР закономерно практически убил Россию.
как?
Да иронизировать можно сколько угодно, но подавляющая часть продукции выпускаемой в СССР была совершенно неконкурентоспособной и покупали ее только потому, что не было выбора.
опять же в какой именно период? ссср он не три года шёл. это как говорить что в китае при коммунистах одно говно делается ширпотребное и сё весь ваш китай. хотя за последние 30 лет китай в плане производства товаров имел совершенно разные характеристики. начиная от отсталого индустриального сектора, заканчивая наличием передовых конкурентных производств. что до ссср, к выпускаемому продукцию не только жигули копейка входит (которая почему-то до сих пор не вытеснена с рынка бу, несмотря на "неконкурентоспособность"), но и саломясаколбасы и сельхозтехника и авиация и много чего ещё, что вполне себе было конкурентосопосбным и по стандартам качества и относительным ценам и сейчас уделывает многих. потому фраза про подавляющую часть продукции несколько голословно, я бы сказал значительная. а какая именно значительная надо уже копать и смотреть массу статистики. но так как никто из нас этим заниматься не будет, предлагаю завершить переливание из пустого в порожнее
раскрыть ветку (17)
Очень просто - своим крахом СССР чуть не похоронил и Россию вообще, которая потеряла очень значительную часть своих территорий, чудо что она вообще выжила.
опять же в какой именно период?
Да любой практически, чем дальше, тем хуже.
и сейчас уделывает многих
Ага, я до сих пор в магазинах покупаю колбасу советского производства, срок годности конечно смущает, но да и хрен с ним. Извиняюсь конечно, но ты бред пишешь.
ещё комментарии
чень просто - своим крахом СССР чуть не похоронил и Россию вообще, которая потеряла очень значительную часть своих территорий,
каких своих?) с натяжкой крым и несколько амурских островов. на ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ну никак не тянет
каких своих?) с натяжкой крым и несколько амурских островов. на ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ну никак не тянет
Ага, я до сих пор в магазинах покупаю колбасу советского производства, срок годности конечно смущает, но да и хрен с ним. Извиняюсь конечно, но ты бред пишешь.
лады, временное сопоставление это не твоё. запомню на будущее
раскрыть ветку (15)
каких своих?)
Посмотрите ради интереса на карту Российской Империи.
лады, временное сопоставление это не твоё. запомню на будущее
Какое может быть временное сопоставление при конкуренции? Колбаса выпущенная при СССР вообще никак не может конкурировать, с той что выпускается сейчас, это в принципе невозможно, они не продаются одновременно и не продавались, даже корректно цены сопоставить нереально.
ещё комментарии
Посмотрите ради интереса на карту Российской Империи.
и? это земли россии стало быть на веки вечные. а кто не согласен, тому батюшка царь голову открутит? так должно быть? да вы батенька шовинист-империалист)
_
я и говорю, что не твоё
раскрыть ветку (5)
и? это земли россии стало быть на веки вечные.
Ага, и Сибирь с Уралом не на веки вечные, да и Кавказ с Кубанью, продолжать можно долго вплоть до московской области.
А чего ты слово "Россия" только с маленькой буквы пишешь? Не знаешь что названия стран пишутся с большой?
я и говорю, что не твоё
Ты написал чушь и сейчас превращаешь в какой то детский сад с перепирательствами.
раскрыть ветку (4)
Ага, и Сибирь с Уралом не на веки вечные, да и Кавказ с Кубанью, продолжать можно долго вплоть до московской области.
возможен и такой исход событий, прикинь, и не из-за большевиков, на которых всё спихивают. только нужно вообще ещё и на процент этнического русского населения смотреть, в урале и сибири этнических русских соотношение сильно больше, чем на какой-нибудь украине. а объединять земли под эгидой этноса в 21 веке ну такое
возможен и такой исход событий, прикинь, и не из-за большевиков, на которых всё спихивают. только нужно вообще ещё и на процент этнического русского населения смотреть, в урале и сибири этнических русских соотношение сильно больше, чем на какой-нибудь украине. а объединять земли под эгидой этноса в 21 веке ну такое
А чего ты слово "Россия" только с маленькой буквы пишешь? Не знаешь что названия стран пишутся с большой?
а чего ты обратил внимание только на россия? я тащемта всё с маленькой пишу, а ты только на россия внимае обратил, сразу видно шовиниста
Ты написал чушь и сейчас превращаешь в какой то детский сад с перепирательствами.
не твоё же)
раскрыть ветку (3)
Возможен по разным причинам, но в данном случае к этому привели коммунисты, сначала педалировали национальный вопрос, насоздавали республик по национальному признаку с особыми правами, а затем своим неумелым управлением довели страну до краха, подтолкнув к развалу. Чудо, что развал остановился на республиках.
не твоё же)
Да, чушь это не мое.
раскрыть ветку (2)
Возможен по разным причинам, но в данном случае к этому привели коммунисты, сначала педалировали национальный вопрос
почитай историю создания унр и бнр, например, там вообще большевики были не при чём, а педалированием национального вопроса до поры до времени не занимались почти никак, другой вопрос, что на имеющийся запрос учредили республики, в том числе и внутри рсфср. или как финское княжество не то что не интегрировалось в ри, а вообще было почти самостоятельным субъектом. но всё виноваты коммунисты, а не откровенно хуёвая национальная и экономическая политика ри. а ирландия от британии отделилась наверное тоже из-за коммуняк. и австрийская и османская империи из-за коммуняк распались.
раскрыть ветку (1)
Да да да и брест литовский мирный договор по которому Россия лишилась значительных территорий, а так же признала УНР и обязалась вывести войска из Украины - вообще не при чем. Это вообще нонсенс - серьезные территориальные потери при фактически выигранной войне. Сколько там Германия после этого, что то около года продержалась? И это без участия одного из сильнейших участников - России.
Не было запроса, та же УНР скорее нелепое сборище относительно небольшого количества фриков из интеллигенции. Создание автономий и рост национального самосознания - целенаправленная политика Ленина, это изначально планировалось. По сути он и создал украинцев как отдельную и самостоятельную национальность, конечно и до этого были какие то предпосылки, но создал таки он. В той же Германии с Китаем различия и посерьезней могут быть, тем не менее нация одна, большевики же провели раздел и сейчас имеем то что имеем.
ещё комментарии
с натяжкой крым и несколько амурских островов. на ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ну никак не тянетУкраину, Белоруссию, Южную Сибирь, а также те земли с русским населением, которые большевики передали прибалтийским республикам.
раскрыть ветку (7)
Украину, Белоруссию, Южную Сибирь
которые никакие не российские оказались, внезапно, да?) и начали они отваливаться ещё до большевиков. внезапно, да?)
а также те земли с русским населением, которые большевики передали прибалтийским республикам.
знаменитый албанский лайфхак. подселяешься на земли, где исторически проживал другой этнос, а потом гриш так это наше всё
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
в беларуси?) а тебе беларусы тут же скажут, что брянщина, смоленщина, белосток и вильно исторически были белорусским этносом населены и украли отобрали. а монголы тебе скажут, что буряты это те же монголы и отобрали украли. а там и фины подъедут. а знаешь почему? потому что население живёт не ровно по границам, а неравномерно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
что не отменяет того факта, что вышесказанное мной в белорусском обществе присутствует и даже имеет некоторые основания
ещё комментарии
ещё комментарии
эксперимент подарил рф огромный промышленный комплекс,что за комплекс? я могу назвать только оружие, космос, энергетика. Всё. Ни нормального автомобилестроения, ни станков, ни бытового оборудования СССР не осилил.
ещё комментарии
Выгодней, когда эксперимент над собой проводит кто-нибудь другой, а ты уже действуешь по результатам.
Плавали, знаем! Российская Империя уже оказалась в хвосте именно из-за подобного развития событий. «Пусть во Франции буржуазная революция, а у нас нет, а мы поглядим-посмотрим на этот эксперимент издалека.»
Вот и досмотрелись.
раскрыть ветку (3)
Не надо передергивать. Экспериментировать на себе и тянуть до последнего, даже когда уже большинство у себя уже ввело - это две большие разницы. Это две крайности. Идеальный же вариант это посмотреть как кто-нибудь другой проведет на себе столь опасный эксперимент, и если он выживет и даже улучшит свое состояние, то провести это у себя, с учетом ошибок первого экспериментатора.
раскрыть ветку (2)
просто большой шаг для человечествасистема которая развалилась показав свою непригодность ты называешь большим шагом для человечества?
раскрыть ветку (19)
А как, по-твоему, был ли капитализм в свое время большим шагом для человечества после феодализма? А еще как, по-твоему, сколько просуществовала первая попытка перейти от феодализма к капитализму и сколько по времени занял окончательный переход европейских стран?
раскрыть ветку (16)
капитализм был разным и по разному приходил в разные страны поэтому он не большой шаг для человечества, а много маленьких шажков
ещё комментарии
Выкрутился? Ладно! Едем дальше:
А феодализм был в своё время большим шагом для человечества, в сравнении с рабовладельческим строем?
А рабовладение было в своё время большим шагом для человечества, в сравнении с первобытно-общинным строем?
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
К тому, что смена буржуазного строя на коммунистический это ещё больший шаг вперёд, и отрицать это, а тем более сопротивляться этому движению, крайне глупо.
раскрыть ветку (12)
а почему именно коммунистический строй это шаг вперед? может лет через 100 придумают совершенно новый строй. Так что сейчас рано еще говорить какой строй шаг вперед, тем более что сейчас коммунизм просто невозможен
раскрыть ветку (2)
Как только придумают строй, более совершенный, чем коммунистический, так сразу коммунистический строй окажется менее прогрессивным. Как только, так сразу.
А пока так, как есть.
ещё комментарии
ещё комментарий
Это лишь с точки зрения марксистов. Для других в уничтожении бизнеса нет ничего прогрессивного.
раскрыть ветку (1)
отмена денег и переход на натуральный обмен это шаг вперед? это больше похоже к возврату в пещерные времена.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
оба вида обменов это безденежная система. отсутствие денег уже было в истории человечества задолго до нашей эры. данная система это регресс.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
обосновать то что денег не было в древности? это факт тут доказывать нечего. я конечно ожидал на ответы в стиле NPC но не так быстро.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
вот что не так ? что нужно было обосновать? то что продуктообмен так же как и натуральный обмен это системы в которых отсутствуют деньги (в привычном их виде) ?
так это и так вытекает из названия, если до тебя не доходит то посмотри в толковом словаре.
p.s. чемпион по теоретике коммунизма, это твой шанс вести пропаганду. не отказывайся от нее иначе мировой капитализм победит и не совершить вам вашу мировую революцию.
ещё комментарии
ещё комментарии
я даже не знаю как отвечать на такой шкальцкий вброс. по теме ссср тома пишут, а мы тут тип пытаемся обсуждать в комментах. и да, не система, а системЫ, потому что в ссср в разные периоды были совершенно разные, разительно отличающие друг друга моменты, начиная от военного коммунизма, заканчивая реставрацией капитализма в позднее время
ещё комментарии
Исторический процесс и есть тот самый постоянно возобновляющийся эксперимент в котором апробируют себя общественные науки. Поэтому неправильно выделять период СССР в что-то отдельное. Исторический эксперимент идёт всегда и даже прямо сейчас. А уж какие опыты над нами ставят - залюбуешься. Особенно повышение пенсионного возраста мне понравилось ))
раскрыть ветку (1)
Да собственно основная часть остального мира не решилась на себе такой эксперимент поставить и нихрена не прогадали. Я конечно не об Африке сейчас.
раскрыть ветку (30)
Ну так в 20-х в тоже не особо здорово было. Конечно можно сказать, что там гражданская война была, но на самом деле это тоже не в пользу СССР, потому как даже царя нашлось кому защищать, а вот у СССР защитников почему то особо не нашлось.
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Ну. Одна половина сидела, другая охраняла. Вышки пулемётные вокруг. Ходили строем и конвоиры заставляли петь даже детей про счастливое пионерское детство.
Куда уж дерьмовее.
раскрыть ветку (1)
Написать в ответ про пенопласт из молочной пены? Глупо спорить, в 20-е (да откровенно говоря и в 30е) жилось ни чем не лучше, чем в 90е, со своими проблемами разумеется.
ещё комментарии
а на то что тебе написали ты как нибудь ответишь? где же была много миллионная поддержка (вместе с тяжелой техникой) СССР когда он разваливался? почему же сдались без боя?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
А ты думашь демократия, это-то что-то магическое, что не требует от людей живущих в стране ни сознательности, ни уважения, ни образования?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
У тебя подмена понятия произошла?
Демократия это форма правления при котором власть по сути находится в руках населения страны. И в идеале, это хорошая форма правления, но есть пара, но: 1) население не умеет управлять страной, а соответственно принимать нужные решения (еще и большинством надо принять), 2) населением можно манипулировать через источники получения информации о состоянии страны (что сейчас вы видите во всем мире...)
3) Невозможно создать систему голосования напрямую. Обязательно найдется хоть одна тварь, что желает власти, и насрет даже в идеальной системе, а значит что у кого-то все равно будет больше власти чем у остальных, что уже говорит о том что чей-то голос/мнение будут весть больше остальных.
По сути сейчас вся планета в жопе, но про то какой пиздец творится в какой-то стране, то из всех стран мы слышим только про РФ и СНГ. Нам как-то не рассказывают бытовуху США или Франции... А там такой же пиздец.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарий
ещё комментарии
Провели не демократию, а карикатуру из книжки про синьора-помидора. И провели её те, кто в детстве хотел оказаться в обществе графинь-вишен.
раскрыть ветку (5)
Ты удивишься, но книжка про синьора-помидора - это практически учебник по политологии. Назови мне страну с буржуазной демократией, для которой эта книжка не подходит.
С чего это вдруг? Вполне себе демократия с цирком и конями. Не стоит считать, что демократия автоматически ведет к порядку и процветанию.
Вообще-то все документы составлялись американскими советниками, вплоть до разработки экономической программы.
Не помню правда сколько их там в цифрах было, 250 голов что ли.
раскрыть ветку (2)
Вот в том и разница. 250 человек и воля нескольких человек сломали карточный домик. Пойди, сломай их систему. Да все костьми лягут только за свободу слова.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Когда хочешь сделать какой то вывод из "эксперимента", нужно выбрать для начала самый негативный вариант и отталкиваться уже от него. Например что это был не самолет и он вообще не должен был летать. Только решив эту задачу можно говорить о других "если".
Да и кстати - задача то решена. Это действительно был не самолет и никуда бы он не взлетел. Гравитация, бессердечная ты сука)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну почитайте например про мюнстерскую коммуну, да вообще про коммуны. Сама идея уравнения всех в правах и отсутствия богачей совсем не нова, но вечно что то идёт не так. Раньше вот необходимые ресурсы были крайне малодоступны, сейчас общество массового потребления оппонирует.
Мне вот интересно не политической строй построить а просто людей научить так что бы они при любом строе были порядочны.
Мне вот ну вообще в голову не приходит воровать, отжимать, динамить и вот это вот всё. Ну вот то что называют обостренным чувством справедливости.
А кто то видит этот мир совсем иначе. "Чё я лох что ли?". И вот эти люди при любом строе будут пытаться всех выебать. И не дай вам бог жить в славном СССР под руководством таких людей.
Мне вот интересно не политической строй построить а просто людей научить так что бы они при любом строе были порядочны.
Мне вот ну вообще в голову не приходит воровать, отжимать, динамить и вот это вот всё. Ну вот то что называют обостренным чувством справедливости.
А кто то видит этот мир совсем иначе. "Чё я лох что ли?". И вот эти люди при любом строе будут пытаться всех выебать. И не дай вам бог жить в славном СССР под руководством таких людей.
раскрыть ветку (2)
мюнстерскую коммуну, да вообще про коммуны
Вы понимаете разницу между коммуной и государством диктатуры пролетариата?
раскрыть ветку (1)
Потому что кому то джинсов и колбасы не хватило и некоторые начали кричать "бунд", а другие "ну надо же что то делать!"
раскрыть ветку (66)
вот какая ирония, ДЖИНСЫ - по сути, спецовка, ставшая мировым трендом, должны были воспеваться в совке как апофеоз рабочей культуры. Прочно, долговечно и самая что ни на есть РАБОЧАЯ одежда. А вот партия почему-то не оценила. Тупые видимо
раскрыть ветку (1)
Потому что кому то джинсов и колбасы не хватилопочему супердержава не могла обеспечить население джинсами и колбасами которые они хотели?
ещё комментарии
Потому что социальные траты были в приоритете. Бесплатная медицина, детский сад, школа и ВО считались более важными, чем производство джинс и колбасы.
раскрыть ветку (25)
А причем тут траты то???
Почему сейчас заводы в частных руках себя окупают, продавая товары частным лицам, а при СССР не должны были? Джинсы то не бесплатно населению должны были раздавать, а продавать. Как то всякие магнитофоны и телевизоры продавали же.
Там проблема была в самой плановой экономике, насколько я помню. И экономика работала не на потребительский сектор.
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
А почему законы принимает компетентный орган, а не народ? В основной массе народ предпочтет сиюминутную выгоду долгосрочной.
раскрыть ветку (9)
А почему законы принимает компетентный орган, а не народ?
ну потому что сейчас такая власть, а в СССР же якобы была народная власть, но вот только народная власть не сильно то прислушивалась к народу.
раскрыть ветку (8)
С чего вдруг? Вполне прислушивалась. Не все, что хотел народ, доходило до фазы реализации, но как я уже говорил, толпа хочет сиюминутного утоления потребностей, кладя болт на стратегические проблемы, связанные с этим сиюминутным утолением.
раскрыть ветку (7)
кладя болт на стратегические проблемы
а с чего ты взял что сама партия может правильно эти стратегические проблемы решать? если ты забыл то сама партия всё и развалила в итоге.
и как вообще связаны стратегические проблемы (это я так понял ты намекаешь что надо больше танков, а не легковых автомобилей, да?) ну например с запретами некоторые фильмов из кап стран?
раскрыть ветку (6)
а с чего ты взял что сама партия может правильно эти стратегические проблемы решать? если ты забыл то сама партия всё и развалила в итоге.
С того, что абсолютная демократия такие вопросы решает ещё хуже. А насчёт развалила... фактически это был проигрыш в войне спецслужб и информационных агентств.
Насчет стратегических проблем (танков) - мелко плаваете. . Стране были нужны средства производства, то что сейчас называется ИТ сферой, развитие с/х на всей территории СССР, новые дома, налаженная логистика и дохуя ещё чего. Но выиграли кружевные трусики. 20 лет после этого только их и носили.
раскрыть ветку (5)
С того, что абсолютная демократия такие вопросы решает ещё хуже
примеры
фактически это был проигрыш в войне спецслужб
спецслужбы не увидели что на самых главных постах уселись предатели? это позор.
раскрыть ветку (4)
Космическая гонка СССР / США.
спецслужбы не увидели что на самых главных постах уселись предатели? это позор.
Сказал человек, который в этом деле сечет, как свинья в апельсинах.
раскрыть ветку (3)
Космическая гонка СССР / США.
что этот пример показывает?
Сказал человек, который в этом деле сечет, как свинья в апельсинах.
правители подписывают документы о прекращении существования СССР, а спецслужбы этого типа не замечают?
раскрыть ветку (2)
что этот пример показывает?
Что единое централизованное руководство более эффективно чем коллегиальное.
правители подписывают документы о прекращении существования СССР, а спецслужбы этого типа не замечают?
К моменту подписания все было уже кончено. Это как на генералов пенять, что они проморгали момент подписания капитуляции.
раскрыть ветку (1)
Что единое централизованное руководство более эффективно чем коллегиальное.
на примере одного только космоса? и ты так говоришь как будто СССР безоговорочно победил в космической гонке. У США были свои победы в этой сфере.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
а что значит не тянет социалку на уровне СССР? в США того времени большинство людей было не грамотными? они не могли лечиться в больницах? большинство жило в палатках?
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Медицина для всех была на порядок более качественной
чем докажешь? вот я немного погуглил. 54 год и что то данные не очень то хорошие.
Вышка была бесплатной.
ты видел какие я вопросы задавал? какая разница что в СССР вышка была бесплатной если в США было примерно столько же студентов. Наука также развивалась как в СССР. Тоже в космос полетели хоть немного и опоздав.
ещё комментарии
Ну так сравните ещё 30 год, там вообще мрак. Насчёт космоса вообще блеск. Сравнили 2 страны - разоренную войной И восстановившуюся быстрее, чем получившая основной профит с этой войны.
Насчет студентов - разница в том, что заканчивая вуз в США ты должен по самые помидоры на ближайшие лет 5-10
Насчет студентов - разница в том, что заканчивая вуз в США ты должен по самые помидоры на ближайшие лет 5-10
раскрыть ветку (5)
Ну так сравните ещё 30 год, там вообще мрак.
я видел статистику и по другим годам, да там цифры уже получше, но все равно они не самые лучшие если сравнивать с развитыми странами. Так что утверждение что медицины в СССР на ПОРЯДОК лучше чем у развитых стран это ложь
Насчёт космоса вообще блеск. Сравнили 2 страны - разоренную войной И восстановившуюся быстрее, чем получившая основной профит с этой войны.
речь о том что в США достаточное количество образованных людей чтобы на равных конкурировать с советским образованием
Насчет студентов - разница в том, что заканчивая вуз в США ты должен по самые помидоры на ближайшие лет 5-10
ну и что? а еще у них полно людей снимают квартиры и полжизни выплачивают ипотеку, но суть то в том что у них в большинстве случаев хватает на все это денег. Так какой тогда смысл хвалится советской социалкой если среднестатистический американец тоже имеет эти ништяки, пускай и за деньги?
ещё комментарии
Медицина для всех была на порядок более качественной.Есть разница, сколько человек могут себе эту медицину позволить.
Насчет универов - напомнить шутку насчёт того, что такое американский универ?
Так какой тогда смысл хвалится советской социалкой если среднестатистический американец тоже имеет эти ништяки, пускай и за деньги?
Смысл ттакой, что заболев раком ты становишься там нищим, если в страховке не указано лечение от него. Если оступился, то тебе одна дорога - в бомжи, подняться тебе не дадут. У тебя будет долг и плохая кредитная история. И место под мостом. Но в среднем все будет выглядеть неплохо.
раскрыть ветку (3)
Есть разница, сколько человек могут себе эту медицину позволить.
если бы медицина в США тех годов была доступна только узкой богатой прослойки то у них бы была чудовищная статистика смертности по сравнению с СССР, но почему то цифры это не показывают.
Смысл ттакой, что заболев раком ты становишься там нищим, если в страховке не указано лечение от него. Если оступился, то тебе одна дорога - в бомжи, подняться тебе не дадут. У тебя будет долг и плохая кредитная история. И место под мостом. Но в среднем все будет выглядеть неплохо.
какой процент бомжей было в США от общего числа населения? а то ты описываешь страшные вещи, но может такие ситуации были крайне редки
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Социалка это хорошо конечно. Но тогда среднестатистический житель США в обычной жизни мог позволить себе гораздо больше чем средний житель СССР. И в современной России кстати тоже, как бы не кричали совкодрочеры.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
А это как детям. Ты понимаешь, что ему конфету нельзя, а он хочет сейчас и только сейчас и пох ему, что нельзя.
раскрыть ветку (2)
Плохо было жуликам, бандитам, аферистам... Их в тюрьме держали а в особых случаях могли и лоб зеленкой помазать.
ещё комментарии
раскрыть ветку (18)
А сейчас чего верхушка лучше что ли, тогда правильно говорят стабильность была. А сейчас вожди утром говорят одно , а вечером держитесь , бабосов пока нет.
раскрыть ветку (13)
Она гниёт не входя в противоречие с окружающей действительностью. Ей не надо ничего разваливать, чтобы хорошо жить.
раскрыть ветку (1)
Вопросы спорные и площадка Пикабу для выяснения истины по этим вопросам , не очень подходит.
тогда правильно говорят стабильность былакак можно говорить о стабильности в стране которая просуществовала всего 70 лет?
раскрыть ветку (10)
Вам так же не "корректно" можно ответить. Есть ли стабильность в Германии, и сколько лет существует объединённая Германия. Сколько лет КНР? Просто как я понимаю в разумном возрасте в СССР, Вы не жили, и отторжение миропонимания Союза идёт у Вас на подсознательном уровне. Вот вам и кажется или где то слышали (читали) , что всё в той стране было плохо или очень плохо. Поверьте это не так. Меня можно обвинить, что я "топлю" за империю, хотя это не совсем так. У меня просто есть , что сравнивать. Уверенность в будущем у граждан СССР по крайней мере, была на порядок выше чем сейчас. При той стране, например даже мыслей не было поднять пенсионный возраст, практически не было инфляции, не сокращались рабочие места. Я не пускаюсь в ностальгические кущи, я просто знаю как там было. А сравнивать период существования страны со стабильностью в стране, это как сравнивать твёрдое с влажным.
раскрыть ветку (9)
Уверенность в будущем у граждан СССР по крайней мере, была на порядок выше чем сейчас
потому что цензура тогда работала лучше.
При той стране, например даже мыслей не было поднять пенсионный возраст, практически не было инфляции, не сокращались рабочие места.
это лишь малая часть критериев стабильности.
раскрыть ветку (8)
Опять мягкое с влажным, при чём уверенность в будущем и цензура. В каких жизненно полагающих вопросах цензура работала лучше. Назовите большую часть критериев стабильности, если не трудно.
раскрыть ветку (7)
при чём уверенность в будущем и цензура.
цензура ограничивает информацию которая может повлиять на уверенность в будущем.
В каких жизненно полагающих вопросах цензура работала лучше
в вопросах ограничения информации. Сейчас конечно Путин тоже старается в этом плане, посмотрим что у них получится сделать с интернетом в России.
Назовите большую часть критериев стабильности, если не трудно.
слишком много писать. На стабильность влияет очень много факторов, например участие государства в войнах.
раскрыть ветку (6)
С вами всё понятно. Любимый конёк либералов - вот сейчас у нас свобода, а при СССР все ходили "строем". Банально, но факт колбаса 1965 году стоила 2 руб. 20 коп., 1975 году 2 руб. 20 коп., 1985 году аналогично, это стабильность, и при чём тут цензура на информацию. Вы хотите чего то умное сказать про стабильность в СССР и сейчас, но несёт вас не по теме. СССР как пиздился принимал участие в войнах с кем не попадя (ВОВ не беру), так и Россия лезет куда попало повоевать.
раскрыть ветку (5)
Банально, но факт колбаса 1965 году стоила 2 руб. 20 коп., 1975 году 2 руб. 20 коп., 1985 году аналогично, это стабильность
так это только стабильность цен
и при чём тут цензура на информацию
что не понятного? если по всем СМИ трубить, нагнетать как всё плохо и что мир на грани ядерной войны то уверенность в будущем будет уже не такой сильной.
Вы хотите чего то умное сказать про стабильность в СССР и сейчас
и сейчас? я про сейчас ничего не говорил. Сейчас тоже нет стабильности.
раскрыть ветку (4)
Мир на грани ядерной войны начиная с Карибского кризиса, это почти 60 лет, и если бы не было взаимного паритета ядерных сил, то тут нагнетай не нагнетай, труби не труби. Вот Вы переживаете за ядерную войну, я думаю, что особо нет, хотя могу и ошибаться. Да и, что Ваши переживания, как и переживания десятков миллионов россиян изменят. Народ думает больше о завтрашнем "куске хлеба", чем за ядерную войну.
А стабильность цен , достигается уровнем развития экономики государства. Стабильность цен для народа это один из важнейших жизненных приоритетов, а не просто стабильность цен, извините за тавтологию. Бытие определяет сознание, не я придумал.
раскрыть ветку (3)
Народ думает больше о завтрашнем "куске хлеба", чем за ядерную войну.
так кроме ядерной войны были и другие волнения. Это и Венгрия, и Чехословакия, и ГДР, и Новочеркасск. Всё это были страшными вещами, чудом не перешедшими в кровавые бойни. Знали ли про всё это советские граждане? а точнее как всё это было преподнесено для них через СМИ?
и это мы еще не вспоминали Афганистан и как он повлиял на стабильность.
раскрыть ветку (2)
Это Вашему поколению сейчас рассказывают, что тёмный советский народ не знал про
Венгрия, и Чехословакия, и ГДР, и Новочеркасск
знал народ и в то время, только одни больше другие меньше, рот особо например солдатам срочной службы, участникам тех событий, ни кто не затыкал, когда они приходили на дембель. Один из примеров распространения информации. Афганистан влиял на стабильность , так же примерно как сейчас Сирия влияет. Только погибших на несколько порядков больше было. И опять же всё относительно. За 10 лет в Афганистане погибло 15К советских бойцов, за один 2017 год в ДТП на дорогах России погибло 19К человек. А вы всё про Афганистан, кто там погиб, кого я знал, о тех я глубоко скорблю, кого не знал просто вспоминаю.
раскрыть ветку (1)
Это Вашему поколению сейчас рассказывают, что тёмный советский народ не знал про
знать и нагнетать разные вещи. Можно просто пару минут в новостях сказать, а можно каждый день с утра до вечера мозги промывать, как сейчас это делают с Украиной.
Чего вы прицепились к этим джинсам и жвачке. К закату СССР было вообще не проблема их купить, никто за них даже ругать не станет (ну почти).
Проблем накопилось очень много.
раскрыть ветку (12)
Это если к "закату" относить только последние 3 года его существования. До этого джинсы были признаком высочайшего статуса, а жвачку привозили из командировки в прибалтику.
раскрыть ветку (2)
Чет смотрю на фотографии своего отца - в 80-х, будучи обычным рабочим, он мог позволить себе джинсы.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (8)
И дополню о джинсах.
Ещё в 50—60-е годы никакого ажиотажа с ними не было, они назывались «техасы», стоили недорого и продавались вполне свободно. А в 70-е ... Цена была установлена далеко за сотню, да и из продажи они даже за такие деньги исчезли. И всё заверте...
Крайнего справа мальчишку видите? Он в «техасах».
Так и с джинсами проблема была надуманной. Они спокойно в Берёзке продавались, советского производства.
раскрыть ветку (6)
Советского, и даже польского не котировались. Главное в джинсах было - это наклейка на иностранном языке.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Так те, кто говорили о Панфиловцах, Космодемьянской и прочих либо оказавшихся упырях, либо вообще, враньём, и считались прямо вот первоисточниками и авторитетами....
смотря, какой у вас настрой. может, вам не понравится любой, кто будет эту точку зрения поддерживать. вбивайте на ютубе, смотрите разных авторов, сравнивайте и делайте выводы для себя. информации пока море.
раскрыть ветку (1)
Ага, например одни писали что панфиловцы были, другие-что не были. Делайте выводы сами, ага.....
Я думаю, что в России исторический цикл за последние 400 (если считать от смерти Ивана Грозного) или даже 550 лет (от конца монгольского ига) установился таким:
1) "пиздец/бедственное положение";
2) к власти приходят жёсткие люди и железом и кровью начинают наводить порядок;
3) "мобилизационный рывок" - Пётр I, Сталин;
4) достижение некой верхней (для данного цикла) планки;
5) остановка в экономическом и технологическом развитии;
6) "застой" (к власти приходят те кого мало интересует развитие) - Николай I, Хрущёв;
7) попустительство власти и начало деградации;
8) к власти пробиваются совсем тупорылые дебилы, которые за всё что ни возьмутся - всё вокруг "зашкваривают" (прикосновение анти-Мидаса) - привет Горбачёв;
9) полноценное скатывание в пучину и пробивание дна - начальный период Гражданской войны в России;
10) начало "пиздеца"
Вся беда России в том, что этот цикл так или иначе проявляется - тогда как в Европе и Америке элиты смогли за XX век перебороть нечто подобное и перейти к относительно линейному и спокойному развитию.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
