Sapiens. Краткая история человечества. Не моя, но очень точная рецензия. Часть 1⁠⁠

Третьего дня закончил читать это произведение. Купил давно, но книга лежала долго, пока я все же не решил причаститься к "шедевру".

Во время прочтения, я несколько раз пытался хвататься за карандаш и выписывать места для будущей критики, потому что ощущение, что за нагромождением слов стоит напёрсточник, который хитро тосует факты, так как ему нужно и пытается очень топорно пропагандировать определенную идею.

Полез в Интернет, чтобы понять, откуда такой вал восторженных отзывов и понять, неужели я один такой. Оказалось, нет не один и есть люди, которые объективно оценивают "шедевр". При чем во время поисков я набрел на ссылку со скрытой рецензией, которая практически полностью совпадала с моим ощущением от прочтения. Вот она: https://www.livelib.ru/review/1320007-sapiens-kratkaya-istoriya-chelovechestva-yuval-harari

Рецензия эта скрыта, не только для незарегистрированных посетителей livelib, но и для пользователей, у которых отключена галочка про неформатные рецензии в настройках. Я считаю, что это неправильно, это очень точная и ёмкая рецензия и написавший её уважаемый пользователь Livelib с ником Mumipeka сделал большое дело.

Для восстановления исторической справедливости, решил копипастнуть рецензию сюда целиком. Она большая и в один пост не поместилась. Вторая часть будет следом.

Рецензия Mumipeka с сайта livelib.ru на книгу "Sapiens. Краткая история человечества" Юваль Ной Харари.

Не читайте это. Серьёзно, поберегите голову.

Не то что бы я был против пропаганды как таковой. Нет. Одна пропаганда может продвигать что-нибудь, что будет выгодно вам - пропаганда здорового образа жизни, например, или пропаганда учебы, получения знаний. А другая может быть направлена на то, чтобы вас одурачить и стянуть бумажник. Посмотрим же, что нам предлагает данная книга.

Два раза "ку".

У иерархий имеется важная социальная функция: люди, совершенно друг с другом не знакомые, сразу понимают, как им друг с другом обращаться. Не приходится тратить время и силы на личное знакомство. В пьесе Бернарда Шоу «Пигмалион» Генри Хиггинсу нет надобности ближе знакомиться с Элизой Дулитл, чтобы выяснить, как должны строиться их отношения: достаточно услышать ее акцент, чтобы признать в ней представительницу низшего сословия, с которой можно поступать как вздумается — например, поставить на нее деньги, словно на карту в игре: он-де сумеет выдать цветочницу за герцогиню. Современная Элиза-флористка тоже быстро соображает, как строить разговор, чтобы продать побольше роз и гладиолусов десяткам покупателей, заглядывающим в течение дня в ее магазин. Подробно выяснять вкусы и финансовые возможности каждого ей некогда, а потому она полагается на социальные коды — кто как одет, какого возраста, а если в глубине души Элиза не слишком политкорректна, то она учтет и цвет кожи, и сумеет отличить совладельца солидной фирмы, который закажет большой букет элитных роз ко дню рождения матери, от мальчишки-курьера, который может позволить себе только букетик маргариток.

Угу. Так и запишем, "иерархия имеет важную социальную функцию, что бы люди сразу понимали как им друг с другом обращаться". В чём же эта функция заключается и в чём её важность? В том, что цветочница сразу понимает перед кем ей пресмыкаться, а на кого высокомерно поплёвывать? Стало быть, без такой формы общения, какое-либо взаимодействие цветочницы с другими субъектами исключается? Это что получается, "общество не имеющее цветовой дифференциации штанов не имеет цели"(с)?

Фото. Сапиенсы выполняют важную социальную функцию.

Ну хорошо, допустим так. Тогда смоделируем следующую ситуацию: Идёт наша цветочница по улице, а на встречу ей, откуда ни возьмись, другая цветочница, и даже денежных купюр у них в карманах одинаковое количество. Что будет происходить с этими людьми? При общении они будут слышать "запикивание" как при мате в телевизоре? Или вместо друг друга будут видеть плашки цензуры, размытые пиксели? Может быть они будут метаться и хаотично сталкиваться друг с другом, как если выпустить в одно помещение группу роботов-пылесосов с выключенными сенсорами?

Г-н Харари не даёт ответа на эти вопросы. Почему? Дальше увидим.

Счастливый раб

Сравним средневекового французского крестьянина и современного парижского банкира. Крестьянин жил в неотапливаемой глинобитной хижине с видом на хлев, а банкир возвращается с работы в роскошный пентхауз, битком набитый новейшей техникой, с видом на Елисейские Поля. Казалось бы, он намного счастливее: но счастье у нас в голове, а голове и дела нет до хижин и пентхаузов, хлева и Елисейских Полей — мозг регистрирует уровень серотонина. Когда в 1013 году крестьянин закончил строительство дома, нейроны его мозга выделили серотонин, достигший уровня 10. Когда в 2013 году банкир выплатил последний взнос за свой чудо-пентхауз, нейроны его мозга выделили столько же серотонина, и был достигнут уровень удовольствия 10. Мозг не ведает, насколько пентхауз круче глинобитной хижины, мозг знает одно: уровень серотонина достиг десятки. Итак, банкир нисколько не счастливее своего далекого предка, средневекового крестьянина.

Очень интересно. А каким образом г-н Харари определил, что деятельность крестьянина и деятельность банкира стимулирует нейроны мозга на выделение одинакового количества серотонина? Может быть он использовал машину времени, взял у крестьянина анализ крови, провёл биохимический анализ и сравнил его с результатом биохимического анализа банкира? Ну хорошо, допустим Герберт Уэллс торжествует, а г-н Харари летит сквозь время. Допустим даже, что мы получаем сведения, что вышеуказанные жизненные обстоятельства испытуемых (получение крестьянского дома и пентхауса) простимулировали нейроны мозга в одинаковой степени. Достаточно ли будет этого единичного эпизода для сравнения "уровня счастья" в целом? Попробуем разобраться. Обосновано ли будет предположить, что частота возникновения приятных жизненных обстоятельств у банкира и у крестьянина может серьёзным образом отличаться?

Фото. Древние сапиенсы в перерывах между получениями серотонина.

Обосновано ли будет предположить, что давление иных жизненных обстоятельств, помимо вышеупомянутых дома и пентхауса, тоже может оказывать влияние на нейроны мозга? Что-то мне подсказывает, что обстоятельство постоянного осознания крестьянином своего положения, при котором его могут выпороть, вытереть об него ноги и продать по цене дешевле собаки, может несколько снижать его уровень серотонина. Г-н Харари почему-то не учитывает подобные переменные, но зато на основании единичного эпизода, делает всеобъемлющий вывод: "Итак, банкир нисколько не счастливее своего далекого предка, средневекового крестьянина".

Почему так? Дальше увидим.

Показательные примеры

...в некоторых государствах — например, в Северной Корее и Сирии — власть до сих пор передается от отца к сыну.

Ой, что это, что за запах? Чувствуете? Неужели это политическая конъюнктура?

Власть от отца к сыну и в качестве примеров - Северная Корея и Сирия. Интересно, почему вдруг нам показывают этих микробов? Вот у нас есть Саудовская Аравия. Википедия говорит, что по всем показателям, и главное, конечно, по экономике, Саудовская Аравия в несколько сотен раз больше Северной Кореи, 14-е место в мире против 115-го соответственно. Надо полагать, объем власти, передаваемой по наследству, это даёт повесомее.

Может быть в Северной Корее или Сирии более показательны традиции престолонаследия? Нет. Вот та же википедия говорит, что в Северной Корее произошло две передачи власти от отца к сыну, в Сирии одна. А вот династия Саудитов в Саудовской Аравии передает власть по наследству с 1744 года.

Фото. Сапиенс, который знает, когда не стоит особенно выделять тему престолонаследия.

Там далее, в этой книжке, автор вынужден признать, что все капиталистические правительства, а стало быть и государства - это "профсоюзы капиталистов" (олигархия - если выражаться словами классиков античной философии). Что это значит? Внезапно (для многих это не поддается осмыслению) это значит, что имея в частной собственности экономику государства, олигархи имеют и власть над государством.

Открыв список форбс и пробежавшись по таблице, мы можем увидеть, по сколько Северных Корей у каждого из этих олигархов лежит прямиком в кармане. Но как же олигархи передают свою власть (читай собственность)? Может быть путём демократических выборов из двух и более кандидатов?

Г-н Харари не отвечает на эти вопросы, он показывает на микроба.

Это знаете, когда ты в целях демонстрации преступности и при наличии мафиозного босса, серийного убийцы и наркобарона, усердно тычешь пальцем в карманника.

Почему он так делает? Дальше увидим.

Скромняжка олигарх

В современную эпоху на смену аристократам пришла новая элита, искренне исповедующая кредо капитализма. Новая капиталистическая элита состоит не из герцогов и маркизов, а из членов советов директоров, биржевых маклеров и промышленников. Эти магнаты гораздо богаче средневековых вельмож, но куда меньше увлечены роскошью. На непродуктивные удовольствия они тратят значительно меньшую часть доходов.

Хм. Интересно, а на чём основаны выводы г-на Харари, что они куда меньше увлечены роскошью? Вроде бы у нас, как это говорят, информационная эра, все видят и поместья, по стоимости сопоставимые с годовыми бюджетами некоторых государств, и самолёты, и личные острова, и яхты, и футбольные клубы.

Фото. Вилла, куда меньше увлеченной роскошью представительницы банкирской семьи из Монако, бывшая вилла короля Бельгии Леопольда II. https://en.wikipedia.org/wiki/Lily_Safra

Иной раз это походит даже не на увлечение, а на какое-то психическое расстройство, иначе невозможно понять мотивацию человека - для чего ему это вообще нужно? Ну вот какой может быть смысл в 26 этажном доме для семьи из шести человек, с обслугой в 600 человек?

ru.wikipedia.org/wiki/Антилия_(здание)

К слову, владелец дома - собственник нефтегазовой конторы. Природа создала нефть, люди её добывают, а он продаёт и присваивает себе прибыль (очень важное звено производственной цепи).

Тратят меньшую, чем маркизы и герцоги часть дохода? Ок. Прикинем, что это за доходы. Вот википедия говорит, что со времен маркизов общественное производство увеличилось в десятки и сотни раз, в зависимости от региона.

Попробуем теперь проследить логику.

Общество создало больший чем прежде объем продукта -> олигарх присвоил больший чем его прежний коллега - феодал, объем продукта -> в процентом отношении, на паразитическое потребление ушла меньшая доля присвоенного продукта -> олигарх меньше увлечен потреблением. Гениально.

Ок. Раньше я покупал 10кг яблок, а съедал 9кг т.е. 90% от полученного объема яблок -> теперь я покупаю 100кг яблок, а съедаю 50кг т.е. 50% от полученного объема яблок - > из этого следует, что я стал меньше увлечен потреблением яблок? А худеть по такой методике можно?

Многие элементы паразитического потребления уже упёрлись в свой естественный потолок. Даже если глотать лобстеров в три горла, рано или поздно брюхо всё равно заполнится до отказа. Насытившись лучшими виллами, в самых райских местечках этой планеты, они не смогут обзавестись дворцом с видом на Сатурн, купив какой-нибудь из его спутников. То, что уже ну никак не засунешь в рот, олигарх естественно "инвестирует" т.е. вложит на своё будущее благосостояние (финансовые спекуляции в основном конечно, а не производство). Может быть об этом толкует г-н Харари? Может быть нам следует поблагодарить их за соблюдение этих рамок?

Вообще данный "месседж" очень важен, поэтому г-н Харари, на всякий случай, втолкует вам его ещё разок:

Современные руководители надевают унылую униформу — деловой костюм, — так что в группе смотрятся как стая ворон, а на карнавалы и пиры их не заманишь. Венчурный капиталист, как правило, носится с одной деловой встречи на другую, соображает, куда выгоднее вложить деньги, да еще следит за подъемом и падением своих акций. Даже если костюм его сшит Версаче и летает он на частном самолете, эти расходы ничтожны на фоне тех сумм, которые он вкладывает в производство.

И ещё:

В средневековой Европе аристократы беззаботно тратили деньги на экстравагантную роскошь, а крестьяне жили бедно и считали каждый грош. Сегодня все наоборот: богатые тщательно следят за своими вложениями, а не столь обеспеченные набирают кредиты, покупая автомобили и телевизоры, которые им не всегда нужны.

Три раза г-н Харари написал один и тот же тезис, а вот на разъяснения из чего он следует, места не осталось. В конце даже похулил нищего сапиенса - олигарх, мол, вынужден на пятиэтажной яхте ютиться, чтоб повыгоднее для себя капиталы оборачивать, а этот, иш, телевизор себе купил.

Дурачки

Выживание в древности требовало величайшего интеллекта. С появлением сельского хозяйства и промышленности образовались и ниши, где могли приткнуться «дурачки». Появилась возможность выжить, трудясь, например, водоносом или на конвейере, и передать другим своим «глупые» гены.

Заметили как примеры дурачков удачно подобра́лись? Вы спросите, г-н Харари, а где всякого рода "элита", где капиталисты? Разве не появилась и у кого-нибудь из них возможность выжить будучи "дурачками"? Или это только наёмных работников касается, заводских там или менеджеров всяких? Этот момент в книжке почему-то умалчивается. Но мы смогли уже пронаблюдать за идеями, транслируемыми г-ном Харари и понимаем, что "элита" в этом списке отсутствует не случайно, никак г-н Харари не сможет кого-нибудь из них в "дурачки" записать. Наёмных работников может, а этих ни-ни. Опять же, удобно, "деньжат не густо? так это ты дурачок потому-что".

Ну хорошо. А вот куда мы спрячем, скажем, г-на Кличко? Целый мэр мегаполиса. И состояние, поди, какое-никакое собрал, пока на посту был. Все признаки годного, правильного сапиенса.

Фото. Альфа-саписенс который может смотреть не только лишь в завтрашний день

Куда мы спрячем, к примеру, дочку Пескова, которая будучи "советником президента Ассоциации предпринимателей" не отличает судостроение от судопроизводства?

Куда мы спрячем кучи инстаграмов, ведущихся отпрысками наших элитных интеллектуалов и наполненных демонстрациями высшего разума?

Этого г-н Харари в книге не написал. Почему? Дальше увидим.

Олигарх - благодетель

Европейские империи росли и процветали не только благодаря науке. За стремительным взлетом наук и империй стоит еще одна мощнейшая сила. Зоркий наблюдатель различит фрак и цилиндр капиталиста, стоящего в тени с чековой книжкой наготове. Если бы деловые люди не почуяли возможность хорошо заработать, Колумб не отправился бы в Америку, Джеймс Кук не добрался бы до Австралии, а Нил Армстронг не сделал бы тот маленький шажок по поверхности Луны.

Видите как? Не только земля не родит без капиталиста, но и наука сдвинуться с места не может.

Остаётся только одна деталь. А куда мы в этой мысленной конструкции посадим Гагарина? И первый искусственный спутник Земли? И советскую атомную программу? И советских нобелевских лауреатов по различным направлениям наук?

Фото. Космический сапиенс Юрий Гагарин в обнимку с предпринимателем и двигателем наук Аркадием Ротенбергом

Эта деталь сидит прямо на носу у г-на Харари и машет огромным транспарантом. г-н Харари молчит о ней, не замечает. Почему? А вот сейчас увидим.

Так вот ради чего всё это

После 1908-го и в особенности после 1945 года капиталисты начали хотя бы отчасти сдерживать свою алчность, не в последнюю очередь — из страха перед коммунизмом. Но неравенство остается вопиющим. Экономический пирог 2012 года намного больше пирога 1500 года, но он распределяется столь неравномерно, что многие африканские крестьяне и индонезийские рабочие зарабатывают за день тяжелого труда меньше пищи, чем их предки 500 назад. Подобно аграрной революции, рост современной экономики тоже может обернуться великим обманом. Численность населения растет, экономика тоже, но еще больше людей, чем прежде, живет в голоде и нужде.
На подобную критику капитализм дает два ответа. Первый: капитализм создал такой мир, которым уже не может управлять никто, кроме капиталистов. Единственная серьезная попытка управлять миром иначе — коммунизм — оказалась настолько хуже во всех проявлениях, что еще раз попробовать уже никто не решится. В 8500 году до н.э. можно было рвать на себе волосы из-за последствий аграрной революции, но вернуться назад было уже невозможно. Так и мы, можем любить капитализм или нет — обойтись без него уже не сможем.
Второй ответ заключается в том, что надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом. Да, были допущены ошибки, такие как трансатлантическая работорговля и эксплуатация рабочих в Европе, но урок усвоен, и теперь нужно лишь подождать, пока пирог еще чуть-чуть подрастет. Тогда всем достанется по хорошему куску. Распределения поровну не будет никогда, но каждый — мужчина, женщина и ребенок — получит достаточно. Даже в Конго.

Так вот для чего нужны были все эти нелогичные утверждения, побасёнки и натягивания совы на глобус: 1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи

Это надо подчеркнуть и обвести три раза. Вот то, ради чего существует эта книга. Вот главная идея которую она стремится навязать.

Но до чего же знакомые ноты. Капиталистический базис, антикоммунизм и это замечательное "надо еще немного потерпеть, рай уже за ближайшим поворотом" - ведь рабству осталось лишь чуть-чуть. Где же я слышал это...Ах да!

{Здесь автор цитирует 3й и 4й куплет гимна НСДАП (он же пенся Хорста Весселя) в вольном русском переводе Виктора Улина. Дабы не было попыток трактовать публикацию текста здесь, как пропаганду нацизма, желающие могут найти эти два четверостишия сами на Википедии }

Кстати, в книге достаточно много упоминаний нацистов, Гитлера и фашизма, но нигде не нашлось места, чтоб хотя бы вскользь упомянуть, что нацистская Германия являлась капиталистической страной, как и все другие разновидности фашизмов она являлась капитализмом, что сам фашизм - есть одна из форм капитализма. Этого конечно читателю знать совсем не нужно.

Разберём же оставшиеся вопросы этой книги.

Запудривание мозгов и раздвоение личности.

В современную эпоху появились многие новые религии «законов природы», такие как либерализм, коммунизм, капитализм и нацизм. Эти учения не любят, чтобы их называли религиями: они, мол, идеологии. Но это лингвистические тонкости. Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам.
Разумеется, между ними есть явные отличия: ислам верит, что управляющий миром сверхчеловеческий порядок установлен всемогущим Творцом, а советские коммунисты вообще в богов не верили. Но и буддизм не слишком-то носится с богами, но тем не менее подпадает под определение религии.

Для начала, было бы интересно узнать, как утверждение г-на Харари, что "они, мол, идеологии" сочетается вот с этим утверждением г-на Харари:

Они поверили в права человека и принципы самоопределения, приняли такие западные идеологии, как либерализм и капитализм, коммунизм, феминизм и национализм.

Как это понимать? Раздвоение личности? Почему автор называет идеологиями то, что по его же собственному утверждению не является идеологиями?

Для чего он смешивает в кучу понятия? Какие мы видим обоснования для такого смешивания? Нет ли здесь Оруэллского новояза, с принципом меньше слов - меньше мыслей? Подумаем.

Г-н Харари указывает, что "Поскольку религией мы называем систему норм и ценностей, основанную на вере в высший, не от человека, порядок, то коммунизм надо считать религией с таким же правом, что и ислам."

Хорошо.

Религия - вера в нематериальные, сверхъестественные, непостижимые сущности. То есть мировоззрение объективного идеализма.

Коммунистическая идеология - отрицание существования нематериальных, сверхъестественных, непостижимых сущностей, мировоззрение материальной природы всего сущего. То есть мировоззрение материализма.

г-н Харари почему-то утверждает, что между этими вещами нам не нужно видеть разницы.

Что понимается под "верой в высший, не от человека, порядок" с позиции религии, т.е. с позиции философии объективного идеализма, понять можно. Только г-н Харари "забыл" добавить, что это вера именно в нематериальный, сверхъестественный порядок.

Но где, по мнению г-на Харари, нам найти "веру в высший, не от человека, порядок" с позиции материализма?

Если человека лишить воды на какое-то время, он умрёт. Является ли это утверждение "верой в высший, не от человека, порядок"?

Луна обращается вокруг земли и человек никак не причастен к этому явлению. Является ли это утверждение "верой в высший, не от человека, порядок"?

Но ведь это тоже самое, как сидя на табуретке утверждать, что веришь в неё как в бога.

А как быть вот с этими утверждениями автора?

Как и буддисты, коммунисты признавали стоящий над человеком естественный и неизменный закон, который управляет нашими поступками.

И при этом в другом месте:

Ученые, изучающие работу человеческого организма, душу в нем не отыскали. Поведение человека определяется скорее гормонами, генами, синапсами, чем свободной волей, — теми же факторами, которые определяют поведение шимпанзе, волков и муравьев.

Что это, снова раздвоение личности? "Вера в высший, не от человека, порядок"? Стоит ли нам поругать г-на Харари за склонность к коммунизму?

Может быть, г-н Харари имеет в виду какие-нибудь утверждения т-ща Маркса, в духе "капиталист присваивает созданный обществом продукт"? Но при чем здесь вера и при чем здесь какой-то высший порядок? Это сугубо вопрос изучения материального мира, объектов материальной реальности. Г-н Харари, так же как и т-щ Маркс, может изучать материальный мир и объекты материальной действительности и делать на основании этого какие-то заключения (чем г-н Харари собственно и занимается). Но при чём здесь религия? Где здесь нематериальные, сверхъестественные сущности, где ду́хи и боги?

На этот вопрос г-н Харари отвечает нам следующее:

Но и буддизм не слишком-то носится с богами, но тем не менее подпадает под определение религии.

В каком смысле "не слишком-то носится"? Что это за единица измерения такая? Эта книга позиционируется как научно-популярная литература, разве в такой литературе не должно быть четко выстроенного понятийного аппарата? Автор забирается в вопросы философии, в концепции философских мировоззренческих систем и оперирует понятиями "не слишком-то носится"? В этих областях даже имея логично выстроенную систему терминов разобраться не так-то просто. Как он прикажет оценивать это "не слишком-то носится" и как строить на этом какие-то логические выводы?

Теория относительности — не религия, поскольку (во всяком случае пока) из нее не проистекают никакие ценности и нормы. Футбол не религия: ведь никто не решается утверждать, что его правила даны свыше. Ислам, буддизм и коммунизм — религии, потому что представляют собой системы человеческих норм и ценностей, основанные на вере в сверхчеловеческий порядок.

Хорошо. "1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи" - ценности и нормы, не так ли? Пытался ли г-н Харари обосновать эти ценности и нормы неким естественным (сверхчеловеческим как он выражается) порядком? Конечно пытался. Тогда возникает следующий вопрос: почему г-н Харари называет себя ученым, а не богословом?

Забавные противоречия

На том уничижительном сравнении, что г-н Харари - ученый, а т-щ Маркс - богослов, невзгоды т-ща Маркса не заканчиваются.

Как мы выяснили, т-щ Маркс попал в религиозные деятели, по причине изучения объектов материального мира, построения заключений на основе результатов этого изучения и выдвижении на основе этих результатов - общественных ценностей и норм. Г-н Харари по тем же самым причинам звания богослова избежал и был зачислен в ученые.

Но ведь не только г-н Харари и т-щ Маркс пытаются заниматься изучением материального мира. История знает знаменитого ученого, философа и экономиста Адама Смита. А так как Адам Смит не посягает на формулу "1) Власть капиталистам навсегда 2) Терпи", то всегда будет мил всякому г-ну Харари.

Давайте же сравним несколько цитат. Как мы помним, Маркс являлся богословом и религиозным деятелем. Кем же нам представлен Адам Смит, наверно епископом?

В 1776 году шотландский экономист Адам Смит

Опять неудачно для т-ща Маркса всё оборачивается, вот же невезуха. Ну, может в другой раз?

святое и пророческое писание: «Капитал» Маркса

евангелие от Маркса

Если быть последовательным, сейчас должна библия от Смита появиться:

трактат «Исследование о природе и причинах богатства народов» — вероятно, важнейший экономический манифест в истории.

Чтож это такое? - озадаченно думает т-щ Маркс - вроде бы занимаешься тем же самым, чем и г-н Смит, а с классификацией всё какая-то непруха.

Ну да ладно, иного-то особо уже и не ожидалось.

Научный подход.

Маркс и другие критики капитализма язвительно замечали, что западные правительства становятся капиталистическим профсоюзом.

"Язвительно замечали"))) Чувствуете научный стиль исторической работы? Не хватало только "у Маркса пригорело и он прокукарекал".

Любой, кто читал Александра Солженицына, знает, как эгалитарный идеал коммунизма породил жестокую тиранию, норовящую контролировать каждую минуту жизни каждого человека.

Ого. Вот это источниковая база. Тексты г-на Солженицына уже столько раз опровергнуты, что даже как-то и неудобно писать на такую заезженную тему. Интересней другое. Если в качестве источника для таких глобальных заключений используется художественная литература с уклоном в фэнтези, то когда появятся научные исследования на основе Гарри Поттера?

Вот вроде бы есть широко известные исследования Земскова, человек трудился, годами работал в архивах, все данные опубликованы, никто их не опроверг, но нет, в науч-попе будем ссылаться на Гарри Поттера.

А вот ещё что интересно выходит. Сейчас у нас одно капиталистическое государство есть, в лидерах по сидельцам числится:

ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_количеству_заключённых

И если статистику сравнить, то так выходит, что и в абсолютных и в относительных величинах в СССР заключенных меньше было. Это в самые пиковые периоды просто меньше. А годов с шестидесятых так вовсе раза минимум в два.

ru.wikipedia.org/wiki/Преступность_в_РСФСР

Кто-то даже сравнение цифр сделал https://mikle1.livejournal.com/794911.html

Так ведь вот ещё что, г-н Харари-то, в книжке, никак не опровергает вот этот свой абзац:

Маркс и другие критики капитализма язвительно замечали, что западные правительства становятся капиталистическим профсоюзом.

А это есть что? А это олигархия.

А ещё г-н Харари верно подмечает:

Армия, полиция, суд и тюрьма — вот основной набор средств, которыми власть вынуждает людей принять воображаемый порядок и следовать ему.

Тут конечно надо добавить ещё "средства формирования общественного сознания" (на примере хотя бы книжки г-на Харари), ну да ладно.

Так вот мне интересно, для понимания краткой истории сапиенсов: у нас есть олигархия диктующая свою волю полицией, судом, короче силой, и есть нелицеприятная статистика. А нельзя ли так же считать "жестокой тиранией, норовящей контролировать каждую минуту жизни каждого человека" какую-нибудь капиталистическую страну?

Г-н Харари умалчивает об этом обстоятельстве.

Сплетница

Представьте себе такую злобненькую конторскую тётку-сплетницу. Знаете ещё, когда они в одном отделе собираются, это часто змеиный клубком называют. И вот нашей сплетнице позарез надо своей недоброжелательнице, Светке, насолить. Всем надо рассказать, что Светка и в том и в этом и по всякому плоха. Рассказать надо побольше и почаще, но и всё время тему Светки поднимать вроде как неудобно. И вот наша сплетница вплетает мелкие кляузки в отвлеченный разговор. Типа такого:

- Ой, была тут в Зоопарке, так интересно, так интересно, слонов видела, вонища правда от них стоит, как от Светки, но в целом ничего, любопытненько.

Или такого:

- Читала недавно книжку, до чего же глупая и пустая книженция попалась, как-будто к Светке в инстаграм зашла, посты почитать.

Вроде как и напакостила, но при этом и внимания к Светке не демонстрировала. Ещё и обосновывать набросики не надо, это же не главная тема, а вроде как так сказано, мимолётом.

Вернёмся же теперь к г-ну Харари.

Словно ребенок, скачущий в новых сапогах из лужи в лужу, история перепрыгивает от кровопролития к кровопролитию: Первая мировая война — Вторая мировая война — холодная война; геноцид армян — Холокост — геноцид в Руанде; Робеспьер — Ленин — Гитлер.

Хе-хе. Ну пришлось так к слову, чего вы хотите? Кровопролитие же было? Было. Ну и поставим всех в один ряд, что такого?

Клерк на работе пишет? Пишет. А вандал на стене? А Шекспир? Ну и всё, все писатели стало быть. Так и сформулируем в нашей научной книжке: Клерк - Шекспир - вандал

Спартак организатором восстания был? Был. А Франко? А Пугачёв? Ну всё, большего и не надо. Кто, зачем, почему? Какая разница? Что? Спартак рабов поднимал, а Франко боролся за фашистскую диктатуру? Да по барабану. Спартак - Франко - Пугачёв.

Так что же такое современная эпоха — эра бессмысленной резни, войн и угнетения? Окопов Первой мировой, ядерных грибов над Хиросимой и Нагасаки, маниакальных проектов Гитлера и Сталина?

И вот еще что важно: страданиям отдельных людей мы сопереживаем больше, чем целому народу. Мы бесконечно репостим в «Фейсбуке» фотографию афганской девушки, которую талибы облили кислотой, без конца перечитываем сообщения об авиакатастрофе с несколькими десятками жертв. А когда пропорции несчастья резко возрастают — у нас словно иммунитет появляется, когда речь идет о десятках миллионов, заморенных голодом в СССР и Китае, или даже о геноциде в Дарфуре.

В суде имени Фрейда у мамочки с папочкой столько же шансов на оправдание, сколько было у подсудимых на сталинских показательных процессах.

До чего хорош, а? Светке точно было бы несдобровать.

Конец первой части. Рецензия целиком не влезла, продолжение Часть 2