С учетом местных особенностей ...⁠⁠

В чужом городе открывать филиал и организовывать работу таксомоторного парка - занятие хлопотное.

Виталий уже познакомился с местной спецификой и колоритом. Двести километров на юг и уже такие трудности .

Сначала была встреча с местным «деятелем» , бизнесменом , владельцем частного такси.

Тот сразу схватил быка за рога:

- Ты зачем «на мою грядку залез»?!

- Места всем хватит, парков мало, машин тоже, посмотри сколько еще «бомбил» ездят , - Виталий не привык, чтобы на него так наезжали.

Разговор не получился, местный «бай» остался недовольным.

Вторая встреча произошла позже и была в кабинете молодого судьи. Тот  хотел назначать дело о возмещении вреда к слушанию.

Вызвал представителя истца и прямо заявил: «Решение в вашу пользу будет, но мне нужна новая белая «Волга-ГАЗ-3110».

Вот так, ни много, ни мало.

Сказать, что представитель истца был озадачен и удивлен такому приему, значит ничего не сказать.

Дело потом передали на рассмотрение другому судье и рассмотрели по существу с положительным результатом без каких-либо подношений вообще .

Особенности местного судопроизводства заключались еще и в том, что например судья мог без указания причин отказать в удовлетворении части иска.

Просто произвольно посчитать, что упущенная выгода это нечто эфемерное и объективно недоказуемое. Хотя в деле есть и патент на занятие пассажирскими перевозками такси, и справка налоговиков о его стоимости, подтвержден размер заявленной выгоды от перевозок. Период простоя автомобиля из-за ремонта подтвержден дефектной ведомостью, документами о закупке запасных частей. Дата выхода авто на линию также подтверждена сдачей выручки водителем в первый рабочий день.

Получается суд не знал, какими документами требования подтверждаются, но отмел доказательства, не утруждая себя их анализом .

На  часть решения об отказе во взыскании упущенной выгоды принесли жалобу.

Больше всего удивил суд второй инстанции.

В областном суде при рассмотрении не стали «изобретать велосипед» и абзацами скопировали доводы истца из его жалобы. Потом фрагменты без изменений вставили в мотивировочную часть судебного постановления.

Лучшего комплимента стороне процесса в суде еще не было. Решение суда первой инстанции отменили.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворили полностью.

Судья суда первой инстанции после  окончания процесса спрашивает:

- И чего это ваш собственник таксопарка все тянет и тянет с виновного ?

- Извините, но разве предъявление исковых требований может ограничиваться только прямым ущербом ? Это же транспортное предприятие, автомобили должны работать, приносить прибыль. Если ответчик вывел из строя такси - все расходы: приобретение патента, стоимость запчастей и ремонта, упущенная выгода должны быть взысканы.

Судья согласилась с доводами.

Просто в суде не часто заявляли требования о взыскании упущенной выгоды, практики было немного. Легче было отказать в части иска, чем удовлетворить полностью требования и потом получить отмену решения из-за жалобы ответчика.