Противостояние флотов.

Противостояние флотов.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. в доказательство своего пиздежа тебе привести нечего?
раскрыть ветку (34)
Автор поста оценил этот комментарий
Видео с выстрелом из ПЗРК я привел. Это доказательство.
раскрыть ветку (33)
Автор поста оценил этот комментарий
На видео может быть выстрел любого реактивного боеприпаса. Таблички на ракете "сделано в России" на видео разглядеть не смог.
раскрыть ветку (32)
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, фото вертушки, на которой ты углядел явные признаки попадания российского ПЗРК, принадлежит Ми-26, сбитому в Чечне в 2002-м.
http://www.warchechnya.ru/photo/vtoraja_chechenskaja_vojna/s...
раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий
Значит, это вертушка, сбитая ПЗРК, потому, что тогда его ПЗРК и сбили.
Но вот вам фото действительно сбитого под Славянском вертолета
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий
Ню-ню. На прошлой фотографии вертолет, упавший на минное поле. На этой - уничтоженный после крушения огнем с украинского Су-25. Не надоело обсираться?
раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий
Да ну?
А я написал, что этот третий вертолет?
И как раз таки ключевой момент-первые 2 вертушки не требовали обстрела Су-25 потому, что выгорели нахрен. Обе. Внимание, вопрос-что за такие меткие зенитчики, которые из крупнокалиберных пулеметов сбивают 2 вертолета и при этом при падении оба загораются?
Заодно интересует, как вы собрались подбивать вертолеты с помощью ПТРК. Это вам не Battlefield, тут все немного по-другому работает.
раскрыть ветку (27)
Автор поста оценил этот комментарий
Вертолеты загораются, потому что в качестве топлива используют керосин. Тут один придурок рассуждал, что даже авианосец может на ровном месте сгореть, а теперь он будет утверждать, что вертолет не может загореться без выстрела зенитной ракетой?
Если у тебя вопросы по поводу поражения вертолета ПТРК, нахуя ты кидаешь ссылки, в которых об этом пишут? Ты идиот?
раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и заодно нужно уметь читать до конца.
"Бесконечный рост дефицита бюджета, финансируемый за счет увеличения долга, рано или поздно закончится дефолтом. Но при стоимости обслуживания долга, сопоставимой с уровнем инфляции, даже при низком темпе роста ВВП и очень медленном сокращении бюджетного дефицита (а США даже в мягком варианте предложенном Обамой планируют достаточно быстрое сокращение), страна легко справляется с ростом долга, перекрывающим бюджетный дефицит."
раскрыть ветку (95)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну а то, что занимать можно, только пока доллар кому-то нужен? Что, если основные кредиторы откажутся от расчетов в баксах? Что если Ближний Восток перестанет нефть за баксы продавать? Автор кроме стоимости обслуживания долга ничего в своих расчетах не желает учесть? Неудивительно, что комментарии к статье отключены, того горе-аналитика в говны бы резво макнули.
раскрыть ветку (94)
Автор поста оценил этот комментарий
"Что, если основные кредиторы откажутся от расчетов в баксах?"
Уже лет 30 отказываются, но никак не откажутся.
раскрыть ветку (93)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот об этом в статье про гос. долг ни слова. О том, что американская экономика не тонет, потому что доллар пока еще нужен. Хотя вот Каддафи планировал отказаться от бакса в платежах за нефть - спасло, что Каддафи не был вождем могущественного государства с ядерным оружием. Вот когда Китай всерьез возьмется, глянем насколько низкая стоимость обслуживания долга протянет жизнь американской экономике.
раскрыть ветку (92)
Автор поста оценил этот комментарий
Почитайте про ямайскую систему, что ли...
Автор поста оценил этот комментарий
И да, еще бы хотелось, чтобы вы почитали о структуре американской экономики и о том ,почему она "не тонет".
раскрыть ветку (90)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что ее весь мир на плаву держит.
раскрыть ветку (89)
Автор поста оценил этот комментарий
Да ну? Серьезно?
То есть ТНК США в мире веса не имеют и разработками США никто в мире не пользуется?
раскрыть ветку (88)
Автор поста оценил этот комментарий
Пользуются и? Прибыль, которую экономика США получает, за расходами давно не поспевает. А если вдруг кризис случается и у могучих американских корпораций начинаются проблемы, ФРС просто включает печатный станок и скупает неликвидные активы за напечатанные фантики.
раскрыть ветку (87)
Автор поста оценил этот комментарий
А мне данная аналитика напоминает такое сравнение: у меня член на 3 см больше, поэтому трахаюсь я лучше.
Автор поста оценил этот комментарий
крылатые ракетки с этих ауг от пво не попадают
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, они попадают от ПРО...
Автор поста оценил этот комментарий
собственно, автор не упомянул МБР. даже в условиях неядерного конфликта нацелить и доводить МБР до цели щас вполне реально, а ее мощи хватит чтобы хорошенько раскурочить авианосец.
Автор поста оценил этот комментарий
В дополнение: http://www.rg.ru/2014/04/30/reb-site.html
Наши РЭБ на голову выше любой имеющиеся у потенциального противника в мире.
Автор поста оценил этот комментарий
вспомните недавнюю историю, когда наш боевой самолет Су-24 на низкой высоте выполнял облеты американского эсминца «Дональд Кук» заглушив всю электронику на нем, раз 10-15 зашел как на учениях на расстояние поражения цели, сымитировав боевую атаку и улетел. А Американцы ничего сделать ему не могли.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку