5

Продолжение поста «Антиутопия мертва: Математически выверенное счастье»7

Первая часть: Сюжет.
Вторая часть: Сверхразумы с Википедии.

Критики и запрет

Как бы это ни было комично, обратимся к Википедии за цитатами (Не волнуйтесь, я не поленился перейти хотя бы по указанным в статье ссылкам, чтобы проверить достоверность). Интерес представляют следующие отзывы:

Александр Воронский осудил автора за «неподдельный страх перед социализмом».

В. Б. Шкловский отметил сходство ряда деталей романа с пародийным рассказом Джерома Джерома «Новая утопия» и оценил его как неудачное произведение: "Герои не только квадратны, но и думают главным образом о равности своих углов. <…> По-моему, мир, в который попали герои Замятина, не столько похож на мир неудачного социализма, сколько на мир, построенный по замятинскому методу… Весь быт… представляет собой развитие слова «проинтегрировать». Он же назвал Замятина эпигоном Андрея Белого.

Корней Чуковский в дневнике писал: «Роман Замятина „Мы“ мне ненавистен. Надо быть скопцом, чтобы не видеть, какие корни в нынешнем социализме. Всё язвительное, что Замятин говорит о будущем строе, бьёт по фурьеризму, который он ошибочно принимает за коммунизм. А фурьеризм „разносили“ гораздо талантливее, чем Замятин: в одной строке Достоевского больше ума и гнева, чем во всём романе Замятина».

Я должен сделать эту врезку. Это невероятно смешно. Тот же дневник.

Во-первых, аргумент про нефть мог бы быть корректным, но он просто не требует ответа. Берут, добывают, синтезируют искусственную нефть, не всё ли равно, этот элемент нужен для создания автономного общества, способного существовать в рамках одного города, размеры которого, мы к слову не знаем.

Во-вторых, буквы, цифры, нумера… итак, в книге чётко проговаривается что в Едином государстве живёт 10 000 000 нумеров. Также в книге имеются имена, ой, нумера как с латинскими так и с буквами кириллицы (Можно сказать, что Чуковский не видел русский текст, а только перевод с английского, но видя современный текст, Чуковский как минимум ошибся. Тем более что в некоторых переводов женщина Ю обозначается как Yu-10 и тогда в английском языке сохраняют понимание, что используются не только латинские буквы). Но у меня другой вопрос: откуда утверждение про 10000 нумеров на каждую букву? Я недавно перечитывал и такого не помню. Я открыл текст и такого не нахожу. Откуда этот бред?

Юрий Жуков (историк) называет отнесение романа «Мы» к «антисоветчине» откровенной ахинеей. Он утверждает, что «Мы» — это ответ на утопию Гастева, опубликованную в 1919 году. (Это утверждение из ролика так что скрина не ждите)

Внимание вопрос, кто из этих людей оказался ближе к истине? На размышление 10 секунд.

Ответили? Правильно Жуков. Какой антисоветизм в «Мы»? Роман прямо говорит что он критикует. ПРЯМО. Буквами пишет. И это не социализм, не коммунизм, не фурьеризм, не тоталитаризм и даже не капитализм напрямую, чего можно было бы ожидать от советского писателя. Но что же он критикует?

Здесь  будет иметь место срочное включения, эту часть я пишу многим позже, когда текст работы был уже готов. Всё дело в том,  что в очередной раз просматривая конечный результат мне показалось, что я упускаю нечто важное, то что осветил бы в любой другой работе – причины запрета романа, причины травли Замятина и, возможно главное, причины его иммиграции. Я решил исправить это упущение, но так как данный фрагмент пишется постфактум, он может значительно выбиваться из повествования (Так, дальше я буду комментировать запрет романа и называть его ошибкой цензоров, хотя назвать это ошибкой, исходя из тех правок, что я внесу сейчас – некорректно), однако поместить эти замечания в другое место текста – видится мне невозможным, а переписывание уже готовой работы – нецелесообразным.

Итак, первейшее утверждение я бы даже сказал первый миф, который стоит обсудить это связь травли и эмиграции Замятина с романом «Мы». В многих статьях, текст формулируется таким образом, чтобы создать впечатление прямой связи романа и травли, приведшей к эмиграции.

Самое интересное, что многие из этих писем ссылаются на письмо к Сталину, к которому мы непременно вернёмся, но для начала давайте обратимся к Письму в редакцию Литературной газеты 1929 года.

Важнейшим в этом тексте является тот факт, что роман к этому моменту существовал уже 9 лет, а к моменту когда Замятин покинул Россию 11! За это время вышло 19 литературных произведений.

Даже по признанию Википедии, которая также связывает травлю и эмиграцию с «Мы» - выходит следующее:

Т.е. тут тоже усматривали критику строя (в чём я сомневаюсь, на примере «Мы»), но  их почему-то удалось опубликовать.

Как видим вопросов тут больше чем ответов. Но сейчас представляется реальным то, что после написания «Мы» Замятин пусть и с проблемами но существовал, а полномасштабная компания по травле началась только в 1929 году.

Потому обратимся к тексту того самого письма к Сталину. Советую его прочитать лично, там пару страниц, но из того что нам интересно:

Замятин видит причину травли в его принципиальности и ссылается на свою статью в журнале «Дом искусств» №1 от 1920. Тут имеет место некоторая путаница: обозначенный журнал выходил в конце 1920 — осенью 1921 гг. и имеет всего два номера Дом Искусств № 1 (1921) и Дом Искусств № 2 (1921). При этом интересующий нас журнал Дом Искусств № 1 (1920) находиться в сети под этим названием, в нём действительно есть статья Замятина «Я боюсь», совпадающая по содержанию с тем, Замятин описывает в письме Сталину, но на титуле журнала всё равно указан 1921 год.

«Есть множество юрких авторов, постоянно следящих за злобой дня; они знают моду и окраску данного сезона; знают, когда надо надеть красный колпак и когда скинуть… В итоге они лишь развращают вкус и принижают искусство. Истинный гений творит вдумчиво и воплощает свои замыслы в бронзе, а посредственность, притаившись под эгидой свободы, похищает ее именем мимолетное торжество и срывает цветы эфемерного успеха…»

Кажется справедливым, что эти слова вполне могли вызвать негативную реакцию. Не говоря о последовавшей предметной критики.

Посмотрим и на аналитику этих событий в том числе от людей наблюдавших это лично:

Как итог, цензура романа «Мы» не была ошибкой цензоров в той же мере, в которой роман «Мы» не был ни причиной травли Замятина в литературных кругах, ни причиной его эмиграции. Нет, причиной его эмиграции была – травля, а причиной травли – критическая позиция Замятина к литераторам, которые вместо объективного (Заметьте не критиканского, а объективного) осмысления действительности выдавали подхалимские, с его точки зрения, оды, восхваляя как успехи, так и ошибки.

Роман «Мы» в этом процессе был лишь оружием, причём сыгравшим свою роль спустя без малого десять лет после написания.

Но теперь, пожалуй вернёмся к основному тексту и поразмышляем, что же критикует Замятин, если не социализм, не коммунизм, не фурьеризм, не тоталитаризм и даже не капитализм напрямую, чего можно было бы ожидать от советского писателя.

Книжная лига

27.2K постов81.6K подписчика

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

6
Автор поста оценил этот комментарий
ответный пост

Первая часть: Сюжет.
Вторая часть: Сверхразумы с Википедии.
Третья часть: Критика и запрет.

ТЕЙЛОРИЗМ

Дело в том, что некоторые люди, как бы так сказать-то помягче, особенные. Нет я понимаю, что можно прочитать книгу, не уловить основной посыл или уловить его неверно, с искажениями; также я понимаю что не все кто прочитал книгу пойдут потом углублённо изучать ее предысторию и подтекст, но почему такие люди тогда пишут рецензии и отзывы на книгу, причём  с попытками в анализ.

Вот даже без углубления, в тексте романа прямо упоминается и восхваляется некий Тейлор.

Продолжение поста «Антиутопия мертва: Математически выверенное счастье»

Так может быть, хотя бы в порядке бреда, поинтересоваться кто это? И узнать, что оказывается "Мы" это не критика СССР, а критика, в том числе, идей Тейлора (в первую очередь, разумеется сциентиизма, но, во-первых, он прямо в тексте не упоминается, а потому определить его чуть сложнее чем тейлоризм, а во-вторых, тейлоризм, в целом, частный случай сциентизма), и уже только через критику тейлоризма, это критика СССР и, к слову США, применявших тейлоризм, как и фордизм. К слову обе страны применяли его не в чистом виде и пытались развивать, как говорил в своё время Ленин:

"Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать — эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, — как и все прогрессы капитализма, — соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области. Осуществимость социализма определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма. Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее. "

Очередные задачи советской власти

Ленин

Для тех кто прочитал ранее или после моих слов, вырванные из контекста цитаты на англоязычной Википедии И увидел противоречие в том, что Ленин в 1914 году в статье "Система Тейлора – порабощение человека машиной" критиковал систему Тейлора, а в 1918 говорил что ее нужно взять на вооружение. А в словах о том, что "Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями" - русофобию

Предлагаю полностью прочитать обе статьи, благо они небольшие, и убедиться, что

1) русский человек - плохой работник в том смысле, что у него ниже производительность труда чем, например у немца, англичанина или американца

И причина этому то, что последние применяют методы тейлоризма, а в дальнейшем фордизма

2) Ленин критикует тейлоризм не из воздуха и не клеймит его злом воплоти, он критикует цели применения этих методов: повышение производительности труда, но только лишь ради все большей эксплуатации рабочего (как он сам приводит пример: время потраченное на работу, из-за удаление лишних движений, сократилось в 4 раза, следовательно в 4 раза повысилась производительность, но заработная плата повысилась в лучшем случае в полтора раза и то на время)

А также их радикальность, ведь то же искоренение лишних движений доходит до того, что из человека пытаются сделать машину.

Потому, учитывая, что Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими

Так вот увидев имя Тейлора и загуглив его идеи и методы, критика тейлоризма и видна невооружённым глазом, да что там она сочится из каждой строчки, конденсируясь в один конкретный элемент повествования - часовую скрижаль, превращающую человека в того самого биоробота, не позволяющего себе никакого лишнего движения. И переходит все грани с появлением «человекообразны тракторов».

Критика сциентизма ещё более явная и я бы сказал основная, но для того чтобы её увидеть нужно знать что из себя представляет сциентизм. А люди знают только то, что их себя представляет тоталитаризм, им не интересно смотреть на то что за этим стоит. (Помните я говорил, что акцент на тоталитаризме, который делают авторы статьи на Википедии, при том, что тоталитаризм имеется в романе, смещает внимание  с основных тем критики? Так вот это оно) Все люди в туалет ходят по расписанию - клятый тоталитаризм, критика совка, британских, немецких и американских фашистов, а также прочих диктаторов. Какой там сциентизм...

Да в тексте прямо говорится про "математически верное счастье". Математически. Герой вместо "загадочной" использует "иксовый", вместо "плохой" и "отрицательный" - "минусовый" Может тут как-то замешана математика, которая, как бы наука?

Сциентизм

СЦИЕНТИЗМ (от лат. scientia – знание, наука), 1) мировоззренческая позиция, согласно которой наука является единственным видом достоверного и объективного знания, поэтому только на её основе и посредством основанных на ней технологий можно решить социальные проблемы, обосновать этические нормы и обустроить общество в целом.

2) Методологический сциентизм, исходящий из убеждения в том, что естественно-научные методы универсальны, применимы не только в науках о природе, но и в социально-гуманитарных науках.

3) Философско-мировоззренческая и жизненная позиция, представляющая научное знание наивысшей культурной ценностью и основополагающим фактором взаимодействия человека с миром.

Сциентизм представляет собой абсолютизацию роли науки в культурной и духовной жизни общества.

Вам не кажется что все три определения – идеально описывают мир «Мы» с его: «не научностью свободного времени», «не научностью неурегулированности секса», «математически верным государством», «математичеки выверенным счастьем», «детоводством», приведением всего на службу государству с точки зрения полезности?

Нередко сциентистами называют тех, кто считает «образцовыми науками» физику или математику и призывают строить остальные науки по их образу и подобию. Ярким примером является высказывание Резерфорда: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок». Ну ни разу не напоминает страх Д перед иррациональными числами.

Сциентисты считают, что только научный метод обладает интеллектуальной обоснованностью, и поэтому другие сферы, такие как искусство и мораль, должны адаптироваться к научной методологии. Тезис ни разу не продемонстрированный на примере музыки разница - между механическим, но математически выверенным подходом и живым и эмоционально-окрашенным, но несовершенным исполнением.

А как критиковали сциентизм?

Герберт Маркузе, используя концепцию «одномерного человека», показывает, что подавление индивидуальных и природных начал в человеке сводит всё многообразие человеческой личности лишь к одному технократическому параметру.

По мнению критиков, опасным результатом сциентизма может являться идеологизация и догматизация науки, превращение её в подобие религиозного культа.

Отдельно стоит отметить, что это своеобразная полемика с социалистами, в частности английскими, утверждающими, что построить более совершенное общество можно, просто подняв производственные силы и науку, забив на морально-этическую сферу. (Примером, хотя и не могу утверждать, что именно он был примером критики, может служить Роберт Оуэн, который считал, что улучшение условий труда и жизни рабочих, автоматически приведёт к их моральному и духовному развитию).

Так где тут критика СССР, США, коммунизма, напрямую, капитализма, тоталитаризма? К слову о последнем.

Не всё так однозначно.

Итак, это говорилось в прошлой части, повторим и в этой. Лучшие антиутопии – те в которых и персонажи внутри мира и читатель видят плюсы.

Антиутопия должна показывать конкретный вред. Иначе общество не есть антиутопия. Тонкая грань между просто другим временем и культурой и антиутопией.

Многие элементы кочуют между утопиями и антиутопиями взад-вперед: общественное воспитание детей, искусственная еда, свободный секс.

И нюанс в том, что это общество, не так уж и плохо:

  • Общественное воспитание детей, с применением роботов-учителей, не так и плохо, позволяет, как минимум избежать субъективного изложения материала учителями.

  • Искусственная еда, так же не несёт вреда в истории и была чуть ли не вынужденной мерой.

  • Тотальная слежка не такая и тотальная. Герои сделали невероятно много, оставаясь незамеченными, да что там, если бы не Ю, они «ИНТЕГРАЛ» бы захватили.

  • Розовые билеты. На первый взгляд дикость, но если задуматься, то это просто разность ментальностей. Выбор каждого свободен, секс не под запретом, существование материнской и отцовской нормы, приводит к тому, что среди нумеров не будет людей прям совсем на любителя (остаётся вопрос возраста, но он в книге не освещён). А если учесть, что это, вероятно последствия мер для повышения рождаемости после Двухсотлетней войны, то даже какое-то обоснование для этого есть. Да, для нас это дикость… как для дикаря пиджак… Но для них это норма, никто из них не видит в этом ничего плохого, да и главная революционерка, судя по количеству билетиков не за целибат выступала.

  • Искусство на службе государству, но не под запретом. Хотя должно восприниматься как прямая угроза строю. Нет, все достаточно свободно, на Благодетеля не бузи и живи спокойно.

Отдельно стоит сказать про имена, а точнее нумера. Давайте на чистоту. Нам с вами это дико и странно, но объективно, все равно является ли вашим идентификатором - имя, т.е. набор букв или номер, т.е. набор цифр.

Если уж на то пошло, в древнем Риме были имена, в особенности женские, обозначающие просто номер ребёнка.

Так, дочерям в римских семьях имени не давали, они носили женскую форму родового имени: Юлия, Валерия, Корнелия, Флавия. Если дочерей было несколько, их называли "старшая" (Major) и "младшая" (Minor), либо давали "порядковый номер": "вторая" (Secunda), "третья" (Tertia) и так далее.

Мальчики также могли получить как личное имя порядковый номер — Квинт (5-й), Секст (6-й), Септимий (7-й), Октавий (8-й) и т.д. И ничего, да даже наши привычные имена. Это же буквально прилагательное или сокращение от фразы. Единственная причина, почему нам не кажется это диким – это то, что мы живём так долгое время и это считается нормой.

Возвращаясь к тоталитаризму, а так ли всё действительно ужасно? Ведь Единое государство, в целом, даже беспокоится и заботится о нумерах, да, беспокоится и заботиться как о винтиках в механизмах, но люди живут достаточно счастливо. И только восстание Мефи, заставляет применить более жёсткие и бескомпромиссные меры.

Показать полностью
комментарии (1)