Продолжение поста «Антиутопия мертва: Математически выверенное счастье»⁠⁠7

Первая часть Сюжет.

СВЕРХРАЗУМЫ С ВИКИПЕДИИ

В отношении «Мы» отличились как отечественные сверхразумы, так и зарубежные, при этом, случай романа Замятина во многом уникален, ведь мы тут видим не тупоголовое продавливание идиотизма, игнорирующее факты объективной реальности и в частности, сам текст. Нет, положения, написанные в результате коллективного труда редакторов Википедии, на 50% составляют истину, а на 50% прямую ложь или селективное освещение из-за чего следующее предложение противоречит предыдущему и складывается ощущение, что текст пишет больной человек. Это не говоря об пустых тезисах которые не ведут ни к чему.

Так как в данном блоке целью является показать бред изложенный в описываемой статье, я не буду останавливаться на моментах, где редакторы Википедии, изложили всё более или менее верно, так как этому будет посвящён отдельный блок. Ещё раз, в статье на Википедии, как на русскоязычной так и на англоязычной есть верные мысли, но они подаются вперемешку с откровенным бредом.

Сверхразумы про имена

Итак, на протяжении всей русскоязычной статьи, зачем-то упоминается как записывались бы имена героев римскими цифрами. Зачем? А я не знаю. Вот просто написали, что «номер также может сказать что-то «лишнее» и всё.

Вот так выглядит вкладка обсуждения этой статьи. Видимо это что-то самоочевидное. Но я хоть убей не пойму что. В этом должна как-то помочь «Монограмма XI», ведь: «например у главного персонажа римскими цифрами — это Д-DIII, см. также статью «Монограмма XI[англ.]».

Я посмотрел:

Что же это значит для нас и для отечества? Абсолютно ничего! Они приводят это к Д. ещё раз Д-DIII. Я что две I должен скрестить между собой чтобы получить XI? А что тогда значит: О-XC, I-CCCXXX, R-XIII, S-MMMMDCCXI? Ладно у двух последних хотя бы есть эта монограмма XI, но тогда у нас три Иисуса? Но ведь монограмма упоминается лишь в контексте Д. Что примечательно англоязычная вики этим не страдает. Это какая-то выдумка наших интеллектуалов.

При этом есть смысл копаться в нумерах. Так, известно, что женские нумера обозначены гласными буквами, потому что последние протяжные и звучат более мягко, мужские нумера нечётные, женские чётные. Это всё закономерности.

Можно покопаться и в самих буквах. Так, можно подойти буквально и заметить, что минимум три персонажа внешне описаны подобно своим буквам: О – округлая, вечно акцентируется внимание на её круглых губах, I – стройная и прямая, S – сутулящийся и согнутый.

Можно пойти дальше, углубляясь в СПГС, как автор статьи «Значение имен "нумеров" в романе "Мы" Е. Замятина» в ВК

И да, по большей части это чистое СПГС, но оно не лишено смысла (например R как поза поэта воспринимается мной весьма легко и уместно) и, что важно не просто раскрывает смысл, который автор в этом СПГС нашёл (В отличие от римских цифр), но и основывается на реальной работе Замятина. В частности, описание букв и звуков взято из «Инструментовки» Замятина

Как итог, в русскоязычной Википедии есть абсолютно пустой и дурной вброс про какой-то скрытый смысл нумеров если их перевести в римские цифры. Может он и есть, но потрудиться его объяснить никто не пожелал, от чего это выглядит так, будто сторонник теории заговора показывает фото земли, а потом фото черепахи и выводит из этого, что Земля плоская и плывёт на спине великого А’Туина.

Что интересно, англоязычные редакторы проявили в этом намного большую прозорливость, утверждая, что числа из нумеров, связаны с жизнью самого Замятина.

"Аудитория 112" - камера номер 112, где Замятин дважды находился в заключении, S-4711 является отсылкой к одеколону Eau de Cologne 4711.

Замятин, работавший военно-морским судостроителем, ссылается на технические характеристики ледокола Святой Александр Невский. В ход идёт всё, номер верфи, тоннаж, номера других верфей.

"Все эти ледоколы были построены в Англии, в Ньюкасле и на близлежащих верфях; в каждом из них есть следы моей работы, особенно в «Александре Невском» — ныне «Ленине»; я делал предварительный проект, и после этого ни один из чертежей судна не поступал в мастерскую без того, чтобы я не проверил и не подписал:
'Главный инспектор строительства русских ледоколов Е. Замятин."

Это абсолютно ничего не даёт нам, но хотя бы они объясняют свои измышления.

Сверхразумы и Тоталитаризм.

Итак, договоримся о терминах. И для этой дискуссии меня в целом устроит термин с самой Википедии. Тоталитаризм  — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

К слову, тут стоит сделать небольшое отступление и поговорить о термине «тоталитаризм» в принципе.

Дело в том, что данный термин спекулятивен, конъюнктурен – одним словом необъективен. Про это уже была неплохая статья, за авторством AlexKap2015.

Рекомендую с ней ознакомится, я же дополню эти тезисы своими измышлениями (хотя это будет сложно, потому что человек, во многом изложил тождественные моим измышления).

1. Для начала автор приводит гораздо более подробное определение:

«Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций».»

Автор отмечает, что под это подпадает настолько много режимов в течении всей истории, что этот термин несколько теряет смысл, а если взять производные от него термины вроде «тоталитарное сознание» или «тоталитарная философия», то выходит что чуть ли не все тоталитаристы.

«Не случайно, констатирует историк А.И. Фурсов: «Тоталитаризм везде и всегда! При такой широте само понятие «тоталитаризм» оказывается бессодержательным и неработающим»

Я же добавлю, что когда все тотатлитаристы, никто не тоталитарист. И что хоть приведённое определение и более подробное, если очистить его от шелухи, то, в сухом остатке, оно тождественно, тому что я взял с Википедии – режим, подразумевающий полный контроль государства над всеми аспектами частной и общественной жизни.

И тут проблема разделяется на две: в широком смысле термин бессодержателен и охватывает всё, а в узком, конкретном, смысле – не охватывает ничего (к этому я вернусь ближе к концу рассуждений).

2. Попытки ограничить временными рамками.

«Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40-х гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века».

Нельзя не согласиться с пересказом этого тезиса автором статьи: «Мы хотим ввести какой-то термин, которым можно было бы объединить фашизм и советский режим, и потому отбросим все, кроме этих двух режимов».

Можно лишь добавить, что применение временных рамок, для категорий более общих, чем частные случаи – гиблое дело для дефиниции. А можно по такому же принципу сказать, что образуйся тоталитарное государство, скажем в 32 веке оно не будет тоталитарным, потому что будет качественно отличались от прежних диктатур?

В копилку же к рассмотрению узкого определения хотелось бы добавить цитату: «Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала»?

3. Попытки выделить дополнительные признаки провалились, потому что определение или начинало захватывать что-то кроме СССР, фашисткой Италии и Третьего Рейха, а чаще всего – всё! Или становилось несамостоятельным: применение или отвержение изменяется в зависимости от международной конъюнктуры, интересов и пристрастий.

Т.е. вместо «тоталитарный» получалось «тоталитарней» один режим в сравнении с другим, в конкретный исторический период, по мнению конкретной группы.

4. Автор возвращается к первоисточникам, пытаясь найти зерно истины в изначальных позициях.

Сразу отмечу, что он пропустил Джованни Амендолу, который этим термином критиковал Муссолини и перешёл сразу к Джованни Джентиле, который смотрел на ситуацию с другой стороны и утверждал, что тоталитарный характер государства, наоборот не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее.

С рассуждениями относительно взглядов горячо любимого мной Поппера, Ханны Арендт, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского, предлагаю ознакомится самим. Суть в том, что их позиции также сводятся к двум крайностям, либо тоталитарны все, либо никто, что суть одно и тоже.

С выводами автора статьи, мне сложно не согласиться:

«само понятие «тоталитаризм» — антинаучно, и попытки им оперировать ведут нас в описанный выше манихейский мирок, с наукой, обществом и реальной жизнью не совместимый. А уж в политике — и вовсе опасный.

Миф о тоталитаризме создан и используется, что бы «доказать» внутреннее родство марксизма, национал-социализма и фашизма. Ни одно государство мира ни в один из периодов истории не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего в природе не существует и не существовало.»

Таким образом, мы можем выделить три подхода к термину, широкий, узкий, и, скажем так сравнительный.

Первый подход, означает что любое государство, которое хоть как-то исполняет функции государства, по природе своей тоталитарно (например, вмешательство в экономику, гос. регулирование, уже является вмешательством в частную сферу, а значит проявлением тоталитаризма).

Этот подход бессмысленнее, так как, с одной стороны, подменяет термин сильное государство, по определению предавая государственному регулированию отрицательный окрас, а с другой не даёт никаких новых качественных отличий и признаков (то что мы в таком подходе назовём режим тоталитарным, ничего на не говорит, а два тоталитарных режима не будут не то что тождественны, сходного у них будет меньше чем различного. Так с точки зрения такого подхода династия Цинь в Китае и Спарта – оба являются тоталитарными режимами. Схожи ли они?).

Наиболее жизнеспособным кажется сравнительный подход, который заключается в том, что «тоталитарного» нет, есть лишь «более тоталитарный», однако и этот подход малоприменим, так как не даёт ничего, кроме морально-этической окраски, которая помимо того, что является относительной и оценочной, может быть ошибочной (опять же так как два тоталитарных режима не тождественны, а тоталитаризм может проявляться по-разному, например, многие сходятся, что тоталитаризм проявляется, например, через вмешательство в культурную сферу. Таким образом, государство где детская порнография запрещена более тоталитарно, чем то где она разрешена. Хорошо ли что вторая страна менее тоталитарна?). В этом подходе термин теряет научный смысл и становиться клише, применяемым для дискредитации позиций (Схожим клише в нашей действительности является слово «фашист», которым клеймят не только тех, кто является таковым по своим взглядам, но и людей, чьи позиции тебе не нравятся, превращая научно-политический термин в клише).

Третий подход – узкий, представляющий тоталитаризм, как режим, подразумевающий полный контроль государства над всеми аспектами частной и общественной жизни. Этот термин как раз и является содержательным, вот только нюанс в том, что тоталитарного государства, подпадающего под него не было, нет и вряд ли будет.

«Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала».

Потому как государству никогда и не будет нужды полностью контролировать сферу частной жизни, да оно может в неё влезть, может установить какие-то границы, но в рамках этих границ человек волен выбирать (например, религия), а другие области и вовсе остаются без границ (частная жизнь, в большинстве своём, государству всё равно как вы там свой быт устраиваете).

Как итог, тоталитаризм был придуман как термин для описания конкретного режима, далее были попытки в пропагандистки целях применять его для отображения родства нескольких разнородных режимов, но проблема в том, что если прямо не прописать, что: «тоталитаризм — это только вот эти режимы», - то под него по признакам будет попадать или всё, или ничего вообще. И мы имеем практическую сферу, где существует только неприменимый «широкий» тоталитаризм, а также малополезный и, применяемый скорее, как оценочное суждение или клише, «относительный» тоталитаризм. А также теоретическую сферу, где существует «узкий» тоталитаризм, описывающий гипотетическую, неприменимую к реальности ситуацию (Даже в художественной литературе, доведённом до абсурда мире «1984» нет того положения дел, которое соответствовало бы тоталитаризму в узком смысле. Пролы свободны, есть некоторые, пусть и очень узкие рамки, в которых можно выбирать, да что там, есть чёрный рынок, которого в тоталитарном государстве быть не может, так как это означает, что даже экономика не полностью подчинена государству, которое вроде как должно контролировать всё).

Потому я редко применяю этот термин, делаю это в отношении художественных произведений и скорее в сравнительном варианте (со всеми режимами реального мира если вмешательство государства больше, чем в большинстве реальных режимов, я могу назвать его тоталитарным (И даже так, стоит отметить, что не всё вмешательство – отрицательное)). Применение его в предметной дискуссии – маловероятно.

Возвращаясь к произведению. Тоталитарный ли режим в «Мы»? Относительно большинства реальных режимов – безусловно, но он не дотягивает до идеалов тоталитарных режимов и даже среди антиутопий есть гораздо более тоталитарные варианты. Другой вопрос как это оценивает автор, главный герой и читатель, и это тема отдельного разговора.

И так, как «тоталитарный, используется как клеше, негативный ярлык, такой сильный термин смещает важные акценты. Ведь, Замятин критикует не тоталитаризм, о чём прямо упоминается и в книге, и в двух статьях на Википедии (Мы же поговорим об этом позже.)

Более того эти же сверхразумы выдают такие формулировки:

«В начале он пишет так, как обычно мыслит человек, пребывающий в блаженном неведении относительно любого другого образа жизни и общественного строя, кроме заведённого властями в его стране.»

Что просто ложь. Люди Единого государства знают прошлое, просто оно для них, современных - нелепо и глупо. Так же как для нас наше прошлое. Вот глупость же, что человек может владеть другим человеком как вещью. Идиотизм, как же можно было так жить? Вряд ли кто-то будет с этим спорить. Значит ли это, что мы «пребываем в блаженном неведении относительно любого другого образа жизни и общественного строя, кроме заведённого властями в нашей/наших стране/ах»?

Семья?

Это достаточно спорный вопрос, но вот Википедия:

А, вот текст романа:

Можете быть со мной не согласным, но для меня этот текст не воспринимается как то, что Д назвал их с О и R семьёй, он провёл аналогию с тем, что в далёком прошлом их можно было бы назвать чем-то вроде семьи, указывая на степень их близости, но это не равно тому, что он назвал их семьёй.

Прямая ложь.

Ну давайте. Война города против деревни, в целом может восприниматься как аллюзия на реальные события, вот только в романе нет её оценки. Было и было, говорит автор, схожесть есть только образная, речь шла о том, что город для своего снабжения перетягивал продукты питания из деревни, последние были этим не довольны, что было и в реальности, на этом сходства всё.  Даже культурное противопоставление не рассмотрено. Об этом говорил в своих антиутопиях и Уэллс, он что тоже гражданскую войну в России описывал? Или объективное противоречие?

Ну да ладно, идём дальше. Вопрос политических взглядов Замятина сложный. Он старый большевик, ещё с 1905, он критиковал их, с левых позиций, как и левые эсеры, вот только в статье «О лакеях» 1918, он, не выражая поддержки действиям большевиков, критикует и самих левых эсеров, за недостаточную левизну и некий конформизм. Он был арестован во время восстания левых эсеров, но вскоре был отпущен так как не имел к нему отношения. Он никогда не был официальным членом их структур. Отсюда вопрос того был ли он к ним близок – умозрителен.

Ну и самое главное. «Четвертая революция». Какая, б***ь, «четвертая революция»? Откуда вы и ряд других статей это вытащили вообще?

А вот откуда:

Сайт «Нова Іскра». Я не уверен, возможно эти ребята у нас запрещены, в реестре экстремистов я их не нашёл, но прочитав их оценку некоторых событий, от чистого сердца хочу сказать, что они сторонники иной, радужной, экстремистской организации и написанный ими тут бред не единственный.

Если кратко и по теме. В романе «Мы» не упоминается никакая «третья», «четвертая» или иная номерная революция. Это прямая ложь. И всё, ни поиск по тексту, ни прочтение романа не даёт даже намёка на связь с «третьей революцией».

Отвлечёмся от статьи про «Мы» и глянем на статью про Замятина. (Столь вопиющий бред стоит того)

При чем здесь военный коммунизм? Я дальше расскажу, что не причём, потерпите, но даже тут, невооружённым взглядом видна шизофрения: он пишет про военный коммунизм, вынеся идею из «машинизированной» Англии.

Давайте разберём и ложь англоязычных редакторов.

Вот тут нам говорят, что все общество Единого государства живёт по алгоритму установленному правительством. Так ли это? Ну вообще далеко не так. И это чётко прослеживается в сцене с «человекообразными тракторами». Люди прошедшие операцию, вот они да, они стали совершенными функциями государства и это пугает людей операцию не прошедших, так как они, их жизнь не основана на логике, формулах и  уравнениях, разработанных Единым государством, они безусловно подчиняются этим правилам, но в них присутствует некоторая доля свободы, выражающаяся в их предпочтениях (они же выбирают к кому прийти с розовым билетиком), в различиях проведения свободных часов и так далее. Редакторы Википедии же делают подмену, из-за чего создаётся впечатление, что общество уже состоит из одних «человекообразных тракторов».

Здесь же имеет место прямая ложь, нигде в книге не упоминается, что война «города и деревни» была отвлекающим манёвром, и это не проистекает из текста книги. Там действительно есть упоминание «хлеба», но контекст другой:

Т.е. война шла за снабжение города деревней, война шла за еду, и закончилась благодаря изобретению синтетической еды, снявшей зависимость города от деревни.

Если покопаться можно найти и другие ошибки и ложные утверждения, но наиболее серьёзные из них перекочёвывают в отдельные разборы и рецензии, так что рассмотрим  их уже на примере иных работ. Тем более нельзя же постоянно пинать Википедию и её редакторов, так как за этим коллективным трудом не стоит личность, которая несёт этот бред в массы.