77

Политическая система России XVII века

Божечки, я нашла такой шедевр! Читала у себя под постом комменты одного полоумного дядечки (не автора канала, подчёркиваю), и перешла на его страницу, и там среди всякого бреда по типу «ВЕличие РАсеи» и «захвата Казны (Казани) у Великого Новгорода» нашла у комментатора пост-ответ «Политическая система России XVII века». Так как я живу и дышу XVII веком 24/7, мне показался интересным оригинальный пост (а вдруг там что-то такое, чего я за скудоумием своим упустила из своего окоёма). И я не прогадала!

Это я при чтении комментариев того дядечки

Это я при чтении комментариев того дядечки

Сначала я решила написать пост-ответ, мол так и так, автор тут не прав, там не прав, но потом поняла, что в принципе-то статья автора НОРМАЛЬНАЯ, т.е. она вполне съедобна для непритязательной публики. Поэтому я решила просто побухтеть и написать свою заметку, с опорой на статью автора (если автор читает это - не обижайся, мы в интернете).

За малостью места я опущу свои подколы про «нелепые цветные кафтаны», «окладистые бороды» и «меховые шапки» – остановлюсь сразу на терминологии. С точки зрения автора – система управления в России XVII века – это «абсолютная монархия с аристократическим управлением». Ну, если ОЧЕНЬ сильно упрощать, то да – Россия с XVI и до начала XX века – это абсолютная монархия. Что такое «аристократическое управление» мне не очень понятно сходу, видимо автор имел в виду, что высшие ключевые места в системе административного управления занимали наследственные аристократы, что (опять же) с БОЛЬШОЙ натяжкой можно считать за правду. А вот дальше начинается уже отсебятина. Цитирую: «многие властные полномочия и административные функции были в руках Боярской думы». Во-первых, дума являлась в первую очередь совещательным органом (не было ни канцелярии, ни постоянного штата сотрудников, ни делопроизводства и архива решённых дел). Даже формулировки подтверждают это («Государь указал и бояре приговорили»); во-вторых, дума выступала в роли коллегиального нотариуса, подтверждая легитимность того или иного царского указа просто по факту своего существования.

Вообще, аналог Боярской думы зародился ещё у Владимира I (о чём у меня есть в посте), и благополучно пережил период княжеских междоусобиц, пережил Смуту. Даже Романовых пережил, и плавненько так вошёл в советскую систему (Политбюро), и от неё перепрыгнул в современность (Политбюро 2.0). Да, так получается, что с современной Государственной думой Боярская дума XVII века не имеет почти ничего общего, кроме названия и обёртки. Наша современная Госдума – это скорее аналог Земского Собора.

Да, кстати – совершенно бледно как-то раскрыта тема Земских Соборов, а ведь это один из важнейших органов управления в XVII веке! Настолько важный, что в умелых руках историков может запросто сделать из допетровской России страну с сословно-представительной монархией. Да-да, как в Европе и в лучших домах Филадельфии. Вообще, в крупных городах существовали как минимум три госучреждения – съезжая изба («государственный орган»), земская изба («муниципальный орган») и архиерейские палаты («духовное ведомство»).

Вместо раскрытия роли Земских Соборов автор зачем-то пишет следующее: «Дума обладала широкими законотворческими полномочиями и управляла страной через систему Приказов». Здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Во-первых, это главы приказов входили в думу (необязательно), во-вторых дума никак не могла быть законодательным органом, поскольку таких органов было ровно два – царь и патриарх (каждый в своём ведомстве, материальном и нематериальном, но у обоих мандат от самого Бога). Понятно, что сам царь (или патриарх) не могли физически обработать весь объём документооборота, поэтому основная часть документов вращалась в более низких кругах: от воевод – в приказ, от приказа – воеводе. Но все документы писались на имя и от имени царя, это обязательно.

Да, о воеводах – ВО ВСЕЙ СТАТЬЕ О НИХ НИ СЛОВА! Т.е. представьте себе, что кто-то описывает управление современной РФ, но «забывает» вписать туда всех губернаторов, прокуроров и судей субъектов федерации. Вообще, вся ветка непосредственного управления регионами России XVII века автором завалена. Я исправлю. Воевода (городовой воевода) в XVII–XVIII вв. был представителем царской власти, главным и основным представителем власти в любом городе России, кроме Москвы. Это прям главных человек, через которого условный Сидорко из условной Соли Вычегодской имел возможность общаться с властью как с таковой. Понятно, что сам воевода не горел желанием разбирать [безусловно чрезвычайно важные] дела каждого условного Сидорки, если, конечно, этот Сидорко сам не накосячил. Вместо ежедневного взаимодействия «Сидорко–воевода» в городах существовала система всяких разных подьячих (аналог мелкого чиновничества) – от площадных до епископских, которая и занималась непосредственной работой с каждым Сидоркой.

Ну, и в целом не раскрыта земская (муниципальная) ветка власти. Городовые старосты (аналоги мэров) никак не указаны и не расписаны. А ведь они были выборные, из простого народа (пусть и посадского). Про кабацких и ларёшных целовальников ни слова. Никак не прописана система управления инородцами, которых в XVII веке уже было полным-полно. Система разрядов также не описана. Да много чего не написано.

А жаль! Видно же, что автор понимает в истории, и грамотно отредактировал нейротекст.

Вот, попыталась на коленке изобразить.

Вот, попыталась на коленке изобразить.

Изображение сверху - это попытка изобразить, как выглядела модель управления в XVII веке (самая общая схема). Понятно, что здесь нет церковной ветки власти, нет военной ветки, нет инородческой ветки и т.д. Здесь только самая база, относящаяся к статье автора.

В целом, как только я закончу цикл "Формирование территории России" (кстати, можете ознакомиться), то я всенепременно начну новый - про феномен власти в истории России (просто буду публиковать материалы из своей неготовой книги). Чую, что мне есть что сказать - спасибо Пикабу, сама бы я не догнала, НАСКОЛЬКО люди далеки от понимания феномена власти и административного управления, как такового.

Ладно, устала я бухтеть. Всем чмоки в этом чате!

P. S. Рекомендую также ознакомиться с "творчеством" того комментатора, через которого я нашла пост автора. Вот его пост-ответ.

Подписывайтесь на тг и дзен, там ещё больше материалов!

Лига историков

19.2K постов54.8K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

6
Автор поста оценил этот комментарий

Мне мой научрук в университете хотел сосватать тему для диплома "Моделирование истории", но я был молод и не осилил ее. Суть же темы в том, что мы изучая историю делаем это через определенную модель. Вот один автор называет Россию абсолютной монархией и под эту модель подводит доказательную базу. Другой обозначает ее сословно-представительной монархией и тоже находит неоспоримые доказательства. Однако первично в этих исследованиях не факты, а модель, которую доказывает автор.

А без модели не получается описать исторический процесс, такая вот беда)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, писать статью по модели - это ставить телегу впереди лошади.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я хоть и не историк, и профессия моя далека от истории, тем не менее я очень люблю эту дисциплину. И душнилово в ней только на пользу. Ибо история без душноты - это пропаганда и популизм. Пожалуйста, продолжайте душнить
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за добрые слова)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за такой развернутый комментарий! Про полномочия Думы: я специально останавливаюсь на том, что она правила совместно с царем. Царь определял повестку, утверждал решения, но прорабатывались они Думой. Не вижу тут противоречия с тем, то вы говорите.

Политическая система не равна административной, поэтому многого, что вы ожидали увидеть в тексте, там не предполагалось :) И главное - я все таки пишу не для читателя вашей квалификации, а для просто любителя истории. Понятно, что многого, известного вам, в коротком простом тексте не будет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пишите, я не против) А что у вас за образование, и почему интересует тема истории?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

у нас щас все дума решает типа но все понимают кто царь горы ,кто не понимает гранатами в самолете балуется)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Переведи на человеческий, я отвечу)

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну Вы строги к автору он же пост на Пикабу писал, а не диссер
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не строгая, я просто душная. Я сама понимаю это

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Социология. Причин много :) одна из них - представление о своей истории переносится на представление о себе самих, об обществе. Часто так получается, что знание истории у нас немного однобокое, а из него появляются сомнительные представления о нашем обществе (например, что Россия как Илья Муромец "лежит на печи" веками, а потом рывком все нагоняет). Поэтому хочется предложить широкой публике темы, которые обычно не поднимаются: смотрите, Россия XVII века аккуратно и поступательно развивается, строит законодательство и пр

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А, понятно. Что ж, дело благое, желаю успеха!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

P. S. Рекомендую также ознакомиться с "творчеством" того комментатора, через которого я нашла пост автора. Вот его пост-ответ.

Кстати, он совершенно искренне заслал пост в лигу историков. Я, канеш, был обескуражен

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот)