Подборка материалов о событии 11 сентября 2001⁠⁠

Ну откуда у пустынных радикалов деньги?
Откуда умения?
Откуда знания?
Откуда разведданные?
Откуда такие амбиции?

Ты о существовании террористических организаций первый раз слышишь? Ты хоть понимаешь, что это такое и как примерно они работают?

Сравнить крупную группировку можно с небольшим государством (некоторые по сути таковыми и являются. Точнее, пытаются). Есть лидеры, которыми могут двигать самые разнообразные идеи, есть множество солдат и других подчиненных. Они активно занимаются вербовкой, принимая в свои ряды новых бойцов. Параллельно они нелегально скупают оружие в бедных странах, занимаются мародерством и т.д. Это дает ответ на вопрос, откуда у них продовольствие.

Вот представь, чисто для мысленного экперимента, тебе нужно организовать самому что-то похожее, тебе хватит веры в бога, или тебе нужно нее*ические суммы денег для каждого действия?

Создателям подобных организаций как раз таки на руку и религиозные убеждения (зачастую это становится главным аргументом для вербовки), и бедность, вынуждающая идти воевать для заработков, и другие "радости" отсталых стран.

Набрать людей, обработать их идеологически, чтобы никто не сдал тебя и т.д.

Как раз этим они и занимаются.

А в передовой стране учинить якобы терракт такого масштаба - задача нереализуемая без помощи самой страны

Если бы это было правдой, ни в Америке, ни в России, ни во многих других странах никаких террористических актов никогда бы не совершалось.

много ли есть еще таких якобы террактов с таким количеством видеоматериала?

Большой объем видеоматериала не удивителен: если речь идет о всемирном торговом центре в самом сердце огромного города или Пентагоне, то там повсюду камеры. Если уж не у случайных прохожих, то как минимум обычных камер наблюдения. А как только первое столкновение произошло, сразу же сбежались журналисты и зеваки, которые приумножили количество отснятых видео.

Суть в том что террористам из пустыни такое не по зубам.

Когда эти террористы сбиваются в группы, затем в организации, а зачем в государства, у них накапливается немало денег, оружия, опытных солдат и всего необходимого для совершения подобных терактов. В одном только Исламском государстве насчитывается около 8 миллионов человек. Так что, как показывает практика, вполне даже по зубам.

Ты привел аргумент. Я его легко опроверг, и привел свои. Теперь ты говоришь что все неважно, и что твоя суть является единственно верной(хотя с чего вдруг, совершенно не понятно).

Ты способен привести мне контраргументы, или признаешь, что все твое убеждение - это слепое верование в то, что тебе вбили, но при этом самостоятельно ты это подтвердить не можешь?

Я на твои вопросы ответил. Ты ответишь на мои или нет?

При постройке различных зданий их могут делать защищенными от определенных стихий. Например, при проектировке небоскребов не допускается их чрезмерное отклонение, расшатывание ветром, иногда добиваются их уверенной сейсмоустойчивости, если место постройки этого требует. Но "защита от попадания самолета" - это весьма размытое понятие. Самолеты бывают разных форм, разной массы, они могут лететь с разной скоростью под разным углом и сталкиваться со зданием с разных сторон. Поэтому даже наличие большого запаса прочности не дает стопроцентных гарантий, что постройка выдержит столкновение с самолетом.

В случае с башнями-близнецами, стальным колоннам удалось удержать здания после попадания в них самолетов. Однако, помимо механической деформации, после взрыва все топливо, находившиеся в баках, воспламенилось, и стало причиной обильного продолжительного пожара. Стоит заметить, что эпицентр пламени находился как раз таки внутри здания, из-за чего воздух раскалялся, а стальные укрепления, державшие из последних сил верхние этажи, постепенно нагревались и теряли свою прочность. В какой-то момент они уже не могли противодействовать силе тяжести высших конструкций, и в итоге запустилась ожидаемая цепная реакция "складывания" башен в кучу обломков и мусора.

Собственно, не трудно догадаться, что при всех описанных обстоятельствах, даже излишняя надежность строения ничем помочь не могла. Опровергнуть этот ход событий не так то просто, тем более, что против идеи о подрыве выступает еще один факт - банальный недостаток доказательств.

Как ты сам утверждал, разрушить небоскребы было не так уж просто. Следовательно, можно предположить, что для контролируемого сноса таких зданий потребовалось бы немало взрывчатого материала. Но есть одна проблема - сделать такое устройство, которое бы спровоцировало взрыв, а потом исчезло без каких-либо улик, невозможно. То есть, если бы это был подрыв, в обломках просто обязаны были бы быть какие-то следы, будь то остатки устройств, характерные механические повреждения или что-либо еще.(когда-то читал какую-то статью, якобы на месте нашли химические составляющие взрывчатки, но это был бред, основный на фантазиях и предположениях).

Кроме того, если бы теория контролируемого взрыва была более состоятельной, она имела бы четкие ответы хотя бы на какие-то из следующих вопросов:

1) Чем взрывали башни?

2) Где находилось то, чем их взрывали?

3) Кто разместил эти устройства в башнях?

4) Когда это произошло?

5) Кто контролировал взрывом?

И так далее.

Шокирующая Азия. Китайцы такие китайцы... они только дают понять второй стороне, что с ними договорились, но остаются всегда при своих. И им выгодно разоблачение, если оно имеет место быть. :)

Сейчас я скорее китайским луноходам поверю. :)

Может и были. Может и не были.

Советские руководители космической программы смотрели трансляцию из США. Читал об этом в одной из книг Чертока. Надеюсь не нужно никого убеждать, что в ней можно было показать все, что угодно, даже из павильона в Голливуде. При этом наши зрители могли и не заметить подвоха. Человек часто видит то, что хочет увидеть, а не то, что есть на самом деле. Так устроено зрение. Нас легко обмануть и последние достижения кинематографа это доказывают.

Посмотрел по вашей ссылке информацию о Lunar Recognaissance Orbiter. Вы считаете, что по таким фотографиям, с какими-то точками и тенями можно утверждать, что здесь высаживались люди? Вам любой дизайнер средней руки дорисует точечки с тенями к любой лунной поверхности. В сравнении с этим, прыжки космонавта на Луне убедительнее этих фото 2009 года. Кстати, все фотографии со спутников любой страны проходят анализ и цензуру.

Про уголковые отражатели тоже читал. Но их ведь можно было установить без высадки на Луну?

Скажем так, спорить можно до посинения, ответа не узнаем еще долго. Но вот именно события 9/11 лично для меня стали той критической чертой, после которой доверие к американцам исчезло полностью. Врать так беззастенчиво и, более того, заставлять поверить в это весь мир!

@KrasnyjKommunist, если погуглить, можно найти без труда массу доказательств обратного. Например, http://worldcrisis.ru/crisis/3079462

Но давайте обратимся к здравому смыслу и логике.
1. Если американцы высаживались на Луне и даже не раз, почему они не продолжили этот проект? Ведь пока СССР налаживал свою Н1, чтобы повторить их успех, США могли не просто кататься на ровере или прыгать по поверхности, а еще и что-то посерьезнее сделать: жилой модуль развернуть, поверхность пробурить, исследовательское оборудование установить и т.п.
2. Постоянно говорят о нерентабельности таких полетов, но простите, после прекращения этих самых полетов начали появляться различные статьи на тему, как можно было бы сделать их рентабельными. Причем статьи гипотетические. Но почему они гипотетические? Если американцы побывали на поверхности Луны и собрали образцы, они должны обладать несомненным преимуществом при формировании выводов. Например, есть ли гелий-3 на поверхности? На сколько сложно возвести лунную базу?
3. Почему автоматические станции спускаемые на Луну не спускают там, где высаживались американские астронавты?

4. Почему, только при упоминании Россией пару-тройку лет назад возможности запуска спутника Луны с оптикой высокого разрешения для фотографирования поверхности, проект резко свернули?

Как-то все одно к одному. Случайности? ;)
Опять возникает вопрос: кому выгодно убедить весь мир, что американцы высаживались на Луне? А еще точнее, кому и почему нужно продолжать поддерживать устойчивое мнение по этому вопросу?

А доказательствами оперируют?

Тогда кто?

Какая-то группировка террористов? Какая?

Аль-Каида - одна из крупнейших террористических организаций мирового масштаба.

Зачем ей это?

Вот выдержка из фетвы, которой руководствовались эти религиозные фанатики: «Убийство американцев — как военных, так и гражданских, а также их союзников — это долг каждого правоверного мусульманина, который должен использовать для этого любую подходящую возможность, где бы он ни находился».

У них была также и политическая мотивация. К примеру, им не нравилось, что Америка поддерживает Израиль, или американские войска присутствуют в Саудовской Аравии.

Сколько раз террористы захватывая самолет сбивали им дома до этого?

Не знаю, может даже ни разу. Никакого отношения к сложившейся ситуации это не имеет.

Почему такой сложный замес?
Разве не проще было бы просто взорваться где-нибудь?

Террористов-подрывников и так хватает. Аль-Каида хотела сделать теракт, который принесет одновременно и многочисленные человеческие жертвы, и при этом существенные финансовые потери. Кроме того, что немало важно, захват четырех самолетов и разрушения крупных зданий не могли не привлечь к себе особого внимания, из-за чего новость о теракте распространилась с огромной скоростью и потрясла весь мир.

Как бы не было печально, Аль-Каиде удалось достигнуть своей цели.

Далее про учения:

Террористы были очень хорошо подготовлены, а сама операция по угону явно была вылизана до мелочей, иначе бы она провалилась. Вероятнее всего, организаторы были осведомлены обо всех учениях, и успешно воспользовались этой уязвимостью.

Так что, все весьма закономерно, и логических дыр в официальной версии событий нет. Проверим, есть ли они в альтернативных теориях. Вот те самые вопросы, на которые ты забыл (или может специально проигнорировал, потому что не имеешь ответов) ответить в прошлый раз:

1) Чем взрывали башни?

2) Где находилось то, чем их взрывали?

3) Кто разместил эти устройства в башнях?

4) Когда в башни вставляли эти устройства?

5) Кто контролировал взрывом?

6) Где физические остатки взрывных устройств?

Ну что, пойдем по порядку.

Лекция ученого из Швейцарии

Информация про теракт началась только с 55 минуты. Сначала лектор указывал на странное разрушение Всемирного торгового центра 7, но описание того, как это произошло, можно найти здесь -ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_7

Позже он рассказал, как СМИ ошиблись, и сам же объяснил, что это была лишь журналистская ошибка, а не прокол организаторов заговора. Оставшееся часть монолога тоже посвящена проблемам и особенностям современных СМИ.

9/11: A Conspiracy Theory

Здесь мы видим пересказ событий 11 сентября, или, если быть точным, выборочный пересказ некоторых их частей, сопровождаемый веселой музыкой и картинками. Речь автора несерьезна, все это пестрит шутками и ироничным тоном, а заканчивается видео попыткой объяснить неприязнь к параноическому мышлению неким всеобщим невежеством. Как маленькое юморное видео это воспринимать уместно, однако доказательством правоты теории заговора это является не может.

Ну да ладно, дальше может будет интересней.

9/11 Experiments: The Force Behind the Motion

В начале нам рассказывают о проектировке зданиях, компьютерных симуляциях, о силах и других физических составляющих, а также о том, как все это работает. Далее автор демонстрирует самодельную установку, дабы в дальнейшем проделать некоторые опыты. Он собирает бумажный «бутерброд» из подручных материалов, и начинает причинять ему механические повреждения. Бутерброду удается выдержать падение груза сверху, поджигание, однако мини-петарды разносят бумажные этажи на кусочки. Из этого автор делает убедительный вывод: башни-близнецы были взорваны изнутри.

Однако, не нужно обладать выдающимися умственными способностями, чтобы понять, что картонный макет не имеет ничего общего с реальным Всемирным торговым центром. Утверждать, что они были взорваны на основании опытов со своим бумажным небоскрёбиком на даче – это невероятно тупо. Если бы он построил копию реальной величины и пустил туда настоящий самолет – вот тогда бы это имело хоть какой-то смысл.

Architects and Engineers On 9/11! Excellent Must See!

Этот ужас длится больше часа. Спустя 10 минут отсутствия каких-либо аргументов, я начал просто перематывать вперед, пытаясь найти хоть что-то сказанное по сути. В основном «эксперты», дающие интервью, просто разводили воду, что весьма свойственно для подобных передач (когда-то наткнулся на РЕН-ТВ на программу про рептилоидов. Подача и общая атмосфера были очень схожи). Их основные тезисы были в духе «Я увидел фото башен, но огонь показался мне не реалистичным. Наверное, они были специально взорваны.» Все остальное примерно в таком же ключе. Может быть, они действительно инженеры и имеют образование, но даже наличие диплома многим людям не мешает нести полнейшую чушь.

VIDEO Donald Trump It would take bombs to take down the WTC

Ты посоветовал смотреть с 2:05, я так и сделал. Основной аргумент в пользу теории, как я понимаю, заключается в том, что самолет был неспособен протаранить мощные стены и укрепления зданий. ОК, этот аргумент уже использовался и ранее, запомним его.

Flight Attendant sheds new light on 9/11

Я не на столько силен в английском, чтобы воспринимать их быстрый разговор с помехами на слух, так что я пытался использовать субтитры, которые настолько кривые, что даже с ними было не до конца ясно, о чем идет речь.

В этот раз интервью было взято даже не у инженеров, а у какой-то «профессиональной бортпроводницы», которая решила сделать расследование. Зовут ее Ребекка Рот, и судя по тому, что о ней пишут(https://wikispooks.com/wiki/Rebekah_Roth), я бы не стал ей сильно доверять.

9/11 War Games

Нам пытаются объяснить, что иногда боевые учения перерастают в так называемые wargames, когда между постановочными событиями и реальностью грань становится размытой, а в события могут быть вовлечены реальные люди. Перечисляется разнообразные исторические события, но для весомых аргументов они не тянут. Снова тонны воды, под которой не прослеживается конкретная суть.

9/11 rare footage

Все так, как ты и пояснил – просто съемки с места событий. Я, да и многие, уже не раз видели эти кадры с разных ракурсов. Единственное видео в списке, которое помимо документальных кадров не содержит себе никакого мусора. К теории заговора оно отношения не имеет.

Что касается прочности зданий, можно найти хорошую информацию в той же Википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83...

Так что так себе у тебя материал. Хорошо, что ты хоть в высадке американцев на Луну не сомневаешься, или Землю плоской не называешь.

Якобы терроризмом? То есть Талибан и Аль-Каида это на самом деле не террористы а невинные жертвы империалистов?

Тебе они тоже на пользу не идут.

То, что ты сейчас прочитал(мой предыдущий комментарий), является такой же несусветной чепухой, как теории заговора об 11 сентября. Я специально привел аналогичный пример, чтобы ты почувствовал, насколько невероятно бредовыми кажутся приводимые тобой теории заговора для нормальных людей.

Кстати, второй мировой войны не было. Все события тех лет являются качественно сфабрикованным мифом, а все якобы "свидетели" той войны - это не более чем проплаченные пропагандисты или просто обманутые.

какие Ваши доказательства, только на русском.

капитан очевидность, о том что это такое же шоу как и приземление на луну, только с жертвами.

википедии веришь на слово)

Ну, в отличии от множества сомнительных источников, чаще всего имеет смысл ей верить.

Прошелся по вершкам и не попытался прислушаться

В посте видео на несколько часов. Чтобы полностью вникнуть, нужно еще и переводить все это. Ты можешь самостоятельно сформулировать и написать основные тезисы, утверждающие правоту данной теории? Если ты утверждаешь, что башни-близнецы были взорваны, ты наверное имеешь четкое обоснование своей позиции, и чтобы ее подтвердить, тебе не обязательно прятаться за длинными лекциями, которые, тем более, не на русском языке.

у присмотрись как антенна северной башни завалилась чуток внутрь за момент до начала обрушения всего здания:

https://youtu.be/CM88xJX5FsA (смотреть с 00:25)

Где там внутрь? Антенна заваливается вбок, и прекрасно видно, что верхушка башни падает, как единое целое. С того угла, с которого велась съемка в Вашем видео, это еще не так заметно, вот тут лучше видно (на 3:23 и на 4:07): https://www.youtube.com/watch?v=kMTFVeRbpC4&t=0s&lis...
Но еще лучше это было видно на южной башне. Там верхушка была больше и ее наклон вполне отчетливо виден. Также как и то, что разрушение конструкции начинается именно там, куда угодил самолет:https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&index=6&...

А вы вижу еще и спец по ВВ, раз думаете что без детонатора любая взрывчатка детонирует от огня. Почитайте хотя бы про тринитрололуол для начала.

несусветной чепухой, как теории заговора об 11 сентября

Ну на самом деле, если исходить из тезиса "ищи кому выгодно", то теория заговора про башни-близнецы не кажется такой уж чепухой. Тот же "поджёг Рейхстага", только масштабом побольше и цели поглобальнее. Гитлер тоже после Рейхстага ввёл чрезвычайное положение и объявил коммунистов вне закона. Кстати, если Вы не в курсе, то Трамп продлил введенное после терактов 11 сентября чрезвычайное положение в США. Штаты уже 11 лет на чрезвычайном положении живут! https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/notice-regar...

Нет, погодите, там же был пожар, какие црушники. Взрывчатка была с самого начала, ее подорвали дистанционно...

Нет, погодите, если бы там с самого начала была взрывчатка, она бы взорвалась, когда в здание врезался самолет и все нахрен загорелось. А здание рухнуло позже... Значит, ее заложили после удара... Но как они это сделали на этажах, на которых бушевал пожар...

Нет, я сдаюсь. Объясните мне, пожалуйста. Я еще не очень опытный конспиролог, у меня не получается.

Я встречаюсь со сторонниками теорий заговора не первый, не пятый, и даже не десятый раз. Я посмотрел множество видео, предлагаемые мне моими оппонентами в разнообразных спорах, которые якобы "доказывают" все эти фантастические домыслы. Мне трудно верится, что в доказательной базе твоего поста есть что-то новое для меня.

Мне кажется ты мой пост вообще мимо пропустил.

Полностью признаю. Я прочитал оглавления, но видео не смотрел, т.к. мне сейчас не удобно. Сегодня вечером (в крайнем случае завтра днем) я посмотрю, отпишусь сюда, и если они меня переубедят, я буду готов отказаться от своих убеждений и признать все что там сказано.

Какой бортпроводницы? Почему газом? Почему  не расстреляли из крупного калибра, чтоб подбросить останки на развалины WTC???

В каком видео и на какой минуте это можно посмотреть???

То есть Вы утверждаете, что заложенная в здание взрывчатка спокойно пережила попадание начиненного взрывчаткой самолета/ракеты, взрыв при ударе и сильнейший пожар, длившийся 1 - 1,5 часа? После чего (очевидно, по команде извне?) была подорвана именно в том месте, в которое попал самолет?

А потом подрыв заваливающий здание внутрь (чтобы не упало на бок не дай бог) как это делается при профессиональном сносе.

Это просто-напросто вранье. Башни не заваливались внутрь, их верхушки как раз таки повалились на бок. И это знает любой, кто удосужится посмотреть видео падения башен. Особенно хорошо это заметно на съемках падения южной башни (у которой "отломившаяся" верхушка больше, соответственно, ее наклон заметнее).

И, к слову, при управляемом подрыве окружающие здания обычно не страдают. В отличие от.

Власти США сами подорвали здания. Заложили взрывчатку и термит в три башни, настоящие самолеты посадили в другом месте, а это были военные версии нашпигованные взрывчаткой.

Все для того чтобы легализовать войну с якобы терроризмом по всему миру. В обход ООН и все такое. Чтобы США могли творить вообще что угодно обозвав кого-нибудь террористом.

Хотя сами США являются самым большим государством-террористом в сегодняшнем мире.

А что с людьми в самолетах, которые посадили в другом месте? Все молчат? Про плачены? Убили? ЧТО С НИМИ?