Ответ на пост «Выселить из квартиры незаконных жильцов»⁠⁠

А при чем здесь выселение? Вы ляпнули глупость, я с нее поржал и отреагировал.

По поводу выселения: если бомжи поселятся в квартире, то их тоже только через суд можно будет "выселить"? Ведь в текущей ситуации по факту в квартире проживают бомжи, то есть люди, не имеющие оснований там проживать.

Ситуация, в которой мошенники сами проживают в квартире, при этом сделав зачем-то договор займа вместо договора безвозмездного пользования, - нереальна.

Когда на квартиру покойника положили глаз мошенники, они быстро продают квартиру по поддельным документам, а когда являются наследники, в квартире уже живут люди, купившие квартиру у мошенников.

А сами мошенники уже далеко.

А зачем интерпретировать придуманную историю, да ещё и откровенно нереальную? И я правильно понимаю: Вы таки подтверждаете, что история придумана?

Пока нет никакого подтверждения, что история из темы произошла в реальности. Скажем, в историю "по поддельным документам зарегистрировали на себя квартиру умершего и продали её" я бы поверила. В историю "подделали договор безвозмездного пользования квартирой и предъявили его" я бы поверила.

Кроме того, в истории Ленты хотя бы как-то объясняется "дистанционная покупка квартиры" - покупалась для сдачи в аренду, арендаторы уже жили, осмотр был по видео.

В истории в этой теме человек, покупая квартиру для собственного проживания, не осмотрел её вообще.

Так что история в теме выглядит очень неправдоподобно.

Спасибо!

Тогда получается, что написанное в этой теме - лютое искажение фактов.

Вместо неких незаконно вселившихся оказываются изначально  вполне законно вселëнные квартиранты, которые перестали платить и отказываются выселяться, т.е. вполне обычная ситуация.

И некий договор займа не фигурирует.

А если честно укажут, что законность проникновения подтвердилась, заявитель оговорил «проникновенцев», после чего возбудят 306 УК РФ?

Вы отлично описываете действия одной стороны, полностью игнорируя тот факт, что с той стороны может быть еще больший душнила, поэтому в блин раскатают Вас, причем «все по закону сделают».

Ставка на то, что вы - большая проблема для органов, чем оппонент - чистая лотерея. Вы не со строчкой в книжке «кодекс» бороться будете, а с живыми разумными людьми, которые, вероятно, не глупее вас.

Итак, пишется заявление №1 и регистрируется. На следующий день пишется №2 и регистрируется. После чего соединяется к первому (по одному и тому же факту). Так либо пока не надоест, либо пока не будет 30 суток по первому. А потом тебя записывают в «безумных», и прекращают с тобой переписку. Любые последующие заявления будут списываться «в номенклатурное дело» (в мусорную корзину). А потом «вот как убьют, тогда и приходите»…

Да и с чего все взяли, что каждый встречный-поперечный наделен правом давать юридическую квалификацию тем или иным деяниям? Для этого необходимо имеются должностные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Дополнительно напомню, что 139 УК РФ - подследственна следователям СК РФ, поэтому от полиции вы точно уголовного дела по данной статье не добьетесь.

В таких случаях всегда предлагаю попробовать построить линию противодействия самому себе, чтобы оценить свои шансы.

Как выясняется, полиции жители дали объяснения, что некогда был владельцем квартиры некий гражданин Н, который одолжил у них много миллионов рублей - вот расписка и договор, а устно заявил, что если не сможет все оплатить - забирайте квартиру и живите в ней.

а это блять что? Не будет полиция их договора перечитывать и устанавливать их законность. Есть бумажки, идете в суд и там разберутся

Что за адова чушь... 139 - не полицейская статья, уж если так, к слову. Вышвыривать никто никого не будет. Институт негаторного иска не зря существует.

ТС, чисто так, поинтересоваться - не гугля скажешь срок давности по негаторному иску - 3 или 10 лет?

30 дней тут причём - отказной по этой ситуации вынесут на 10 день максимум, и не "менты", а комитет, и не пачку жалоб, проламывающей стол, а на второй день отказ в регистрации в крсп, который засилен будет прокурором - хоть обписаться.

Короче, это инструкция как выглядеть городским сумашедшим в районных подразделениях силовиков. И ведь плюсуют это безумие...

утомили уже упорствовать в своей глупости.

https://lenta.ru/news/2023/09/09/kvartira/

внезапно история всплыла в сми.

думаю, что именно эта.

Ну в истории написано, что какой-то договор у проживающих был. А вот разобраться настоящий это договор или нет, это должен суд. Вот туда нового собственника и направили.

ТС не прав.

Выселение отдельно, ст. 139 отдельно. Если будет приговор по ст. 139-й, то это безусловно поможет в Гражданском процессе по выселению.

Основная проблема ТСа, что он путает выселение в  смысле гражданского права и в обывательском, когда жильцов пинками выгоняют из квартиры. Plcm и сейчас.

Этот пост из разряда "нафиг нам все эти процедуры, все же и так понятно".

Да, именно так, ты в суде будешь доказывать, что это твое, а потом приставы изъимут

А работать когда, если все время сутяжничать?..

Потому что в этой теме обсуждается вопрос, уголовка тут или гражданка.

Ваш поживший год вместо недели Петя - не уголовник, потому что не проникал в квартиру незаконно.

Может ли его выселить полиция?

У полиции таких полномочий нет.

Но если полиция приедет, напугает его своим видом и он убежит сам - ну штош, значит, в этой ситуации сработало. Однако это не порождает право требовать таких выселений от полиции и не делает их бездействие незаконным.

чувак, горе-юрист тут только ты. Не сказать ишо хужей.

Приятно, что ты решил почитать Уголовный кодекс.

Понятно, что Общая часть для тебя оказалась неподъёмной. Особенная часть поинтереснее, это да.

Но тебе не приходило в голову, чему люди учатся 5 лет в в ВУЗе, если достаточно просто открыть Кодекс и "сразу все понятно"?

Гораздо ценнее этого псевдоюридического шлака. Даже несмотря на то, что написанное мною в основном понятно тем, кто сталкивался с уголовным правом, а тем более кто в этом работает.

Поэтому полиция никого крутить или что-то изымать не будет, бинго. Т.е суд

На основании чего задержать? Слово на слово. Купил я этого кота и телевизор через Авито.

Сменить замки недостаточно. Выселены - значит, есть решение суда о выселении.

Нет никакого смысла с вами спорить, потому что вы не в состоянии усвоить прочитанное.

Прочитайте сами этот пункт 10.

Ну прочтите!

Я вам выделю слова жирненьким, чтобы лучше доходило.

Обратить внимание судов на то, что статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

Нет оснований для ограничения права на жилище ? Проникает кто-то в жилище против  воли проживающего? Распишитесь в ст.139.

Чтобы стало еще доходчивей, тут речь об обысках (врываются против воли проживающего), насильных вселениях иных лиц, имеющих такое же право проживание (тоже против воли проживающего), и иных предусмотренных законом мероприятиях. В таких ситуациях состава нет, о чем в пленуме и написано.

Вы сударь не правы. И господа юристы правильные советы дали. Без суда не выселишь...

Как отца не стало, на выгоняла с квартиры тётя... Бабушка как зомби ходила с фразой на устах "вы не сыновья сына, вы *****"... Квартира отца, но оформлена была на маму (бабушку)... Эту историю мы прошли... И просто устали от террористов под дверьми. Тётя могла бабушку оставить на день в лестничной клетке, чтобы вызвать чувство жалости (на чем она в итоге и сыграла)... Впустили, напоили, накормили и она заявила "идите с  моей квартиры"...  Были в аху*... Юристы в последующем объяснят мне, что классно она придумала (тётя). Нас выгнали, быстро тетя переписала квартиру на себя (и не только, много чего было оформлено...), пока бабушка жива и мы не стали "наследниками"... Благо, бабушка и по сей день жива) только не общаемся мы с ней...

Эхх...

Ну, кстати, вставлю уж свои 5 копеек: пока эти "жильцы" находятся там, состава нет. Но если они покинули квартиру, а затем возвращаются, когда собственник уже выражает несогласие с этим, то состав образуется

Вы сами-то читали ту часть, на которую сослались? Там про "отсутствие (...) оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища". И даже указано о чем в частности речь со ссылками.

Полиция никогда никого не вышвыривает. Она всем рекомендует обращаться в суд. Если жильцы прогонят собственника, то ему посоветуют идти в суд. Если собственник выгонит жильцов, то им посоветуют.

Это ты подменяешь. Если у полиции нет четких доказательств (на их глазах), а так же понимания, что прекращение может закрыть еще большее преступление, то они будут проводить расследование. Всегда. И часто этот будет выходить в гражданскую плоскость

Т.Е. собственнику следовало:

1) прописаться в жилище

2) войти, выкинуть все лишнее и завезти свое и заселиться.

3) врезать свои замки.

Как бывший следователь и практикующий юрист, могу сказать, что это решается по совокупности доказательств. С большой долей вероятности, участковый знает о жителях, а соседи подтвердили вселение, жильцы показали расписки. Это гражданско-правовой спор.

А когда пришел какой-то хер с горы, которого никто не знает, то ты получишь статью. Но конкретно в моем случае это маловероятно, потому что от меня кое-кто получит пиздюлей и получит так, что не сможет ничего доказать (как следак и юрист я знаю, что не получу защиты от полиции и как следак и юрист я знаю как совершить мелкое преступление и не быть наказанной).

Ну то есть вы советуете автору изначального поста как раз совершить указанное деяние (т.к. он собственник, а не ПРОЖИВАЮЩЕЕ лицо) - и получить нисхуя судимость.

Намекну - если арендодатель припрется, когда арендатор того не хочет, и проникнет в помещение против воли арендатора, то он как раз по этой статье и совершает нарушение.

Или если собственник придет к проживающим (на любом основании) лицам и проникнет к ним против их воли.

Отличный план! Надежный, как швейцарские часы!

хм, позвольте немного влезть в дискуссию. А как в принципе можно доказать незаконность? Я вижу только один путь - проштудировать все законы, относящиеся  к праву собственности, выявить все до единого возможные варианты законных причин проникновения и опровергнуть каждый из них. Например, одна из возможных причин - родственные отношения какого-то из прежних владельцев квартиры и кого-то из проживающих в ней личностей. Чтобы опровергнуть это, нужно установить личность каждого из предыдущих владельцев и каждого из проживающих в квартире. Затем каким-то образом получить огромные по объему выписки из ЗАГСов возможно нескольких городов возможно нескольких стран, чтобы исключить родственные связи хотя бы в третьем колене.

Объем работы, думаю, на годы. И это только для исключения одной только возможной законной причины проникновения в помещение. А чтобы доказать незаконность, нужно исключить вообще все законные возможности.

Мне кажется, что при таких условиях не было бы в принципе ни одного дела и ни одного приговора по этой статье

По твоей логики виновны все, кто не могут доказать обратное. Тебе бы в менты идти, вешать на людей убийства и наркоту. А потом говорить, а тебя нет доказательств, что ты не убивал/не распространял

Если ты так в этом уверена, приведи пример доказательства незаконности.

Факт нарушения закона есть

Это схуяли?

Что ты несешь, автор? Какая уголовная статья? Они вселились с разрешения старого хозяина, пусть даже без бумажки. Единственный способ - менять замки и ставить охрану. А по твоему совету несчастный собственник еще и статью схлопочет за заведомо ложный донос.

нет ниодного законно обстоятельства подтверждающего законность проникновения в жилище

Т.е. ты здесь и сейчас можешь убедительно пруфануть, что у арендатора и прошлого жильца не было никаких договоренностей, в том числе устных и они все пиздят, правильно? Хотелось бы увидеть как.

Именно так, пленум ВС он для судов, или для ментов и прокуратуры?

Мне интересна ваша версия, для кого же пленум?

> В целях обеспечения единообразного применения СУДАМИ законодательства об ответственности за преступления,

суды уголовные дела сами, по-вашему, родят?

Полиция руководствуется одной трактовкой закона, суд другой?

Пленум - это разъяснение, толкование закона, как его следует понимать и применять. Соответственно разъяснение, как формируется состав - оно для всех разъяснение, не только для судов.

Последовательность действий -> факт проникновения налицо -> оснований для проникновения - нет. Возбуждается дело, материал передается в суд, суд руководствуясь пленумом оценивает доказательства. Не мент, не юристы - суд.

Так эту последовательность вы сейчас придумали сами.

Какой факт проникновения налицо?

Вам не факт "проникновения" важен, а факт незаконного проникновения.

Доказывайте.

Видимо, у полиции не нашлось таких доказательств.

Я не юрист.

Но помню здесь на Пикабу был пост, о похожем. Проблема в том, что в жилье они проникли законно, при старом хозяине (по крайней мере на словах), но может и бумагу "найдут" и тогда как раз и получается не уголовка, а административека по незаконному использованию.

Ну то есть вы даже не понимаете, что только что процитировали?

В последний раз объясняю, ибо в меня утомили, чесслово.

Состав преступления это:

-субъект (преступник),

-объект (отношение, на которое совершено посягательство, в данном случае - неприкосновенность жилища),

-субъективная сторона  (отношение лица к совершаемому деянию - умысел, наличие вины),

-объективная сторона (внешнее проявление преступления).

Выпадает один из составляющих - все, состава нет.

У вас тут выпадает сразу два составляющих: нет объекта посягательства (потому что не доказана незаконность проникновения в жилище) и нет субъективной стороны, потому что умысел жильцов не направлен на нарушение неприкосновенности жилища.

Более того, повторно цитирую пленум:

уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица

Вот для формирования состава вам и нужно доказать умысел на незаконное проникновение и сам факт незаконного проникновения.

Не нахождение семьи в квартире, не незаконность их нахождения там, не отсутсвие оснований для проживания, а незаконность проникновения.

Дверь они вышибли и новую вставили, и есть свидетели.

Замки они вскрыли и вселились и  этому есть доказательства.

А если таких доказательств у вас нет, то и состава нет.

И рассматривается вопрос, есть состав или нет - на стадии доследственной проверки.

Потому что если следовать вашей концепции и разбираться в суде, то мы бы погрязли в оправдательных приговорах и реабилитациях.

Видите ли в чем проблема - полицаи обязаны отработать заявление.

Видите ли в чем проблема - ты пишешь хуету. А то бы уже кто-то написал бы заявление с просьбой разбить тебе ебало и они бы это с радостью сделали. Но это в мире розовых поней. А в реальности, полицаи соледят за исполнением законов.

Сначала на выход, а потом в суд

Только перед этим не забыть сходить нахуй. Ибо исключительно суд устанавливает, нарушается ли закон.

А уж имеется ли состав преступления или правонарушения - это вопрос десятый.

В рамку блядь!

Матчасть я гораздо лучше тебя знаю, поверь. Я не виноват, что ты не в состоянии свои мысли выразить внятно.

О чем тебе "нормативный акт" нужен? Ни хуя не понятно, что ты там лепечешь.

Во-первых он не прав.

Во вторых "Даже имея решение суда о том, что они проживают незаконно, полиция будет морозиться до конца, писать отписки, закрывать дела". Какого хера этим должна заниматься полиция??? Это работа ФССП.

Отсутствие доказательств законного проникновения не равно доказательствам незаконного проникновения.

Это не одно и то же.

Для уголовного состава необходимо наличие доказательств.

Не отсутствие доказательств законности, а доказательства незаконности.

Фсё.

факт незаконности проникновения подтверждается жильцом-собственником

новому собственнику неизвестны обстоятельства вселения, поэтому он в рамках уголовного дела по этому факту ничего пояснить не сможет.

Вот вам пример, я к вам подошел, отобрал сумку угрожая убийством, и стою курю, потрошу её содержимое. Вы кричите полиция, подбегает наряд. Я ГОВОРЮ: "она мне подарила сумку". По вашему наряд разворачивается и уходит со словами: идите в суд, доказывайте отсутствие договора дарения?

даже комментировать не буду.

Свою задачу я выполнила - разъяснила уже разными словами как могла.

Ваше дело - воспринимать эту информацию или нет.

вам не нужно подтверждать факт законности.

Вам нужно доказать незаконность.

Презумпция невиновности знаете что такое?

Ох уж эти диванные юристы. Вы сами процитировали деяние, которое не образует состав преступления:

Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

Однако данное разъяснение Пленума не касается обсуждаемого случая. Согласия на проживание даже устное никто не давал: люди купили квартиру и хотят выселить непонятных личностей, которые там проживают. Напомню оригинал проблемы:

После регистрации права новый собственник приезжает в квартиру и обнаруживает проживающую там многодетную семью одной гордой и крайне экспрессивной южной национальности.

Переходим к умыслу:

При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Непонятные личности знали, что жилье принадлежит другому, знали, что не имеют права в нем находиться, проигнорировали требования собственника? Умысел налицо.

Ну я таки снова выступлю не в струю и нарушу стройный хор вызываторов полиции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46:

13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.
14. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Как веселая южная семейка вселялась в жилое помещение - одному богу известно. Ну еще прежнему собственнику.

Основанием вселения не обязательно является письменный договор, может быть и устное разрешение.

И как только встанет вопрос о том, что эти товарищи не проникали в жилье незаконно, дело из уголовной плоскости переходит в гражданскую. То есть выселение через суд.

Если менты уехали не вышвырнув опездолов.

- то менты действуют в рамках полномочий, не превышая их.

Они не наделены правом вышвыривания опездолов, пока достоверно не установлено, что они незаконно проникли.

факт незаконности проникновения подтверждается жильцом-собственником

новому собственнику неизвестны обстоятельства вселения, поэтому он в рамках уголовного дела по этому факту ничего пояснить не сможет.

Вот вам пример, я к вам подошел, отобрал сумку угрожая убийством, и стою курю, потрошу её содержимое. Вы кричите полиция, подбегает наряд. Я ГОВОРЮ: "она мне подарила сумку". По вашему наряд разворачивается и уходит со словами: идите в суд, доказывайте отсутствие договора дарения?

даже комментировать не буду.

Свою задачу я выполнила - разъяснила уже разными словами как могла.

Ваше дело - воспринимать эту информацию или нет.

Подходит.

Не важно, менялся ли собственник.

Важно, законно ли люди проникли в помещение.

Если собственник дал свое согласие и вселил их, хотя сто собственников потом поменяйся - это не отменит законности проникновения в жилое помещение.

Хотите увидеть диванного юриста - посмотритесь в зеркало.

Рассуждения ваши до крайности наивны.

Пленум разъясняет, в каких случаях образуется состав 139, я даже выделила ключевые моменты. Но нет, вы пытаетесь вывернуть пленум так, как он даже близко не мыслит.

Согласие на вселение достаточно получить от предыдущего собственника.

Вопрос: вы, будучи собственником, приглашаете нелюбимых родственников в гости. Они приезжают, живут.

А вы сваливаете и заявляете в полицию по 139.

Расскажите, как скоро привлекут к ответственности ваших родственников?

ну так обоснуйте, не будьте голословны.

Херню писать-то все горазды.

В период, когда собственник был в своем праве, он может делать с жильем все, что хочет (в рамках закона). И вселять кого хочет.

Если он вселил, то факт ЗАКОННОСТИ вселения не отменяется из-за того, что собственник поменялся.

Мне кажется, что ваш оппонент просто неотдупляет, что незаконное нахождение в жилом помещение может запросто иметь место,  но при этом не образовывать состава преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ.