315

Ответ на пост «Водитель автомобиля подрезал велосипедиста»2

Upd #comment_310963587 у велосипедиста приоритет, я спутал проезжую часть и дорогу.

5 июня была похожая ситуация, опять виноват автомобиль, жилая зона превратилась в прилегающую территорию. В комментариях к видео писали, что прилегающая территория начинается у дома, а до этого времени все ещё въезд. Хоть с газона на велике несись - должны уступить.

Оговорюсь сразу, не претендую на истину в последней инстанции, это мой вариант чтения правила ДД, исходя из того, что правила ДД обычно логически объяснимы.

Да, есть в ПДД пункт, что при въезде на прилегающую территорию нужно уступить велосипедистам и СИМ, это логично, ведь они движутся вдоль правого края проезжей части и если не уступать, то на автомобиле собьете в момент, когда он проезжает поворот и будете не правы, у них приоритет.

При въезде нужно уступить. А не когда уже заехал на прилегающую. У пешеходов приоритет в жилой зоне, на прилегающей территории. Хочешь приоритета - нужно спешиваться. Не хочешь спешиваться? Не осуждаю, но пропусти автомобиль, либо убедись, что автомобиль тебя пропускает. По правилу помехи справа можно на велосипеде иметь приоритет перед автомобилем во дворах, но так как это правило мало кто знает - лучше уступайте всегда автомобилю, это безопаснее. Летать с велосипеда неприятно почти всегда.

Плохой Шофёр

18K постов12.6K подписчиков

Правила сообщества

Не переходим на личности.

Без мата, его сокращений и заменителей.

Максимум доброжелательности друг к другу.

Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.

Никакой токсичности.

Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.

№ 5470465199

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий

Если дословно буквоедством заниматься, то берем за основу

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. (Изменения вступили в силу: 1 марта 2023 года.)

Нигде не сказано: "Велосипедистам, которые едут исключительно по проезжей части". Обязан пропустить, и всё, а значит везде и всюду.

А велосипедист тут будет виноват только в том случае, если была велосипедная дорожка.


При въезде нужно уступить. А не когда уже заехал на прилегающую.

Тут это не так работает, работает как я написал выше 13,1

И да, несмотря на то, что это жилая зона - у неё есть своя проезжая часть дороги, жилая зона - это не дополнительное измерение, она имеет все те же признаки, и даже знаки дорожного движения. Просто для движения механических транспортных средств вводятся дополнительные ограничения.

раскрыть ветку (51)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А в

24.6(1). При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом ... указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

И машина заехала на эту дорогу первой.


Ну и друг друга они скорее всего не видели из за припаркованных машин, что не помешало хрусту отважно лететь в непросматриваемую зону аж быстрее машины. В целом - ценный жизненный урок.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

машина не заехала, только завершала съезд. Для завершения - нужно пересечь тротуар, он является частью дороги.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

он является частью дороги.

На газоне знак 5.22. После него дороги нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Потом машина по воздуху летит, да?

1
Автор поста оценил этот комментарий

13.1 правило проезда перекрестков

В случае прилегающей территории в предыдущем посте однозначно не является перекрестком.

В моем посте-ответе - не уверен. Встречал информацию, что этим и отличается жилая зона от прилегающей территории, что одно перекресток, а второе нет. Но по логике - нет. Перекресток это пересечение улиц, проспектов и т.д. А если улица не меняется, то какой это перекресток?

раскрыть ветку (40)
7
Автор поста оценил этот комментарий

да, не прав был, это конечно же не перекресток


Но тут тогда


8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

раскрыть ветку (38)
Автор поста оценил этот комментарий

Вся попытка приплести поворот и перекрёсток разбивается об то, что водитель уже совершил поворот, проехал по дороге и достаточно далеко от пересечения дорог вдруг вылетает велосипедист. В данном случае будет действовать 24.6.1

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае будет действовать 24.6.1

Не будет. Согласно ПДД в жилой зоне проезжих частей нет (Проезжая часть — элемент дороги, а жилая зона это что-то прилегающее к дороге, но ей не являющееся).

А столкнулись они после знака 5.22 торчащего из газона.

Я ставлю на 8.1 или 8.9 (в зависимости от того был манёвр у автомобиля или нет).

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

8.9 - помеха справа и виноват велосипедист? А если бы он точно так же как пуля вылетел слева направо, то виноват был бы водитель?

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а как иначе? Причем ущерб здоровью оплачивает автолюбитель (вне зависимости от виновности), а ущерб машине виновник аварии.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Должно быть логично как-то... Я думаю что вылет с тротуара через дорогу и опять на тротуар не подпадает под "помеху справа"

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Открываем ПДД, «тротуар — это элемент дороги...», как мы выше выяснили в зоне действия знаков 5.21 дороги нет. Соответственно с точки зрения ПДД это не тротуар, а просто асфальт и бордюры положенные кем-то в жилой зоне, они просто есть, но мало на что влияют. Как детская горка и цветочная клумба у подъезда.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А где написано, что в зоне действия 5.21 нет дороги? Машины там по воздуху летают? Где написано, что ПДД там отличаются от тех, что действуют за пределами этого знака?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А где написано, что в зоне действия 5.21 нет дороги?

В ПДД. В одном месте написано что нет, в другом что есть.

Если руководствоваться верхним определением, то всё кристально ясно. На прилегающих территориях дорог нет, уступать помехе справа.

Если руководствоваться нижним, то наступает правовой дурдом. Внутри прилегающей территории образуется сеть перекрёстков (любой поворот, изгиб на 90°, ответвление означает запрет парковки на пересечении проезжих частей + 5 метров в обе стороны и возможность эвакуировать на штрафстоянку половину двора), появляются выезды с прилегающих территорий на дорогу внутри прилегающей территории, где уступать должен тот, у кого территория прилегает особенно сильно.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну абсурдно как-то. То есть если под машину в жилой зоне вылетит как угодно, то виноват будет водитель, если справа, велосипедист, если слева. Это абсурд) Что-то не так

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

жилой зоне вылетит как угодно

Пешеходов вычеркиваем, у них согласно ПДД преимущество. Они могут хоть с балкона под колёса прыгать.


Давайте мысленно заменим велосипед на автомобиль. Столкнулись две машины, кто виноват?

Затем меняем одну машину на велосипед или электросамокат, что это изменит? На мой взгляд лишь оплата вреда здоровью, что двухколёсный вне зависимости от своей вины в ДТП будет иметь право на компенсацию. Алгоритм определения виновника ДТП из-за чего должен поменяться?


Если вас смущают декорации, ну представьте что машина и велосипедист столкнулись в чистом поле, кто виноват?

Затем смените декорации на жилую зону и подумайте что это изменит.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части...

Шах и мат?)

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Шах и мат?)

Да. Коллизия. Если найденное вами верно, то велосипедист виноват при движении с любой стороны.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Это как при езде обочечников, которым раньше нужно было уступать, но ВС разъямснил, что не нужно. Ебанаты, ездящие на ТС по тротуарам, когда в этом нет необходимости — не могут иметь приоритет.

Автор поста оценил этот комментарий

Щас бля. Велосипедист двигался с нарушением ПДД, как обочечник, а потому не имеет преимущества.

Автор поста оценил этот комментарий

Я в посте подробно разобрал, каким боком логически тут симы и велосипеды оказались. По поводу пешеходов - бывает, что нет тротуара и идёт человек по проезжей части. При съезде с дороги, а не когда уже въехал на прилежащую территорию.

раскрыть ветку (16)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Тротуар - это элемент дороги, даже отделённый от неё газоном, по определению из ПДД. То есть пока водитель не пересек тротуар - он находится на дороге, в процессе съезда с неё. Велосипедист ехал всё по той же дороге, по тротуарной её части.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты прав. Осталось разобраться только, является ли перекрестком поворот в жилую зону. Если является, то 13.1 применяется и должен был водитель автомобиля уступить велосипедисту в посте-ответе. Потому что жилая зона не является прилегающей территорией.

Велосипедистам разрешили не спешиваться, про эти изменения не знал. Прикольно.


В изначальном посте однозначно велосипедист прав, правило 8.3


Я запутался в определении дороги

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

. Потому что жилая зона не является прилегающей территорией.

Почему нет?


"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.


Любая жилая зона по факту - прилегающая территория, но не любая прилегающая территория - жилая зона. Это может быть территория АЗС, или завод.


. Осталось разобраться только, является ли перекрестком поворот в жилую зону.

Однозначно нет:


"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прилегающая территория к жилой зоне ,не действуют правила жилая зона.Дорога , прилегающая территория,жилая зона.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Пересечения во дворах не являются перекрёстками. Иначе в этой области была бы запрещена парковка ближе 5 метров.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так и парковаться запрещено в пределах 5 метров от пересечения, а не от перекрестка

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правы,но парковаться в прилегающей территории нельзя ибо сквозное движение если нет знака разрешающий парковку.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял о чем вы

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так ведь там же паркуются, прям на углах

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит не перекресток

0
Автор поста оценил этот комментарий

строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, просто встречал, что жилая зона не является прилегающей территорией. В ПДД сейчас почитал определения

Прилегающая территория, сюда входят дворы

Любая дворовая территория является жилой зоной по умолчанию


P.S. велосипедист все-равно дебил, но по закону виноват автомобилист

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

P.S. велосипедист все-равно дебил, но по закону виноват автомобилист

Да, тут одно другое не исключает. Как заметили в верхней теме - велосипедист просто непуганый, те кто по проезжей части покатались - понимают насколько их не воспринимают за ТС четырёхколёсные. Повернуть не посмотрев в правое зеркало - классика (причем он же тебя сука только-что опережал, и явно тебя видел).

Когда едешь на велосипеде по проезжей части, по всем правилам, с ОХРЕНЕННОЙ ФАРОЙ из светодиодной сборки, водители выезжая со второстепенной, или из дворов, имея с тобой ЗРИТЕЛЬНЫЙ КОНТАКТ, буквально глаза-в-глаза, убеждаются что машин за тобой нет, и начинают выезжать создавая тебе аварийную ситуацию. Пофигу, насрать. Опытный так пролетать по тротуару место съезда, как этот дурачок, никогда не будет.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А автошник типа не дебил? Обзор плотно закрыт припаркованными коробками, но он поворачивает не снижая скорости (не остановившись и убедившись в безопасности манёвра). Заменим велосипедиста на роллера или скейтера (которые по ПДД - пешеходы), получим более однозначную ситуацию. Велосипедиста не выгораживаю, оба хороши.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет ,прилегающая территория к жил зоне ,может стоять знак -парковка ,остановка -ЗАПРЕТ,ибо сквозное движение.

Жил зона и прилегающая территория к ней не одно и тоже

0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет не является ,

У вас дача,вы едете по дороге, поворачиваете и заезжаете в свой двор.

Никакого перекрестка тут нет .

Съезд ,выезд в жилую зону не является перекрестком,тут также пересечения нет.

Вы едете по трассе,справа парковочный карман и съехали с трассы и выехали с другой стороны парковочного кармана.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не перекресток,вы правы

Автор поста оценил этот комментарий

А велосипедист тут будет виноват только в том случае, если была велосипедная дорожка.

Тут есть проезжая часть. Велосипедист так же не прав, как и при наличии велодорожки.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А у него отсутствовала возможность двигаться по ПЧ, поэтому он, руководствуясь 24.2, двигался по тротуару =)

И тут уже чей защитник убедительнее будет - велосипедиста (придумает, почему возможность отсутствовала) или автошника (докажет, что возможность-таки была).

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А у него отсутствовала возможность двигаться

Пруфы то где? Видео смотрел?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно смотрел. Пруфы в суде будут от защитника велосипедиста (если дойдёт до него). Поскольку нет чётких критериев "имеется/не имеется возможность", будет на усмотрение судьи (насколько защитник будет убедительным и насколько у него будет хороша фантазия придумать, почему не имелось возможности).

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно смотрел.

И что там мешает ехать по ПЧ?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну например то, что там краем ПЧ является бордюрный камень, а двигаться по бордюрному камню велосипедисту не хватает навыков, или габариты вела не позволяют этого. Как один из вариантов =)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку