Ответ на пост «Величайшие злодеи всех времен»⁠⁠

Злодейство Вейдера - вопрос не вполне однозначный.

Уместно называть персонажа злодеем, когда он противостоит безупречным героям в сияющих доспехах, а Вейдер всю взрослую жизнь сражался с тоталитарной сектой джедаев и мятежниками, которые пытались вернуть его новорожденную империю обратно в средневековье.

Он совершал гражданские и военные преступления? Безусловно. Великое множество. Но представьте, что его враги - "Свидетели Иеговы", поддерживающие майдановцев и революционеров с Болотной площади. Представьте, что эти славные ребята пытаются уничтожить военную промышленность или подорвать "Ангару" на космодроме Плесецк.

И как-то уже не тянет однозначно развешивать ярлыки добра и зла. Скорее, вспоминается присловье о жабе и гадюке на холодных камнях.

Всё о кино

20K пост58.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Запрещено нарушать основные правила Пикабу (нет спаму, оскорблениям, вбросам, рекламе, политике).

2. Запрещены посты не по теме, посты о поиске фильмов и неинформативные посты. В случае несоответствия тематике сообщества или неинформативности пост будет удален в общую ленту.

3. Категорически запрещены спойлеры без специального тега или предупреждения как в постах, так и в комментариях.

4. Ставьте корректные теги при создании поста и указывайте в названии суть. Для постов с видеообзорами обязательно указывать тег "видеообзор". Для постов с видео c Youtube рекомендуется указывать название канала в тегах и небольшое описание, чтобы было понятно о чём это видео.

5. Запрещено целенаправленное разжигание негатива с отсутствием всякой аргументации. Авторы регулярных токсичных и агрессивных комментариев будут блокироваться. Давайте поддерживать дружественную атмосферу и уважать друг друга.

6. Будьте грамотны при составлении поста. В случае множественных ошибок в тексте пост будет удален в общую ленту, а автор, в случае неоднократного несоблюдения правил, заблокирован.

7. В сообществе не приветствуются фэйки, вбросы, теории заговора, конспирология и параноидальные бредни.

8. Запрещены посты о ТВ-шоу и реалити-шоу сомнительного качества в очевидно рекламных целях.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

walkanar

2 года назад

Интересно, если добрый герой, во имя добра, убивает всех, кто препятствует совершению этого добра - то он постепенно становится злым или остается добрым?

Допустим, для спасения Вселенной герой убивает половину ее жителей - он уже является злодеем (Танос). А сколько допустимо убить, чтобы остаться добрым?

раскрыть ветку (9)

vsimdrfvsi

2 года назад

Нисколько. Невозможно быть добрым, убивая людей, даже если это плохие люди.

Можно быть правым, можно исполнять долг, защищать родину или веру, но о добре вспоминать уже ни к чему.

Именно поэтому война и служба в силовых структурах так тяжело отражаются на психике. Именно поэтому ветеранам боевых действий так тяжело вернуться обратно к мирной жизни.

Но есть нюанс. В зависимости от степени фанатизма, убийца "во имя добра" сам себя может считать даже святым. Бывает.

Далее, про Таноса. Понятие добра, логически, не может быть применено к ситуации, когда "герой" поставлен перед выбором меньшего зла.

Если герой должен, условно, убить одного ради спасения двоих других, то уже неважно, что именно он выберет. Даже если вместо выбора он убьет самого себя, их это не спасет. Такие задачи по определению не оставляют персонажу возможности сохранить руки и совесть чистыми.

А если мы имеем таких персонажей с обеих сторон конфликта (на гражданской войне иначе и быть не может), то как определить, кто там хороший и плохой?

раскрыть ветку (8)

alefz

2 года назад

Можно быть правым, можно исполнять долг, защищать родину или веру, но о добре вспоминать уже ни к чему.

Разумеется, особенно если учесть, что добро — это вопрос этики, а значит, очень ситуативный.

walkanar

2 года назад

Но если зло есть, то должно быть и добро, как противоположность злу. Если герой выбирая меньшее зло всё равно совершает зло, то тогда добро заключается в бездействии? Или в совершении добрых поступков. То есть герой не спешит выбирать одно из зол, а спокойненько переводит старушку через дорогу. Или как то еще можно уравновесить зло добром, не совершая при этом другое зло?

раскрыть ветку (6)

alefz

2 года назад

Но если зло есть, то должно быть и добро, как противоположность злу.

Добро никому ничего не должно, поэтому его может не быть :) Ну а если серьезно, в реальной жизни не существует абсолютного добра, есть только область «серой морали».

раскрыть ветку (4)

walkanar

2 года назад

Значит и абсолютного зла тоже нет, логично?

раскрыть ветку (3)

alefz

2 года назад

А вот как раз зло есть. Только не киношное, а реальное - в виде явления или человека, не приносящего ни толики добра.

раскрыть ветку (2)

walkanar

2 года назад

Но как может быть зло и не быть добра? Эти понятия неотделимы. Это как тьма и свет. Если не будет света, то в понятии тьмы тоже не будет надобности.

раскрыть ветку (1)

alefz

2 года назад

Вот так вот может быть. А противоречие кажущееся, ибо понятия - да, неотделимы, а вот явления, ими описываемые, еще как отделимы.

vsimdrfvsi

2 года назад

О, вот мы и подобрались к сути проблемы. К относительности

Проблема в том, что наш мир стоит на миллионах противоречащих друг другу интересов.

Например, в указанной задаче герой должен убить Колю, чтобы спасти Мишу и Диму. Если герой это сделает, на его руках будет одно убийство. Если не сделает, то две смерти. Классическая дилемма вагонетки.

Варианта "остаться хорошим" просто нет.

У врача есть два пациента, один нуждается в сердце, другой в легких. Есть возможность изъять эти органы у здорового человека. Он умрет, но двое будут жить. Это добро по отношению к Мише и Диме и зло по отношению к Коле, у которого забрали органы. Математически это наилучшее решение - спасено максимальное количество людей. И наоборот, недеяние ведет к гибели двоих людей вместо одного. Если врач еще и убьет себя, будет три трупа.

Но если бы в реальности врачи были вынуждены делать такой выбор, они бы просто посходили с ума. Как же защитить их, а так же здорового парня Колю, который не хочет умирать ради двоих доходяг?

На помощь нам приходит закон. Плод многовековых попыток ответить на вопросы, которыми вы задаетесь сейчас. Они мелькают еще в своде законов династии Тан, а он дохрена древний.

Закон решает за нас, как поступить хорошо, а как плохо относительно интересов общества. Мы принимаем его, как пользовательское соглашение, вместе с паспортом, в 14 лет и не можем оспорить.

Закон однозначно лишает врача самой возможности оказаться в ситуации, когда он убивает здорового человека ради спасения двоих умирающих.

И да, закон убивает этим Мишу и Диму, но исключает врача из постановки вопроса об их спасении любой ценой. Закон не рассматривает понятия добра и зла, потому что они абстрактны от реальности и неотделимы от интересантов.

Дальше прикол в том, что эти законы действуют в мирное время, в рамках правового гражданского общества.

А Энакин и его враги находятся в ситуации гражданской войны, то есть рассматривать их поступки с позиции мирного времени бессмысленно. На войне все убивают друг друга, в этом ее суть. У нее свои уставы и законы на каждой стороне, правда, нам в фильмах они не представлены. То есть вопрос наличия трибунала не поднимается в принципе. Просто каждый со своими бойцами творит что хочет и как может.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку