Ответ на пост «Почему марксизм?»⁠⁠

Да всё очень просто, народ думает, что они выпустили очень нехорошего джина из бутылки и теперь не знают, как его загнать. Это sjw и вообще всякие франфурсткие школы, расовые критические теории, рад фем, БЛМ и прочее, что в народе считается за фу. Если расовые вопросы очень сложны, то в половых на самом деле разобраться проще, да и нужнее. Если белые могут быть сегрегированы от цветных и наоборот, то мужчинам с женщинами нельзя не взаимодейстовать, вымрем. Так что давате поговорим об этой части.

В посте говорится о распределении еды, но что о распределении любви и семейности ? а оно справедливо? И по отношению к кому распределение это несправедливо?

Дети марксизма отвечают частенько так, что несправедливо это всё, конечно же, к цветным и женщинам. Однако реально ли у них меньше размножения и секса и семейственности? И кто это регулирует?

Сегодня такое распределение регулируется, наверное, ювеналкой, семейным кодексом, радикальным феминизмом. И все они могут попахивать чем то странным...Тот же семейный кодекс Сталина был создан, что бы нивелировать диспропорцию мужчин и женщин после войны. Мужчины были редким явлением во многих селеньях, и вели себя как настоящие моральные уроды, потому было нужно создать такой семейный кодекс, который бы уменьшал их права. И он с тех пор только ужесточился.

Вслед за мужчинами так же стали дербанить и сами семьи в ювенальной политике. И люди за это винят левых.

При всём при этом защитники прав женщин и цветных не очень понимают, что дело может скатится или уже скатилось в явный или не очень явный так называемый "геноцид белых", особенно белых пожизненно моногамных гетеросексуалов. Мы видим их вымирание и полную неспособность жить в семье долгое время, всю жизнь. Общественность может обвинить детей левых, что они привели к вымиранию семей у цветного населения, особенно чернокожего, в сша. У чернокожих семей полных все меньше. Но афроамериканцы таки размножаются, то есть. может быть, у их предков и не особо то была моногамия, так что им легче привыкнуть к полигамии? А белые так не могут.

Вот тут говорится в посте о распределении еды. Но что о семейности? Вот представим себе мир, в котором каждый себе выбирает пол и тип отношений (моногамия или полигамия). И вот у нас 100 м и 100 ж. По сегодняшним воззрениям, мужчины желают многие жить с женой в пожизненной моногамии. Пусть это будут 60 человек из ста. ( тоже самое работает и для моногамных женщин, но психике проще думать вот так).

Что ж...50 женщин станут лебсиянками. У 10 мужчин уже не будет жён. 10 станут чайлд фри. Ещё 10 мужчин лишатся семей. А вот 10 мужчин из ста решат выбрать себе гарем, и заберут оставшихся 40 женщин себе, по 4 жены у каждого мужчины. Ни одному семейно направленному мужчине не достанется жёны такой же. Даже шанса не будет.
Если бы мы рассматривали с точки зрения моногамных женщин это всё, получилось бы точно также. То есть выходит. никакого справедливого распределения семейности, репродукции, секса в обществе, где нет чётких сексуально репродуктивных правил, нет. Нет там справедливости. Там хорошо многим, но не очень хорошо большинству белых гетеросексуалов.

Ресурсы конечны не только съестные, но и сексуально репродуктивные. Анархия и капитализм (когда у тебя много ресурсов) плохи и в еде, и в деньгах, и в сексе, и в репродкуции.

Вот только когда у нас кто то имеет много денег или еды, это плохо, а когда много женщин, или детей у тебя сотня, а у сотни мужчин рядом- нет детей, это почему то хорошо!

Тогда как второе - это можно обозвать "псевдо-геноцид". Если большинство средних мужчин гетеросексуалов не смогут иметь отношения, они не будут иметь детей. А когда кто-то препятствует размножению некой группы населения, это называется геноцид и это запрещено ООН.

Да даже если забыть про такую справедливость и сосредоточится на том небольшом количестве счастливчиков мужчин, что или заимели достаточное для жизни в веках детей в западном мире ( а таких мужчин все меньше), или же имеют возможность не развестись с женой ( в России на 130 разводов 100 браков)...То и у них около левые, как кажется многим, ювенальные службы и законы на основе

В ответ левые закатывают глаза и говорят, что они на самом деле не такие, что это не настоящие левые, что вот есть настоящие левые, которые конечно же, за справедливость в том числе в любви и сексе, а потому против ювенальной системы и радикального феминизма, и, может быть даже, за права мужчин, а то и семейных мужчин, а может быть, и такого на сегодня самого дискриминируемого в инете "меньшинства" , как инцелы.

Однако когда их спрашивают, а что вы для этого всего сделали, и самое главное- а какая ваша теоретическая подоплека позволяет вам ратовать против рад фем , и за семейных людей, марксисты молчат. Потому что такой теории у них нет, и большинству народа кажется, что марксизм антисемеен и вообщем то ещё и против белых.

Вот в таком вот люди явно или не явно, иногда подсознательно, обвиняют левых, и марксистов в том числе. Что же делать марксистам и левым, что бы показать,, что они ни при чём?

Нужно создать такую теорию, которая бы противоречила современному радфему. Показать, что марксизм способен посмотреть на сложившуюся ситуацию с разных сторон , что он приводит не только к проблемам в семьях, к распаду отношений, к неадекватным цветноволосым женщинам, которые хотят убить всех мужчин.

И я вам прототип такой теории предоставлю.

То, что говорится далее, не претендует на истину и местами формулировки не точные, местами сексистские или упоротые, но я не публицист, а тема крайне тонкая. Пишу, как умею. Ну и опять таки, клин клином вышибают. Что бы выбить рад фем, нужно создать анти рад фем, который тоже радикален.

К сожалению, мужененавистнической теории рад фема нужно предоставить практически женоненавистинескую теорию анти рад фема. Но на самом деле если феминистки винят во всем только мужчин. То я буду винить и мужчин, и женщин. То есть я не буду делить по полу. Я буду делить по отношению к семье. Тех, кому нужна моногамная семья или хотя бы ее аналог, я буду называть коммунистами. А тех, кому она не нужна- капиталистами.
Иначе говоря, возможность заиметь детей я буду называть репродуктивным капиталом. Понятно, что мужчина этот капитал не имеет. Если этот капитал разделен с моногамным пролетарием мужчиной и приносит пользу обществу. то есть он обобщевстлен, это репродуктивный коммунизм. Если же он не разделен с мужчиной или не приносит пользу обществу, а приносит пользу только женщине или ее мужчине, то это капитализм.

МАРКСИЗМ И ТЕОРИЯ ФИЗИЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Подозревал ли Маркс о существовании такой совершенно особой вещи, как «физический» (внутричеловеческий) капитал? Однозначно - да. Ибо не зря еще в своих ранних исследованиях, например, в черновом наброске «Критики политической экономии», переписал целый абзац из статьи популярного в то время шотландского экономиста Джона Р. Мак-Куллоха:

«Человек в такой же мере является продуктом труда, как и любая из построенных им машин; и нам представляется, что при всех экономических исследованиях его следует рассматривать именно с этой точки зрения. Каждого индивида, достигшего зрелого возраста... вполне уместно рассматривать как машину, которая потребовала 20 лет тщательного ухода и затраты значительного капитала. А если затрачивается дополнительная сумма на его воспитание или квалификацию для выполнения им работы, требующей особого мастерства, то его стоимость пропорционально возрастает...» (MacCulloch. Principles of Political Economy. Edinburgh, 1825, стр. 115). (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 46-2, с.70).

Но если созданию материальных благ, Маркс впоследствии посвятил все свои известные работы, то о развитии человека или человеко-капитала в его исследованиях говорится лишь в немногочисленных абзацах, например, в следующем: «...индивид, развивающий свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же как естественный акт создания потомства представляет собой потребление жизненных сил». (Маркс К, «Экономические рукописи 1857—1859 годов», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Т 46-1, с.31).

Почему же так произошло? Не будем делать сильных заявлений, что это стало существенным промахом Маркса - многие науки, изучающие человека как такового: в том числе анатомия, психология, сексология, генетика, биофизика и биохимия были тогда недостаточно развиты, а некоторых не существовало и вовсе. Намного большую ошибку сегодня проявляют те догматические марксистские последователи, которые даже после глубокого и всестороннего почти двухвекового анализа трудов Маркса, никак не желают признавать существование такого огромного пласта в человеческой экономике, каким является «физический капитал». В чем же состоит его суть?

Если в деятельности капиталиста Маркс главной задачей и проблемой видел расширение производства и накопление капитала, то в жизнедеятельности любого человека-работника присутствует точно такое же расширение воспроизводства рабочей силы.

Например, если человек пришел в тренажерный зал или бассейн - он там не только восстанавливает свою рабочую силу, но и приобретает новую. Прочитав вечером книгу, человек приобретает новые знания. В результате подобных вложений в себя, человек может значительно увеличить свою полезную работоспособность. А значит - сделать возможным увеличение собственной оплаты труда, поэтому можно смело говорить, что он приобрел (увеличил) свой физический (внутренний) капитал.

В подавляющем большинстве своих текстов, Маркс говорил о стоимости работников (переменном капитале) как общей массе, способной приносить прибыль капиталисту. Но почему-то крайне редко писал о том, что отдельный человек может так же, как и капиталист, распоряжаться своими знаниями и умениями, как капиталом.

Напомним, что термин «капитал» до Маркса по-разному истолковывали многие экономисты. Так В XVIII в. на заре развития экономической науки, еще в аграрно-феодальную эпоху, выдающийся французский экономист, основоположник школы физиократов Франсуа Кенэ (1694–1774) создал «Экономическую таблицу», явившуюся гениальным взлетом человеческой мысли. В 2019 году исполнился 261 год с момента опубликования этой работы, однако идеи, заложенные в ней, не только не померкли, а приобрели еще большую ценность. Если синтезировать подходы Франсуа Кене к классической политэкономии в его эпоху, то можно сделать вывод, что капитал - есть любые средства производства, не всегда являющиеся наемной рабочей силой и обязанные непрестанно приносить прибыль. Если что-то хоть раз произвело товар или услугу - это капитал. Станок - капитал. Фабрика - капитал. Стадо овец - капитал. Стадо самок овец - капитал. Самка овцы - капитал. Самка человека - капитал.

Маркс жил уже в другую эпоху - когда в сельское хозяйство пришли машины, а высвободившиеся крестьяне были вынуждены массово подаваться в город, устраиваться на мануфактуры за супердешевую цену, соглашаясь на любую работу. Такую же картину, которую видел вокруг себя в то время Маркс, он экстраполировал и на будущее состояние общества.

Но что существенно изменилось в наше время? Во-первых, в связи с развитием средств производства, большая часть того, что приносит прибыль в крупных развитых странах сегодня - это сфера услуг. Существует огромное количество специальностей, при этом, постоянно появляются новые. Квалифицированный труд стал преобладающим, при этом растет спрос на работников, имеющих навыки работы с определенным, постоянно модернизирующемся оборудовании. Оплата труда наемного работника сегодня определяется не стоимостью его рабочей силы, а сложившейся на рынке рабочей силы балансом спроса и предложения. Конечно, это никак не отменяет того, что капиталист сегодня продолжает обманывать работника, занижая стоимость его рабочей силы, однако прекрасно видно, что чего-то в схеме Маркса сильно не достает.

Очевидно - той самой теории «человеческого капитала». Если вы обладаете человеческим капиталом хорошо петь, вы сможете нанять себе менеджера, музыкантов, хореографа и подтанцовку, чтобы зарабатывать на сцене. Если у вас есть человеческий капитал в виде умения гонять футбольный мяч за миллион долларов в год - это тоже ваш капитал.

Наемный работник, обладающий уникальными или срочно нужными знаниями и умениями - тоже обладает капиталом, с помощью которого получает сильный рычаг экономического давления на работодателя при заключении трудового договора. Таким образом, наличие человеческого капитала сегодня ставит наемного работника иной раз практически на один уровень с нанимающим его капиталистом. И так же это наличие ставит в один ряд с капиталистом и того, кто этого человека производит - женщину.

Человеческий капитал обладает еще многими сходными функциями с другими видами классического капитала: например, возможностью монополизировать рынок (уникальный голос, удивительная фигура, редкие спортивные качества), внутренним накоплением капитала (полученные от своего человеческого капитала средства владелец может направить на собственное развитие: певец - нанять преподавателя по вокалу, спортсмен - нанять массажистов, программист - пройти дополнительные платные курсы по специальности). Ну и наконец, такая штука, как умирание и наследование человеческого капитала, поскольку никто из нас не вечен. Человек, также как любая машина со временем изнашивается и перестает давать необходимую отдачу и приносить доход, а потому всегда мотивирован передать его по наследству - в виде секретов семейного бизнеса, прав на интеллектуальную собственность или даже наследственных физических способностей. В этой связи обладание таким капиталом, как возможность производить на свет людей, кажется всё более важным, ибо каждый человек может стать источником почти бесконечного обогащения. Да и нужно это ещё и для того, чтобы самому иметь не только финансовую выгоду в старости и немощности, но и обычную человеческую помощь и ласку. Оттого мы можем сказать:

Женщины обладают врожденным и на данный момент самым дорогим капиталом в истории.

И вот теперь, мы переходим к самому интересному. Начало XX века, особенно после победы революции в России, ознаменовалось огромным интересом к марксизму во всем мире. В ряде государств в течение тех или иных исторических периодов у власти находились различные политические партии и движения называющие себя марксистскими, или находившиеся под влиянием марксизма. Практически, те или иные антикапиталистические тенденции не миновали ни одно государство мира. Наравне с экономическими тенденциями (отход от «дикого капитализма», демократия, профсоюзы), подобные складывались и в обществе - право малых наций и бывших колоний на самоопределение, антирасизм, ну и, наконец, «освобождение женщин».

Правда, в конце того же века, после поражения соцлагеря, возник интересный перекос: экономика вновь двинулась вправо - возрождение мирового олигархата, марионеточные режимы, империалистические войны, а общество продолжило и сейчас продолжает развиваться в лево-либеральном направлении. И нужно понимать, не без лоббистской помощи тех самых капиталистов и их политтехнологов, нашедших там свою выгоду.

Как мы помним, в марксизме как в плане экономики, так и в плане общества везде осуждается капитал. В феминизме капитал так же был назван главным врагом женщины. Соответственно, моногамная буржуазная семья на основе капитала - главная беда всех женщин. Капитал - это плохо, и то, что дает преимущество с рождения одному над кем-либо - тоже плохо. Теперь мы отлично понимаем, почему в последние десятилетия необуржуазия сознательно называет главным врагом женщин не капитал, а мужской пол. Иной раз дело доходит чуть не до расизма, когда в цвете феминистских высказываний вдруг оказывается, что чуть ли не белизна цвета кожи мужчин являлась главным историческим угнетателем не только женщин, но и негров и чуть ли не рыжих котов - настолько оказывается, сильны были белые патриархальные дискриминаторы! Однако далее мы покажем, что такое положение дел совсем не было угнетением «буржуазным» мужчиной «пролетарской» женщины. Ведь, если женщина обладает врожденным капиталом, мужчина просто пытается ей противостоять. Например, пытается накопить свои ресурсы, свой капитал, уравновешивающий её власть. Это является как минимум столкновением двух капиталистов, а вернее, столкновением лавочника-мужчины с монополистом- женщиной.

Как бы не пытались сторонники интерсекционального феминизма представить белых мужчин единственным капиталистами на земле, а женщин и остальные народности мира - честными угнетенными пролетариями, как известно, в диалектике на каждую противоположность всегда найдется своя. И потому сегодня существует чёткое, гораздо более близкое к истине мнение о том, что женщины сами обладают некими врожденными качествами, которые помогают им выжить и даже доминировать в обществе. Эти качества и есть тот самый сексуально-репродуктивный капитал - одна из разновидностей физического капитала.

Основа термина «сексуальный капитал» был впервые предложен британским социологом, старшим научным сотрудником Лондонской школы экономики (заметьте - женского пола) Кэтрин Хаким в начале двухтысячных годов, после модификации работ еще одного известного специалиста в области социологии, а также этнолога и философа Пьера Бурдье.

Бурдье разделил человеческий потенциал на сумму экономического, культурного и социального капитала. А Хаким разделила социальный капитал на несексуальный и сексуальный. В результате чего получилось 4 общих типа человеческого капитала: экономический, культурный, социальный и часть последнего - сексуальный.

Обширные свидетельства поддержки понятия сексуального капитала, определенного как красота, физическая привлекательность и симпатичная внешность были представлены также в одной из книг американского экономиста Дэниела Хэммермеша «Платежи Красоты», где он рассматривает доказательства исследования экономической выгоды во все важнейших сферах сегодняшней человеческой жизни. Сексуальный капитал описывается и в книге американского юриста Деборы Рхоуд «Уклона Красоты», где автор рассматривает его как некое «социальное пособие», которое со временем накапливается у сексуально-привлекательных людей.

Привлекательных и сексапильных повышают по службе быстрее, а напрягают на работе меньше. Их зарплаты на 10—15% больше. Эти данные приведены в книге Кэтрин Хаким «Honey Money. The Power of Erotic Capital» («Сладкие денежки. Мощь эротического капитала, где доказывается влияние эротического капитала на обычный капитал человека, приводиться 677 источников»).

Сексуальный капитал сегодня важен практически во всех областях жизни: СМИ, политика, реклама, спорт, искусство, даже в простом повседневном социальном взаимодействии. Любые идейные сообщества, даже обладающие и несущие в себе самые прогрессивные идеи и черты (привет левакам-революционерам!), не обладая этим капиталом внутри себя, становятся нежизнеспособными и тупиковыми.

Сексуальный капитал - это не только первичные и вторичные половые органы или внешность. Это суммарная ценность человека в глазах как противоположного пола, так и общества в целом.

В последнем случае так же интересна теория «капитальных портфелей». Поскольку желательность в сексуальной области может зависеть не только от привлекательности, «капитальный портфель» является особой комбинацией внутренних капиталов, которая позволяет стать человеку или группе людей более желанными для общества, чем другие. Капитальные портфели, как правило, включают комбинацию сексуального капитала с экономическими, культурными и социальными капиталами. Как отличный пример тому - женщины, в среднем оценивающие финансовые ресурсы (т.е., экономический капитал) в своих потенциальных партнерах мужского пола намного больше, чем внешность.

Но вернемся к Марксу. Сегодня существует как минимум два сексуальных «рынка»: один для долгосрочных связей, другой — для коротких и разовых. Так же как средство труда у Маркса может стать капиталом (принесёт стоимости больше, чем его собственная стоимость), так и женщина должна вступить в экономические отношения с мужчинами и обществом для той же цели. Как металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости, так и врожденные средства производства женщины не смогут принести женщине пользу до рождения ребенка или секса, если при этом отсутствует механизм передачи ресурсов от мужчины или общества к женщине.

По классике женщина может считаться капиталистом сразу после того, как её взяли замуж. Так с помощью государства она нанимает себе мужа для получения продукта - ребенка. Мужчина тем самым превращается в наемную рабочую силу. Оплата работы мужчине осуществляется с помощью секса.

Однако, в последнее время в «развитых странах» возможно нанимание на работу, а то в и в самое прямое рабство мужчин иными способами: мужчина становится должен женщине определенные услуги и деньги, и даже собственное имущество, посредством:

а) приравнивания гражданского брака к официальному

б) введения законов, основанных на «угнетенном положении женщины в лапах капиталиста- мужчины», упрощающих перетекание денег, собственности и рожденных детей- охранные ордера, ложные обвинения в харасменте и насилии, травля в СМИ.

Таким образом мы наблюдаем следующее: женщина нанимает рабочего, платит ему частично сексом, частично – продолжением его генов (не только внутри брака, но и вне его). Этот продукт мужчине никогда не принадлежит, так как после развода ребенок и средства его жизни - квартира и алименты - принадлежат только женщине и ребенку.

Следствием таких процессов является то, что само общество сегодня в целом лучше относится к средней женщине, чем к среднему мужчине, а права женщин и все что с ними связано — воспринимаются гораздо позитивнее и выше: гуглите «women are wonderful effect».

Искушенный читатель может сказать нам, что это всё проделки патриархата. Что это вина прежней бинарной системы, в результате которой мужчины сами себе загнали в такую яму. И пока не было моногамного общества, а было дофеодальное промескуитетное, или хотя бы гаремное, такого бардака не было.

Но и здесь он сильно промахнётся.

В домоногамном обществе, что гаремном, что промескуитетном, еще до того, как начали работать закономерности гипотезы Лавджоя, права на репродукцию (пользование репродуктивным капиталом) имели далеко не все мужчины - в экономические отношения с женщинами вступали исключительно главы прайда, беря в аренду «станок» в виде женской матки. Владельцами этого самого станка и материалов для получения продукта в результате считались как женщина, так и альфач.

Подобное «акционерное общество» и производило продукт - секс и детей. Иногда сексом могли пользоваться другие мужчины - за это они давали этому акционерному союзу плату: подчинялись альфачу (государству), умирали на войнах и в зубах хищников. Другими словами - платили своей жизнью и трудом. Но к репродуктивному капиталу доступ имели крайне редко.

Фактически на самом деле то же самое происходит и сегодня. Мужчина является наемным работником для женщины и государства. А государство с каждым днем пытается лишить мужчин последних прав. Стоит лишь упомянуть, что 85-90% разводов сегодня происходит по желанию женщины, при этом всегда ребенок остается с ней (как и в древности, женщина и государство - являются единственными хозяевами ребенка).

Кроме того, только по последней статистике, более 60% мужчин сегодня не имеют детей, либо воспитывают не своих. А давайте подумаем, кем будет являться мужчина, если он приходит в семью, где уже есть ребенок? Напомним, что в большинстве случаев ребенок этот уже будет иметь алименты и часть имущества бывшего отца. Бывший муж тут будет наемным работником, выброшенным на улицу без пенсии, и еще он останется должен капиталисту. А кем тогда будет тот мужчина, который «был принят в семью» из женщины и её ребенка? Даже не наемным работником, а обычным капиталистическим сырьём - машиной, единственная судьба которой быть ежедневно выжимаемой наизнанку до конца её рабочего эксплутационного века.

Вот такую глубочайшую разновидность капитала когда-то упустил в своих исследованиях Маркс. И мы, истинные марксисты, безо всяких сомнений, должны наверстать упущенное.

Список литературы:

1. «Wild Chimpanzees Exchange Meat for Sex on a Long-Term Basis» https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjourn...

2. https://pdfs.semanticscholar.org/4027/e96d7127e36a865fb24651...

«Гипотеза еды за секс направлена на объяснение этих случаев: обмен мяса на секс приводит к тому, что мужчины увеличили бы свой успех спаривания, а женщины увеличили бы потребление калорий, не испытывая энергетических затрат».

3. Салас Соммэр Дарио. «Наука о любви».

4. For love or money--or both? N Folbre, JA Nelson - Journal of Economic Perspectives, 2000

5. Выбор партнера на брачных рынках, GS Becker - THESIS: теория и история.

6. Я. У. АСТАФЬЕВ. ЭКОНОМИКА ЛЮБВИ: ФОРМИРОВАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ

7. Адам Исайя. 2013. «Эротический капитал и Власть Желательности: Почему 'Медовые Деньги' являются Плохой Коллективной Стратегией Исправления Гендерного Неравенства».

8. А. Фирсов. «Человеческий капитал»

https://www.democracy.ru/article.php?id=4439

9. С. Гуриев. «Люди со средней внешностью зарабатывают на 5% меньше красивых»

https://www.forbes.ru/forbes/issue/2008-09/10502-za-krasivye...