Ответ на пост «Пара тупых ответов про эволюцию»⁠⁠10

В общем, именно за жгутик сейчас всеми силами держатся креационисты.

Откуда это очередное противопоставление эволюционистов и креационистов? В 2024 году.

Понятно, что не нужно вмешиваться в функционирование механизма на каждом этапе его усложнения. Люди создали модель ИИ, скормили ей данные - и всё. Дальше пьют кофе и смотрят, как этот калейдоскоп вертится и набирает силу структуру. Или собрал человек часы - все эти шестерёнки, пружинки, маятники, анкеры, спирали, подшипники, эксцентрики, безель и пр. - засунул в корпус, завёл и тоже пьёт кофе. Довольный.

Только все эти спусковые механизмы надо создать и запустить. Как и модели искусственного интеллекта. Креационисты говорят, что каждое движение шестерёнки или каждая итерация обучения чатовгпт запускаются непосредственно Богом. Что не то, чтобы неверно, а просто нелогично. А эволюционисты говорят, что оно движется или обучается само. Что не то, чтобы логично, а мы это просто видим. Наглядно.

Но. Эволюционисты утверждают, что "само" происходит не только на стадии работы уже собранного механизма - от ДНК до активации рефлексов у человека - но и на стадии возникновения этих механизмов. А вот это, увы, так же нелогично, как и вмешательство Бога по любому чиху.

Саморемонт (биосистема, фигли)

Да вот не "фигли", а это ключевой момент. На какой стадии наномашины в клетке стали способны к саморемонту? Это "надпроцесс", сама по себе митохондрия к саморемонту не способна. Не говоря про процесс выработки энергии, который больше ничего другого не делает.

Нормальное состояние замкнутой системы - увеличение энтропии. Правильное, логичное состояние клетки - мёртвая клетка. Логичное состояние человеческого организма - труп. Которые (и труп, и клетка) разлагаются под влиянием внешних факторов.

Никакие самоусложения, не говоря о саморемонтах, невозможны ещё на стадии коацерватов. Ударила молния, солнышко посветило ультрафиолетом, вулкан немного погрел, углерод, кислород и водород оживились, атомы пришли в возбуждённое состояние, захватили немного азота и создали протоРНК. Ну, хорошо. Только на этом всё. Финита ля эволюция. Следующий этап это не захват щепотки фосфора или серы, а благополучная редукция на составные компоненты. Под влиянием тех же факторов.

Вот что логично. А собирание коацерватов в сложные пространственные структуры, вне клетки живущие несколько секунд, и последующее формирование из них протобионтов - нелогично. И внедрение бактерий в прокариоты, чтобы стать митохондриями, нелогично. Чтобы вставить шестерёнку в механизм нужен уже существующий пинцет и уже существующий часовщик, который это сделает. Чтобы возник симбиогенез, нужны микроорганизмы, в нём участвующие. Уже существующие микроорганизмы. Чтобы возникли вирусы, даже вироиды, и даже прионы, нужны уже существующие клетки. Вне которых все эти, вроде бы наиболее простые жизненные формы - нежизнеспособны.

И это общая проблема. Энергетической станции клетки вне клетки нет. Но без энергетической станции нет и самой клетки в нынешнем виде. Т.е. эти системы взаимозависимы и не могут быть причиной возникновения друг друга. На доклеточной стадии всё тоже самое. Каждый раз получается биологический Мюнхгаузен, который тащит сам себя за волосы из болота разрозненных атомов. Без посторонней помощи.

Якобы.

Проблема эта решается (вроде бы) на стадии химических реакций и свойств химических элементов. Мол, есть углерод, способный образовывать каркас из длинных цепочек, есть кислород с водородом, которые образуют водородные связи, поддерживающие пространственную конфигурацию сложной органики, есть азот с аминогруппами, придающий органике свойства, которые не могут дать углерод с кислородом и водородом. Вот уже и база для дальнейшего усложнения.

Но даже если исключить многочисленные микроэлементы, без которых жизнь клетки и клеточных организмов невозможна, само по себе это не решение проблемы. Это перенос её на другой уровень.

Откуда, например, возникла жизнь на Земле? Есть вариант, что её принесло из космоса залётным метеоритом. Но разве это ответ на вопрос? Это перенос его на метеорит. Ведь на нём она тоже откуда-то взялась.

Если свойства клетки обусловлены специфическими свойствами базовых химических элементов, то возникает вопрос, откуда у них взялись эти свойства? Почему именно углерод способен к формированию цепочек, почему именно кислород образует водородные связи, ит.п.

Получается, что это свойства электрона и барионов. Именно в таких конфигурациях образующих именно такие химические элементы. Но это не ответ, а очередной переход на уровень ниже. И так вплоть до основ бытия.

Т.е. получается (об этом я писал ранее), что все свойства мироздания заложены в момент возникновения Вселенной. Т.е., в частности, даже высшие функции человеческой психики в конечном итоге обусловлены спецификой электромагнетизма и сильного взаимодействия.

Но даже здесь нет ответа на вопрос "само или нет?". Потому что на каждой стадии эволюции материи у неё появляются новые свойства, которые невыводимы из предыдущих. Мы знаем, что углерод способен создавать цепочки атомов, а ДНК имеет спиральную форму. Но если бы мы не знали этого заранее, то предсказать это не смогли бы.

Попробуйте, например, описать систему, где инертные газы обладают своими свойствами не при 8, а при 10 электронах на внешней оболочке. И где к образованию цепочек склонен не углерод, а азот. При каких свойствах нейронов и протонов это возможно? Или описать живой организм, геном которого кодируется не спиральной, а кольцевой ДНК.

Поэтому, например, мы можем объяснить задним числом всё, что было до человека, но не можем предсказать свойства нового организма, который появится на следующей ступени эволюции. Даже в самой минимальной степени. Это будет компиляция или фантазии на базе уже имеющегося.

Что говорит в пользу внешнего начала. Часы могут объяснить, как они функционируют, но не могут объяснить часовщика. Который на порядки их сложнее. Даже ИИ может безупречно отвечать почти на все вопросы (зачастую гораздо лучше человека), кроме вопроса о своём возникновении и что он такое. Т.е. можно сказать, что "меня создал человек", но тогда что такое человек?

А на это сам человек не знает ответа.