9575

Ответ на пост «Гуманный суд»6

Это пиздец, просто край. Я в душе не ебал что у нас в стране такой конченный закон. Он сбил двух детей, на пешеходном переходе, один из детей погиб, другой с травмами в больнице, возможно инвалид. За это его посадят всего лишь на 4 года на ОБЩИЙ НАХУЙ РЕЖИМ, даже не на строгий. Можно накинуть что я возбудился так, из-за того что он нацмен, но нет, я считаю что 4 года на общем это вообще нисколько, плевок в лицо родителям этих детей, это плевок в лицо всем кого уже сбили и тем, кого собьют потом, возможно так же насмерть. Я считаю, что за такое надо сажать лет на 15-20 с обязательными работами в тюрьме, а зарплату за эти работы всю отчислять семье пострадавших. Я сам водитель и почему-то знаю блять, что если я сел за руль автомобиля, то несу охуенно огромную ответственность за любой свой косяк, начиная от непристёгнутого ремня безопасности и заканчивая таким страшным преступлением как наезд на человека. Мне страшно от мысли, что мою доченьку так же могут сбить и выйти по УДО через пару лет, очень жаль родителей этих детей, надеюсь что когда-нибудь этот ебучий закон пересмотрят и внесут адекватные сроки за лишение жизни человека.
Текст писал на эмоциях, просто как отец и как обычный человек сопереживаю утрате родителей этих несчастных детей.

Плохой Шофёр

18.4K поста12.6K подписчика

Правила сообщества

Не переходим на личности.

Без мата, его сокращений и заменителей.

Максимум доброжелательности друг к другу.

Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.

Никакой токсичности.

Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.

№ 5470465199

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
92
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде, чем вопить "куда мы катимся", изучите матчасть.

Это неосторожное преступление, по ч.3 ст.264 УК РФ максимально строгое наказание - лишение свободы на срок до 5 лет.

С точки зрения закона, а не эмоций - что не так?

раскрыть ветку (69)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Если было превышение скорости, красный сигнал светофора и прочее, то это надо квалифицировать как умысел, а неосторожность. Неосторожность это когда он ехал по правилам, дети выскочили под колеса и он их сбил насмерть
раскрыть ветку (52)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Если ехал по правилам и кто-то выбежал под колеса кинулся, м водитель ничего не мог сделать - это уже не преступление. И сажать за такое нельзя
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это преступление, но виновники дети в данном случае
5
Автор поста оценил этот комментарий
Тут уже сотню раз написали, что умысла в убийстве нет, был умысел в нарушении ПДД, в убийстве нет. Это очень важно. То что автор написал, это сплошные эмоции, потому что там детки-конфетки и т.д. К огромному сожалению, был бы там пьяный бомж на пешеходке, все бы просто хуй забили, хотя факт преступления никак не изменился бы.
раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

умысел это когда специально нарушил ПДД - стоял-стоял на красном, а потом поехал, или начинаешь въезжать в зону "зебры" когда пешеходы идут

или держал пистолет стволом вниз, а потом направил и выстрелил в мишень

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да все дело в детях, бомж как ты говоришь сам выбрал свой путь, и его не жалко только потому что он по сути для общества потерян. Дети же чисты помыслами, и неизвестно что из них вырастет, может они стали бы великими людьми, теми же нейрохирургами и твоего родственника в будущем спасли. А теперь все пздц, и оправдания преступнику нет никакого, его падлу надо резать по частям за это. А ты и такие как ты, оправдываете его, суки, ищете повод побравировать законами, в таких случаях закон не нужен, нужна кровная месть. Ты не терял родню свою и сидишь сука ебаный диванный эксперт рассуждаешь тут.

Автор поста оценил этот комментарий
Детки конфетки понятно, но что если завтра меня или тебя точно также собьёт на пешеходке такой же еблуша, залипая в телефон? Просто мне детей более жаль, чем себя, потому что у меня у самого дочери 2 месяца и очень страшно представить такую боль утраты своего ребенка.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Если, да кабы, завтра, кто-нибудь - это все не аргументы, а простые громкие слова ни о чем. Если новость вызывает такие яркие эмоции, наверное не стоит читать такие новости
0
Автор поста оценил этот комментарий

всёж очень просто:

1. выучить самому ПДД (раздел 4 для пешеходов)

2. вдолбить ПДД своим детям и научить их быть максимально внимательными и осторожными у дороги и на дороге личным примером (дети копируют поведение родителей на несознательном уровне и это с ними останется и передастся внукам)

3. если есть хоть малейшая неуверенность в пересечении дороги - остаться на краю тротуара и дождаться когда остановятся машины, детям вдолбить, что друзья интересны когда живые, а не быстрые и мертвые

0
Автор поста оценил этот комментарий

Братан я с тобой полностью согласен, что пережили родители не могу себе представить, у самого дочь 3 года, какой нахуй закон, 4 года ему дали. Его надо было под следствием, выкрасть с его места обитания, вывезти в тихое место и медленно сука убивать. Гондон, детей лишил жизни, мразь ебаная, он не виноват, виновата машина, да пздц, сама блять ехала, а он чисто сидел. Я не могу такие истории нормально слушать, на куски бы расчленил эту падаль, и похуй что потом мне по закону было бы. Смерть ребёнка никому не прощу. Своего или чужого не важно.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы утверждаете, что если совершил наезд с нарушением правил, то это умысел.

Типа мог быть повнимательнее.


Ну тогда вопрос про пешеходов, которые могли посмотреть налево, увидеть автомобиль и не идти под него, они кто? Самоубийцы умышленные?


Неосторожность это неосторожность. Не надо истерик.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Самоубийцы умышленные?" зачастую именно так, но в суде это практически не доказать, у судей точка зрения - должен видеть и предусмотреть о_О


Кстати видели "соц.рекламу" с стеклянным мальчиком на переходе? Посмотрите внимательнее, он ведь не смотрит налево в сторону возможного появления транспорта (умысел в нарушении требований и обязанности пешехода по ПДД и полное пренебрежение к собственной безопасности и вреду собственного здоровья), суть ролика - вина водителя, потому что надо ездить 40 км/ч - будет меньше ущерба для здоровья, а ведь в городе разрешенная скорость 60 км/ч, если нет других знаков ограничения (а в ролике их нет) - так обманывают людей

4
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так. Вся проблема что ситуацию, описанную в посте, суд трактует как неосторожность. А надо бы такие действия приравнивать к умыслу.

раскрыть ветку (40)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вообще в курсе что такое умысел? Вы опять таки рассуждаете с точки зрения эмоций.

раскрыть ветку (38)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Смотря как трактовать.
ПДД нарушил умышленно, направил источник повышенной опасности на пешеходный переход на красный свет с умыслом.
Умысел есть нарушить.
Это осознанное нарушение.
В данном случае спокойно можно использовать косвенный умысел по умолчанию. А по ходу разбирательства переквалифицировать на прямой.
раскрыть ветку (34)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если абстрагироваться от эмоций, так никто делать не будет ) люди в дтп гибнут ежедневно. С чего вдруг именно этот случай надо внезапно переквалифицировать? 🤷

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Тут нет эмоций.
Люди гибнут в дтп - это абстракции. Как и просто люди гибнут.
В расследовании (по гос требованиям) определяется степень вины. И если в каких-то случаях вина лишь в управлии ИПО, то в этом - явное пренебрежение ПДД и осознанный выезд на территорию пешеходов, где в тот момент времени он находится не должен быть.
Тут причинно-следственная связь определяется.
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Переход, это не территория пешеходов, а часть дороги предназначенная для ее пересечения пешеходами, территория пешеходов - тротуар, въезд на который разрешен в исключительных случаях.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тротуар тоже часть дороги.
Переход выделен для движения пешеходов через дорогу. Выделен, соответственно это территория пешеходов.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Советую вам внимательно почитать термины и определения в ПДД, а не заниматься игрой в слова и понятия ))
там нет понятия "территория для пешеходов", ключевое слово - через дорогу.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ключевое слово выделенное для пешеходов.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть прецеденты когда за дтп, повлекшее смерть, давали 15-20 лет? Что-то сомневаюсь. 🤷

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А убийств, совершенных при помощи тс, не бывает?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

🤔 бывает наверное. И то там вряд-ли где-то дают по 15-20 лет

3
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже рассуждения на пустом месте.

Умысел направлен на что? На убийство умысле не направлен, вот и все. Тут просто нечего "трактовать"

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. можно въехать на тротуар в толпу людей, а потом говорить, что я не думал, что машина весом в тонну на скорости 60км/час может задавить человека на смерть?
раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если у тебя при обыске найдут экстремистскую литературу и докажут что в толпу ты въехал намеренно, то тут то и будет уже "умысел"
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мы сейчас обсуждаем что?

Какую-то ситуацию, которая до этого в теме не обсуждалась и вы решили ее обсудить? Создавайте пост, обсудим.

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мы обсуждаем ситуацию, когда человек умышленно направляет средство повышенной опасности в сторону людей, т.е. едет на красный свет на пешеходный переход с людьми.
раскрыть ветку (19)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ставите знак равенства там, где его нет.

"Едет на красный свет" не равно "едет убивать людей" с точки зрения уголовного закона.

Если целенаправленно с целью убийства едет в толпу - это и будет квалифицироваться как умышленное деяние.

Если едет на красный свет, не имея конкретной цели убивать, то и умышленного состава тут не будет. Будет неосторожный, как в обсуждаемом случае.

И уж коли вас интересует теория уголовного права, можете ее поизучать, что есть умышленное деяние, что есть неосторожное (причем какое совершено по легкомыслию, а какое - по преступной небрежности).

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Едет на красный свет точно не равно едет на красный свет на пешеходный переход на котором находятся люди.
Я выстрелил в людей, но я не собирался их убивать!
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Может он не видел красный свет? Может он не справился с управлением? Как доказать что вилблей он въехал умышленно?
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Не увидел красный - значит должен по умолчанию пешеходов пропускать. Вообще мимо.
Остальное покажет техническая экспертиза, также посмотрят следы от покрышек.
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Читайте внимательно. Я пишу приравнять к умыслу. А по хорошему, не хватает статьи о явном пренебрежении правилами и нормами, в т.ч. ПДД и там соответствующее наказание. Если это повлекло , увечья или смерть, тогда наказание более жесткое чем 5 лет лишения свободы. Сюда бы попали все гонщики, шашечники и прочие уебки. Все те кто говорит "да мне похуй на ПДД, езжу как хочу".

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Формулировка неправильная. Никто к умыслу приравнивать не будет. Возможно стоит просто сроки увеличить 🤷 но если 5 лет не останавливает, думаете 10 лет кого-то остановит?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Остановит от чего? От убийства без умысла? Конечно не остановит, ведь убивать никто никого и не собирался
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ты не понимаешь что такое "умысел". Загугли штоли
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всё вроде бы так, но...

1. водитель - специально обученный человек, имеющий документ на право управления ТС, и обязательство соблюдать ПДД, у пешехода аналогичного документа нет и в обиходе принято считать, что он всегда соблюдает ПДД (якобы из страха вреда здоровью), что есть ложное утверждение и трагичная практика это показывает

2. водитель не может нести ответственность за действия других лиц (а судьи считают иначе, тем самым нарушая положение о презумпции невиновности)

3. суды не рассматривают действия пешеходов (причинно-следственную связь) приведшие к трагичному ДТП

пример: у капиталистов, если на стройке быть без каски - то ни какой ответственности владелец стройки не несет и компенсации не получить, потому что не соблюдал технику безопасности

Автор поста оценил этот комментарий

Пошел ты нахер с своим законом, ты сука не терял близких людей из за таких мразей, и таких как ты дохуя кто оперирует нормами морали и законностью пока вас самих это не коснётся. Потом сразу мнение меняете. Переобувальщики. Его надо не сажать, а на медленном огне сука жарить. Он лишил жизни пидор, ребенка, человека который еще ничего не совершил в жизни, может он стал бы великим композитором, или врачом, или маршалом. А из за какой то мрази завершил свой жизненный путь, и такие как ты начинают оправдывать их законами. Ненавижу тебя и таких как ты ебаных либералов.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку