Опять двадцать пять⁠⁠

Так оно и есть непрекращаемое. Просто то и дело срывается в иллюзию. Местами ))

Ну дак для того и страдание, чтобы его избегать. Сорвался — поправился, сорвался — поправился. Хаос затягивает, это верно. Тут вопрос интенсивности стремления, наверное... Концептуальное понимание-то всё равно напоминает, что выход есть. И освобождение же ни с чем не спутаешь, даже секундный проблеск уже не даст сорваться обратно навсегда.

Вот именно. Всё фигня. Кроме пчел. Пчелы, впрочем...

Гг.

"Кушать хочется" и "ой", это же события частного контиуума ума, согласны? Ни голод, ни боль невозможно показать кому-то ещё. Для встречного прохожего их совершенно однозначно нет. Голод вызывает поиски пищи, наступивший на ногу — становится причиной ещё какой-то реакции. В общем-то, автоматически, если разобраться. Совершенно необязательно в этом всём сидеть, никто ведь не заставляет, кроме дурной привычки.

А по поводу практической проверки, можно попробовать просто не ужиматься до этого воспринимающего боль, когда она по той или иной причине приходит. Можно много по ее поводу обнаружить. А в спокойной обстановке, как-нибудь на досуге, этого воспринимателя/делателя вполне можно немного поразоблачать. Точнее, пооигнорировать, и посмотреть, что из этого получится. Не то, чтобы это было кому-то нужно, просто есть такая возможность, чего бы и нет. Учитывая, что тут рано или поздно обязательно будет больно, а потом всё равно придется помирать — не такая уж и бесполезная могла бы выйти "практика".

Наверное...

А давайте уточним ))

"Мы" и "личность", как набор правил функционирования и прочих обусловленностей – это две разные вещи? Индивид, в таком случае, третья?

Хочет ли сознание освободиться от невежества, это прям вот очень в точку вопрос. Насколько видно, сознание не хочет вообще ничего, ему хотеть и нечем, и незачем.

Хочет, стремится к пробуждению и практикует ради этого как раз тот самый отсутствующий в реальности "индивид", он же личность, он же набор программ.

И в этом — самое смешное во всей этой истории. Ну, или трагикомичное, смотря откуда на нее, так сказать, посмотреть.

Так я слышал, бгг.

Что толку в самой правильной терминологии из самого сертифицированного источника, если слова все равно не попадают туда, куда нужно?

Рамеш Балсекар, гуру Ликермана, много и доходчиво говорит о безличностном функционировании. Собственно, и Уэйн – и все-все-все — постоянно на отсутствие деятеля указывают. Но вот почему-то не заходит этот указатель. Интересно, почему.

Эмм что? Затащить опыт и переживание в психику?

Чьи затащить?

Зачем затащить?

Разве любой "опыт" и "переживание" — не УЖЕ в психике происходят и видны? В индивидуальном, так сказать, психическом пространстве, м?

Если тут кто-то кого-то и призывает, так исключительно к тому, чтобы попробовать перестать ужиматься до этого сидельца в психике ))

За духовность не скажу, по ней отдельных специалистов полно. А по поводу "пробуждения" — есть серьезное подозрение, что в качестве события или переживания нифига оно не сто́ит. Лучше бы просто не покидать постоянно тут присутствующей пробужденности ради всех этих волшебных или утомительных частных опытов. Не втягиваться, то есть, в переживаемое или переживающего, не относить ни того, ни другого к себе и не придавать им больше реальности, чем всё это двойственное сновидение заслуживает. Ну, по возможности, конечно )).

Поразительно, насколько пропитано насилием человеческое восприятие! ))

Почему бы в качестве опровержения не привести пример какого-нибудь удовольствия? "Где наслаждение, там Я", типа...

Нет же, обязательно посоветуют кирпичом себя по башке треснуть или с крыши спрыгнуть ))

"Момент сейчас", чем бы он был окрашен, болью или счастьем — он ведь всё равно остаётся частным переживанием, согласны? Таким же герметично замкнутым, как и любое менее экстремальное состояние.

Реальностью лучше бы, наверное, называть что-то более универсальное.

Как насчёт того, что знает любой набор воспринимаемых ощущений, памяти, воображения и проч.?

Они же известны, так?

ЧЕМУ они известны? ))

Да нет, вряд ли. Скорее, сформулировано слишком сложно.

Вы сейчас что-то воспринимает, так? Внешнюю обстановку, внутреннее состояние, мысли-планы-ощушения и т.д.

Всё это кажется объективным и предельно реальным – но реально оно только для Вас. Никто другой не переживает того же самого.

Но и для Вас это всё, воспринимаемое и переживаемое, реально только до тех пор, пока Вы не начали в этом сомневаться. И до тех пор, пока считаете себя этим проснувшимся с утра человеком.

Это как персонаж фильма "видел" бы и "ощущал" вокруг себя какую-то обстановку, которая на самом деле всё это время была просто экраном, как и он сам.

Если Вы — не этот привычный персонаж, тогда всё, что реально с его условной точки зрения, Вас больше не затрагивает. Этого всего фактически и нет нигде, кроме индивидуального восприятия. Всё это, попросту говоря, кажется.

Оно кажется, а Вы ЕСТЬ.

Вы реальны, а не этот индивидуальный набор впечатлений/ощущений.

Ну, как-то так, в общем ))

Класс! Какие-нибудь подробности?

Жаль.

Пилите пост! Всегда есть кому ))

Не намекнете вкратце, какой метод у Вас работает? Если не сложно.

(опять же, если какой-нибудь механизм тела-ума произносит что-то вроде того, что отдельные локализованные "я" в этом бульоне и не нужны, и невозможны — можно его, конечно, и минянетом назвать, только что это меняет в самом факте? Не нужны и не возможны. А главное, если побыть немного до этого "своего я", несложно заметить, сколько совершенно излишней суеты и беспокойства (и боли, да) этот призрак приносил, пока ещё казалось, что он тут есть и произвольно действует. Но тут дело такое, надо проверять. А то мало ли что говорят...)

Люди, стесняющиеся своего эго -- это сильно!

Уже какая-то тройственность получается, да? Людь такой, его эго, а между ними ещё стеснение.

Жуть!

Ну да, ничего, по большому счету, и не происходит, без "если" и "то". Всё это просто большая шутка, как говорил кто-то из этих товарищей.

А кто замечает постоянно тут присутствующую пробужденность? Она же и замечает, наверное. Больше-то некому. Самоопознается, так сказать.

Вот для этого индивидуальное поле восприятия и кажется двойственным субъект-объектным сновидением. Волнами, типа, в нем же самом.

А разве есть ещё какие-то варианты?

Ну, никто же не удивляется, что "Солнце встаёт" или "идёт дождь". Понятно, что это иллюзия. Но в целях коммуникации вполне допустимо. Так же и с персонажем: ясно, что воспринимает и переживает не иллюзорное "я". Восприятия и прочие опыты просто происходят, или скорее КАЖУТСЯ происходящими. С условной точки зрения условного воспринимающего.

Вот да!

Но что-то же при этом остаётся? ))

Что-то, что ни назвать, ни пощупать, но оно тут было до "человека", во время "человека" и после него точно так же остаётся, безо всяких изменений.

Возможно, "Вы есть" — именно к этому и относится.

Ну, или нет ))

Магия!