Опять двадцать пять

Смотрите. Вы сейчас воспринимаете/переживаете т.н. объективную действительность -- как? С точки зрения вот этого своего человека, верно? Не как рыба, жираф или муха, не от лица коровы, амебы или кузнечика. Осознается (вот прямо в данный момент и всегда) именно восприятие человека касательно всего, что его окружает.


Это факт или домыслы? Если это факт, едем дальше.


Это сейчастное осознавание от лица человека, оно ведь не принадлежит "человеку вообще", верно? Бодрствующий человек другой культуры, пола или места дислокации вот прямо в этот момент так же ясно осознает в качестве окружающего его мира что-то другое. Другое время года, иное время суток, отличную от доступной вам ближайшую обстановку, удаленную перспективу и расположение облаков или звезд на небе... С этим, вроде бы, спорить тоже сложно.


Составная "часть" воспринимаемого -- то или иное отношение к отдельным элементам бодрствования, непрерывные личные реакции/ассоциации, планы на ближайший час и год, память ключевых моментов личной истории -- короче говоря, все, что сейчас выборочно помнится, ощущается и знается о себе, оно ведь еще более очевидным образом индивидуально, согласны? В том смысле, что все эти знания себя точно так же невозможно показать или предложить для проживания кому-то еще, как и вчерашний ваш сон или вот это комплексное переживание мира вокруг, окрашенное и сфокусированное вашим уникальным отношением к нему и видимое с уникально вашей перспективы.


Это же все довольно очевидно, если немного подумать, да?


И вот что получается, сансаранавты. Прямо сейчас РЕАЛЬНОСТЬ этого герметично индивидуального бодрствования -- она ведь не сама по себе реальность. Все ощущаемое, знаемое и воспринимаемое предельно реально сейчас не вообще -- а исключительно для того, кто это все сейчас знает, видит, слышит и проч. Ну, так же оно выходит, если мы с вами ничего сейчас не упустили?


И вот какой вопрос. Он же -- предложение.


Что, если нам на какое-то время отвлечься не от самого видимого, представляемого и т.д., а от того или той себя, для которых оно все только и реально?


Сколько, интересно, получится пробыть в качестве того света, который делает осознаваемую реальность индивида известной -- до того, как этот свет опять себя в индивиде на весь день запрёт?


Надо бы, наверное, проверить. Возможно даже, несколько раз.


Ну, или нет.

Духовные практики Востока

1.9K постов1.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Говорим обо всем, что ведет к Просветлению.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Несколько раз перечитал, но так и не уловил мысль, которую хотел донести автор. Наверное, я тупой...
раскрыть ветку (45)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет, вряд ли. Скорее, сформулировано слишком сложно.

Вы сейчас что-то воспринимает, так? Внешнюю обстановку, внутреннее состояние, мысли-планы-ощушения и т.д.

Всё это кажется объективным и предельно реальным – но реально оно только для Вас. Никто другой не переживает того же самого.

Но и для Вас это всё, воспринимаемое и переживаемое, реально только до тех пор, пока Вы не начали в этом сомневаться. И до тех пор, пока считаете себя этим проснувшимся с утра человеком.

Это как персонаж фильма "видел" бы и "ощущал" вокруг себя какую-то обстановку, которая на самом деле всё это время была просто экраном, как и он сам.

Если Вы — не этот привычный персонаж, тогда всё, что реально с его условной точки зрения, Вас больше не затрагивает. Этого всего фактически и нет нигде, кроме индивидуального восприятия. Всё это, попросту говоря, кажется.

Оно кажется, а Вы ЕСТЬ.

Вы реальны, а не этот индивидуальный набор впечатлений/ощущений.


Ну, как-то так, в общем ))

раскрыть ветку (44)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, если ни о чем не думать несколько секунд, то выясняется, что этого самого "Вы ЕСТЬ" нет. Я сомневаюсь, что человек это что-то большее, чем маска и костюм на спектакле. Спектакль закончен - маска и костюм отправляются на вешалку.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот да!

Но что-то же при этом остаётся? ))

Что-то, что ни назвать, ни пощупать, но оно тут было до "человека", во время "человека" и после него точно так же остаётся, безо всяких изменений.

Возможно, "Вы есть" — именно к этому и относится.

Ну, или нет ))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот поэтому странно ставить вопрос о том, что воспринимает или переживает маска. Она маска.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, никто же не удивляется, что "Солнце встаёт" или "идёт дождь". Понятно, что это иллюзия. Но в целях коммуникации вполне допустимо. Так же и с персонажем: ясно, что воспринимает и переживает не иллюзорное "я". Восприятия и прочие опыты просто происходят, или скорее КАЖУТСЯ происходящими. С условной точки зрения условного воспринимающего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит отдавать себе отчет ,что ты - временная маска, окружающие явления - преходящие/проходящие феномены. А так живи, как жил.

1
Автор поста оценил этот комментарий

О каком "вы" идёт речь? :))) Вас не били видимо никогда сильно, иначе сразу нашелся бы тот для кого все эти фантазии, которых нет нигде. "фактически".  Когда вас сильно бьют, вы выходите в ту самую реальность, о которой столько говорите, сначала ругаете бьющих, потом ой - ай, потом закрываете важные органы. А потом - вот он, момент сейчас, который так же реален как всё что вас окружает :)))

раскрыть ветку (38)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Поразительно, насколько пропитано насилием человеческое восприятие! ))

Почему бы в качестве опровержения не привести пример какого-нибудь удовольствия? "Где наслаждение, там Я", типа...

Нет же, обязательно посоветуют кирпичом себя по башке треснуть или с крыши спрыгнуть ))

"Момент сейчас", чем бы он был окрашен, болью или счастьем — он ведь всё равно остаётся частным переживанием, согласны? Таким же герметично замкнутым, как и любое менее экстремальное состояние.

Реальностью лучше бы, наверное, называть что-то более универсальное.

Как насчёт того, что знает любой набор воспринимаемых ощущений, памяти, воображения и проч.?

Они же известны, так?

ЧЕМУ они известны? ))

раскрыть ветку (37)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты призываешь затащить любой опыт, любое переживание в психику и там самому с ним жить? Да, сейчас дофига такого невежества пропагандируется под видом "пробуждения". Так это и так происходит всё время, абсолютно безусильно и привычно. И там же хозяин всего этого сидит, перебирает своё добро. Это ничего общего с пробуждением и с духовностью не имеет. Там уже всё схвачено, там и личный Бог и все ништяки, и тот кто всегда за скобкой, серый кардинал. Не надоело в этой фигне вариться?

раскрыть ветку (36)
Автор поста оценил этот комментарий

Эх....хорошо сказано и вообще душевный тред... жаль я всё более туп:)
/порой кажется, что чтение под тегом политика - забирает остатки интеллекта физически/
Но на вашу полемику хорошо смотреть со стороны с мыслью, что пока нет прямого видения - ошибаются все!
И даже на восьмом уровне Бодхисаттвы есть тонкие завесы. И даже на десятом все Будды должны дать посвящение для достижения Ваджрного Самадхи.... Эх....)
А нам остаётся только разбирать и собирать телегу как завещал великий Цонкапа :)

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не про самадхи. Есть конкретные этапы. Пробуждение сознания к самому себе, пробуждение к природе сознания и пробуждение к сущности. Но обстебать можно вообще всё, даже при первом пробуждении сознания к самому себе. И считать это конечным пунктом. А можно начитаться книжек, нафантазировать себе пробуждение в голове, там же торкнет, и будешь других звать туда же - в вымышленное пробуждение...

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий

И считать это конечным пунктом.

Ладно там про прямое видение которое никто не видел :)
Но можно просто почитать про 84-Махасиддхов и найти у себя хотя бы одно качество из тех что там в рассказах :)

раскрыть ветку (29)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это да :) как в медицинской энциклопедии можно найти признаки родильной горячки, даже если ты мужчина, но мнительный. Только пробуждение же так сладко найти у себя! :))) и потом другим рассказывать. Но можно и реально пробудиться, как самородок Эркхарт Толле или Уэйн Ликерман (Рам -Цзы). Или как Вася Пупкин, которого торкнуло вдруг, он пытается передать это, как автор сего топика, но поскольку нет чёткого понимания что и как происходит, нет чёткой терминологии, то и объяснить нифига не может... Только зовёт куда - то, зовёт

раскрыть ветку (28)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что толку в самой правильной терминологии из самого сертифицированного источника, если слова все равно не попадают туда, куда нужно?

Рамеш Балсекар, гуру Ликермана, много и доходчиво говорит о безличностном функционировании. Собственно, и Уэйн – и все-все-все — постоянно на отсутствие деятеля указывают. Но вот почему-то не заходит этот указатель. Интересно, почему.

раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А давайте уточним. Личность - это набор правил функционирования этого индивида в социуме. Без личности мы не сможем вообще друг друга понять - о чём кто трындит. А ещё чтобы корректно перейти к надличностному функционированию, или точнее к свободному функционированию сознания, к переключениям точки сборки в сознании - нужно чтобы все номинальные субъекты, все тела, все точки сборки были равными друг другу. Тогда сознание свободно переключается между ними, и пребывает в той точке, где ему больше нравится, не теряя себя. А если сознание функционирует только через эго, то есть через невежество - то любые опыты, все безличностные функционирования моделируются в ментале и от туда не выходят. Если сознанию нравится функционировать как эго, так и происходит. Хочет ли сознание освободиться от невежества?

раскрыть ветку (26)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм что? Затащить опыт и переживание в психику?

Чьи затащить?

Зачем затащить?

Разве любой "опыт" и "переживание" — не УЖЕ в психике происходят и видны? В индивидуальном, так сказать, психическом пространстве, м?


Если тут кто-то кого-то и призывает, так исключительно к тому, чтобы попробовать перестать ужиматься до этого сидельца в психике ))


За духовность не скажу, по ней отдельных специалистов полно. А по поводу "пробуждения" — есть серьезное подозрение, что в качестве события или переживания нифига оно не сто́ит. Лучше бы просто не покидать постоянно тут присутствующей пробужденности ради всех этих волшебных или утомительных частных опытов. Не втягиваться, то есть, в переживаемое или переживающего, не относить ни того, ни другого к себе и не придавать им больше реальности, чем всё это двойственное сновидение заслуживает. Ну, по возможности, конечно )).

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы заметить постоянно тут присутствующую пробуждённость, нужно вытащить внимание в момент из головы, из психики. Как страус голову из песка. И практиковать момент. Если не получается вытащить и всё время внимание утягивает в жопу в ментал, то есть другие практики по разморачиванию. Просто ответь, для кого "всё это" кажется двойственным сновидением? Если не спрячешь его снова за скобку конечно.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А кто замечает постоянно тут присутствующую пробужденность? Она же и замечает, наверное. Больше-то некому. Самоопознается, так сказать.

Вот для этого индивидуальное поле восприятия и кажется двойственным субъект-объектным сновидением. Волнами, типа, в нем же самом.

А разве есть ещё какие-то варианты?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это смотря куда ты хочешь прийти. Если к окончательной реализации, это одно. А если только до сознания недвойственного своему содержанию (первый уровень недвойственности) , то это тоже хорошо. У кого какой запрос.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку