Охранники выследили и поймали веловоров⁠⁠

лестничная клетка это не паркинг

Ну если велосипед будет из горючих материалов будет, то да, во время пожара будет вина. Согласно пункту "к".

Это понятно, вопрос был: "кем охраняется лестничная клетка". 

Ну меня за ключи от тачки, причем недешевой (Инфинити, на тот момент одна и последних) тоже никто не благодарил, ну и ладно, мне не жалко.

Ты не поверишь, но я не читаю всё, что пишут другие, и даже больше скажу, я не вижу всю ветку или существенную её часть, я захожу через меню справа в сообщения и отвечаю на них. Фершейн?)

не надо утрировать, чтобы спереть велосипед не надо стрелять ментов, нужен обычный болторез.

Как можно быть таким упертым и не признать, что перегнул с "сам виноват"?

Первый же запрос в гугле:

Ответственность автомобильной стоянки за сохранность автомобиля (на реальном примере)

Недавно был спор на предмет того что если угонят со стоянки будет с кого спросить или нет !

Привожу в пример реальное решение суда по данному факту, т.е по факту угона траспортного средства с охраняемой автомобильной стоянки.

Кассационное определение о предоставлении услуг ненадлежащего качества. (По факту угона транспортного средства с охраняемой автостоянки и возмещения стоянкой, причиненного материального ущерба владельцу транспортного средства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего – _______

Судей – _________,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2008 года дело по иску (ФИО Истца) к (Название предприятия) о возмещении ущерба в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (предприятия ответчика) на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2008 года, которым иск удовлетворен (ФИО) частично.

Постановлено взыскать с (название предприятия ответчика) в пользу (ФИО Истца) материальный ущерб 379700 руб., стоимость заключения специалиста 480 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет 5401 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО), объяснения Истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО Истца) обратился в суд с иском к (название предприятия ответчика) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2008 года передал на хранение автомобиль «Тойота Премио» 2002 года выпуска, поставив его на платную охраняемую стоянку, принадлежащую ответчику. В этот же день автомобиль в период с 10 час. 15 мин. до 15 час. был похищен со стоянки, расположенной по адресу: г.Хабаровск, (указан точный адрес) неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по сохранности автомобиля, (ФИО Истца) просил суд взыскать стоимость автомобиля в сумме 379700 руб., расходы специалиста по оценке ущерба 480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что квитанция выдана истцу в 15 часов 1 апреля 2008 г. охранником предприятия в момент отсутствия автомобиля, не подтверждает принятие ответчиком автомобиля истца на хранение. Кроме того, оспаривал размер ущерба, поскольку автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи и не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ______ постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит (название предприятия ответчика).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно её, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по делу решения.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.877 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Материалами дела установлено, что хранение автомобиля «Тойота Премио» осуществлялось на платной стоянке ответчика.

Вывод суда основан на основании квитанции об оплате услуг хранителя, записью в журнале регистрации транспортных средств, принятых на автостоянку ответчика дежурным, материалов уголовного дела из которых следует, что автомобиль был помещен на автостоянку ответчика до его кражи.

Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При определении размера ущерба суд применил обосновано положения ст.ст. 1064 и15 ГК РФ.

Доводы ответчика, подвергающего сомнению действительность договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2008г. между ООО «Вираж» и истцом не могут быть признаны обоснованными. Договор заключен в письменной форме, истцу выдан паспорт транспортного средства, в котором он указан владельцем спорного транспортного средства.

Оспаривание ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в которой предусмотрено обязанность возмещения ущерба в размере реальной стоимости имущества.

Согласно заключению специалиста (л.д.92) среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного стоимости автомобиля истца составила 379700 руб.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от _______ оставить без изменения, кассационную жалобу (название предприятия ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Когда наша вахтерша (из головы вылетело, как их там кличут правильно) пропустила в парадную левых людей, которые вскрыли замок на одном из этажей (от лифтовой площадки к квартирной площадке) и вынесли лыжи горные две пары и веревки альпинисткой 150м.  - мой сосед подал в суд на вахтершу и содрал с нее почти 40тысяч. И правильно сделал, ибо для чего она там сидела, кроссворды разгадывать? 

Не знаю про что у вас ветка, а я отвечал на конкретный комментарий с примерами про лифчики.

А кто же несет ответственость за имущество кроме как охрана и вахтеры? Или они там для виду сидят?