ну агрится то понятно. Потому что, как правильно было сказано, псевдо-интеллектуал - это человек ЛЮБОЙ категории, кроме интеллектуалов естественно))) и понятие "тупица" это антоним слову "умный". Тоже состоит из элементов, нельзя так однозначно называть))
Кстати насчет гениев, я бы сказал, что это крайности одной из первых трех категорий. Но гений на то и гений, он быстро может развить и остальные направления. И еще раз "но" гений будет гением только в чем то одном, тот же муж Анатолий.
Нет, ни я, ни кто либо еще. Ибо тестом тут не обойдешься. Умственные способности - одна из наиболее сложных областей изучения. Например, IQ-тест может дать кое-какие данные по категории "мышление", но он несовершенен. Тогда как относительно измерить обе другие категории лично мне не представляется возможным.
Спасибо за хороший вопрос - эту часть я тоже упустил написать в тексте :)
Знаете это и вправду, наверное, невозможно. Знания своих студентов я оказывается проверял по первым трем категориям, не всегда, но когда пытаешься вытянуть оценку ему, то да. И что скажу у всех первокурсников страдает применение, как вы и писали выше.
Один мой учитель говорил, что навык мышления можно развить. Для этого нужно решать задачи, которые тебе не известно, как решить. Без подсказок, без поисков в интернете. В один прекрасный момент случится озарение и ты сделаешь для себя микрооткрытие, это и будет значить что твой навык мышления поднялся на новый уровень. Хороший вариант - олимпиады. То, что тебе дали учителя, отнимет у тебя время. То что ты взял сам - не отнимет у тебя никто. Хороший вариант - олимпиады.
Без подсказок, без поисков в интернете. В один прекрасный момент случится озарение и ты сделаешь для себя микрооткрытие, это и будет значить что твой навык мышления поднялся на новый уровень.
Вот интересно, а что, если не получается решить? Что, если озарение не приходит? Я вот сейчас решаю задачки из одного интересного сборника, кое-что решается, потому что я хорошо знаю, что нужно найти и что применить. Но вот прямо сейчас я туплю над одно задачкой. В принципе, я знаю законы, связанные с решением, но как решать - без понятия. Озарения нет.
Озарение может придти когда угодно и где угодно. Ты можешь в течении месяца думать над этой задачей, потом внезапно ты проснешься и поймешь, что вот Оно! То самое решение! По крайней мере так было у одного моего преподавателя и он поделился этой историей со своими учениками. :)
либо ты не знаешь одно маленькое правило, одну элементарную закономерность, которую ты по той или иной причине пропустил мимо ушей. и тогда всё встанет на свои места и даже когда ты смотришь готовое решение и пытаешься понять, почему именно так, то ты всё равно поднимаешься выше
Вот на руках задачи окружной олимпиады. Просто представить не могу, что я упустил в молекулярке или динамике. Но все равно не ясно, как и что находить. Много чего понавыражал: скорости, давления, силы. Но везде куча неизвестных велечин, ощущаю себя в тупике. Надеюсь, я действительно чего-то не знаю.
Вертикальный цилиндрический сосуд закрыт поршнем массой m и сечением S, который удерживается веревкой на высоте h0 от дна сосуда. Сила натяжение веревки Т. Веревку осторожно перерезают и поршень начинает двигаться практически без трения. На какой высоте h от дна цилиндра поршень будет иметь наибольшую скорость? Процесс можно считать изотермическим, внешнее давление P0, ускорение свободного падения g.
Поршень падает с неким ускорением(в начале это ускорение равно g), которое уменьшается по мере приближения ко дну цилиндра(Давление не позволяет падать так же спокойно, как раньше:( ). Следовательно, максимальная скорость будет достигнута, когда ускорение поршня станет равно нулю,то есть, когда сила давления станет равна g.
Чем ниже будет опускаться поршень, тем больше под ним давление воздуха. Чем больше давление, тем скорость падения будет меньше. Поэтому я думаю, что максималка будет в первой трети или почти в самом верху цилиндра.
Вот именно, что олимпиадные задания порой настолько сложны, что их решить не получается. Я ведь участвую в олимпиадах. В прошлом году сидел очень долго, на муниципальном уровне, и не решил НИЧЕГО. Хотя пытался.
Разве что сегодня на семинаре дали сложные задачи, ну и в одной из них получилось продвинуться. Правда, для решения одну формулу пришлось взять из книжечки друга.
Просто эти навыки человек сам в себе развивает, но как говориться это с опытом приходит)
DELETED
Ни когда не слышали фразу "гениальный человек - гениален во всем". С чего бы это гению быть гением в чем то одном? Ломоносов был очень разностороним человеком.
А я просто долбоёб. Багаж знаний: из программы обучения запоминаю чуть менее, чем нихуя. Мышление: могу внезапно перестать соображать даже там, где всем всё понятно. Применение: всё, что может приносить жизненный опыт, не для меня, поскольку опыт я не впитываю и, по большей части, всё, чем занимаюсь постоянно, делаю каждый раз, как в первый.
я бы еще предположил, что у вас прокачана такая характеристика, как хорошая память, которую вы почему то забыли упомянуть. Ее даже можно выделить в отдельную категорию, ибо если у тебя плохая память, как ты сможешь использовать свою начитанность, объем знаний? (в частности, мой случай)
Даже не так, не люблю читать,но я жадный до знаний и люблю когда рассказывают что то интересное, или когда написано четко и по сути. Или когда написаны мысли человека, тогда с удовольствием прочитаю) Значит я больше "одаренный" - с развитым мышлением, родители математики, и хочу стать менталистом.
А я люблю читать, но ленивый до ужаса, что даже пост закончил просматривать на описании своего типа. Всю жизнь делал только то, что считал практичным или по крайней мере соответствующим моим ожиданиям/представлениям о чем-то, оценивая выгоды и издержки от каждого варианта поведения. При этом, с другой стороны я даже дни рожденья друзей запомнить не могу. Тип, в который Вы стремитесь преимущественно состоит из эгоистов и циников. Лучше оставайтесь собой.
А разве Вы не получаете положительные эмоции от осмысления влияния своих поступков на жизнь других людей? Кроме того, помогая другим, можно рассчитывать на ответную реакцию с их стороны.
С точки зрения владения информацией все можно было бы выразить в трех фразах: 1) навык получения информации 2) навык обработки информации 3) навык применения информации. Но вот интересный момент, 1й и 3й - свойственны не только людям, т.е не только разумным существам. Можно даже дать своеобразное определения интеллекта. "Когда черный ящик обладает разумом? - Когда дав ящику 2 бита информации на выходе получишь чистых 3 бита информации". Поэтому мне кажется верным, что зачастую навык обработки информации (мышление) ставят во главу угла. Получение и применение информации не возможно без обработки этой информации. Был один человек с развитыми этими двумя навыками, его звали Ким Пик, но следует признать что это было врожденным, а не приобретенным состоянием.
привет ) мое видение чуть-чуть отличается... Я думаю, что есть только 2 основных пункта. количество (объем знаний) и способ (решение проблемы за счет анализа, не стандартный подход к задаче) эти 2 пункта имеют уровни: "количество" - (зависит от скорости, качества и долговременности приобретаемых знаний). "способ" - (тоже имеет критерии: скорость, простота, анализ, применение шаблонов и алгоритмов от простых задач для решения сложных, креативность подхода к задаче) теперь о "титулах": первый тип имеет 10 градаций и до 9 это "библиотекари" 10 уже умный второй да 9 "инженеры" 10 уже умный но если человек развил способности в обоих направления до 10 он все равно просто умный мое видение: человек который может создать в голове крайне крутые "штуки" (красивейший пейзаж, великолепную симфонию, новый вид транспорта), но не может в полной мере реализовать в жизни это умный. а тот кто может вообразить и воссоздать, и это дается ему без пота и крови то это гений
Мне 16, не корите, но я не понимаю, первые три термина вы ставите лесенкой, вроде как при наличии знаний(1) идёт мышление(2), которое даёт нам действие(3). Просто не могу понять, если смотреть на чертёж, то знание и действие порождают что? В 4 часа утра я вижу это как три дерева, что ли. Чем выше и взрослее черенки, тем раскидистее ветки, которые переплетаются с соседними, с мощных или не очень оснований дерева. В общем, не могли бы вы мне ответить что-нибудь на это, и разъяснить мою ошибку?
Есть разные тесты, например тест на социальный интеллект, могут многое показать.
Я не могу согласиться с вашей теорией.
У меня очень туго с получением знаний в некоторых науках(физика, история, любой язык), в других они получаются моментально и мне интуитивно понятны(высшая математика, программирование, литература). Все потому, что у меня очень хорошо развита логика, но я плохо запоминаю аббревиатуры, иностранные слова и имена.
Мне кажется, не корректно разделять мышление и применение. Скорее мышление должно разделяться на какие-то пункты, объединение некоторых из которых дают возможность применять определенные знания на практике.
Да бред все это. Разные тесты- разные результаты. Решал 4 года назад один тест- 88 баллов. Сильно расстроился, но пошел сразу решать другой. Итог- 140. Дальнейшие эксперименты показали что после некоторой "настройки" решал большую часть заданий с легкостью и простотой. Ах да, тоже 13-12 лет примерно было.
«Существует треугольник, все стороны и углы которого равны». Вы хотите написать, что такого не существует? Ваше утверждение — не софизм. Это ошибка. Оригинальная цитата: «Исключение подтверждает наличие правила, действующего в неисключительных ситуациях». Именно этот опущенный вами «хвост» и меняет всю суть высказывания.
На самом деле, никогда не понимал, как исключение может подтверждать правило? По идее, оно же должно противоречить правилу, то есть его "разрушать". Можете мне пояснить? Буду премного благодарен.
Исключения - это действия выделенные из определения норм или стандартов, исключений всегда меньше и потому если они существуют, значит существует и норма по которой их выделили.
Я всегда думал несколько иначе. Что выделили какую-то систему, и все работает по этой системе. Но если вдруг, что-то выбивается из нее, то система была выделена не верно. Имхо, исключения не могут подтверждать правило. Исключения могут быть исключениями из правила, но никак подтверждать его. Как-то так. Я сейчас хочу привести пример из математики, типа если есть что-то, которое такое-то значит так. Но шанс что ошибусь 98,(9)%, поэтому не буду. Надеюсь Вы понимаете меня
А Леонардо? Хотя его гениальность в различных областях можно оспорить, конечно. Как мне кажется, принципиально возможно появление гения в нескольких областях, но, учитывая, что гении сами по себе весьма и весьма редки, вероятность этого появления стремится к нулю.
Такие гении о которых вы говорите только в фильмах и бывают, обычно гениальные ученые плохо приспособлены к обществу. А гениальные маркетологи не самые начитанные люди.
если честно, то не совсем корректно подобрал картинку к 6 категории, Шерлок из одноименного фильма, лучше бы отнести как раз к середине или к гениям, чем туда, куда сделал ты. А так пост очень познавательный, спасибо, твори дальше
я про тоже, в том же фильме,(не помню всего прям, но помню разок было) он сказал, что написал, в своем блоге(или что-то типо того) о 250 видах табака, и как их можно отличить и т.д. Знания совсем не стандартные, и не начитанному человеку о таком даже не снится, да в общем и нужно. ну и таких историй наверно очень много, ведь на одной сообразительности и дедукции далеко не уедешь, если не знаешь, что к чему
243 вида табака это отсылка к оригинальной произведению, Холмс написал об этом книгу, а также о 160 видах шифрования. Просто приведу список самого Ватсона, проверявшего знания Шерлока: "Знания в области литературы — никаких. Философии -никаких. Астрономии - никаких. Политики - слабые. Ботаники - неравномерные. Знает свойства белладонны, опиума и ядов вообще. Не имеет понятия о садоводстве. Геологии - практические, но ограниченные. С первого взгляда определяет образцы различных почв. После прогулок показывает мне брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой она части Лондона. Химии -глубокие. Анатомии -точные, но бессистемные. Уголовной хроники - огромные, знает, кажется, все подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке. Хорошо играет на скрипке. Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный боксёр. Основательные практические знания английских законов."
На самом деле не совсем точно сказано. В том же сериале он говорит, что имеет знания только в тех областях, которые ему нужны либо просто интересны. Т.е. берет несколько осей и по полной их раскручивает. Астрономия как наука не интересна Шерлоку в принципе, потому что практического применения в реальной жизни фактически не несет. (В сериале правда он случайно СПОЙЛЕР попал на мероприятие, на котором рассказывали про звезды, а потом с помощью этой инфы сумел доказать подделку картины, но на мой взгляд это просто красивый ход сценаристов) )
точно так же Уолтер Уайт капельку не в тему, как по мне, он характеризуется не столько объемом знаний, сколько пониманием процессов (крутой химик, который "чувствует" свою профессию), и в то же время находит применение своим существующим навыкам (идея варить мет, идея поменять формулу и много всяких уловок, которые его так или иначе спасали в чем-то). Можно было бы апеллировать к знаниям, но, как по мне, знания у него в сугубо по специальности+частично общие знания.
Просто если человек много знает по какой-то специальности, то это не делает его, как сказано выше, "начитанным". Объем знаний по специальности может выработаться с опытом работы в соответствующей сфере, т.к. то что интересно и то что легко понятно с легкостью запоминается.
Было бы очень интересно почитать про "псевдо интеллектуалов", которые пытаются выглядеть умными как раз благодаря использованию этих корявых метафор, причислению себя к "нетакимкаквсе" и "социопатмезантропциникам", есть у меня пара таких знакомых, очень раздражают.
Уважаемый, а к какому типу ты можешь отнести меня? Я участвую в играх местной городской команды "Что? Где? Когда?" Кое-как сдал в школе математику на тройку, хотя затем вышмат оказался семечками. Физику, как и русский язык, знал и любил всегда. Занимаюсь программированием в качестве хобби и в голове до жопы всякой информации - нужной и не очень. Запоминается многое, но совсем плохая память на лица, имена и некоторая рассеянность (куда-то поставил плашку оперативки минуту назад - куда, не помню). Могу собственноручно сделать ремонт в доме и пр. бытовые решения.
Что за тип? Всегда интересно было узнать со стороны. Признаться, мне страшно, когда я начинаю думать, что я тупой. Хотя я это подозреваю.
Не то что нормальный, а, я уверена, крайне интересный как личность, в разговоре и жизни^^ физика и русский, умение сделать ремонт и программирование в виде хобби, туча информации (нужность непринципиальна). ах:з
в посте о "меж полой дружбе" ты писал - "...вы же умные люди...", это чисто из вежливости? :) Просто ты сам говоришь, что у тебя слабость к терминологии.
Есть видео бложик с названием "Radio Mango" Блог о психологии, отношениях и прочей ерунде. Рассказывают простым языком, со смешными примерами, доступно, и не сложно смотреть. Вот. Я не помню, есть ли там что-нибудь про ревность, но думаю может помочь по некоторым вопросам. =)
Как мне кажется, гений может рождаться гением, но нужно это качество ещё активировать - стать "умным" (то есть - стать одним из перечисленных вариантов).
А может, гениальность вырабатывается, но как-то случайно, и никто не знает как)
мне кажется понятие "гений" это просто субьективная оценка человеком человека. Например, чем отличается "очень умный" человек от "гения". Я думаю тем, что "гений" это что-то вроде статуса, в общем, что-то я замудрил, но суть вы поняли
Очень хорошо, что в начале поста Никла Тесла! Умный, начитаный, одаренный..... вобщем я про ту самую централью позицию говорю, однако заметте что человек умер одиноким и бедным. Я к тому, что "умный", не значит успешный - всегда стоит проводить паралель с другим "статусом из кружков", где будет к примеру: хитрость, оптимизм, реализм. По сути - это уже 3Д модель а может и больше (скорее больше). И тут не нужно говорить гений или "загнобили человека", потому как если "умный" по выше указаным категориям , то должен выпутатся -> посему - настаиваю, что "умный" человек должен вписыватся по ближе к цетру еще в паре другой схем =Р
Школа и универ забиваю потенциальные возможности человека посредственностью. Так как учителя отдают приоритет тем, кто делает всё как все. И не поощряют тех, кто пытается мыслить иначе. Так что огромный багаж знаний не даёт ничего, ибо понимание рождается на практике. А без понимания не будет никакой гениальности. Спроси любого мастера о его деле, он будет рассказывать об этом не задумываясь, свободно и легко. Спроси подмастерье, он будет думать и предполагать тем самым напрягаясь. Понимание освобождает мозг от ненужных мыслей, в этом и заключается гениальность. Те у кого вообще нет рамок - меняют мир, остальные просто пользуются этим и создают себе иллюзии своей значимости.
Извините что пишу в топовой ветке, но очень интересно, к какому бы из видов отнес автор главного персонажа, сериала Dexter, Майкла Холла, если он его смотрел. И как думаете вы?
Обожаю, когда так пишут. Если уж говорите о персонаже, так и называйте его его именем, Декстер Морган, ибо Майкл Холл - это имя актера, и, соответственно, такого ПЕРСОНАЖА в сериале не было.
Декстер по началу фильма должен быть социопатом. Что из него сделали в итоге-вообще малопонятно. Но из этих типов он, кстати, может попасть и в категорию "умный". Потому что у него огромный запас знаний и навыков..по теме, он идеально научился их применять на практике и оперировать ими для расследования,анализа фактов и получения выводов.
В начале его заявляли как психопата-социопата, неспособного к эмпатии, стыду или эмоциональной привязанности. В конце каждый пункт перечеркнули. В реальной жизни это невозможно, но, если рассматривать, что произошло с личностью персонажа-она эволюционировала явно, раз проявляет сложные эмоции, которые раньше могла только копировать. Но это так криво сделали, что персонаж просто стух.Хотя, к Холлу нет претензий, играл он хорошо, но вот сценарий....
Ты что...А как же бабуленька? А как же ошибка, благодаря которой появился новых сверхътяжелый элемент?Не, Шелдон не так плох, у него скорее просто синдром Аспергера.
Сценаристы подкачали в том моменте, что из-за чего именно появились эмоции так и не было показано, они просто появились. Влюбленность ни с того, ни с сего, жалость и тд. Но подобная эволюция была более, чем логична, оставаться социопатом от начала, до конца он не мог. Хотя, эти вопросы нужно задать скорее автору книги
Ну, для развития персонажа оно было просто нужно.В реальной жизни такое скорее всего не меняется,это большой косяк раннего развития личности. Книга настолько далека от фильма, как Бемби от Кракена. Точнее книги.
Ну, первая книга, которая заявлена в титрах ещё более-менее совпадает с первым сезоном. Может, процентов на 60. Остальные книги не имеют ничего общего с остальными сезонами. Поэтому к автору тут вопрос и нет..
Вы говорите, что можно достичь идеала. Но разве по достижению идеала мы не поднимаем его планку? По сути идеала невозможно достичь, потому что как только мы его достигаем - появляется новый идеал, новые пути совершенствования недавно достигнутого идеала.
Это не противоречие. Даже, я бы сказала, логичное развитие.
1) В детстве легче всего запоминать информацию. Память детей намного лучше, чем память взрослых. И в этот период, когда запоминание дается лучше всего надо впихнуть как можно больше информации, которой в будущем нужно будет оперировать. При чем информация школы - разносторонняя. Это тоже не случайность. Идея состоит в том, чтобы найти то, что дается маленькому человеку лучше всего. Мы любим те предметы в школе, которые нам даются, которые мы понимаем. 2) 9-11 класс и вуз делают упор мышление. Это нужно, для того, чтобы приобретенные тобой знания, из которых ты уже выбрал "любимые" (наиболее усваиваемые), могли эффективно использоваться. Конечно, в вузе в основном развивается теоретическое использование знаний. Это помогает развить рациональное мышление и не изобретать велосипедов в будущем. 3) Работа. Работа это та часть жизни, которая решает практическую задачу. С багажом знаний и развитым мышлением нас отпускают в мир практики, который периодически противоречит тому что мы знаем, логике, рациональности и т.д. Но учат нас именно для того, чтобы практика не шла в разрез с теорией, а лишь дополняла ее.
Естественно, в каждом пункте должна быть доля двух других "пунктов", если орган уже атрофирован, то тут уже ничего не попишешь. Но "упоры" расставлены верно. 1) Ребенок не приспособлен еще к реальному миру = знания 2) Приспособление к миру = развитие мышления, гибкости ума. 3) Реальный мир - реальные задачи, иди решай, че мы зря тебя учили 16 лет :)
Лол, это же не просто так сделано. Если бы человек понимал, на сколько его сознание делают пригодным для насаждения любых идей, то это было бы не выгодно. Хто бы тогда работал? А кто бы стремился купить себе квартиру т.е. коробку с воздухом, айфон т.е. бесполезный кусок пластика, и так далее.
Я к тому веду, что человек не должен становиться умным, ведь в целом это направлено на то, чтобы становиться ещё более зависимым от не нужных на самом деле материальных "ценностей", а человек который от них зависим, следовательно ставит перед собой достижение каких либо материальных благ, не может быть умным т.к. это не приносит никакой пользы конкретному человеку.
Что мешает умному человеку наслаждаться жизнью во всех её проявлениях, а не только в деньгах и материальных ценностях?) Как гедонист, я с тобой не согласен.
![Об умных людях. И не очень. [терминологии пост]](https://cs.pikabu.ru/post_img/2013/11/07/9/1383835442_405415883.jpg)
