1) Школа: упор на знания и немного мышления.
2) ВУЗ: меньше знаний, много мышления, немного практики
3) Работа: немного мышления, много практики
При этом самое знаний набрать проще всего, куда сложнее научиться мыслить, а гибкость ума приобрести сложнее всего.
Весьма своеобразное противоречие, не находите?
А вы можете создать тест по этим категориям?
Нет, ни я, ни кто либо еще. Ибо тестом тут не обойдешься. Умственные способности - одна из наиболее сложных областей изучения. Например, IQ-тест может дать кое-какие данные по категории "мышление", но он несовершенен. Тогда как относительно измерить обе другие категории лично мне не представляется возможным.
Спасибо за хороший вопрос - эту часть я тоже упустил написать в тексте :)
Знания своих студентов я оказывается проверял по первым трем категориям, не всегда, но когда пытаешься вытянуть оценку ему, то да. И что скажу у всех первокурсников страдает применение, как вы и писали выше.
Сам порой, смотря решения задач по физике, удивляюсь, как же я мог не додуматься, ведь все ясно и я это знаю...
Мне кажется, проблема в том, что при обучении дают что-то шаблонное, люди привыкают делать, как показано. А самим мыслить не получается.
Хороший вариант - олимпиады.
То, что тебе дали учителя, отнимет у тебя время. То что ты взял сам - не отнимет у тебя никто.
Хороший вариант - олимпиады.
Вот интересно, а что, если не получается решить? Что, если озарение не приходит? Я вот сейчас решаю задачки из одного интересного сборника, кое-что решается, потому что я хорошо знаю, что нужно найти и что применить. Но вот прямо сейчас я туплю над одно задачкой. В принципе, я знаю законы, связанные с решением, но как решать - без понятия. Озарения нет.
вот, к примеру, бывает так, что хороший ответ приходит в голову спустя 8 дней :)
и даже когда ты смотришь готовое решение и пытаешься понять, почему именно так, то ты всё равно поднимаешься выше
Надеюсь, я действительно чего-то не знаю.
Ну и рисунок накидал
Разве что сегодня на семинаре дали сложные задачи, ну и в одной из них получилось продвинуться. Правда, для решения одну формулу пришлось взять из книжечки друга.
Вообще ко всему нужно подходить комплексно.
Как говорится многознание уму не учит.
В связи с вашей популярностью, хочу задать вопрос. Вы как-то раскрываете свою личность?
Имеете ли желание общаться с кем-то, кто имеет желание общаться с вами?
Возможно, вы это уже делаете посредством соц.сетей.
Стараюсь отвечать всем, кто мне пишет :)
Значит я больше "одаренный" - с развитым мышлением, родители математики, и хочу стать менталистом.
Тип, в который Вы стремитесь преимущественно состоит из эгоистов и циников. Лучше оставайтесь собой.
Но вот интересный момент, 1й и 3й - свойственны не только людям, т.е не только разумным существам. Можно даже дать своеобразное определения интеллекта. "Когда черный ящик обладает разумом? - Когда дав ящику 2 бита информации на выходе получишь чистых 3 бита информации". Поэтому мне кажется верным, что зачастую навык обработки информации (мышление) ставят во главу угла.
Получение и применение информации не возможно без обработки этой информации. Был один человек с развитыми этими двумя навыками, его звали Ким Пик, но следует признать что это было врожденным, а не приобретенным состоянием.
мое видение чуть-чуть отличается...
Я думаю, что есть только 2 основных пункта. количество (объем знаний) и способ (решение проблемы за счет анализа, не стандартный подход к задаче)
эти 2 пункта имеют уровни: "количество" - (зависит от скорости, качества и долговременности приобретаемых знаний). "способ" - (тоже имеет критерии: скорость, простота, анализ, применение шаблонов и алгоритмов от простых задач для решения сложных, креативность подхода к задаче)
теперь о "титулах":
первый тип имеет 10 градаций и до 9 это "библиотекари" 10 уже умный
второй да 9 "инженеры" 10 уже умный
но если человек развил способности в обоих направления до 10 он все равно просто умный
мое видение: человек который может создать в голове крайне крутые "штуки" (красивейший пейзаж, великолепную симфонию, новый вид транспорта), но не может в полной мере реализовать в жизни это умный. а тот кто может вообразить и воссоздать, и это дается ему без пота и крови то это гений
А как насчет такого теста:
Человек пишет рассказ о себе, о своей деятельности, зачем он это делает, почему и т.д. и т.п.
Затем всему миру предлагается проголосовать: умный или дурак.
?
Есть разные тесты, например тест на социальный интеллект, могут многое показать.
Я не могу согласиться с вашей теорией.
У меня очень туго с получением знаний в некоторых науках(физика, история, любой язык), в других они получаются моментально и мне интуитивно понятны(высшая математика, программирование, литература). Все потому, что у меня очень хорошо развита логика, но я плохо запоминаю аббревиатуры, иностранные слова и имена.
Мне кажется, не корректно разделять мышление и применение. Скорее мышление должно разделяться на какие-то пункты, объединение некоторых из которых дают возможность применять определенные знания на практике.
Можете мне пояснить? Буду премного благодарен.
Что выделили какую-то систему, и все работает по этой системе. Но если вдруг, что-то выбивается из нее, то система была выделена не верно.
Имхо, исключения не могут подтверждать правило. Исключения могут быть исключениями из правила, но никак подтверждать его. Как-то так. Я сейчас хочу привести пример из математики, типа если есть что-то, которое такое-то значит так. Но шанс что ошибусь 98,(9)%, поэтому не буду.
Надеюсь Вы понимаете меня
Как мне кажется, принципиально возможно появление гения в нескольких областях, но, учитывая, что гении сами по себе весьма и весьма редки, вероятность этого появления стремится к нулю.
А гениальные маркетологи не самые начитанные люди.
А так пост очень познавательный, спасибо, твори дальше
Знания совсем не стандартные, и не начитанному человеку о таком даже не снится, да в общем и нужно.
ну и таких историй наверно очень много, ведь на одной сообразительности и дедукции далеко не уедешь, если не знаешь, что к чему
Просто приведу список самого Ватсона, проверявшего знания Шерлока:
"Знания в области литературы — никаких.
Философии -никаких.
Астрономии - никаких.
Политики - слабые.
Ботаники - неравномерные. Знает свойства белладонны, опиума и ядов вообще. Не имеет понятия о садоводстве.
Геологии - практические, но ограниченные. С первого взгляда определяет образцы различных почв. После прогулок показывает мне брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой она части Лондона.
Химии -глубокие.
Анатомии -точные, но бессистемные.
Уголовной хроники - огромные, знает, кажется, все подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке.
Хорошо играет на скрипке.
Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный боксёр.
Основательные практические знания английских законов."
Можно было бы апеллировать к знаниям, но, как по мне, знания у него в сугубо по специальности+частично общие знания.
Просто если человек много знает по какой-то специальности, то это не делает его, как сказано выше, "начитанным". Объем знаний по специальности может выработаться с опытом работы в соответствующей сфере, т.к. то что интересно и то что легко понятно с легкостью запоминается.
Что за тип? Всегда интересно было узнать со стороны. Признаться, мне страшно, когда я начинаю думать, что я тупой. Хотя я это подозреваю.
Блог о психологии, отношениях и прочей ерунде.
Рассказывают простым языком, со смешными примерами, доступно, и не сложно смотреть. Вот.
Я не помню, есть ли там что-нибудь про ревность, но думаю может помочь по некоторым вопросам. =)
А может, гениальность вырабатывается, но как-то случайно, и никто не знает как)
Умный, начитаный, одаренный..... вобщем я про ту самую централью позицию говорю, однако заметте что человек умер одиноким и бедным. Я к тому, что "умный", не значит успешный - всегда стоит проводить паралель с другим "статусом из кружков", где будет к примеру: хитрость, оптимизм, реализм. По сути - это уже 3Д модель а может и больше (скорее больше).
И тут не нужно говорить гений или "загнобили человека", потому как если "умный" по выше указаным категориям , то должен выпутатся -> посему - настаиваю, что "умный" человек должен вписыватся по ближе к цетру еще в паре другой схем =Р
Так что огромный багаж знаний не даёт ничего, ибо понимание рождается на практике. А без понимания не будет никакой гениальности. Спроси любого мастера о его деле, он будет рассказывать об этом не задумываясь, свободно и легко. Спроси подмастерье, он будет думать и предполагать тем самым напрягаясь. Понимание освобождает мозг от ненужных мыслей, в этом и заключается гениальность. Те у кого вообще нет рамок - меняют мир, остальные просто пользуются этим и создают себе иллюзии своей значимости.
Но подобная эволюция была более, чем логична, оставаться социопатом от начала, до конца он не мог.
Хотя, эти вопросы нужно задать скорее автору книги
Книга настолько далека от фильма, как Бемби от Кракена. Точнее книги.
1) В детстве легче всего запоминать информацию. Память детей намного лучше, чем память взрослых. И в этот период, когда запоминание дается лучше всего надо впихнуть как можно больше информации, которой в будущем нужно будет оперировать. При чем информация школы - разносторонняя. Это тоже не случайность. Идея состоит в том, чтобы найти то, что дается маленькому человеку лучше всего. Мы любим те предметы в школе, которые нам даются, которые мы понимаем.
2) 9-11 класс и вуз делают упор мышление. Это нужно, для того, чтобы приобретенные тобой знания, из которых ты уже выбрал "любимые" (наиболее усваиваемые), могли эффективно использоваться. Конечно, в вузе в основном развивается теоретическое использование знаний. Это помогает развить рациональное мышление и не изобретать велосипедов в будущем.
3) Работа. Работа это та часть жизни, которая решает практическую задачу. С багажом знаний и развитым мышлением нас отпускают в мир практики, который периодически противоречит тому что мы знаем, логике, рациональности и т.д. Но учат нас именно для того, чтобы практика не шла в разрез с теорией, а лишь дополняла ее.
Естественно, в каждом пункте должна быть доля двух других "пунктов", если орган уже атрофирован, то тут уже ничего не попишешь. Но "упоры" расставлены верно.
1) Ребенок не приспособлен еще к реальному миру = знания
2) Приспособление к миру = развитие мышления, гибкости ума.
3) Реальный мир - реальные задачи, иди решай, че мы зря тебя учили 16 лет :)
смотря какая профа. Если тех или мех то возможно да.
если Гуманитарии то только много знании, минимум мышления и минимум практики.
Как гедонист, я с тобой не согласен.