О популярной психологии⁠⁠

Давно собирался написать о популярной психологии, но все что-то мешало. Да и тема непростая. Ведь штука-то в принципе хорошая, когда людям дается возможность узнать о том, где кроются причины их проблем и как их решить, даже если они не готовы задать вопрос человеку, который специально учился такие проблемы решать — психологу.

В конце концов, популярная медицина, дающая понятие о том, что за болезнь настигла человека, к кому обращаться в таких случаях, какие действия предпринимать немедленно, как обычно такие болячки лечат, чем они чреваты, и как сделать, чтобы в будущем такого не случилось — это ведь полезные, нужные народу знания, правда?

Правда, да не совсем.

В старые времена самые ценные сведения записывались, чтобы не потерять. То, что было записано, являлось квинтэссенцией знаний, плодом опыта и разума образованных людей. Ибо только образованные были грамотными. По мере развития книгопечатания ценность письменного текста падала. Создание книги все еще оставалось серьезным проектом, вовлекающим множество профессионалов, и к этому проекту относились очень ответственно, однако уже к 18-19 векам непрофессионализм проник и в эту область. Интересующихся отсылаю к замечательному труду Иштвана Рат-Вега "Комедия книги", описавшему массу издательских курьезов.

С появлением компьютеров и сети курьезов стало еще больше. Грамотность перестала быть свидетельством образованности, и каждый олух получил возможность и право запечатлевать свои мысли и недомыслия в анналах всемирной паутины. И пусть даже не каждый этим правом воспользовался, но, поскольку доля полуграмотных обывателей, путающих "тся" и "ться" значительно превосходит долю образованных людей, качество и информационная наполненность письменного текста съехали до уровня устной речи, а то и до уровня пьяного трепа. А коли не умеешь и писать, то можно просто наболтать видео на телефончик.

Но если в устной речи мы беседуем с небольшим числом собеседников, то сеть наводнена толпой тупиц. Просто статистически. Талантов, профессионалов и умниц мало, как обычно. И даже если они более заметны, их все равно мало.

Но, как мы знаем, каждый дурак считает себя мудрецом. И более того, у него находятся друзья, с этим мнением согласные. А хоть бы и нет, право и возможность изложить свое мнение у него имеются. И потому именно дурацкие мнения и составляют основную массу текстов в сети.

Но, в конце концов, тупенькие тексты тупеньких обывателей достаточно опознаваемы. Ясно, что сообщение "А вот я поехал на дачу!" никак не проканает за мудрость. А вот чуть более сложные...

Видите ли, качество текста может быть правильно оценено только в том случае, если, во-первых, вы разбираетесь в предмете лучше автора, и, во-вторых, ваше владение логикой лучше, чем у автора. В остальных случаях могут быть как ложноположительные, так и ложноотрицательные ошибки. То есть, если вы не специалист, то текст по какой-то специальности не может быть в общем случае правильно вами оценен по критерию истинности и осмысленности, и написание такого текста с запросом «А наваляй нам чего-нибудь психологиццкаво!» под силу копирайтеру по доллару за страничку.

Один мой знакомый рассказывал, как в студенчестве к первому апреля написал текст на пару страничек о пользе коровьего помета. Как им пользоваться для лечения всех болезней, в косметических целях, и тому подобное. Так вот, надцатую ксерокопию перепечатки этого текста он неожиданно встретил спустя более десяти лет. Кто-то, понимаете, пользовался этой "информацией". Не уверен, что это тот самый текст, но тем не менее: "Еще раз о пользе коровьего навоза".

"Психосоматика и обывательские суеверия"

А вот еще кусочек тайного истинного знания:

Есть и эффекты второго порядка. Если короткий текст ритмичен и/ или рифмован, то срабатывает феномен Итона-Розена, и такой текст воспринимается как более важный и более истинный. А уж если народный умелец гениально наложил самодельный афоризм или старый анекдот на картинку или цветную плашку...

...в духе нынешних объявлений от магазина Кача, причем крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом. Сверх того, допускалось употребление латинских названий; так, например, персидская ромашка называлась не персидской ромашкой, а "Pyrethrum roseum", иначе слюногон, слюногонка, жгунец, принадлежит к семейству "Compositas" и т. д. Из этого выходило следующее: грамотеи, которым обыкновенно поручалось чтение прокламаций, выкрикивали только те слова, которые были напечатаны прописными буквами, а прочие скрадывали. Как, например (см. прокламацию о персидской ромашке):

ИЗВЕСТНО
какое опустошение производят клопы, блохи и т.д.
НАКОНЕЦ НАШЛИ!!!
Предприимчивые люди вывезли
с Дальнего Востока, и т. д.

Из всех этих слов народ понимал только: "известно" и "наконец нашли". И когда грамотеи выкрикивали эти слова, то народ снимал шапки, вздыхал и крестился.

М.Е.С-Щ "История одного города"

Кстати, я предположил, что умный человек так поступать не станет, и что любой текст на картинке не имеет никакой ценности. Несколько дней старательно вникал в эти пестрые, аляповатые плакатики, и убедился, что так оно и есть. Интересные высказывания изредка попадаются просто по теории вероятности, но шанс того, что так будет оформлено что-то для меня важное, в точности равняется НУЛЮ. Я научился игнорировать яркие пятна в новостных лентах и повыкидывал из френдов основных поставщиков этого контента. Стало гораздо осмысленнее.

И еще сложнее ситуация, когда размышления экзальтированной тети или нетрезвого копирайтера стилистически оформлены как научно-популярная статья или изложение результатов исследований. "Ученые обнаружили, что..."

Встречали, да?

И даже паче того. Всем вам наверняка встречалась какая-нибудь чушь на картинках, или похонький стишок, подписанные Буддой, Эйнштейном или Хайямом. Вы думаете, человек, так поступивший, постесняется подписать свои экзерсисы "доктор психологических наук"?

И это еще не все. Скучающая экзальтированная тетя в паре с нетрезвым копирайтером наваляют вселенских мудростей куда больше, чем специалисты, не только в силу численного превосходства, но еще и потому, что у специалиста, который действительно разбирается в вопросе, есть работа, которую он работает за деньги, и времени на бесплатное просвещение людей, в том не заинтересованных, у него мало.

Да, есть исключения. Я, например. Я — психолог с более чем четверьтвековым опытом, я позаботился о том, чтобы работать мало, я умею писать ( богатый журналистский опыт), и мне нравится этим заниматься. Но много ли нас таких?

Есть и исключения другого рода. Люди, умеющие убедительно говорить, иногда выбирают убедительно говорить о психологии, и этим промышляют. Это их бизнес, они продают свое шоу, свой образ, а вовсе не знания. Поэтому яркая известность автора — вовсе не, а часто и отнюдь не свидетельство адекватности его идей. Если напрячься, можно вспомнить несколько харизматичных персон, промелькнувших по информационному пространству яркими болидами уринотерапии и сыроедения.

Ситуация в психологии еще более печальна.

Та же экзальтированная тетя, буде решит нести свет в массы, и поразмышляв, заняться ли ей снятием порчи, астрологией, гаданием на таро или психологией, вполне может выбрать психологию. Особенно, если она осилила пару книжек "доктора" Курпатова и Луизы Хей. А уж если по недоразумению получила диплом или хотя бы сертификат переподготовки...

Да и просто обыватель, наткнувшийся на статью, содержащую "тайну человеческой души", с восторгом первооткрывателя становится гордым носителем этой тайны. А если наткнулся трижды, то носителем целых трех тайн, исчерпывающе объясняющих все жизненные перипетии. И именно от них профессионал, высказавший в обсуждении известный ему факт, получает возражения класса "Реальный бред! У моей тети было не так" или, в более мягкой форме: "Каждый имеет свое мнение". Таблица умножения, знаете ли, это не мнение. Это именно факт. Но разве объяснишь это носителю трех тайн человеческой души?

Отсюда трагичный вывод: если вы видите в сети какую-нибудь статью на страничку о законах жизни и тайнах психики, то это, как правило, пустопорожняя чушь.

Отсюда другой трагичный вывод: в результате чтения статей о тайнах, в головах у обывателей угнездилась мешанина из диких представлений о том, как они устроены, о том, что такое психология и кто такие психологи. И сделать с этим ничего нельзя.

Каждый отдельный человек в рамках работы над собой имеет возможность полистать учебники, но многие ли этим займутся?

Тем не менее хорошие, годные тексты встречаются, хотя и редко, и они обладают некоторыми отличительными качествами, некоторыми из которых попробую поделиться.

1. Хорошая статья по психологии не может быть короче пары страниц. Попросту невозможно серьезную мысль изложить в объеме сеошной копирайтки.

2. Автор — профессионал, что следует из его рода занятий, образования, круга интересов. Если автор позиционирует себя как психолог, но на его страничке котики, "изатерика", себяшки и афоризмы на картинках — на фиг.

3. Грамотность. Я уверен, что если человек не в состоянии освоить родной язык, то он вообще ничто не способен освоить. Смотри статью "Как опознать психолога".

4. Логика. Если автор начинает с изложения истин и откровений, пусть даже и в форме ответов на собственные вопросы, то — на фиг. Любая истина является выводом из фактов. Нет фактов — нет истины.

Притянутые за уши выводы — тоже на фиг.

5. Научность. Тут, конечно, критерии посложнее. Но если психолог или "психолог" ударяется в мистику, религию, и все такое, то это уже не о психологии. Психология — она в мозгу, и больше нигде.

6. Чаще всего годные статьи о психологи являются изложениями научных исследований, с указанием имен, ссылками на первоисточники и цифрами. Впрочем, фантазеры, случается, умудряются и цифры придумать.

Боюсь, пока все. Если что — дополню. Понимаете ли, мой опыт позволяет отличить психологию от всего остального быстро и надежно, как искусствовед с первого взгляда отличает подлинник от подделки. Но формализовать это умение довольно трудно, тем более трудно передать навык в рамках одной статьи.

Поэтому рождаются такие сатиры, как "Терапия травмы для начинающего психолога" и "Как писать рекламу для психолога".

В общем, сделал, что мог. Кто может, пусть сделает лучше.


Источник