Мyдак ли я, сказав женщине уходить, если она не хочет секса?⁠⁠

Ну вот  тут яснee становится.
#comment_292239019

Я назвал мудаком автора, но больше за предполагаемые формулировки и контекст.

Да, у них была договоренность. Да, девушка хотела её изменить, а мужик нет. Это норма. Окей, поговорите нормально и разойдитесь. Но на ночь глядя предъявлять "не хочешь трахаться - ну и вали" мне, мужчине, кажется уебищной, даже если я реально хочу только секса. Оставь ты ее переночевать, да и сам спокойно обдумай ситуацию. Разойдётесь завтра. А так, как в посте (или так, как я это представил из слова автора) - мудачество

Формулировки у него абсолютно мудаческие.

«Я написал ей приходить.» Не «пригласил», не «предложил ей прийти», а словно прислуге приказание озвучил.

«Я попросил её уйти, если она не хочет ничего с этим делать.» В смысле, блядь, ничего не хочет делать? То есть не хочет лечь и раздвинуть ноги? Для мальчика стало откровением, что человек имеет право передумать и расхотеть секса в любой момент, даже если изначально шел именно за этим сексом?

Девушка права, он относится к ней как к дырке. И даже не факт, что она хотела с ним именно отношений, возможно, она хотела уважения к ней просто как к сексуальному партнеру и пыталась донести до него именно эту мысль. А мудак уже вообразил себя завидным женихом, перед которым никто не в силах устоять.

Парень - хамло. Отношения для секса - не равно бесплатная проститутка, которую вызываешь, когда тебе удобно, ебешь, как тебе нравится и выставляешь до того, как свалишь в душ, чтобы не сперла ничего. Девушке тоже должно быть приятно и интересно, иначе секса не будет.

Я голосовала за то что никто не мудак, сразу скажу.

Но предположу, что на автора могли ополчиться за манеру изложения ;D

А кто-то просто по-иному видит отношения для секса, и столь утилитарный стиль их может удивить))

А так, обычный прямолинейный чел, четко обозначивший на берегу что ему надо. Какие там вопросы.

С женщиной всё понятно - хотела слишком много. Но автор тоже тот ещё козёл, как мне кажется, потому что он не поинтересовался, может ли она прийти, как она себя чувствует. Отношение к партнёрше говорит за него лучше, чем пост - он потреблядок, который захотел - и все сразу должны прискакать его ублажать. Взял бы уж куклу для утех, та всегда готова и молчит.

Я отвечу честно - проголосовала за все мудаки, потому что не одобряю вот этих отношений "чисто для секса". Это в большинстве случаях оканчивается плохо: либо так, как в посте, либо ревностью к новому партнеру, либо поздним осознанием после расставания, что человек-то действительно стал близким, а не просто был палкой/дыркой. Те, кто действительно могут годами встречаться ради секса и ничего не чувствовать (да ещё и сказать "не даешь - проваливай), для меня сродни психопатам. (Но это моё личное мнение).

Я ответил, что оба м*даки и вот почему:

- ему отказали, он напомнил о договоренностях и у них буквально начался разговор о границах, который почему-то перешёл в разговор о жизни.

- он ещё раз спросил, будет ли секс и на отрицательный ответ сказал "уходи, если ничего не хочешь с этим делать". Ранее ему сказали, что хотят быть чем-то большим, чем "просто дыркой". На мой взгляд автор в этот момент пытается продавить свои желания, что делает его м*даком. Кажется, именно в этом моменте он и начинает сомневаться в своей правоте. На мой взгляд после разговора о границах стоило зафиксировать, что ожидания поменялись и предложить уйти

- она м*дак, потому что если он передал ее слова верно, то за ними стоит попытка вызвать чувство вины: ты вспомнаешь обо мне, только когда хочешь секса; я хочу быть чем-то большим, чем просто дыркой. Когда зашёл разговор о договоренностях и границах, который не достиг результата, ей так же стоило попрощаться и уйти, а не оставаться (в надежде что автор согласится на ее предложение?) и называть автора м*даком.