Хочу обсудить "Чайку" Р. Баха⁠⁠

У меня такая же фигня с Над пропастью во ржи. Несколько лет собиралась почитать. Потом остался только вопрос - нафига. Нафига я на это потратила свое время?

Видимо книга действительно для конкретного возраста и настроения. Взрослый сформировавшийся человек будет задавать слишком много скучных вопросов, подросток просто полетит вслед за чайкой.
У меня вот подобное отношение к "Над пропастью во ржи", считаю что это абсолютно тупоголовая книга, которая разве что лет в 12 может ещё чем-то зацепить. Никак не понимаю что в ней находят люди даже старше 20 лет, не говоря о более сформировавшихся личностях.

Возможно книга ориентирована на школьные годы, тогда по другому бы был понят смысл, может быть было бы что-то типа "вау". А когда взрослый читаешь все это, конечно уже многие вещи предсказуемы и ожидаемы.

А что за извраты? )) любопытно.

Значит рано тебе еще. Я вот недавно с восторгом открыл для себя Стендаля Красное и черное. Потрясающая книга. А если бы я читал ее в школе, думаю, вряд ли она бы мне понравилась. До некоторых книг нужно дорасти, что бы понимать о чем они.   

чем ярче и назойливей реклама,тем больше уверенность в том,что подсунут говно.

Важно быть первым.

Почему Пушкин - солнце русской поэзии? И до него, и после поэтов было много. Поэты Серебряного века покруче писали. Но вот солнце - только Пушкин. Просто нормальным современным (к тому времени) языком никто в России до Александра Сергеевича не писал. Писали оды, типа "О Ты, пространством бесконечный...", а вот простецкое " Мой дядя самых честных правил ..." - это только Александр Сергеевич. Пушкин был первым.

Почему Гоголь - главный в русской литературе по юмору? Юмор Жванецкого тоньше, изощреннее. А главный - Гоголь. Просто до Гоголя никто по настоящему смешно никто не писал. Были в произведениях элементы юмора, но чтоб от начала и до конца одним куском ржака - это только Гоголь. Гоголь был первым.

Почему Р.Бах со своей чайкой так стал популярен? Просто "экзистенциальные притчи для подростков" никто до него на постсоветском пространстве не публиковал. Философов было много, а вот чтоб простым доходчивым языком (а язык у Баха примитивен) - "Чайка" была первой. За ним появился "Алхимик" Куэльо, но это уже потом. Ну к этому еще добавляем перевод Майка Науменко, флер самиздата и мы имеем бестселлер. Это, конечно, касается именно постсоветского пространства. Почему книга стала популярна в США - для меня загадка. Таких чаек там вроде всегда много было.

Давно это было... После прочтения удивлялся, почему большинство с придыханием обсуждает банальный и абсолютно скучный сюжет. Пришел к выводу, что для многих это стало открытием и откровением о том, о чем они прежде не задумывались. Отсюда и такой восторг у них о полученном "откровении".

Давно читал. Впечатления те же. Все поверхностно, прямолинейно, предсказуемо, с претензией на глубокий смысл. Больше эзотерики. Это своеобразное подражание Пауло Коэльо (тогдашний мейнстрим). Но у Коэльо истории были повеселей и разнообразней хотя бы. Бах на его фоне скучен.

О, я красное и чёрное как раз в школьные годы читал и довольно-таки нравилось, перечитать что ли...

Читайте теперь "Иллюзии" Баха

И? Поняли о чем в них речь? Я Кастанеду уже раз 5 перечитывал и каждый раз нахожу и понимаю что то новое для себя. Чтиво весьма специфичное.

Чайка очень специфическое произведение ориентированное на людей занимающихся саморазвитием и эзотерикой. Хотя я довольно давно в этой теме, все равно не уверен, что правильно понял все, что имел в виду автор. Если вы не читали таких авторов как Кастанеда, Синельников, Кехо и т д вряд ли вы поймете о чем эта книга.

тогда уж этот вариант из Модели для сборки:

https://www.youtube.com/watch?v=usGZb3gFpCc

Я тоже читал книгу и как-то не проникся, а потом однажды слушал МДС в машине по дороге, дошло до "чайки" и внезапно меня адски нереально пропёрло. Это при том, что в целом у меня к аудиокнигам отношение совершенно холодное, художественное предпочитаю именно читать.

Книга о том, как Джонатан ищет и идёт по СВОЕМУ пути развития. Окружающее общество и его ценности срисованы с нашего общества отлично. Выше головы не прыгнешь, будь как все, не выделывайся, главное было бы пожрать, не майся фигнёй - говорят ему родители и стая. Родился в колхозе в семье тракториста? Так куда ты в бизесмены/программисты/начальники/подставитьнужное-то лезешь? Вона глянь Васька-то уже женился давно да Ирка его уже троих родила. Где родился там и пригодился. Бухает правда и ходят в обносках, зато свой рубаха-парень и у Ирки часики не тикают зазря. Вся жизнь их наперёд обществу известна и предсказуема. Прадеды так жили, деды так жили, отцы наши так жили и нам так завещали. Вася молодец, будь как Вася. (ну как-то так на современный лад :)

Особенно хорошо книга ложится на кризис среднего возраста, когда у человека происходит переоценка прожитой жизни и себя самого. Некоторые в этот период могут выглядеть примерно так: - я-же в 20 лет хотел...

Повторю за многими - должно наверное попасть: в возраст, в настроение, ещё там куда-нибудь...

Читал лет в восемнадцать - понравилось. Перечитал недавно, в тридцать шесть - подумал какая-то псевдофилософская белиберда типа Коэльо. А вот "Чужой на земле" мне понравился больше "Чайки" тогда, и нравится и сегодня. Такая там любовь к полёту, к небу,.. вот прям!

А с книгами которые со всех сторон советуют прочитать аналогично, кстати. Чем больше восторженных "Вау!" со всех сторон, тем большие подозрения я начинаю испытывать. Исключением оказался Мураками, которого я начал не с разрекламированной "Охоты на овец", а с "Песни ветра". И перечитал всего, включая "овец", а "Норвежский лес" и до сих пор люблю.

Могу порекомендовать аудиокнигу в озвучке именно этого чтеца: https://www.youtube.com/watch?v=7sifnif0wDg

Когда сам читаешь не те ощущения, а когда прослушиваешь в этом варианте тебя уносит прям внутрь произведения.

Начала читать и не понимаешь интересно тебе или нет?
Не интересный фильм можно выключить, неинтересную книгу закрыть и отложить.

Разницу и подразумевал)

В России Алхимик и Чайка всплыли почти одновременно, но Чайке «не повезло» выйти чуть позже, когда все уже взахлеб читали Коэльо ))

Призывая @Helen.Che, чтобы не дублировать ответ.

Не нравится не читай. Либо это не твое, либо ты еще не готова к этому.

Сияние сразу вспоминается)

Этот рассказ я не читал, а слушал в Модели для сборки. Видимо оттого, что диктор читал очень качественно, после прослушивания у меня осталась мысль, что это было красиво. Поэтому на фантлабе я поставил 7 из 10. И всё. Никакого глубинного смысла и уроков я для себя не извлёк.

Чайка с умением телепорта - предсказуемо?

Понимаю о чем вы. Бывает, что книга "не заходит". Схожие ощущения у меня были, когда читал С.Кинга - все равно, что женщину допрашиваешь))

Хорошие книги хороши тем, что читатель извлекает из них то, что ему сейчас нужно. Часто это совсем не то, что вкладывали авторы. В восемь лет вы из "Трёх мушкетёров" извлечёте одно, в двенадцать - другое, а в двадцать пять - третье, и каждый раз вас что-то тронет, что-то зацепит, что-то позабавит, что-то - сообщит, объяснит. "Чайка" поэтому не кажется мне хорошей книгой: да, многим читателям она очень уместна, в тему, как в тему может быть басня, анекдот или эротический роман. Но это не книга, дающая что-то своё широкому читателю.

Ну не скажи. Осознанные сновидения довольно таки распространенная ныне практика. Любой может убедиться, что она существует и работает.

Лучше "Чайка" Чехова

Первый раз прочёл это в каком-то советском альманахе. Было мне лет 8-10. Больше всего понравилось и запомнилось,как этот птиц всё быстрее и быстрее летал. Люблю циферки просто.

Потом мне было где-то 25. И жизнь была тяжкой, ворочало всего. То, что нормальные подрости переживают лет в 15-18 меня накрыло с запозданием. Безнадёга, отрицание, саморазрушение, отсутствие смысла в жизни.

Внезапно книга попалась в руки и я перечитал, и увидел аналогию со своей жизнью. Джонатан стремится к полёту. Не прикладному полёту, чтобы ловчее выхватывать по жизни "жрат". Он хочет знаний, у него в отличие от всей остальной  стаи есть жажда познания. Он хочет узнать где простираются рамки этого мира. А потом хочет ещё поднадавить и узнать, что за рамками. Мне увиделись в книге многие метафоры на мою жизнь. Например, где он на денёк решает стать нормальным и начинает со всеми летать и кричать. Рыбу он поймал легко, но понял, насколько ничтожная это была цель. Ведь он мог это время потратить на отработку полётов.

Помню как меня прессовали родители, что по жизни обязательно нужно высшее образование. Вот просто сожми булки и просри 5 лет жизни, даже если ненавидишь специальность и никогда по ней работать не будешь. Диплом - мастхэв.

И то, как мои интересы и увлечения полностью обесценивались, тоже знакомо.

И вот я читал, а у меня прямо слёзы. Потому что вот я поломался. И летать забросил и в стаю не вернулся. А в книге настолько сильный персонаж, что в итоге его даже физические законы природы не остановили.

В книге показана история, где персонаж верен своей мечте и оказывается, этот путь ведёт не в тупик, а на следующий этаж, о существовании которого жители первого этажа даже не подозревают.

Также там мельком обозначается идея реинкарнации. Мол, нужно много раз простой чайкой прожить жизнь, чтобы эволюционировать. До этого я такоц идеи не встречал и она мне просто космос в мозгах устроила.

Потом перечитал книгу ещё спустя лет 5. И увиделась мне простенькая история-притча. Сюжетик такой стандартненький. Информация эзотерическая для первоклашек. Кое что так и вообще кривовато написано. Я против букваря ничего не имею, но мне он уже не актуален.

Каждая книга имеет целевую аудиторию. Люди определённого возраста, менталитета, настроения увидят в книге откровение. А те же люди если подросли и изменились - может даже кривиться начнут.

Так в 5 классе я первое пятикнижие про Амбер читал запоем и перечитывал еще несколько раз.

Но лет в 30 я попытался взять в руки - буэ. Плоский примитивный комикс! И теперь, видимо, я уже не узнаю, что там с Мерлином во втором пятикнижии произошло. Разве что сериал годный снимут.

Удивляться, что тебе не зашла книга, которая заставила соседа читать всю ночь напролёт - это странно. Как удивляться, что не все любят манную кашу и текилу с перцем. Кому-то и телепузики заходят на ура, и 50 оттенков всякой херни - бестселлер.

Эта книга для тех кто в детстве заболел небом.

Поворот сюжета, который ничем не оправдан, то, чего в истории не должно было быть, потому что к этому не нет ни малейшей предпосылки. Обычно такой поворот спасает персонажа от неминуемой опасности.

Прием известен с древних времен под названием deus ex machina: персонажа на сцене внезапно спасает какой-нибудь бог, спустившийся с театральных небес на кране-махине.

Под названием рояль в кустах известен из советской юмористической сценки, пародирующей постановочные репортажи советского ТВ. Если не ошибаюсь, у журналиста совершенно случайно в кустах оказался рояль, на котором тракторист, герой репортажа, мог показать свой культурный уровень.

Про некоторые произведения говорят, что «там рояли в кустах табунами ходят», т.е. сюжет нелогичен. Иногда книги (фильмы) бывают так плохо написаны, что понимаешь: без рояля в кустах не обойтись.

Я читала Баха в 19 лет. Прочитала, решила, что это очень вдохновляющая книга!... Была бы, если бы я прочитала ее лет в 16-17. Но это не точно.  Так и живу с осознанием того, что в 19  уже поздно вдохновляться:)

Тут еще в комментариях увидела про Сэлинджера. Почему эту книгу любят хорошо описал Кинг в 11.22.63.

Вот было удивительно после фильма читать книгу)

Никто не говорил, что она должна быть особенной. Эта книга хороша тем, что каждый в ней увидит то, что сам пожелает. Как и "Старик и море", она многогранна и интересна как раз таки этим. Если Вам не понравилась, ну что же, возможно дело в Вас.

Тут по соседству про «Приключения майора Звягина» напомнили, вот и тебе советую теперь их почитать. Для кого-то ведь откровение и школа жизни.

Не, от старости обычно скатываются в что-то гораздо менее привлекательное, чем чтение детских книг. В этом смысле тебе пока рано Жириновского смотреть по телевизору.

Кроме замеченного ТС, добавлю:

1. Как-то незаметно прошло, что у ГГ в ходе "земной" жизни не было ни друзей, ни семьи, ни соответственно детей. Оно конечно хорошо, "другая семья", из единомышленников, но это же уже "на том свете". Любви-то никакой у Джонатана на этом свете и не было.

2. Кроме поиска и "жизнь-постоянное саморазвитие", отмечу мотив загробного мира и множественности миров. Без этого как бы вся "земная жизнь" теряет смысл, да? Ведь если бы ГГ не переродился после смерти, было бы скучно - ну летал-летал один, взял и помер - и тишина, ни следов, ни вклада в Этот Мир - детей нет, после себя ничего не оставил.

3. По теме рекомендую "Хроники Нарнии", "Лист работы Мелкина" и советскую песню "Замыкая круг", как-то они друг друга взаимно дополняют.