Интересный эксперимент

Интересный эксперимент Париж, Франция, Автомобилисты, Авто, Скорость, Ограничения скорости

В Париже становится тихо. С понедельника 30 августа максимальная скорость движения на дорогах французской столицы установлена в 30 километров в час.


«Основная причина - безопасность дорожного движения», - поясняют в муниципалитете.  «Чем медленнее едут автомобили, тем безопаснее для велосипедистов и пешеходов».


Вторая причина - шум. «Снижение скорости с 50 до 30 км/ч приводит к снижению шума на 3 децибела. Но для жителей это будет восприниматься так, как будто шум уменьшился вдвое».


Пруф:

https://www.bfm.ru/news/480215

Автомобильное сообщество

26.7K постов48.5K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Добро пожаловать в автомобильное сообщество!

У нас запрещено:

-Публикация видео с тематикой ДТП, без описания и комментариев к нему.

-Нарушать правила сайта.

-Создавать посты несоответствующие тематике сообщества.

-Рекламировать что бы то ни было.

-Баяны не желательны (игнорирование баянометра карается флюгегехайменом).

-Заваривать ромашковый чай в костюме жирафа.

У нас разрешено:

-Создавать интересный контент.

-В сообществе разрешены авторские видео посты. Пост должен содержать, помимо самого видео, описание происходящего в нем. Авторским, будет так же считаться посты от имени ютуб каналов.
-в сообществе разрешены не авторские видео посты, только с описанием происходящего на видео.

-Участвовать в жизни сообщества.

-Предлагать темы для постов.

-Вызывать администратора или модераторов сообщества при необходимости.

-Высказывать идеи по улучшению Автомобильного сообщества.

-Изображать коняшку при комментировании.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
65
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы никто не удосужился проверить, а какой выхлоп будет на таких режимах работы двигателя.

Это как с лежачими полицейскими - ездили, ездили а потом тысячи машин в одном месте стали притормаживать, а затем газовать.

раскрыть ветку (124)
38
Автор поста оценил этот комментарий

Ну 30км/ч это не самая эффективная скорость, но опять же, притормаживать и газовать придется скорее всего реже и не так сильно, например, раньше нам надо было тормозить с 50 до 30 км/ч что бы пройти поворот, а потом опять разгоняться, а сейчас ты просто проезжаешь поворот, без лишних педаледвижений. Так что выбросы, скорее всего останутся примерно на том же уровне.

раскрыть ветку (88)
25
Автор поста оценил этот комментарий
30км, как раз для 2-й передачи, экология и расход горючего будут отличными. А шума даже больше может быть на таких оборотах.
ещё комментарии
17
Автор поста оценил этот комментарий

На второй-третьей ехать через мегаполис... Никто машины на такой экстрим не рассчитывал.

раскрыть ветку (73)
51
Автор поста оценил этот комментарий

Часами стоять в пробках в той же москве, для машины не лучше.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

В новости не написано, но до ограничения, средняя скорость в Париже была 11,6 км в час по улицам и 30,6 км в час по шоссе.

И за городом никто не собирается ставить такие ограничения.

раскрыть ветку (9)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Померь среднюю скорость по среднему российскому мегаполису с разрешённой 60 (а по факту 80) - сильно удивишься.
Спойлер - в районе 30, если целый день по городу ездить. В часы пик и того ниже.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Немного выебнусь но как в данной ветке гумманитариев умудрились эко профит по скоростям посчитать? С чего вообще взяли что скорость на экологию влияет? У вас у двс у всех один объем и одни обороты постоянные чтоль?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Графики расхода у всех двс будут примерно такого вида.

Внешняя скоростная характеристика путевого расхода топлива при установившемся движении и движении накатом (А). Эксплуатационный расход топлива в зависимости от средней скорости сообщения при движении накатом (В). 1-5 – номера передач Как видно из графика, приведенного на рис.1, для определения оптимального выбора передач необходимо иметь характеристики изменения путевого расхода топлива в зависимости от скорости на всех передачах. Из представленного рисунка также видно, что при включении более высокой передачи путевой расход топлива скачком уменьшается (пропорционально уменьшению передаточного отношения в трансмиссии). При переходе к движению накатом, путевой расход топлива тем меньше, чем выше скорость. Сплошной линией на рис.1 показан оптимальный алгоритм переключения передач.

Осипов, М. А. О совершенствовании характеристик путевого расхода топлива / М. А. Осипов, О. В. Майборода.

URL: https://moluch.ru/archive/27/3120/ (дата обращения: 31.08.2021).

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я когда в Мск по трассе еду, по приезду компьютер показывает среднюю 68-70 км/ч на участке в 450 км, очень редко больше. Давайте снизим скорость на загородных дорогах потому, что средняя ведь?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты таки удивишься, но ограничение скорости за городом в Европе - 70 кмч)
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я их поздравляю. Что еще там у них меньше? А в Германии нет ограничения скорости на автобанах. И ДТП там в семь раз меньше, чем на остальных дорогах.

Автор поста оценил этот комментарий

Ты видимо там не был никогда. На большинстве дорог, которыми пользуется большинство, ограничение летом 130, зимой в скандинавии иногда меняют знаки на 80

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ахаха, ну да. Максимум 10000 км накатал за 10 лет, не более того)

Больше 70 только на магистралях/дорогах с разделенным потоками. Может где-то и есть исключения (мне почему-то кажется, что в Финляндии не везде потоки разделены, но на 100% не помню, давно там был), но это именно исключения.
Автор поста оценил этот комментарий

В Москве при езде по СВОБОДНЫМ дорогам не в час пик средняя будет 30. Если ты будешь ездить с максималкой 30, средняя выше 15 не будет. Потому что светофоры, старт-остановка. Ну и плюс - со светофора будет уезжать меньше машин, а значит ты будешь ждать проезда дольше. Сомневаюсь что будет больше 10 км/ч.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Никто по Парижу не предлагает ездить на машине. Там охрененная сеть RER, метро и автобусов.

раскрыть ветку (13)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Метро там такое, что лишний раз я бы туда не сунулся. Наши пригородные электрички или маршрутки - эталон чистоты и порядка (не шучу). Уже не говоря про метрополитен (в любом городе, хотя фактически он есть только в Москве и Питере). Парижский метрополитен - имхо самый грязный и самый криминальный из тех, где я был.


Еще из неочевидных недостатков - слишком часто расположены станции. Казалось бы это хорошо. Но в итоге поезд слишком часто тормозит и достаточно короткий отрезок едет очень долго. Там реально между некоторыми станциями 5-10 минут пешком. 20 мин для центра - были бы как раз идеальным вариантом. И от станции недалеко дойти (20/2=10мин), и остановки не слишком частые.

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я там пять лет жил и на метро ездил. Запах там такой не потому, что там ссут в каждом углу, а потому, что проложено оно на месте старой канализации, там несколько сотен лет нечистоты Парижа текли, почва такая, что вонять будет до конца времён.


И не надо сравнивать наше метро и их по частоте расположения станций - аналог нашего метро там это RER, а метро Парижа это как наш трамвай.

раскрыть ветку (5)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я в Париже был проездом. Но что-то на стенах в метрополитене и в переходах были видны подозрительные подтеки на уровне пояса. Почти на всех станциях. Даже на открытых. Даже если там в туалет никто не ходит - сути это не меняет.

При этом негритосы просто перепрыгивают через турникеты. Ни разу не видел ни одного охранника на станции.


При этом могу сказать, где метрополитен в достаточно хорошем состоянии: Лондонский - да он тесный, да куча народа, но там довольно чисто. В Брюсселе вполне вменяемого качества (относительно того безобразия, которое творится в центре города). Мюнхен, Вена - все чисто, удобно, разве что лепнины нет на потолке. Берлин - уже чуть грязнее, но это столичный регион. Плюс сетка сделана довольно понятно и удобно в отличии от Парижской. Рим, Прага, Будапешт - грязненько, но не настолько, как в Париже. Еще в Амстердаме был в метро - но он особо не запомнился.


Можно сколько угодно ругать бордюрыча, но московский метрополитен - реально самый чистый и удобный. 

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Чистый в Москве, но самый неудобный, он не может такой поток народа вместить. Плюс к путям по 2-4 минуты идти. В Берлине метро в разы удобнее.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вместимость - это уже не столько вопросы к метро, сколько к главархитектуре (или какое там ведомство), которая согласовывает строительство высоток в районах без дорог, детских садов и рабочих мест. В Лондонском метро кстати народу не сильно меньше в час пик.

Удобство московского метрополитена заключается в его интуитивности и возможности добраться в кучу мест, не выходя на поверхность и не делая 5 пересадок. Берлинское метро мне кстати понравилось с точки зрения интуитивности и "обхвата" территорий. Немецкий я знаю весьма условно, но там реально все понятно, куда идти, куда какой маршрут едет. Только система оплаты поездок немного замороченная (стоимость билета зависит от длины маршрута). Но в принципе можно разобраться без бутылки, без гугла и без обращений к местному населению. Парижское метро явно проигрывает по этому показателю.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вместимость - это уже не столько вопросы к метро

Я все же задам его именно к метро, потому что его же сравниваем. Московское неудобное (длинные долгие спуски, всегда толпы людей, нет урн). Берлинское - удобное (пути сразу у входа, нет толп, есть урны).


Но да, московское метро выглядит презентабельно, но работает плохо. Как длинный толстый хуй, который не может встать.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Длинна спуска в метро определяется прочностью грунта и наличием грунтовых вод. В Питере грунты сильно хуже - спуски еще более глубокие.

2й момент: чем больше глубина, тем меньше шума доходит на поверхность, тем меньше воздействие на фундамент зданий. Так что я бы не сказал, что можно просто взять и сделать метро с заглублением порядка 5 метров.


Урны - абсолютно согласен!

Автор поста оценил этот комментарий
Там реально между некоторыми станциями 5-10 минут пешком. 20 мин для центра - были бы как раз идеальным вариантом. И от станции недалеко дойти (20/2=10мин), и остановки не слишком частые.

Помню забавно на метро в Праге прокатился. Заметил что магазин находится на одной станции. На следующий день был на соседней и решил доехать на метро. Захожу я на одной стороне площади, жду 15 минут поезда, проезжаю станцию, выхожу на другой стороне..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В Вене есть станции: можно заглянуть ночью пятницы с одной станции в тоннель и посмотреть, как на следующей чувак на рельсы блюёт)

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Моему эксплореру похер, что 60 что 30 это движение на холостых

Автор поста оценил этот комментарий

Так по Парижским пробкам мало кто быстрее ездил и до этого.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну кто тормозит, а кто газа добавляет :D

13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну лежачий полицейский же не в поле ставят, а там, где водители и без него должны были притормаживать, а затем газовать, но почему-то этого не делали.

Например, возле какого-нибудь перехода пешеходного.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вспомнил не большой испанский город, где на 3 км около 20 лежачих полицейских

раскрыть ветку (3)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тупые, да?

Создают все условия, что бы люди на дорогах не гибли, пздц такими быть

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да просто о мигрантах заботятся. Они же дикие, чтоб им комфортнее было, как у себя в ауле.
Автор поста оценил этот комментарий

в пригороде киева 20 лежачих может быть на 1 км дороги которая ведет к жилым домам (при этом есть дорогие которые ведут к другим более крупным дорогам, там лежачих мало, 1 на км скажем)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Тут все не так однозначно, это все в комплексе. Я так понимаю, что там еще и общественный транспорт развивают. Там в отличии от России трамваи и т.п. не уничтожает.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так это не для экологии делается, а для снижения смертности на дорогах.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Всем заботящимся об экологии следует отказаться от а/м.
раскрыть ветку (21)
Автор поста оценил этот комментарий

А электричество берется из розетки и заведомо чистое.

раскрыть ветку (20)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
При чём здесь электричество?
раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Экологически чистые электромобили заряжаются из розетки.

раскрыть ветку (18)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я ж написал: отказаться от личного авто.

Не заменить двс на ликтричечкий. Отказаться.
раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Я живу в селе в 25 км от работы в другом селе. Прямого сообщения не было никогда. На автобусе надо до города, потом на другом автобусе... Причем последний из города до моего села в 17, а я до 17 работаю.

Я вынужден иметь машину. Две. Потому что жена работает в городе до 17, а последний автобус...

раскрыть ветку (16)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Но ты же так за экологию переживаешь.
раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Это в каком месте я заботился об экологии? Ловко ты стрелки перевел.

Я когда в авиации служил наши маленькие самолетики сжигали тонну керосина в час. На смене 20 самолетиков, две смены в день, 5-6 вылетов в смену. Аэродром от меня в 5 км. В это же время я, в этом районе, двигаясь на автомобиле с расходом менее 7 литров на сотню, должен как-то особо заботиться об экологии?

раскрыть ветку (14)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ты же в заглавном коменте заострял внимание на якобы возросшем выхлопе. Не?
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Если я заметил, что выхлоп возрастет, я всего-навсего имел в виду, что благие намерения авторов сего проекта ошибочны.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Опять необразованные подтянулись...как раз экологи в курсе, что современному авто почти похую на скорость. Выхлоп и расход не сильно влияет. И расчет на то, что нормальный люд пересядет в центре на другой транспорт
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Допустим я необразованный. Но арифметике меня в начальных классах учили.

Тут один образованный написал, не все равно, за три минуты автомобиль проедет участок, или за 6? Этого товарища я поздравляю - ему недалеко добираться.

Но вот едет автомобиль, выхлоп у него стабилен и не зависит от скорости. Только за 6 минут он все же выхлопных газов больше, чем за три. Примерно в два раза. Жители окрестных домов хлопают в ладоши и впечатляются статистикой. Которая тоже довольно лукавая наука.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Но машин, производящих выхлоп будет меньше. Потом, речь про центр городов, расстояния там маленькие, поэтому и три минуты. Никто вас не ограничивает если вы хотите уехать на другой конец города - для этого есть объездные дороги со своим ограничением.
Автор поста оценил этот комментарий

Так и машин с меньшей скоростью проедет меньше в единицу времени, даже если у них выхлоп немного повысится. Допустим, выхлоп увеличится на 10% а машин начнёт ездить в единицу времени на 30% меньше. Не думали арифметику повторить немного?)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Чем ниже скорость, тем меньше расстояние между машинами (читай плотней поток). Безопасная дистанция - один корпус автомобиля на каждые 10 км скорости. При 60 км/ч 6 корпусов, при 30 - 3. Это к вопросу, насколько будет меньше машин. Их будет больше! И ехать они будут 6 мин вместо 3.

Где-то в ваши расчеты вкралась системная ошибка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там вообще всё не так однозначно и зависит от многих факторов, пропускная способность сейчас загружена под максимум и снижается при снижении скорости на дороге. (Известный факт, что строительство новой развязки только совсем не на долго сейчас облегчает ситуацию, довольно быстро народ "докупает" машин для того чтобы заткнуть и эту дыру)

Скажем ваш дом ваш дом длинной 1 км. (для удобства рассчёта)

Со скоростью 100 км.ч. дорога пропускает 100 машин в час, машина выбрасывает 1мг. на км. вредных веществ. Итого, за час вы получите 100машин*1мг.*1км.=100мг. вредных веществ

Со скоростью 30 км.ч дорога пропускает только 50 машин в час, машина выбрасывает уже 1.2 мг. на км вредных веществ. Итого вы получите 50машин*1.2мг*1км= 60мг. вредных веществ.

Тут главный вопрос - на сколько снижается пропускная способность дорог при снижении скорости и насколько увеличиваются выбросы машин при снижении скорости. Если пропускная способность снижается на 10% и выбросы увеличиваются на 20% - то будет минус. Но у современных машин увеличение выброса на 1 км. не сильно увеличивается.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку