«Философия без дураков»: трейлер и спойлер⁠⁠

А можно вкратце, о чем речь?

В книге три части. В первой в разговор вводятся основные слова. Что такое понятие? Доказательство? Истина? Знание? Рациональность? Эффективность? Наука? Философия? Возможно, кто-то удивится, но у человечества нет единого словаря, где бы это было записано одних для всех образом. «А теперь дети, запишите, что такое истина. В определении истины, как все знают, семь слов, первое на букву «у»…».

Даже если какой-нибудь Минкомобрвыдр решит пошутить на эту тему и напишет это всерьез, ему до конца никто не поверит. На уроках, возможно, будут записывать под диктовку хоть 7 слов, хоть 17 предложений, но язык будет жить, как жил. И живет он так, что слова – как бы это сказать? Многозначны. Особенно сложные. Кошка она и в Африке кошка. А вот мышление может оказаться чем-то сильно другим уже в соседней комнате. «Наша школа понимает под мышлением…». Отлично, но мимо проходили еще пять школ, и у каждой свое определение, что такое мышление. Сделаем вид, что их нет? Перечислим все шесть и каждый раз будем уточнять, какое именно?

Наше решение – прогуляться вдоль полки, оценить самые разные словари, и взять себе тот, который получше. Но как обосновать это получше, если в каждом словаре, включая отброшенные подальше, свое определение, что такое получше? Как-то мы это делаем. Считайте это анонсом первой части.

Можно сказать, там азы теории. Поверьте (пока можно на слово), что нет ничего более практичного, чем хорошая теория.

Вторая часть немного сужает тему. В первой части речь о том, как бы мыслили люди, если бы мыслили хорошо. Правило номер раз, правило номер два, и т.д. Но люди так обычно не делают, именно потому что люди. По своей психофизиологии мы ведь классная машина для выживания – но где и как? В саванне, в составе небольших групп, в естественных условиях. И наш мозг все еще заточен под это, а вовсе не под анализ в информационных средах глобального мира. Представьте, человек заточен сажать-поливать грядки, внезапно просыпается в кабине звездолета, вроде бы понимает, что звездолет, но хочет только лейку и что бы полить…

Но если заранее знать, как правильно и почему ты сделаешь неправильно, но это почти выход. С этими вводными у тебя получится. «Почему ты ошибешься» называется «когнитивные искажения», это как бы карта минных полей нашего мышления. Вторая часть называет их классы, причины, следствия и что с этим делать. Гуляя от логики, мы забрели в сторону психологии, но мы идем куда надо.

Третья часть посвящена Большим Мировоззрениям. Если в квартире долго не прибираться (я точно знаю, я пробовал!), мелкие элементы начинают объединяться в странные кучи. Люди этого обычно стесняются. Точно также мелкие когнитивные искажения сбиваются в свои кучи. Но в отличие от примера с квартирой, когнитивной кучей не ужасаются, а гордятся. Во-первых, кучи у всех довольно похожи, и это сближает разных людей. Во-вторых, это древние, почтенные кучи, и это сближает людей с их прошлым, укореняет в истории. В-третьих, у самых главных такие же кучи, и это сближает людей с начальством. Но ошибки от этого не становятся чем-то другим, они остаются ошибками.

Религия, мистика, конспирология, патриотизм, социализм, «традиционные ценности», «естественные нормы» – основаны на логических ошибках в суждении. Почти все ошибки продиктованы особенностями работы психики и нашей эволюцией. Почти все ошибки очевидны, если относиться к «мировоззрению», как относятся к гипотезам в науке. Не спрашивайте «какие у вас ценности?», спрашивайте «какой тезис о мире вы утверждаете?».

С ценностями до конца непонятно. «Моя ценность - Сказка о Репке, лишь она мотивирует меня жить дальше». И думаешь, может в самом деле? Снесем памятник Репке на городской площади, а бедняга повесится? И репка продолжается. Другое дело утвержденияо мире, желательно преобразуемые в предсказания, как мы требуем от ученых. Такие тезисы можно разбирать на общих основаниях, как утверждения физиков, биологов, хотя бы психологов. Сначала проверка логикой, фальсифицируемость, бритва Оккама, еще кое-какие формальные процедуры, потом, если надо – эксперимент. Но обычно не надо. Все хрустит и ломается на ранней стадии.

Кому это пригодится…

Всем, кто так или иначе моделирует мир в своей голове. То есть, получается, всем? Но так не бывает. Давайте сузим круг. Тем, кто моделирует мир в своей голове, и знает, что он это делает. То есть не путает «мир» и «я думаю о мире».

Далее, если знаешь, чем ты занят, обычно ищешь лучший способ. Какие-то техники у тебя уже есть, но мало ли, вдруг за углом тоже самое делают лучше? Умный человек всегда это допускает. И если кто-то кричит «лучшие способы мышления! 100 рублей за пучок!», стоит хотя бы глянуть. Вдруг он не совсем шарлатан? Короче – книга для уже хотя бы отчасти образованных и скептичных, начиная со старшего школьного возраста и любого социального статуса.

…и каким способом?

Первый вариант: книжку можно читать сугубо для развлечения. Это не самое редкое развлечение, какое бывает. В худшем случае, если не сгодимся на большее, мы будем элитарная проза.

Второй вариант: это учебник. Не очень строгий, хотя построже, чем обычная «книжка по философии». Несмотря на прыжки в сторону, она действительно ставит мышление сильно лучшее, чем оно встречается в среднем. Можно сказать, это пособие по тому, как относиться к информации.