Если бы древние люди думали бы как современные антисоветчики5
Именно так, вот только кто сказал что нельзя жить между сейчас и когда всё скруглят и вакумируют. И этого хватит на долго.
Ставить себе цель и просто идти к ней лучше чем не иметь этой цели.
Вы подло дискредитируете идеи марксистов и коммунистов!
Коммунизм марксисткого толка пытались строить более 40 стран и республик.
Согласно утверждениям самих коммунистов - социалистическое производство ЗНАЧИТЕЛЬНО ЭФФЕКТИВНЕЕ капиталистического. Выходит это страны соцлагеря, сплотившись в едином порыве на пути к светлому будущему - душили бедных буржуинцев!
И все страны и республики, когда-либо шедшие по светлому пути к прекрасному коммунизму, мечтают снова попытаццо!
Предложите местным это в Камбодже, например ))))))
ещё комментарии
ещё комментарий
Та да. Неолитические коммунисты обязательно сделали бы колесо, если бы их не сожрал леопард.
Ну да, ну да. Так не мешает, что капиталистический мир взял и в несколько приёмов задушил первое в истории человечества Советское государство.
А вот феодальный мир не смог задушить капитализм.
А капиталистические революции смогли прибить нахер феодалов ) Включая советскую феодальную номенклатуру.
ЧТД, Совок параша, победа будет наша.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (3)
Я вас расстрою, но капитализм тоже внедрялся больше сотни лет
И че это должно доказать и как "расстроить"? Ну вот была февральская капиталистическая революция в 1917, выкинули царька и аристократию за борт. Потом была коммуняцкая реставрация вождизма- феодализма- империализма с полным тотальным закрепощением трудящихся в СССР и полным тотальным уничтожением всей прежней аристократии. Новая дворня- опричнина- "бароны- разбойники"- феодальчики рулят уже сто лет, все верно.
Во Франции кстати также было, наполеонство- вождизм- и даже попытки вернуть монархию в смысле перехода власти по наследству, династию вот прямо вернуть. Но не вышло!
И в СССР и в РФ тоже не получается восстановить идеи династии, по наследству и даже по "заранее обговоренному преемству" очень сложно передавать должности- вотчины- финансовые потоки бюджетные. Т.к. когда крутой папа с должности уходит на пенсию или в лучший мир, то хлебные места занимают не его дети, а новые крутые перцы помоложе. Бывшие помощники. Бывшие конкуренты. Иногда конкуренты по Политбюро а иногда и совсем молодые "полковники" вместо старых генералов. Крутой папа может и не хочет видеть их на "своем хозяйстве" а сделать уже ниче не может, старость не радость.
Естественный отбор не остановим.
Идея с передачей власти по наследству уже не восстановима, необратима, т.к. прежняя "династийная" властная элитка уничтожена в ходе кап революции и переворотов.
Ну да сотню лет еще феодальный уклад не умирает полностью, а капитализм не становится мгновенно "развитым", но фарш обратно уже не провернуть.
Поэтому феодальный СССР уже ну никак не вернется ) Никакие идеи "преемников" не помогут сохранить остатки умирающего уклада.
раскрыть ветку (1)
Вы со своей альтернативной историей не лучше креационистов или этих у которых бог-инопланетянин)
А вот феодальный мир не смог задушить капитализм.
Все первые буржуазные государства были удушены феодальной реакцией.
раскрыть ветку (5)
Кто там из феодалов Британию душил? Как раз таки первые капиталистические страны гоняли своих феодальных соседей
раскрыть ветку (4)
Кто там из феодалов Британию душил?
В гугле забанили?
Английская революция (также известная как Английская гражданская война) — происходивший в 1639–1660 годах процесс перехода Англии от монархии к республике, закончившийся смертью протектора Кромвеля и реставрацией монархии.
раскрыть ветку (3)
И не слова про капитализм. К слову, монархия и республика это виды управлением государством. В США в начале 19 века в президентской республике был и капитализм и рабовладение
раскрыть ветку (2)
В США в начале 19 века в президентской республике был и капитализм и рабовладение
И какой строй был прогрессивным, а какой отмирающим? Гражданская война показала какой.
раскрыть ветку (1)
Прогрессивным был строй основанный на промышленном производстве, сейчас на сфере услуг, так называемое постиндустриальное общество(ему еще марксисты не придумали -изм)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Хуя себе. Мой репетитор говорит разогнали к хуям все советы. Моего вот двоюродного прапрадеда даже права голоса лишили после избрания в советы. Даже целые восстания были за Советы без коммунистов, ибо заебали они всех.
А чего вам ваш репетитор рассказал? Где советы функционировали?
ещё комментарии
Мой репетитор говорит разогнали к хуям все советы.
Чего только не напишут в этих ваших интернетах... Кто и когда разогнал Советы?
раскрыть ветку (3)
Вы на мой вопрос ответьте для начала. Какие советы и какие решения важные для страны принимали. Вот прям от совета в деревне до государства и внешней политики. Распишите по уровням пожалуйста.
ещё комментарии
Вот прям от совета в деревне до государства и внешней политики. Распишите по уровням пожалуйста.
Вы меня решили репетитором нанять? )) Что по деньгам?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну так это называется конкуренция. То что было эффективнее задушило то что было так себе.
Почему то забывается что существовал ещё и социалистической мир который тоже отстаивал свои интересы причём довольно жёстко. Но проиграл в этой борьбе.
Прогресс это когда принимается то что лучше работает, а не то что красивое и на словах всем нравится.
раскрыть ветку (1)
Сделали коммуну в масштабах страны. Стране объявили холодную войну добрые и трудолюбивые капиталисты
раскрыть ветку (41)
Напомните кто там первым начал декларировать про МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ и неизбежность уничтожение правительств стран, которые ВНЕЗАПНО не захотели уничтожаться?
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (37)
- Был вторым лицом в государстве.
- Проиграл внутрипартийную борьбу бюрократически.
- Изгнан из страны не по политическим взглядам, а по причине борьбы за власть.
- Убит агентом НКВД, который после отсидки был обласкан в СССР (в том числе звездой героя из рук главы КГБ).
СССР отказался от гимна Интернационала и распустили Третий Интернационал только в 1943 году, когда уже совсем неприлично стало перед союзниками в Тегеране. То есть через 15 лет после высылки Троцкого.
Декларирование мировой революции от СССР и Троцкий связаны очень слабо.
раскрыть ветку (36)
СССР отказался от мировой революции практически сразу. Троцкого и выперли то за то, что он дурачок был и держался за эту идею.
Что характерно, через пару лет после роспуска Интернационала запад и объявил Холодную войну СССР
раскрыть ветку (35)
А этот отказ в мировой революции он в чем заключался? Просто СССР постоянно расширял свою сферу влияния, финансировал всяких разных коммунистов по всему земному шару. Поставлял оружие и военспецов в разные конфликты. И наиболее известных примеров Италия, Китай, Корея, Вьетнам.
раскрыть ветку (21)
СССР постоянно расширял свою сферу влияния
Удивительно, и другие страны делали всё тоже самое. И даже сейчас
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
Как вы ловко от "сфер влияния" к "мировой революции" перешли.
Нет. СССР не собирался делать никакой мировой революции. Эта идея умерла после революции. СССР пытался захватить сферы влияния, точно также как это делал запад. Потому что если ты это не захватишь, то её захватит твой враг.
И пока силы были равны, то шла борьба за сферы влияния. Но как только запад во главе с США вышли вперед благодаря войне, то они тут же объявили войну СССР.
раскрыть ветку (18)
СССР не собирался делать никакой мировой революции.
Еще раз, в чем этот отказ от мировой революции заключался?
СССР пытался захватить сферы влияния, точно также как это делал запад
Нет, запад не стремился к установлению коммунистических правительств в своих сферах влияния. Более того в самих странах запада действовали коммунистические партии, которые финансировались из СССР.
Но как только запад во главе с США вышли вперед благодаря войне, то они тут же объявили войну СССР.
Что? Вышли вперёд благодаря какой войне, объявили какую войну?
раскрыть ветку (17)
Еще раз, в чем этот отказ от мировой революции заключался?
В том что никакой помощи каким-то странам в совершении революций оказывать не планировалось.
Более того в самих странах запада действовали коммунистические партии, которые финансировались из СССР.
И эти партии - это были единственные островки СССР в этих странах
Вышли вперёд благодаря какой войне, объявили какую войну?
Благодаря второй мировой войне. Вы историю то вообще ни читали?
раскрыть ветку (16)
В том что никакой помощи каким-то странам в совершении революций оказывать не планировалось.
Эм, поставки вооружения и военспецов это не помощь, как и финансирование? И всё это выделялось в том числе революционным группировкам. Или что вообще означает помощь странам в совершении революции? Нужно было текущему правительству выделить деньги, чтобы те у себя сами же и совершили революцию?
И эти партии - это были единственные островки СССР в этих странах
А какие еще могут быть? Революционные ячейки, так и они были.
Благодаря второй мировой войне. Вы историю то вообще ни читали?
Подожди, т.е. до второй мировой СССР успешно расширял сферу влияния, а после перестал? А ничего что все перечисленные выше конфликты были после ВМВ, как и расширение сферы влияния на половину Европы. И какую войну объявили страны запада во главе с США СССР?
раскрыть ветку (9)
Эм, поставки вооружения и военспецов это не помощь, как и финансирование? И всё это выделялось в том числе революционным группировкам.
Кому именно военспецов поставляли и оружие выделяли?
А ничего что все перечисленные выше конфликты были после ВМВ,
Вы тут ранее писали что запад не начинал холодную войну, а теперь оказывается что все причины были после войны?!
И какую войну объявили страны запада во главе с США СССР?
раскрыть ветку (8)
Кому именно военспецов поставляли и оружие выделяли?
Италия, Китай, Вьетнам, Корея это из наиболее известных. Всякие африканские ребята, Фронты освобождения и прочее.
Вы тут ранее писали что запад не начинал холодную войну, а теперь оказывается что все причины были после войны?!
Какие причины, ты о чем вообще?
Холодная война
Ты же знаешь, что Холодная война, это не война в привычном понимании? Это просто наименование периода геополитической напряженности между США и СССР.
раскрыть ветку (7)
Италия, Китай, Вьетнам, Корея
Это всё после начала холодной войны. Вы же ранее писали что холодную войну начал СССР своими действиями. Это запад настолько "смотрел в будущее"?
Какие причины, ты о чем вообще?
Я о том что "холодную войну чанал СССР" как вы писали ранее
Это просто наименование периода геополитической напряженности между США и СССР.
Напряженность, которая могла стереть СССР. И не случилось это только потому что СССР успешно вооружался.
раскрыть ветку (6)
Вы же ранее писали что холодную войну начал СССР своими действиями.
Подожди, а где я про это писал?
Я о том что "холодную войну чанал СССР" как вы писали ранее
А откуда эта цитата? Ты меня случайно с другим комментатором не перепутал? Например с человеком из этого комментария?
Напряженность, которая могла стереть СССР.
Это всё здорово, но это не отменяет факта, что это не война в привычном понимании, а просто термин для наименования периода геополитического противостояния.
раскрыть ветку (5)
Подожди, а где я про это писал?
А как определить где "война", а где "политическое противостояние"?
раскрыть ветку (4)
Ты же в курсе, что пользователь Ymarned и пользователь AlkisTer это два разных человека?
А как определить где "война", а где "политическое противостояние"?
Даже не знаю. Наверное в ходе геополитического противостояния на территорию противника не вводят военный контингент? А противостояние ограничивается прокси-войнами, дипломатическим давлением, финансированием оппозиции и тому подобным. Например у Китая с США сейчас торговая война, но никто Пекин или Вашингтон не бомбит. Это и означает геополитическое противостояние.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"На третий день Орлиный Глаз заметил, что у сарая нет одной стены"
Можешь указать, где я что-то пытаюсь доказать? Тебя спросили в чем заключался отказ от мировой революции. Ты так и не смог ответить. По второму кругу идти с настолько невнимательным человеком, как-то не хочется, так что думаю тут можно и закончить.
раскрыть ветку (1)
В том что никакой помощи каким-то странам в совершении революций оказывать не планировалось.
Ну да, ну да :) Добровольцев в Испании не было же!
Как и в Китае, Кореи, Вьетнаме, Йемене ит.д. ит.п.
раскрыть ветку (5)
В Испании добровольцы воевали с конкретным врагом, который затем и на нас напал.
Всё остальное - это уже холодная война
раскрыть ветку (4)
Троцкого и выперли то за то, что он дурачок был и держался за эту идею.
Да-да, а в 30-е убили 70% членов ЦК КПСС и 50% офицеров РККА потому что они предатели, а не потому что могли угрожать единоличной власти Сталина.
СССР отказался от мировой революции практически сразу.
Взаимоисключающие параграфы на лицо, СССР руководил Третим Интернационалом чьей целью была Мировая Революция, но был против это МР :)))
И сейчас бы подменивать понятия. Холодную войну начал СССР, а Черчилль констатировал факт.
раскрыть ветку (12)
Это вы солженицина начитались? откуда такие яркие цифры? Вам самому не стыдно так пафосно бредить?
раскрыть ветку (10)
Председатель КГБ СССР В. А. Крючков называл статистику политических репрессий: он неоднократно приводил данные по учёту в КГБ СССР за 1930—1953 гг. — 3 778 234 осуждённых политических, из них 786 098 приговорённых к расстрелу.
Лично Сталиным и Политбюро ЦК ВКП(б) по так называемым Сталинским расстрельным спискам было подтверждено на осуждение 44 893 человека (1937—1938 годы — 43 768 человек, 1940—1950 годы — 1125 человек), в подавляющем большинстве это члены управленческих структур, в том числе НКВД и РККА. Почти все были расстреляны.
За 1937—1938 годы погибло 78 % членов ЦК ВКП(б). Жёсткой чистке подверглись органы НКВД.
В целом по высшему комсоставу РККА Состояло на службе в РККА в 1936 г. = 767
Погибло в 1937-1941 гг. = 444. Общее количество жертв 503 Репрессировано в % к численности соответствующей категории на 1936 г. 65,6%
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Приведите свои цифры, если вам что-то не нравится. Сколько репрессировано по вашему? Сколько казнено?
раскрыть ветку (7)
То есть, что цифры выдумали, не отрицаете. Уже успех. А касательно цифр - за этим в архивные данные, по запросу, а не постить дерьмо выдуманное с понятно какой целью, которое вирусится по инету.
раскрыть ветку (6)
Каргокоммунисты никогда не могут оспорить ни одной цифры. Потому что если начинают спорить, то оказывается, что я цифры занижаю, лол :)
Ваш "коллега" дал вот такую цифру отсюда:
В итоге мы имеем вариант масштабов жертв (казненных и умерщвленных иными способами) политического террора и репрессий в СССР: 2,6 млн (наши, основанные на документах, расчеты).
раскрыть ветку (5)
Экий вы попрыгунчик. От 80% всего высшего состава перетекли к общей цифре за все годы. Которая меньше, чем, примеру, в США. То есть в "благословенной" более кровавый режим оказывается.
Заодно стесняетесь цитировать дальше
"В приведенную нами статистику репрессированных по политическим мотивам входят как невинно пострадавшие, так и получившие по заслугам (полицаи, каратели, зондеркомандовцы и т.п.). Определение соотношения между ними (и по численности, и по удельному весу) нуждается еще в своем исследовании и уточнении."
А потом, оказывается, таки уточнили. 80% - это именно бандеровцы, предатели, изменники и прочая нечисть, которую благополучно находили и уничтожали. Как, до ВоВ, так и после.
раскрыть ветку (4)
Слепошарые каргокоммунисты постоянно придумывают какие-то свои цифры у оппонента и с ними спорят. А свои цифры не дают.
Цитату про 80% можно, мой альтернативно зоркоглазый "товарищ"?
раскрыть ветку (3)
С малолетним быдлом, которое только и способно оскорблять других общаться смысла нет. Привет жене, кстати. Она оценит)
раскрыть ветку (2)
В какой стране СССР устроил мировую революцию?
И сейчас бы подменивать понятия. Холодную войну начал СССР, а Черчилль констатировал факт
ого, вот это вы передернули!
Может коммунисты сами решат на каком уровне им это организовывать? Идите лучше сторонники капитализма сами на остров какой-нибудь и стройте там рыночные отношения
раскрыть ветку (3)
Сторонники коммунизма пытались более 40 раз, вышло гавно, теперь ноют, и влажно мечтают ))))
И стесняются показать примером
Может коммунисты сами решат на каком уровне им это организовывать?
НЕ могут коммунисты сами решать - только колебаться вместе с генеральной линией партии.
ещё комментарии
На капиталистическом предприятии есть капиталист, который принимает все решения, и которому принадлежит прибыль.
На социалистическом предприятии решения принимаются всеми работниками и им же принадлежит прибыль.
Всё, других отличий нет. Кроме тех, которые из этих двух следуют, конечно.
Скажите, что это за выдуманные вами невероятные преимущества хозяйствования, которые вам надо наглядно показать?
раскрыть ветку (34)
Да вы и сейчас можете создать такое предприятие и распределить прибыль между всеми работниками пропорционально (чтобы это не значило в отрыве от рынка) их вкладу. Только готовы ли работники также пропорционально нести все риски и расходы, а в случае отсутствия прибыли работать бесплатно и жить в минусе? Что-то мне кажется, что не так много желающих будет.
раскрыть ветку (13)
Такие предприятия и так уже сейчас есть. Мало их вовсе не потому, что желающих работников мало.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (7)
Проблема в том, что тредстартер выдумывает, что на примере одного предприятия можно продемонстрировать некую невероятную эффективность социалистического производства.
раскрыть ветку (6)
Ну да, для этого нужно выборку побольше. На примере тысячи таких предприятий можно уже сделать выводы и наблюдения, набрать статистику. Ну и если эффективнные, то выживут и будут процветать, ну или хотя бы на уровне с остальными.
раскрыть ветку (2)
Нет, дело вообще не в этом. Дело в том, что тредстартер выдумывает некую "невероятную эффективность", которая должна быть у такого предприятия. Не должна. Магии не существует. Смена собственника (с одного капиталиста на всех рабочих) не делает предприятие эффективнее. Разница исключительно в том кто, и в чьих интересах, принимает решения и распоряжается прибылью.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Потому что социалистическое предприятие не отличается от капиталистического эффективностью. Оно отличается исключительно тем, кто принимает решения и кто распоряжается прибылью - один капиталист или все работники.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Препятствие не исчезает от того, что его можно преодолеть.
Получается мало у кого.
Поэтому таких предприятий и мало.
Т.е. все 80е, мне коммунисты ВРАЛИ на политинформациях про необычайную эффективность соцпроизводства? Капиталистические ужасы перепроизводства, и "нерадостные лица простых парижан" - комми пиздёж? Маркс говно, как экономист?
Вы дискредитируете совок!
ещё комментарии
На политинформациях они рассказывали о том, что экономика социалистического государства - эффективнее, чем капиталистического. Безотносительно того, верно это или нет, это ничего не говорит об эффективности одного предприятия.
У Маркса нигде не написано, что смена собственника предприятия с одного капиталиста на всех рабочих каким-то магическим образом делает предприятие эффективнее.
Идея о том, что «невероятную эффективность» можно продемонстрировать на примере одного предприятия - лично ваша, не надо пытаться ее приписывать другим.
раскрыть ветку (14)
Ну страны соцлагеря наглядно продемонстрировали )))))
Более того, можно наглядно убедиться в преимуществах - просто посмотрев на их неудержимое желание ещё раз попробовать.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
В Камбоджи хорошо спросить местных про построение коммунизма ))))
Коллега, после посещения Тоул Сленга, в курилке одному мечтателю о коммунизме - подробно, с фото рассказал. Мечтатель теперь грезит очень-очень тихо.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (2)
Или сначала сходить в школу, и почитать определение социальных и экономических систем производства и распределения.
А можно открыть энциклопедию и почитать про Афганистан:
Абсолютная теократическая монархия в условиях однопартийной тоталитарной диктатуры(почти как в совке).
Это сложно, для комми?
раскрыть ветку (1)
Частенько у тех коммунистов, что не осилили Маркса(не говоря о том, что Маркс это всё упрощает) есть 2 тумблера: социализм(который станет коммунизмом) и капитализм(всё остальное). И в Африке капитализм, и на Гаити капитализм.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Более 40 стран и республик пытались строить. Но твои влажные фантазии вызывают сложности прочтения? Это общее у всех Шариковых?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Эксперимент в совке. Наглядно. И результаты, и судьба экономиста.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
На капиталистическом предприятии есть капиталист, который принимает все решения, и которому принадлежит прибыль.
На социалистическом предприятии решения принимаются всеми работниками и им же принадлежит прибыль.
А расскажите, пожалуйста, какие решения принимались, например, всеми работниками условного советского тракторного завода, допустим, в 1974 году? Ну, типа, "какую новую модель проектировать - гусеничную или колёсную", "сколько тракторов отправлять в Казахстан, а сколько в Югославию и Чехословакию", "не сменить ли поставщика стального проката, а то брака многовато приходит", "не пора ли менять канализацию в 79 цехе" и т. п. И как это выглядело физически - общие собрания всего коллектива на стадионе каждую неделю? И что потом с прибылью? Какая её часть принадлежала, к примеру, штамповщику 3-го разряда? Наличкой выдавали или на сберкнижку?
раскрыть ветку (3)
У нас тут тред про социалистические предприятия в капиталистическом окружении. Советские заводы 1974 - оффтоп.
раскрыть ветку (2)
Всё равно, пусть даже это сферическое предприятие в вакууме - каким образом все работники принимают решения? Прямым голосованием? Выборным органом? Делегируют принятие решений профильным отделам - производственному, плановому, финансовому - и в итоге директору? Как это должно выглядеть? И на ком в итоге ответственность за неверные решения, приведшие, допустим, к банкротству предприятия?
Или вы здесь про закрытые акционерные общества, где у рабочих по 3 акции, а у директора, например, 51%, и рабочий просто получает свою зарплату на конвейере и надеется на дивиденды раз в год?
раскрыть ветку (1)
Прямым голосованием? Выборным органом? Делегируют принятие решений профильным отделам - производственному, плановому, финансовому - и в итоге директору?
Любым из этих способов. При условии, что все эти профильные отделы и директоры назначаются и контролируются коллективом работников - через прямое голосование или через выборный орган.
И на ком в итоге ответственность за неверные решения, приведшие, допустим, к банкротству предприятия?
На том, кто эти решения непосредственно принял.
Ну и на работниках конечно, в некоторой степени - т.к. не уследили.
Или вы здесь про закрытые акционерные общества, где у рабочих по 3 акции, а у директора, например, 51%
Нет.
раскрыть ветку (13)
Вы поганите идеи Маркса, Энегельса, Ленина!
Социалистическое хозяйствование, по утверждению коммунистов, лучше и эффективнее капиталистического. И бедный капиталист просто не выдержит конкуренции с комми!
Ведь капиталисты тоже платят налоги.
раскрыть ветку (12)
Только почему-то чтобы они не выдержали конкуренции, их нужно сначала уничтожить и потом запретить
раскрыть ветку (10)
Режимы и экономики марксистского толка сдохли в корчах сами, ибо нежизнеспособны. И только в странах нацеленных на коммунизм в панике ЗАПРЕЩАЛИ все другие партии и течения. В капстранах коммунистов почему-то не запретили(ибо не стпашно).
раскрыть ветку (8)
В капстранах коммунистов почему-то не запретили(ибо не стпашно).
Расскажи это полутора миллионам убитых индонезийских коммунистов. Расскажи это тем, кого Пиночет сбрасывал в море с вертолётов.
раскрыть ветку (6)
Пиночет капиталист? Или просто все, кто не комми - капиталисты и враги?
Это как-то напоминает радикальные религиозные секты ))))
Ну или почитай про "Красных кхмеров" )))
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Он чистый диктатор.
По совковым учебникам так-же полностью подходит под определение "монарх". А декларативные заявления - можно сравнить с "выборами" в СССР. Версия Джугашвилли на минималках.
раскрыть ветку (3)
Если вы путаете форму правления с экономической формацией - боюсь, вам ещё рано участвовать в политических срачах в интернете.
раскрыть ветку (2)
Поэтому и запретить. Нет капиталиста - нет конкуренции. И никто не будет опровергать Маркса своим грязным капиталистическим ростом ВВП.
- Попробуй тут не послушайся, когда в их руках все: и земля, и фабрики, и деньги, и вдобавок оружие.
(с) Незнайка на луне.
раскрыть ветку (15)
Потому что коммуны могут существовать на уровне семьи (но даже не на уровне родственников различных), но не масштабируются на все государство, где люди нифига не родсвенники друг другу.
раскрыть ветку (6)
Так я вроде не говорил, что коммунистический способ настолько хорош, что надо его масштабировать (пока, по крайней мере). Я спрашивал, если рыночные отношения такие клевые, почему в семье нет рыночных отношений?
раскрыть ветку (5)
Потому что на уровне семь работает что попроще, тем более что внутри семьи и рынка неь. на уровне государства такое уже не работает.
раскрыть ветку (4)
Почему нет рынка? Потребители есть? есть. Поставщики услуг есть? Есть. Почему не использовать рыночные механизмы? Отвечу за тебя. 1) Потому что большинство людей считают их внутри семьи аморальными (почему то ;)) 2) Потому что они менее эффективны. 3) Создают социальное напряжение. Хотя последнее можно исключить, потому что напряжение вполне неплохо создается и в "коммунистической семье" с кривым распределением обязанностей. Что возвращает нас к первому неудачному опыту СССР.
раскрыть ветку (3)
1. Еще раз, какой рынок внутри семьи?
2. Есть ли более эффективная система, помимо капитализма с ограничением? Ну, чтобы на практике работало, хотя бы на примере распределения и перераспределения неравнозначных квартир.
3. Вы сами ответили на вопрос. Кстати, еще ни одного удачного примера построения коммунизма нет, что как бы напоминает об утопичности идеи. И возможен ли он без ааториатризма/тоталитаризма?
раскрыть ветку (2)
1. В настоящее время никакой - по описанным мною причинам. Если вы про то, как это вообще возможно, все просто - составление брачного договора с расписанием всех обязанностей сторон с прейскурантом. На законной основе.
2. Есть коммунизм. Не нравится семья, давайте посмотрим крупные корпорации и производства замкнутого цикла, которые ВНУТРИ себя не имеют рыночных отношений.
3. Т.е. 1 пример неудачной организации внутри семьи распределения обязанностей говорит о том, что институт семьи это утопичная идея?
Возможен. Собственно коммунизм не возможен без настоящей демократии. Тут только одна проблема. Люди в массе сами не хотят ничего решать. Поэтому первым делом нужно воспитывать нового человека.
раскрыть ветку (1)
И не в настоящее время никакой. Нынешние племена, да и тысячи лет назад жили вполне себе при аналоге коммунизма: поохотились, пособирали, потом разделили на всех и довольны. Нет концепции частной собственности. Каждое племя это по фатку одна семья.
В отношениях между племенами уже это не работает. Так как они друг другу чужаки и не понятно чего от них ждать. Но натуральный обмен уже стал появляться, плмена менялись друг с другом ништяками, если не убивали друг друга.
Сейчас в нашем массовом обществе по сути все также, кучу племен (семей) уживающиеся вместе. Но без натурального обмена, а с деньгами и рынком. Вопрос лишь в том, как организовано общество в этом рынке, потому как сам рынок никуда не девается. Пока что, лучше капитадизма с сильным антимонопольным законодательством и элементами социализма ничего не придумана, что работало бы на практике.
Если вы утверждаете, что коммунизм работает лучше, то можете описать как на практике он будет работать лучше, с тем учетом, что ресурсы всегда ограничены и их нужно как-то распределять. Хотя бы на примере квартир: есть 100 квртир, 10 отличных, 40 средних и 50 плохих и есть 150 нуждающихся в квартире. Как определять кому какая должна достаться? Как потом обмениваться квартирами? Особенно с плохой на хорошую?
Коммунизм пытались строить не только в СССР, но везде, где его пытались строить получалось так себе. И еще везде почему-то тоталитаризм или в лучшем случае авторитаризм был.
Возьмём, например, Чили. В 70х годах там коммунисты (крайне левые социалисты) пришли к власти, начали как и принято с грабежа (национализации всего чего можно) и ограничения предпринимательства и за 3 года умудрились страну погрузить в кризис: сильная инфляция, с ней начали бороться ограничениями на рост цен, что привело к дефициту товаров и продовольствия. Какими-то знакомыми нотками повеяло. Хорошо что от этого всего быстро отказались.
В той же Аргентине социалисты тоже деожаь страну в пермоментном кризисе и инфляции.
Так что, неудачных примеров очень много.
> Возможен. Собственно коммунизм не возможен без настоящей демократии. Тут только одна проблема. Люди в массе сами не хотят ничего решать. Поэтому первым делом нужно воспитывать нового человека.
Мм, легие нотки евгеники пошли и утопия превращается в антиутопию. Если невозможно построить коммунизм при сохранении демократии, то эти идеи просто несовместимы. А если для него нужны какие-то другие люди, то это уже фантазии какие-то. Ну и история подтверждает это, что везде, где строили коммунизм был тоталитаризм или в лучшем случае авторитаризм.
Если капитализм, такой охрененный, почему внутри любой семьи коммунистические отношения?
Не в любой. В моей семье, например, коммунизма не было. Мне прямо заявлялось, что никакой ни моей, ни общей собственности в доме нет, а всё принадлежит папе. Хочет - даёт мне штаны поносить. Не захочет - обратно отнимет.
раскрыть ветку (4)
и сколько вам платили за ваши обязанности? Сколько вы платили папе за штаны? Сколько папа платил маме за приготовление обеда? Сколько мама платила папе за вынесенный мусор?
раскрыть ветку (3)
и сколько вам платили за ваши обязанности?
Нисколько. Поэтому было очень обидно трудиться задарма в доме, где тебе ничего не принадлежит. Трудился я только под угрозой пиздюлей.
Дед был умнее бати. Он вообще никогда не поднимал тему "моё-твое". У него всё общее было. Поэтому с дедом я легко и в охотку пилил дрова, копал картошку, и вообще делал всё, что нужно было по хозяйству.
Бате же капитализм ударил в голову, он мне прямо заявлял - в этом доме у тебя ничего нет, но есть обязанности, которые ты должен делать, иначе дам пизды.
Сколько вы платили папе за штаны?
Он мне давал их поносить просто так, потому что хотел. Было очень страшно думать, что однажды он может перехотеть. А вот книжки с полок уже брать нельзя было, потому что он не хотел. Причём нельзя было спрашивать - почему нельзя. Тебе должно быть достаточно того, что я не хочу. А если тебе этого недостаточно - могу отпиздить. Телевизор включать - то же самое. Магнитофон, компьютер... ну вы поняли.
Интересно, что с ним нельзя было договориться, потому что когда у одной стороны 100% прав, а у другой - 0% - договор невозможен. Одной стороне нечего дать, а другой стороне нечего взять. Нельзя было, например, сказать - давай я сегодня помою посуду, а ты мне за это разрешишь посмотреть кино по телевизору. Потому что мыть посуду - это и так твоя обязанность, попробуй только не помой. А телевизор я тебе смотреть не дам, потому что он принадлежит мне, и и я имею полное право давать тебе или не давать его смотреть. Так вот, я решаю не давать. И ты не должен спрашивать почему, тебе должно быть достаточно моего слова, ведь он принадлежит мне, а значит я имею право. Будешь настаивать - могу изменить своё решение и насчёт штанов.
Вот как-то так я и вырос коммунистом. Что-такое отчуждённый труд и как страшна частная собственность - я понял с детства.
раскрыть ветку (2)
Про отчужденный труд правда, но только это все равно не капитализм. Скорее феодализм, где собственник средств производства выдает в пользование средства производства в обмен на труд. Ну и пиздюли - туда же. Все же основа капитализма - экономическое принуждение к труду.
раскрыть ветку (1)
Капиталист стремиться максимально снизить издержки на рабочую силу, чтобы получить больше прибыли. В идеале - до нуля. Поэтому при капитализме прекрасно процветает рабский труд и труд за еду.
ещё комментарии
Вообще без проблем:
https://www.youtube.com/watch?v=fc065Z1H2hw
https://www.youtube.com/watch?v=TF_xBHu8my4
И тут еще https://redstarter.ru/
YouTube●12:44
YouTube●59:59
раскрыть ветку (15)
Ты в курсе сколько бабла совхоз имени Ленина делал на аренде своих земель под строительство торговых центров и офисов?
раскрыть ветку (4)
Завидуете что-ли? Какая разница как предприятие использует имеющиеся у него средства производства и земли (оставаясь в законном поле), если деньги от этого использования потом направляются в социальные фонды - на школы, детские сады, поликлиники, инфраструктуру района?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Мигранты отстраивают свои экосистемы по всей стране, в реальной экономике, получают реальную власть. Социалистические предприятия и коммунары отстраивают свои предприятия (пока слабо, но уже успехи есть). Обыватели сидят по одиночке и не любят лицемерие. Ок.
раскрыть ветку (1)
Очень рад за успехи коммунаров, если таковые есть в реальной жизни, а не в фантазиях совкодрочеров и видосах типков вроде Стаса айкакпростососатьхуй
раскрыть ветку (9)
Текущими темпами - сменить все предприятия хотя бы малого бизнеса в экономике на социалистические - это лет 100-200. Можете ускорить этот процесс включаясь в такую работу.
раскрыть ветку (8)
Социалисты
1.2K постов1.2K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя запрещать социалистам иметь левый угол.