Демократия в Цивилизации 5. Производство в Копенгагене. Ход 195.⁠⁠

Предложение по неважным вопросам

Вопросы - это то что я ставлю в постах

Так вопросы это то, что перечислено в п.2.1. или то, что вы ставите в постах?

У нас не правил касающихся предложения касающихся второстепенных вопросов. Предложение касающиеся второстепенного вопроса - это не второстепенный вопрос. По нему не должно быть голосований.

Нет. На голосование выносятся только вопросы с известным числом ответов. Выборы к ним не относятся. Это прописано в правилах.

Очень даже относятся. Вот мы ставим четвертый город. Объявляются выборы на пост мэра. Скажем, 5 человек выдвинули свои кандидатуры. Вот вам известное число ответов в виде этих 5 кандидатур. Проводите голосование.

В данной ветке не обсуждается вопрос легитимнсоти текущих правил. В данной ветке лишь объясняется пришедшему после срача 30-50 ходов пикабушнику, почему текущие правила такие, какие они есть, и откуда растут ноги у исторически сложившегося применения этих правил.

Ясно.
Ну вот сейчас и получилась проблема, что, с одной стороны, предложения по второстепенным вопросам можно просто принять, если они набрали 10 рейтинга, а с другой стороны, по ним же нужно голосовать в один тур. И каждый раз, принимая предложение по второстепенным вопросам без голосования мы, по факту, нарушаем закон. Но делаем вид, что так и надо, ибо так уже привыкли.

Вы занимаетесь вольной трактовкой. Не следуете букве закона, а следуете принципу "Я так вижу".

Если человек вносит предложение, касающееся важного вопроса, оно набирает 10 рейтинга и выносится на голосование. Не набирает - не выносится. Согласно п.2.1.3 Избрание на должность - важный вопрос. Если мы выбираем мэра города и кто-то предлагает свою кандидатуру - нужно проводить голосование, ибо предложение касается важного вопроса. Мы не проводим и делаем вид, что нарушения нет.

Если человек вносит предложение, не касающееся важного вопроса, то, соотвественно, он выносит предложение, касающееся второстепенного вопроса, поскольку у нас есть лишь два типа вопросов: важные и второстепенные. Соответственно, должно быть проведено голосование по второстепенному вопросу. Или оно может быть принято сразу, если набрало 10+. В каких конкретно случаях мы можем принять предложение сразу, а в каких нужно провести голосование - непонятно, ибо в законе это не написано. Вы как-то для себя сами это решаете. Зато очевидно, что если предложение, касающееся второстепенного вопроса (а такими предложениями являются все предложения, которые не касаются важных вопросов), 10+ не набрало, у нас остается лишь один алгоритм действия: проводить голосование по неважному вопросу. Однако если предложение 10+ не набирает, никакого голосования мы не проводим и опять таки делаем вид, что нарушения нет.

Я понимаю смысл того, что вы говорите. В новой кодификации не учтена возможность принятия предложений, имеющих четкий перечень ответов, без голосования. В текущих правилах такая возможность учтена, но она вступает в конфликт с нормой о необходимости проведения голосования.

На мой взгляд, лучше пока вовсе убрать такую возможность, чем каждый раз нарушать закон. А вообще я подумаю, как внести вариант принятия предложения без голосования. И попробую сделать это таким образом, чтобы не возникало противоречий.

Тогда что такое голосование по второстепенным вопросам и когда оно проводится?

Данная схема разработана с целью минимизировать затраты на содержание дорог. Дорожная сеть будет состоять из следующих дорог:

Синяя ветка - Копенгаген-4. Строительство данной ветки до начала зелёной планируется начать в ближайшее время. Если будет основан город на клетках 4/4а, ветка продляется до него.

Зелёная ветка - Копенгаген-Орхус. Независимо от расположения города на 5/5а пройдёт через эти клетки. Строительство планируется начать после основания города на 5/5а или после достижения Орхусом населения 8 жителей.

Ответвление зелёной ветки (2 варианта) - 5-6 или Орхус-6 будет построено после основания города на 6/6а/6б. Вариант будет выбран в зависимости от точного расположения города в районе 6.

Красная ветка - соединит Орхус с захваченными египетскими землями и Каупанг с Мемфисом. Планируется строительство захваченными у Египта рабочими.

Оранжевая ветка - Копенгаген-Каупанг является резервной на случай, если не будет войны с Египтом. При захвате Египта из плана строительства будет исключена.

Фиолетовые ветки - выходы в Польшу и Австрию после их захвата.

То есть если я ставлю вопрос и он относится к категории 2.1., то это важный вопрос, если нет, то второстепенный.

И тогда по этим вопросам должно проводиться голосование. И по важным (в два тура), и по второстепенным, в один тур.

Т.е. если человек написал предложение о переименовании все тех же лучников, то это предложение касается второстепенного вопроса.

И согласно п.2.7 его надо вынести на голосование. Так?

Теперь я понимаю, почему вы против предложенной кодификации.
Текущие правила существуют давно и вы понимаете, как их использовать. Но проблема в том, что, так сказать, устоявшиеся традиции использования этих правил расходится с тем, что в них написано. Т.е. по факту правила регулярно нарушаются в куче пунктов, но это уже привычно и на это особо не обращают внимания.

В новых же правилах эти "баги" во многих местах исправлены, поэтому использовать их так, как использовались старые нельзя, ибо нарушение будет сразу заметно. Да, будут некоторые сложности, пока мы все не привыкнем использовать новую кодификацию. Но зато будет куда меньше нарушений.

В текущем своде правил у нас здесь вообще противоречие идет. Именно поэтому в новой кодификации мне пришлось выбирать, что убрать, а что оставить.

Есть вот такая норма:
1.2.Если предложение не касается важного вопроса (см. 2.1.), то для его принятия ему необходимо преодолеть порог в 10 рейтинга.

Я ее понимаю так, что любое предложение, не являющееся важным вопросам, принимается без голосования.

А еще есть вот такая норма:
2.7."Второстепенные вопросы решаются сразу, без проведения второго тура. "

Т.е. согласно 2.7., предложения, не касающиеся важных вопросов, следует принимать голосованием в один тур.

Вообще не очень понимаю вашу позицию.

В текущем варианте правил масса косяков, пробелов и противоречий. Причем, как вы говорите, "допиливаем" мы их с самого основания проекта, и чем больше "пилим", тем больше косяков там образовывается.

В новом варианте пара-тройка мелких недочетов, которые элементарно исправить.
И вы говорите "та не, ну их, эти новые правила, давайте со старыми мучаться!"... Ну давайте.

Насчет заноса в правила согласен, формулировку изменим.

У нас есть много предложений, которые мы принимали сразу.

Партия "Датский Щит" предлагает принять новую редакцию нашего Свода Правил.
Текст изложен более понятно, документ структурирован, дабы избежать противоречий и нагромождения.

В действующие законы внесены некоторые изменения.
Наиболее существенные изменения изложены в п.2.6.; п.3.1.1; п.3.3.; п.3.4.1.

Ссылка на документ:
https://docs.google.com/document/d/1PvBOTsJWaGiIfI1q9lqlaL2Y...

То есть теперь по любому предложению надо будет голосовать и оно все-равно станет правилом, даже если оно не вносилось как изменение правила. То есть, если кто-то предложит переименовать лучников, то нужно делать голосование (сейчас не надо), а потом и вносить это зачем-то в правила.

Согласен, лучше изменить формулировку на более понятную. К примеру, на такую: "...на голосованиях в Google формах выносится вопрос о том, следует ли принимать данное предложение". Касательно примеров с лучниками. Вспомните, как мы выбирали название для отряда копейщиков. Вот ссылка на опрос в гугл формах на этот счет: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeTlSpcJXS4Do5EUfu1...
Так что в данном случае ровным счетом ничего не изменилось.

В главе с голосованиями не указано, что опросы проводятся только для вопросов с заранее известным числом ответом. В итоге идет противоречие между 2.5. и 2.7.

Никакого несоответствия здесь не вижу. В п.2.7. ясно сказано, что вопросы, не имеющего четкого перечня ответов, решаются с помощью рейтинга на пикабу. Отсутствие четкого перечня ответов = неизвестное число ответов. Но звучит, как по мне, лучше и понятнее.

В правительстве опять же противоречие между 3.1.1. и 3.1.2. По первому пункту заместители считаются членами правительства, а по второму уже почему-то нет: "члены Правительства либо их заместители"

Действительно, есть несоответствие. Элементарно исправится корректировкой п.3.1.2, достаточно будет вычеркнуть оттуда слова "либо их заместители".

Я считаю, что данные правила не имеют сильных преимуществ перед текущими, но вносят путаницу. Считаю, что проще потихоньку допиливать наши текущие правила, чем принимать такие.

Фактически, вы нашли две нечеткие формулировки. Мы элементарно исправим их, внеся простые предложения по корректировке формулировки. Прекрасно, считаю это отличным результатом. В действующих же правилах, на мой субъективный взгляд, куда больше несоответствий и косяков.

Вот яркий пример.
По действующим правилам, если голосование проводится по важному вопросу, для принятия решения в первом туре необходимо, чтобы самый популярный вариант превзошел второй по популярности вариант на то количество процентов, которое прописано в гибкой таблице.
В ином случае проводится второй тур.
Представим простую ситуацию. Вопрос об отставке мэра. Важный вопрос. Голосуем. 51% за, 49% против. 55 голосующих. Согласно гибкой таблице, необходимый отрыв получен не был. Нужно проводить второй тур. Бред? Бред. А это прописано в законе.

Другой яркий пример с полномочиями МИДа, который мог сам, по сути, решать половину игровых вопросов.

Еще один яркий пример - КС в составе правительства.

Я уже молчу о том, что текущий свод правил крайне сложен для восприятия, имеет гору повторяющихся норм... В общем, как по мне, мы, конечно, можем допиливать текущую редакцию правил. Но в итоге придем примерно к тому варианту, который мы уже предложили в готовом виде.