Демократия в Цивилизации 5. Производство в Копенгагене. Ход 195.⁠⁠

На текущий момент у нас есть основной свод правил и два закона: о КС и о партиях. Какие законы вы предлагаете сделать по подобию КС? Или вы говорите о том, чтобы принять такие законы, как закон "О Генерале", "О Мин.фине" и т.д.?

Я помню наш спор о Конституции. Вспомните и вы, что я вам говорил. Что наш свод правил фактически и есть та самая Конституция. И я не понимал и до сих пор не понимаю, какую еще Конституцию вы предлагали ввести.

А с законами действительно пора было разобраться, тут я полностью с вами согласен.

Напишу, что вы забыли вписать.
1.5 Если город может обстреливать врага, притом вариант обстрела только один, то город автоматически обстреливает врага. Если вариантов несколько - решает генерал. Если генералов несколько - решает тот, кто дольше на посту.
5.4 Кандидатом на должность мэра и мэром может быть только не имеющий других должностей в государстве человек. (Интересно, почему добавить другим должностям это не предлагают)
У минфина там 7 обязанностей у нас написано.
В пункте 3.1.1 у себя добавьте, что на данный момент это такие-то должности, а не просто перечисление нынешних, а то добавим и снова вопросы возникнут.

Фактически весь текст изменен. В большинстве пунктов смысл остался прежним, просто изложен более компактно и ясно.
В указанных пунктах изменения касаются действующих правил. Т.е. изменяется смысл.

То есть теперь по любому предложению надо будет голосовать и оно все-равно станет правилом, даже если оно не вносилось как изменение правила. То есть, если кто-то предложит переименовать лучников, то нужно делать голосование (сейчас не надо), а потом и вносить это зачем-то в правила.

Согласен, лучше изменить формулировку на более понятную. К примеру, на такую: "...на голосованиях в Google формах выносится вопрос о том, следует ли принимать данное предложение". Касательно примеров с лучниками. Вспомните, как мы выбирали название для отряда копейщиков. Вот ссылка на опрос в гугл формах на этот счет: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeTlSpcJXS4Do5EUfu1...
Так что в данном случае ровным счетом ничего не изменилось.

В главе с голосованиями не указано, что опросы проводятся только для вопросов с заранее известным числом ответом. В итоге идет противоречие между 2.5. и 2.7.

Никакого несоответствия здесь не вижу. В п.2.7. ясно сказано, что вопросы, не имеющего четкого перечня ответов, решаются с помощью рейтинга на пикабу. Отсутствие четкого перечня ответов = неизвестное число ответов. Но звучит, как по мне, лучше и понятнее.

В правительстве опять же противоречие между 3.1.1. и 3.1.2. По первому пункту заместители считаются членами правительства, а по второму уже почему-то нет: "члены Правительства либо их заместители"

Действительно, есть несоответствие. Элементарно исправится корректировкой п.3.1.2, достаточно будет вычеркнуть оттуда слова "либо их заместители".

Я считаю, что данные правила не имеют сильных преимуществ перед текущими, но вносят путаницу. Считаю, что проще потихоньку допиливать наши текущие правила, чем принимать такие.

Фактически, вы нашли две нечеткие формулировки. Мы элементарно исправим их, внеся простые предложения по корректировке формулировки. Прекрасно, считаю это отличным результатом. В действующих же правилах, на мой субъективный взгляд, куда больше несоответствий и косяков.

Вот яркий пример.
По действующим правилам, если голосование проводится по важному вопросу, для принятия решения в первом туре необходимо, чтобы самый популярный вариант превзошел второй по популярности вариант на то количество процентов, которое прописано в гибкой таблице.
В ином случае проводится второй тур.
Представим простую ситуацию. Вопрос об отставке мэра. Важный вопрос. Голосуем. 51% за, 49% против. 55 голосующих. Согласно гибкой таблице, необходимый отрыв получен не был. Нужно проводить второй тур. Бред? Бред. А это прописано в законе.

Другой яркий пример с полномочиями МИДа, который мог сам, по сути, решать половину игровых вопросов.

Еще один яркий пример - КС в составе правительства.

Я уже молчу о том, что текущий свод правил крайне сложен для восприятия, имеет гору повторяющихся норм... В общем, как по мне, мы, конечно, можем допиливать текущую редакцию правил. Но в итоге придем примерно к тому варианту, который мы уже предложили в готовом виде.

преимущество будет одно, но важнее этого преимущества нет ничего: эти правила будут легитимны

У меня по этому поводу есть одна идея, которую предельно просто реализовать в данный момент, и которая никак не повлияет на возможности пикабушников непосредственно выбирать строительство:

Если кто-то из членов правительства хочет построить в каком-то конкретном городе конкретное здание/юнит, то ГМ в голосовалке в скобках возле варианта указывает, что этот вариант рекомендован данным членом правительства.

Сейчас мэром города по сути главный завхоз города.
Такой закон бы как раз двинул наше сообщество к представительской демократии.
А на выборах мэры представляли бы свою программу.

ну блиа