Что такое долг? И правовая природа документа...⁠⁠

Я не убеждаю.

Просто обосновываю мнение, которое имею.

Ну и по поводу подсудности. в принципе с вами  можно согласиться. Но важны формулировки. Я бы сформулировал так:  чрезмерная свобода усмотрения заимодавца и неопределенность в выборе территориальной подсудности ущемляют право заемщика на судебную защиту.

Но мне кажется, что не каждый суд сможет прийти к такому выводу и его сформулировать.  Поэтому такой пункт и есть. Может прокатит. Да и на заемщика, возможно как-то может повлиять. 

В ней не указано, когда и на каких условиях, на какой срок заемщику выданы дополнительные деньги.

В "собственно расписке" указана сумма тела займа — 7

2920.

В части, которую я называю "второе доп. соглашение (ВДС)", также указана эта сумма: 40 тыщ будут плюсоваться к телу займа (72 920).

И фраза "по ней также будут начисляться проценты в размере 0,8:/день".

Плюс: деньги  выдаются в соответствии с той же целью, что и по основному договору — погашение займа в МФО.

И смысла не соотносить нет:  сумма и процентная ставка обозначены, договор обеими сторонами пописан. Право требование и этого долга у меня сохраняется.

Смысла разъединять требования нет.

территориальная подсудность не определяется по усмотрению истца.

Не истца, а заимодавца, который сторона договора. А если сторона договора. А в договоре можно согласовать подсудность. Ее и согласовали — усмотрение заимодавца.

ГПК РФ Статья 32. Договорная подсудность ГПК РФ Статья 32. Договорная подсудность https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/3ade91...

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если речь о частичном погашении, то условия договора могут быть разными.

Блин... ну вот прикладываю договор. Исходя из договора и расписки можно сделать вывод, что 19 тыщ — это сумма погашения основного долга (40 тыщ по договору + 25 по доп. соглашению)?

1. Какие условия договора займа там изменены?
2. Расписку обе стороны подписали - и заемщик и заимодавец?

1.Дополнены. Заимодавец дает заемщику еще около 40 тыщ и включает эту сумму в тело займа.

2. Подписали обе стороны.

Не, про очередность понятно. Меня интересует буквальное толкование фразы:

получил 19 000 в счет погашения долга

Корректно ли будет буквальное толкование, имеющее следующий вид:

Ответчик погасил 19 тыщ в счет основного долга (65 — тело займа по договору и доп.соглашению к нему. То есть тело займа надо принять за: 65 -19 = 46).

Не поняла, что вы имеете в виду.

Можно ли эту "расписку"  описать и оценить следующим образом.

Половина листа А4, на которой расположены два документа:

1) Собственно расписка о возврате части долга.

2) Текс с условиями включения в уже имеющееся тело займа дополнительной суммы. Данный текст по своей правовой природе является дополнительным соглашением к договору займа.

Извиняюсь. Вместо ссылки на пост с договором Товарищи, товарищи, помогите оценить перспективы дела вставилась ваша цитата.

Меня интересует, что понимается под словом долг. Даже не в привязке к конкретному договору, а "вообще".

Скажем, как бы вы поняли фразу "Погасить долг": это погашение только тела займа или погашение всего долга?

расписка о возврате части долга.

И только?

это прописывается не в расписке, а в договоре займа.

А если не прописано? Договор займа в этом посте это прописывается не в расписке, а в договоре займа.