Борьба со стрессом⁠⁠

Пример про собак сарказм? Охренеть спец

РАЗБОР ПО ЦИТАТАМ

Разбор идет по следующей схеме: сначала представлена цитата из материалов Курпатова, выделенная жирным шрифтом. Далее идет источник цитаты. А после начинается наш критический комментарий.

“Птицы и рептилии видят мир гораздо красочней, чем человек: у нас в глазах три вида колбочек, а у них четыре. Их мозг лучше нашего, он строит значительно более сложные визуальные объекты.” [3]

Начнем с фактических неточностей: типы фоторецепторных клеток рептилий очень разнообразны — у некоторых ночных видов змей колбочки в сетчатке в принципе отсутствуют, а фоточувствительные клетки представлены исключительно палочками. У рода Настоящие питоны (python) присутствуют колбочки двух типов и два типа фоторецепторов колбочек [4]; у Западной подвязочной змеи присутствуют три типа фоторецепторов[5]. У некоторых дневных ящериц четыре типа фоторецепторов, но, например, у гекконов, происходящих от ночных предков, типов фоторецепторов — три [6].

У крокодилов три типа фоторецепторов[7], тогда как у миссисипского аллигатора, у исследованных видов черепах и практически у всех видов птиц действительно четыре типа фоторецепторов [8]. У большинства людей три типа фоторецепторов колбочек, однако по современным данным примерно у 2 процентов людей может встречаться тетрохроматия [9].

Более того, на основании большего количества типов фоторецепторов колбочек невозможно судить о возможности мозга моделировать “более сложные объекты” и уж тем более невозможно судить о “качестве” мозга. Обработка мозгом визуальной информации не сводится к различению цветов: она, как минимум, включает в себя моделирование пространственного расположения объектов, зрительную память, способность предсказывать траекторию движущихся объектов, способность распознавать оптические иллюзии[10]. Сюда же можно включить способность распознавать себя в зеркале. Все эти способности зависят в первую очередь не от широты спектра воспринимаемой информации, а от возможностей мозга в области обработки информации — у млекопитающих, в особенности у приматов, отделы мозга, обрабатывающие визуальную информацию, несопоставимо сложнее и совершеннее, чем у рептилий [11].

Конечно, молекулярная физиология зрения не слишком близка к области профессиональных интересов Курпатова, и ошибки в этой тематике не могли бы серьезно повлиять на качество его текстов — если бы в этих текстах не было множества других ошибок, к примеру, в области нейробиологии:

“Более того, мы используем мозг не по назначению — он нужен для выживания и других очень примитивных целей. В нем, например, нет зоны, которая отвечает за математику. Мы изучали ее постепенно, и она давалась крайне тяжело, но в итоге удалось заложить ее в ту часть мозга, которая в природе отвечает за пространственную ориентацию.”[3]

Очевидно, что никто ничего с трудом не “закладывал” в некую область, отвечающую за пространственную ориентацию: во-первых, математические способности присущи в той или иной степени самым разнообразным позвоночным — от рыб[12] до приматов[13], и используются ими для выживания. Даже беспозвоночные — к примеру, муравьи — способны считать[14]. Некоторые математические способности связаны с областью, “отвечающей за пространственное ориентирование”, не потому, что мы каким-то образом “научили” ее решать “математические задачи”, а потому что для выполнения задач, необходимых для успешного выживания, без той самой математики было не обойтись. Во-вторых, области мозга, задействованные при выполнении математических операций, и области мозга, задействованные в выполнении задач на пространственное ориентирование, пересекаются лишь отчасти[15] [16]. Из слов же Курпатова получается, что якобы сначала появилась область мозга для ориентирования и только позже она “научилась” математике.

“Мышление произошло из сложных социальных взаимодействий внутри стаи, корковые отделы мозга развивались благодаря способности организовывать большие социальные общности и учитывать взаимосвязи.”[3]

Гипотеза “социального мозга” действительно существует и поддерживается некоторыми учеными, однако объяснять развитие коры головного мозга у человека исключительно социальными взаимодействиями неправомерно. К примеру, в недавнем исследовании, опубликованном в Nature, социальным взаимодействиям внутри группы отводится около 30% значимости в формировании мозга, при этом 60% составляют экологические факторы (т.е. необходимость взаимодействовать с внешней средой) и ещё 10% отводится межгрупповой конкуренции [17].

Рассуждая на тему генетики, Курпатов так же, мягко говоря, неточен:

“Есть объективная материальная реальность, и она предполагает, что то, из чего вы сделаны, а это последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, вот, она разная у мужчин и у женщин.”[18] (2:42)

Начнем с деталей: строго говоря, мы не “сделаны” из последовательности нуклеотидов ДНК. В ней закодированы белковые последовательности, а уже количественный и качественный белковый состав клеток определяет структуру и функции как клеток, так и состоящего из них организма. Активация синтеза мРНК (и в дальнейшем белка) с матрицы того или иного гена зависит от многих факторов — как внутренних, так и внешних. В конечном итоге именно регуляция активности генов определяет разницу в строении и функционировании, к примеру, лейкоцита, нефрона и гепатоцита [19].

Так что если уж указывать на биологическую разницу между мужчинами и женщинами, начинать надо с различий в регуляции генов, а не с “последовательности нуклеотидов ДНК”, тем более что доля нуклеотидных последовательностей, находящихся в Y-хромосоме, составляет около 2%[20] от генома человека, а все остальные последовательности, кроме тех, что содержатся в Y-хромосоме, могут с равным успехом оказаться как в организме мужчины, так и в организме женщины.

“Вы, наверное, знаете, что наш мозг использует только несколько процентов своих потенциальных возможностей (по разным данным - от 3 до 7%), и точно такая же ситуация складывается в отношении генома человека. У каждого из нас есть бог знает какие гены, но мы используем только часть содержащейся в них информации, причем те же единицы процентов.” [21]

Миф про мозг, который использует лишь мизерную часть от своих потенциальных возможностей, был уже неоднократно разобран [22], так что подробно на нем останавливаться не будем. Миф про “неиспользуемый геном” менее банален, но также является мифом: по данным проекта ENCODE транскрибируется до 80 процентов генетической информации, содержащейся в геноме. [23] Впрочем, эта оценка «транскрибируемого» процента генома как «функционального» небесспорна – по другим данным, доля функциональных последовательностей в геноме составляет 60, 40 или даже 20 процентов [24] . Отрицательному отбору подвержено примерно 8,2 процента генома человека, и вероятно это число можно считать минимальной оценкой функционально значимого процента генома [25] . – однако процент «функциональных генов» выше, чем процент «функциональных участков генома», так как большую часть генома человека составляют различные мобильные генетические элементы [26], которые «генами» не являются, то есть утверждение о «единицах процентов используемых генов» неверно.

“Однако если Х-хромосомы содержат в себе информацию, то Y-хромосома способна по большей части лишь блокировать какую-то иную генетическую информацию, она - тормоз, что, конечно, важно, но претендовать с подобным «рекомендательным письмом» на первостепенную роль в эволюции просто смешно!” [21]

Утверждение о том, что первоочередной задачей Y-хромосомы является блокирование генетической информации, неверно. C генным составом Y-хромосомы можно ознакомиться здесь[27] . Ген SRY, определяющий развитие организма по мужскому типу, регулирует развитие клеток Лейдига, секретирующих тестостерон. А уже тестостерон, в свою очередь, регулирует развитие организма по мужскому типу. Большинство оставшихся генов Y-хромосомы принимают участие в регуляции сперматогенеза, и нарушение их функционирования приводит к мужскому бесплодию [28].