22 суток за съемку полицейского на видео. Что дальше?⁠⁠

И зачем ты написал этот несвязный текст? Или ты думаешь, что мы вот про то, что интервьюируемый сказал, не знаем? И самое главное - ты и сам прекрасно знаешь, что Ян прав. Что ты будешь делать с этим?

Вот смотри. Его обвиняют в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Требование состояло в запрете вести видеозапись в определенном месте. Место обозвали "режимным объектом" и на основании этого запрещали. Полицаи утверждают, что "да, место режимное, мы точно знаем". У судьи нет никакого желания выяснять истинное положение дел, т.е. проверять, доводились ли до сотрудников полиции сведения о "режимности" объекта и в какой форме. Полицаи кроме слов в подтверждение своей позиции ничего не приводят. Какие есть способы у лица, привлекаемого к админ. ответственности, кроме ходатайств, доказать факт, что а) объект не режимный и б) что сотрудникам полиции это прекрасно известно? А ведь, на минуточку, согласно презумпции невиновности, это не он должен доказывать, а судья самостоятельно обязана запросить документы. Ведь в ситуации, когда показания ЛВОК не соответствуют показаниям полицаев, у судьи должно возникнуть обоснованное сомнение, что кто-то врёт, а сомнения нужно разрешать всеми доступными способами, и тут простое внесение в текст судебного решения фразы "ЛВОК врёт, пытаясь уйти от ответственности" не является разрешением сомнений, а является профанацией правосудия.

Ну что, когда ты со своим аргументом "или например разговоры про ходатайства" жидко облажался, что осталось от твоего коммента, кроме голимых эмоций? Впрочем, сейчас досмотрю и продолжу.

Теперь поговорим про то, что судьи получают по голове за отмену ментовских дел.

Да, получают. Не в явном виде. Просто у них, как и в любой организации, есть такое понятие "так принято". Что бывает в коллективе с человеком, который только что пришел на новую работу, и не поддерживает какую-либо важную для остальных работников (и, самое главное, начальства) традицию, а вместо этого с гордым видом отказывается? Как минимум он вызывает раздражение других сотрудников и этого самого начальства, хотя формальных поводов к нему придраться пока нет. Но это нет поводов придраться к какому-нибудь менеджеру. А к судье, даже проработавшему месяц, придраться по работе не просто, а очень просто. Суды хронически перегружены, у любого судьи в производстве куча дел, и нарушение процессуальных сроков судьями - это уже не отклонение, а норма. Председатели судов сами были обычными судьями (и являются), знают эту проблему, понимают ее неразрешимость обычными методами управления, поэтому закрывают на неё глаза - в обычном случае. Но в случае с "нетрадиционным" судьёй могут и исключение сделать (и делают).

Какой резон так делать председателю суда? 1) Он когда был судьёй, тоже эту традицию поддерживал, тоже приобрел мнение, что менты физически не могут работать в полном соответствии с законодательством, но злодеев как-то сажать надо, и поэтому считает это издержками профессии. Поэтому у председателя суда в случае с "нетрадиционным" судьей складывается впечатление, что этому судье по боку справедливость и он просто формалист. 2) А зачем председателю в подчинении судья, который не может держать нос по ветру и усвоить простейшие негласные правила (о которых он должен был узнать еще при работе секретарем судебного заседания), зато смеет открыто вступать в конфронтацию с мнением коллектива? 3) У председателя суда за время его работы в этом судье и карьерного роста как правило появляются крепкие связи с местными ментовскими начальниками. Они вместе в бане парятся, водку пьют. И когда "дорогой кум" пару раз поднимает вопрос о том, что "вот этот твой судья Хренов уже 3-й раз макает моих мальчиков в дерьмо", то для председателя суда это таки аргумент.

А теперь попробуй-ка утверждать иное, а пикабушники разберутся.