Начало тут -> Вступление
Прежде чем дальше рассказывать о странностях саркофага Яхмоса, а так же, для понимания общей картины скульптурного ремесла того времени, немного исторических данных.
К моему великому удивлению, я так и не смог найти ни одной работы, которая бы хоть как то пыталась раскрыть производственный процесс изготовления саркофагов. То есть в любой работе по данной теме, мы всегда можем прочитать "достигли не бывалых высот в обработке камня", "прекрасно выполненный саркофаг" и т.д. и т.п., но конкретики по тому КАК ИМЕННО делали эти гробы нет, от слова "совсем".
Зато есть информация о работе скульптуров, а учитывая что антропоморфный гроб, тоже в какой-то степени скульптура, не думаю, что будет большой ошибкой интерполировать информацию о скульпторах к мастерам по изготовлению гробов.
К Позднему Периоду в Египте уже во всю используют железо. То есть, мы можем вполне оправданно предположить в наличие у скульптора, уже не бронзовый, а настоящий железный инструмент. Что в свою очередь, значительно расширяет возможности древних мастеров в вопросе обработки камня.
Так же, судя по дошедшим до нас кадрам кинохроники на стенках гробниц, производство скульптур было процессом массовым, с привлечением специалистов различной квалификации.
Схема создания скульптуры не менялась веками, и нам хорошо известна. Я приведу цитату из книги Лапис И.А., Матье М.Э. 'Древнеегипетская скульптура в собрании Государственного Эрмитажа':
Прежде чем начать вырубать статую, мастер расчерчивал поверхность прямоугольного каменного блока вертикальными и горизонтальными линиями. Эти линии иногда процарапывались, иногда наносились черной или красной краской. На получившейся сетке вычерчивали контуры фигуры, отводя для каждой ее части определенное количество клеток. Сеткой покрывали пять сторон блока и соответственно рисовали пять проекций фигуры: переднюю, две боковые, заднюю и верхнюю. При этом боковые проекции имели строго профильный ракурс плеч (в отличие от изображения человеческой фигуры в рельефе, где плечи всегда были развернуты). Интересно, что на египетских рельефах статуи часто изображались именно таким образом; вероятно, в этих рельефах использовались образцы, существовавшие для скульптуры.
Теперь понятно откуда появилась знаменитая древнеегипетская симметрия в статуях.
Подведем краткий итог выше перечисленному.
Древний мастер мог иметь в своем распоряжении:
- хороший инструмент
- большое количество работников для "черновой" работы
- схему по которой должен был создавать свои шедевры.
В последнем пункте слово "должен" не случайно - скульптор был обязан соблюдать каноны. На протяжении почти трех тысяч лет, менялись правители, менялись династии, одно поколение сменяло другое, но древнеегипетская скульптура сохраняла свои традиции.
Однако, наличие хорошего инструмента, как я уже говорил ранее, не равно наличию хорошего результата его применения.
Давайте еще раз посмотрим на фото из предыдущего поста, только теперь более внимательно на верхнюю часть рисунка парика, там где рисунок граничит с ушами.
Вы можете подумать, что линии парика слегка заползают на уши сверху, особенно это заметно если смотреть на ухо справа.
Так вот, если вы так подумали, то вы совершенно правы - линии парика действительно заползают на уши. И не просто заползают, я "отгрызают" у ушей кромки.
Прекрасно видно, как разрушения по верхней кромке уха согласуются с приходящими линиями рисунка парика.
С другим ухом картина еще печальнее, но в следствии этого, виновность линий в разрушении красоты ушей становится еще очевидней.
Как такое могло произойти?
Основная часть линий проведена достаточно ровно и точно, из чего можно сделать вывод, что инструментом пользоваться мастер умел. Тогда почему не остановился, когда увидел что портит элемент?
Если бы такое произошло с одной линией, то и вопросов бы не было, но на фото видно, что все линии "заползают" на уши!
Может это делал ученик?
Ну испортил заготовку, ну ничего страшного - через годик другой сделают новую, и на ней потренируются опять :)
А если говорить серьезно, то подобного рода ошибки совершенно необъяснимы. Если с торцом полосы парика, еще можно было предположить какой либо авторский умысел, то тут мы совершенно точно видим явный брак в работе.
И это тем более странно, что со второй полосой парика, все более или менее неплохо, я бы сказал, что даже очень хорошо.
То есть, хорошо работать с камнем древние гробовщики все же умели, тогда с чего вдруг такие ошибки в работе?
Надо признать, что рисунок парика, при вдумчивом рассмотрении, задает немало вопросов подобного рода.
Предлагаю немного отойти от темы "неправильного расположения" рисунка парика, и обратить свой взор на техническое исполнение самих линий рисунка. Оказывается даже такой простой элемент как линия, может открыть много интересного, если дело касается Древнего Египта.
Вот например, так в общем выглядит рисунок парика идущего по верху головы с высоты среднего человеческого роста -
Вроде ничего необычного, но стоит посмотреть поближе и повнимательней, как сразу начинают проявляться всякие интересности.
Например, четко прослеживается связь между качеством исполнения линий и качеством обработки поверхности между ними.
Вот ровные линии, и поверхность саркофага между ними тоже ровная-
А вот уже и линии не такие тонкие и ровные, и поверхность между ними начинает бугриться -
Для тех, кто вдруг подумал, что такая разница видна на фото из-за разного угла обзора, вот фото на котором видно переход от "нормального" к "не очень"
Тонкие и ровные линии наверху, превращаются в едва заметные полосы внизу, так же и с поверхностью между ними - гладкая и ровная наверху, в практически не обработанную внизу.
На фото выше видно, как одну полосу позже попробовали превратить в ровную линию, но получилось "не очень". Так же видно, что работал совершенно другой инструмент, чем тот который делал хорошие линии.
Фото не передает точно ощущения от увиденного, поэтому придется поверить мне на слово - когда смотришь на эту полоску, полное впечатление, что ее продавили пальцем, как по пластилину.
Связь между качеством линий и качеством обработки поверхности между ними настолько очевидна, что нет никаких сомнений - создание линий и обработка поверхности между ними, производилась одновременно одним инструментом.
Если бы мы говорили про какой-то современный объект, то я бы предложил инструмент у которого вместо постоянной твердой режущей кромки, что-то типа пескоструя с точкой фокусировки.
Предположим (!) что такой инструмент существует, тогда в точке фокусировки мы будем иметь максимальную эффективность и точность, и будем получать ровные и глубокие линии, в случае если же, если точка фокусировки будет выше чем нужно, то эффективность работы инструмента будет падать в зависимости от того, как высоко точка будет находится. И соотвественно, вместо ровных и глубоких линий, мы будем получать неглубокие полосы, и "рваную" поверхность между ними. Естественно, чем выше мы поднимаем точку фокусировки относительно обрабатываемой поверхности, тем более незаметнее будет эффект от применения инструмента.
Применение подобного рода инструмента не могло бы не остаться незамеченным, если бы не один очень важный момент.
Нет никаких сомнений в том, что гроб в последствии "допиливался" каким-то инструментом, который существенно уступал по точности и качеству результата применения. И не смотря на то, что те кто доделывал саркофаг очень старались, отличить их работу от предшественников, при определенном навыке, хоть и сложно, но все же можно. Я уже приводил пример выше, как полосу пытались доделать в линию, а вот еще один хороший пример:
С первого взгляда ничего особенного, линии плюс/минус одинаково выполнены, поверхность между ними тоже вроде как обработана одинаково. Однако, именно тут мы видим работу двух совершенно разных инструментов. Я помогу "увидеть невидимое" закрыв кусочек поверхности :)
Прекрасно видно, что концы линий, часть которых я закрыл, совершенно не стыкуются между собой. Слева они устремляются в горизонт, а справа наоборот загибаются слегка вверх. И что характерно, качество выполнения самих линий не вызывает никаких вопросов, что слева от закрытого участка, что справа - дно ровное, линии глубокие, и поверхность между ними обработана достаточно хорошо.
А теперь еще раз посмотрим, что я закрыл -
Разница между используемыми инструментами, просто колоссальная, не только в техническом плане, но и в художественном: слева и справа от белого четырехугольника, линии имеют постоянную кривизну, а под закрытым белым участке линия прямая.
Вот еще хороший пример:
На этом фото видно, что полоски не имеют следов ярко выраженных точечных ударов инструмента, и выглядят так же как поверхность между ними, за тем лишь исключением, что внутри полосок "бугристость" помельче. Я бы очень хотел посмотреть как такое можно сделать железным долотом, или маленьким долеритовым шариком.
Как говорил классик - "вечер перестает быть томным".
Подводя небольшие промежуточные итоги, можно сделать вывод о том, что саркофаг создавался как минимум в два этапа, с привлечением принципиально разных по своей сути "инструментов". Так же, совершенно очевидно, что уровень исполнительного мастерства участников второго этапа создания, сильно уступает первому, как в техническом, так и художественном плане.
Следуя логике, получается, что раз есть два этапа, то значит в первом что-то пошло не так, ведь если бы в первом все было ок, то второго просто бы не было.
Откуда, возникает вполне закономерный вопрос - что именно на первом этапе пошло не так?
Давайте попробуем разобраться.
Продолжение следует...
