Жаба в этом материале уместна, так как она ядовитая ;)

Итак, в 1930-х годах в армиях всего мира был период газофанатизма. Ядовитые снаряды, выливные авиационные приборы, ручные газовые гранаты, баллоны для пуска газов прямо из окопа по ветру. В эту эпопею были потрачены невероятные деньги.

Сразу оговорюсь, что в СССР в тот период очень большое влияние имели "революционные маршалы" с неполным средним образованием. Насколько мне известно, Тухачевский еще не самый уникум - у Кирпоноса было два класса образования и большой практический жизненный опыт.

Но как только после событий 1937-48 годов получили хоть какое-то влияение военные теоретики с нормальным образованием, "газификация всей РККА" была свернута нафиг.

Есть такой анекдот, что рядовые обсуждают оружие, лейтенанты - тактику,майоры - стратегию, а генералы - логистику.

А логистика гласит, что артиллерийский дивизион, да вообще любое подразделение, может получить из тыла только определенное количество снабжения, даже если оно есть на складе. Пропускная способность дорог, погрузки и прочего - не бесконечна. Выбирая между ОФ снарядами, которые могут повредить танк, подбить БТР, перевернуть грузовик, убить личный состав, повредить ДОТ, и химическими, которые при везении (слабый ветер, замешательство солдат) могут отравить тех, кто не наденет противогазы. (но не нанесут никакого вреда матчасти) любой командир выберет ОФ.

С точки зрения тактики, "обычное" оружие имеет внятно известный поражающий эффект. Сколько надо снарядов на гектар вражеского опорного пункта, чтобы там все переломать и почти всех ранить - известно. После артналета, есть большая вероятность, что противнику нанесен примерно ожидаемый ущерб, и можно наступать. Или этот ущерб можно оценить средствами авиаразведки. После химатаки, оценить с воздуха, какой нанесен ущерб - невозможно. А наступать на совсем не пострадавшего противника - плохая идея.

Как оружие, "химия" обладает очень вероятностным действием. Ветер, тип местности - в лесу облако газа рассеивается медленее, чем в чистом поле. Сравним радиус поражения и удивимся - 76мм снаряд при разрыве поражает осколками в радиусе 15м. Да, отдельные поражения могут быть и дальше, но расчетная цифра такая. Химический же снаряд межвоенного времени, создавал поражающую концентрацию в радиусе 5 м. То есть был менее эффективен, чем осколочный.

Выливной авиационный прибор еще более бестолков. Чтобы эффективно травить им противника, нужно снизиться до 200м, то есть до высоты эффективного огня из всех видов оружия. При этом самолет-отравитель уже не имеет запаса грузоподъемности, чтобы стрелять вперед и как-то снизить встречный огонь. А вот отравляемые имеют изрядно времени для надеть ОЗК и противогаз.

Либо нужно забраться на высоты более 500м, когда вероятность попадания из пулеметов хоть как-то падает, и лить отраву тысячами тонн, как американцы во Вьетнаме. Хотя эффективность тех химических атак в военном смысле так и осталась непонятной.

И наконец, уровень стратегический. Наступление ведется для выхода в тылы противника, прерывания снабжения войск на передовой, и окружения в идеале. Но при применении газов, они сами снижают дальность возможного наступления.

Поскольку большинство ОВ реально аэрозоли, и могут отравить человека при попадании на кожу любой части тела, защитой от них является или сплошной защитный костюм типа ОЗК, или бронетехника с закрытыми люками. А вот тут и ограничение.

Стоит открыть люк - отрава проникает внутрь, и теперь находиться в танке или БТР можно только в ОЗК и противогазе. Но не открывать люки долго - не получится. Нужно загружать снаряды и патроны, экипажу нужно есть, отдыхать и гадить (да, есть всякие хитрые стимуляторы, позволяющие не спать пару суток, запрещенные для гражданских...). Три последние проблемы пытались после войны решить евреи, создав свою "Меркаву" как танк ядерно-химической войны, с отсеком для сменного экипажа, и некоторыми предметами для повышения обитаемости машины - баки с водой, маленькая плитка и шкаф для сухпайков. То что этот отсек пока используется как десантный или для вывоза раненых - уже просто солдатская смекалка.

В ОЗК находиться очень тяжело - душно, хочется пить, и в туалет. Для бытовых вопросов при наступлении придется везти с собой газоубежища, чтобы солдаты, вымыв ОЗК снаружи, могли в них снять эту резиновую хрень, помыться, поменять белье, посетить туалет и поесть, и поспать. Как показывает практика, в ОЗК человек неизбежно получает потертости на разных частях тела, которые в общем могут быть и причиной болезней, а сначала просто снижают всякую работоспособность.

То есть, наступление в химической войне может быть эффективным только на дальности, на которую удастся пробиться с одним БК в машинах, и часов за 10 - 12. А потом - сложность дегазации территории, которую в общем-то и хотели присвоить в результате войны.

В общем, из всего этого можно сделать вывод о бестолковости химического оружия как военного. Да, им можно травить население каких-то территорий, которые очень чем-то мешают, но которые не предполагается захватывать. Но и тут кроется засада - если противник технически развит - то он на своей территории, на ней уже есть газоубежища, запасы химикатов для дегазации, и прочее.

А если противник какие-нибудь попуасы без современной техники - то он не представляет опасности через океан, и травить его просто незачем.

Ну или вроде

Или даже вот. Притом, примерно везде, из новости в новость перетекает заявление о том, что "стоимость выстрела = 1$".

Пробежимся по истории вопроса. Мне несколько лениво погружаться совсем уж в хронологическую пыль и ковыряться в реликтовых изданиях 1982 года, но боевой лазер пытались создать уже тогда (и даже тогда - не в первый раз). Примерно с тех пор и следуют одно за одним заявления о том, что лазер то ли уже ввели, то ли провели испытания, то ли вот-вот поставят, то ли начали разрабатывать. Большинство из них не имеют никаких наглядных подтверждений, и в общем-то слово в слово повторяют друг друга. Разве что декларируемая мощность меняется: 30 киловатт, 150 киловатт, полмегаватта...

Что-то конкретное появилось в 2014 году: США с помпой рассказали о мощнейшем и уже работающем боевом лазере (30кв), который может примерно всё - будучи установлен на корабль Ponce удалённо разминировать объекты, а если  на грузовике - то сбивать беспилотники. И не просто рассказали, а даже показали видео, в котором взрывали малоподвижные мишени (явно чем-то начиненные для того, чтоб красиво бахнуло) и один малый беспилотник, летящий на небольшой скорости, подробности уничтожения которого показать застеснялись. Ну не будем прикапываться, это же прототип.

То, что лазером можно  нагревать удалённый предмет, и он через некоторое время нагреется и или потеряет герметичность, или взорвётся и затонет/упадет - да, предположение рабочее, никто и не спорил. Каждый может заказать на али себе лазер чуть мощнее детского - и тоже в этом убедиться. Масштаб будет чуть скромнее, но все еще сопоставим.
Всё упирается во всякие неудобные вопросы "сколько надо нагревать и с какого расстояния", а также "и какая вероятность что оно сработает и что для этого надо в плане обеспечения работы такого лазера на корабле иметь". По факту испытания завершаются ничем - наглядно показать военным "оно работает, вот смотрите, вот пробуйте сами, это реально тема" не выходит.
В 2017 году мы можем видеть примерно такой же ролик - некрупная, медленно летящая и хорошо различимая цель из легких и горючих материалов:

В 2019 году даже произошла некоторая деградация - пусть и с мобильной (в этот раз не с корабля) установки сбили аж целый бытовой дрон.

К 2022 году ничего не изменилось.
"Американское правительство заключило контракт с группой компаний, в числе которых и Boeing, на создание сверхмощного лазерного оружия для нужд армии. Утверждается, что оно должно стать самым смертоносным в своём классе.
Демонстрация рабочего прототипа запланирована на следующий год".
Только теперь обещают сбивать еще и гиперзвуковые ракеты.

Все те же громкие заявления, все так же 0 результата. 40 лет разработки и громких заявлений позволяют.. о чудо, поджечь на расстоянии медленную низколетящую цель из легковоспламеняющихся материалов. И ни через год, ни через пять, ни даже через десять - никаких боевых лазеров из Звездных войн не появится ввиду очевидных фундаментальных ограничений:

1. Атмосфера, бессердечная ты сука. Пуля(снаряд) - может и дура, но ей глубоко наплевать на дождь/пыль/туман/облачность и прочие атмосферные явления. А ещё - снаряд (как и ракета, кстати) - не рассеивается и не поглощается атмосферой. В отличие от лазера, да. За вопрос о  мощности Вт/см² на удалении в 10км фанаты боевого лазера могут и поколотить. Т.к. в учебнике физики пишут всякое неприятное - мощность излучения падает в обратной зависимости от квадрата расстояния.

2. Навестись на беспилотник с пропеллером, как в роликах - бытовуха. Можете даже провести эксперимент - запустить квадрокоптер, выкрутить на камере мобильника зум на максимум, и попробовать удержать в нем беспилотник. После нескольких попыток - получится. А вот зафиксировать с сантиметровой точностью луч на гиперзвуковой ракете, идущей минимум 5-7 махов, да еще километров так за 20, да еще удерживать некоторое время - задача поинтереснее. Тут сервоприводы наводящей установки потребуются не только невероятной скорости отклика, но и субатомной прецизионности исполнения, в существование которых верится крайне слабо. Именно поэтому всё ПВО работающее по хоть сколько-нибудь скоростным целям - это осколочные ракеты, наводящиеся примерно в точку встречи. Также напомню, что все современные системы ПРО работают по принципу "выстрелил и забыл", что позволяет отражать множественные атаки, чего не скажешь о лазере.

3. Сколько держать - тоже вопрос с подковыркой. Ракета на гиперзвуке - штука горячая, фактически - летящая в коконе плазмы. Пытаться что-то там донагреть или расплавить можно конечно. С соответствующими шансами на успех.

4. Уничтожение загоризонтных целей. Ой, а что это?

5. Цитата:

"По данным ВМС США, крейсеры с системой ПРО Aegis и эсминцы, а также десантно-вертолетные корабли-доки типа San Antonio LPD 17 будут имеет достаточный уровень энергоснабжения для боевых действий с применением лазерного оружия. Некоторые американские корабли будут способны применять в боевых условиях лазеры типа SSL с выходной мощностью до 100 кВт.
Пока в составе ВМС США нет боевых кораблей, имеющих достаточный уровень энергоснабжения или возможностей охлаждения, чтобы обеспечить работу лазеров SSL с выходной мощностью свыше 100 кВт. Ввиду больших габаритов лазеров этого типа они не могут быть размещены на существующих крейсерах или эсминцах."

Я думаю, все представляют себе размер крейсера. Или эсминца. Это ж каких размеров планируется "лазер типа SSL", всего-лишь в 100 кВт мощностью, если он на них не помещается?

Больших. Сгенерировать 100 кВт - просто.  И даже мегаватт - сравнительно несложно. Но не нужно забывать о том, что если лазер имеет мощность в 100к Вт, то и подводиться к нему должно примерно 200, потери на нагрев никто не отменял (соотношение не 1 к 1, но близко к этому). И 100 кВт выделившейся тепловой энергии нужно как можно более эффективно отвести и куда-нибудь рассеять. Ну, чтобы установка сама себя не расплавила. Отсюда и размеры установки, и мощность системы охлаждения - можно себе представить.

6. При встрече корабля лазеро-носителя со своим нелазерным собратом последний едва ли будет спокойно стоять и ждать, когда ему нагреют конкретную точку. Он как минимум будет маневрировать, как максимум - атаковать классическими средствами. Но куда более вероятно - шарахнет ракетой из-за горизонта.

___

Какой же вывод мы можем сделать из всего вышесказанного? Лазерное оружие теоретически возможно , но практичнски - бесполезно без изобретения принципиально новых источников питания и систем охлаждения. Единственное преимущество - себестоимость выстрела в доллар (ну это если отбросить весь НИОКР и инфраструктуру) - нивелируются отсутствием условий, в которых это оружие реально было бы применить.

Как оружие атаки - не пойдет, нет мощности, нет охлаждения + см. п.6
Как оружие обороны - не пойдет. Мощности 20-30 кВт едва хватает, чтобы сбивать несчастные DJI в идеальных условиях, а 100 кВт даже на корабле не помещаются. Необходимый мегаватт - вообще несбыточная мечта.

Как ПРО - тоже мимо тазика. Необходимость точного прицеливания и филигранно удержания цели в течение некоторого времени невозможна на текущем уровне развития механики и металлообработки. Да и на перехват более чем одной ракеты потребуется более чем один лазер.
И даже если удастся вкорячить на корабль аж целый один - он также бесполезен, ибо см. п.2

В застройке/горах/лесах/волнах - бесполезно, ибо см. п.4

Неужели американцы не понимают этого? Понимают, конечно. Но их законы освобождают ВПК от необходимости отчитываться за потраченные средства, так что выкидывание все новых  денег.. ну что я вам буду рассказывать, "там же запад, там не воруют и нет коррупции" =)

Но пока - очевидно, чьи "мультики" могут рендериться в реальном мире, а чьи - не очень.

Если интересно, могу и о рейлганах написать.