Небесную сотню расстреляли активисты Майдана: доклад "Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine APSA

Oбновленную версию доклада о снайперах на Майдане презентовал в этом месяце канадский политолог украинского происхождения, профессор Школы политических исследований Университета Оттавы Иван Качановский, обвинивший в расстрелах людей «Правый сектор» и другие ультраправые организации.

По итогам официального расследования «дела снайперов» Генеральная прокуратура Украины спустя ровно один год и один день после бегства из Киева президента Виктора Януковича сообщила о том, что все причастные к убийству людей в центре Киева обнаружены. Причастными были названы бойцы роты спецназа «Беркут», которые сейчас либо арестованы, либо объявлены в розыск. Для завершения расследования остаётся лишь выполнить техническую часть — поймать остающихся на свободе спецназовцев — а так «дело снайперов», слава Украине, раскрыто, и говорить больше не о чем.

Однако даже в официальной версии «дела снайперов» остаются несостыковки, которые следствие не может ни отрицать, ни объяснить в рамках своей версии.

К таким «вопросам без ответов» относится стрельба из гостиницы «Украина»: Международная совещательная группа, созданная Украиной и ПАСЕ, признает, что не менее трех человек были застрелены из здания, занятого сторонниками Майдана.

Ранее противники официальной версии неоднократно указывали на то, что стрельба велась с крыш и из окон гостиницы «Украина», Дома профсоюзов, филармонии и других зданий, контролировавшихся протестующими. На то, что неизвестные стреляли из охотничьих ружей, которых не могло быть на вооружении у «Беркута». На разговор бывших главы внешнеполитического ведомства ЕС Кэтрин Эштон с главой МИД Эстонии Урмасом Паэтом, в котором последний предположил, что людей расстреливали не сторонники Януковича, а кто-то из новой коалиции. На эпизод с одним из оппозиционных лидеров — Сергеем Пашинским (партия «Батькивщина») — в машине которого 18 февраля прошлого года видели охотничий карабин (точнее - снайперская винтовка - М1).

Однако со времен бегства Януковича на Украине произошло столько всего, что гибель «Небесной сотни» затерялась на фоне куда более кровавых событий, предвестником которых она была. Поэтому со всеми спорными моментами в версии официального следствия на Украине поступают очень просто — о них предпочитают не говорить. Тем актуальнее становятся независимые расследования и альтернативные выводы.

Одно из таких расследований проводит канадский политолог украинского происхождения, профессор Школы политических исследований Университета Оттавы Иван Качановский. Год назад RuBaltic.ru уже писал о его докладе по «делу снайперов», в котором канадский ученый делает вывод, что стрельбу в правительственном квартале Киева вела группа снайперов, близкая к «Правому сектору». В начале сентября этого года на ежегодном собрании Ассоциации американской политической науки в Сан-Франциско профессор Качановский представил обновленную и расширенную версию доклада о гибели «Небесной сотни», представляющую собой обширное и всеобъемлющее расследование подлинных обстоятельств февральских убийств в центре Киева.

В докладе «Резня снайперов» на Майдане в Украине» канадский политолог выходит за рамки, собственно, «дела снайперов»: он делает вывод, что всё насилие в украинской столице, начиная от похищений активистов Майдана, продолжая баррикадами и «коктейлями Молотова» и заканчивая работой снайперов, было детально продуманным и тщательно срежиссированным комплексом мер, направленных на свержение государственной власти.

Что касается непосредственно «дела снайперов», то Иван Качановский задается целью ответить на два вопроса: 1. Кто разорвал договор о перемирии и открыл огонь по полиции, было ли это спонтанной или организованной акцией; 2. Кто убил протестующих, и было ли это организованное массовое убийство?

Соглашение о перемирии было заключено тогдашним президентом Януковичем и лидерами оппозиционных партий в ночь на 20 февраля и нарушено уже под утро, когда протестующие объявили о попытке «Беркута» напасть на «безоружных демонстрантов на Майдане». Однако Качановский, на основании медицинских заключений аварийных служб, данных специальной следственной комиссии Верховной Рады и заявления самих гражданских активистов, доказывает, что сторонники Майдана еще поздней ночью 20 февраля открыли огонь по «Беркуту», стреляя из здания консерватории.

«Очевидцы среди протестующих на Майдане говорят, что организованные группы из Львовской и Ивано-Франковской областей на западе Украины прибыли на Майдан и перешли в здание консерватории спустя несколько часов после наступления 20 февраля и что некоторые из них были вооружены винтовками», — пишет Качановский, доказывая свои слова поминутным разбором событий в центре Киева с использованием показаний работавших там телерепортеров и записей митингующих с мест событий в «Твиттере» и других социальных сетях.

Разбирая биографии каждого из уличных бойцов, канадский исследователь приходит к выводу, что все они одновременно были связанны со следующими силами, составившими организационную структуру Майдана: Организация украинских националистов (приводятся показания бывшего члена Конгресса украинских националистов Владимира Парасюка, де-факто признавшего, что его люди стреляли в полицию), «Правый сектор» Дмитрия Яроша, «Самооборона Майдана» Андрея Парубия, партия «УДАР», формально возглавлявшаяся Виталием Кличко и ставшая основой для Блока Петра Порошенко, и партия «Батькивщина», основанная Юлией Тимошенко и возглавлявшаяся на тот момент Александром Турчиновым.

Все эти политические силы составили инфраструктуру украинской олигархическо-националистической «революции», решающую роль в которой в критический момент сыграли снайперы, привезенные на Майдан с запада Украины.

Приведя несколько десятков доказательств из записей телехроники, показаний свидетелей и экспертных заключений по фактам стрельбы в центре Киева, Иван Качановский пишет: «Различные данные показывают, что в Октябрьском дворце находились снайперы Майдана и корректировщики огня, убивавшие и ранившие из этого здания непосредственно протестующих». Другие снайперы работали в это время с крыш и из окон консерватории и гостиницы «Украина» — это все здания, которые контролировались «Самообороной Майдана» и прочими протестующими. В качестве иллюстрации в докладе приводится кадр из материалов украинского телеканала ICTV (стр. 42 доклада): в кадре запечатлены двое снайперов на крыше Октябрьского дворца. Время — 10 часов утра 20 февраля 2014 года: самый разгар стрельбы в центре Киева. Далее следуют фотография группы Парасюка, расположившейся с охотничьими винтовками у открытого окна в номере гостиницы «Украина», фотография с крыши гостиницы и крыши банка «Армада».

Все они в конечном счете дают исчерпывающий ответ на второй вопрос, поставленный канадским исследователем: кто убил протестующих, и было ли это организованное массовое убийство? Убивали свезенные в Киев оппозицией снайперы — радикальные националисты с запада страны, и — да, это было организованное массовое убийство.

В финальной части своего расследования Иван Качановский разбирает другие случаи насилия, которые имели место во время и после Евромайдана. Это нападение «Беркута» на палаточный городок сторонников евроинтеграции 30 ноября 2013 года (доказывается, что лидеры оппозиции знали о готовящейся силовой акции, поэтому и использовали её с помощью олигархических телеканалов с рекордной скоростью для десятикратного роста числа протестующих), нападение ультраправых на внутренние войска перед администрацией президента 1 декабря, похищения оппозиционных активистов Татьяны Черновол и Дмитрия Булатова, «сафари на титушек» в Киеве и далее по восходящей. В итоге спираль насилия раскрутилась до сожженных заживо людей в Одессе и гражданской войны на Донбассе. Канадский политолог делает вывод, что насилие стало ключевым инструментом в деле победы прозападной оппозиции: когда действующая власть применяла насилие против них, оппозиция использовала это для максимальной мобилизации сторонников, а когда насилие применяла сама оппозиция, то объявлялось, что его применяет власть. Самое смешное, трагифарсовое практически во всей этой истории состоит в том, что в официальную украинскую историографию данные события входят под названием «революция достоинства»

P.S. http://www.researchgate.net/publication/266855828_The_Snipers'_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine - оригинал самого доклада

Поможем Винни разобраться? Пишите в комментариях о своём опыте, своё мнение об этой вопросе.

Его звали Винни Модо, он был обычным парнем, средним, невзрачным, некоторые сказали бы, серым. Он был не высокого роста, но и не низкого, не был отличником, но и не был двоечником. Он был средним во всех отношениях. Вокруг него с возрастом все становились кем-то: кто-то становился ботаником, кто-то разгильдяем, кто-то специалистом по машинам, кто-то по курительным смесям, а он так и оставался средним, неприметным. Всё же, как бы ему не казалось, но судьба наделила его одним свойством, отличающим его от других – он был философом, он был тем, кто изучает жизнь. Многие изучают жизнь, все изучают жизнь, но не так беспристрастно как он, у этого неприметного мальчика была особая научная хватка, он препарировал жизнь без эмоций, уверенно держа в руках мысленный скальпель. И вся его невзрачность была великолепным камуфляжем для того, чтобы наблюдать за жизнью из центра событий и почти не влиять на неё.

На летних каникулах как всегда друзья занимались своими делами, и как часто то бывало, он остался один. С недавних пор Винни взял за привычку не сидеть дома за компьютером, а больше гулять. На природе большие открытия приходят гораздо чаще, чем в душной комнате. Его любимое место на пруду было занято какой-то пьяной компанией ребят его возраста, пришлось идти к речке, подкармливать комаров. По протоптанной не одним поколением тропе вдоль речки Жиманки, Винни принял привычную позу, скрестив руки за спиной, и важно зашагал вперёд, время от времени перепрыгивая крапиву, нависшую над дорожкой. Он не мог ходить медленно, поскольку ноги всегда пытались угнаться за мыслями, и если поначалу юноша напоминал романтика, медленно гуляющего у речки, то уже через пару минут он был похож на постоянно опаздывающего начальника стройки, который напористо шагал от одного объекта к другому, мысленно при этом ругая кого-то. Винни думал обрывками, не вербально, вытаскивая образы, вытряхивая факты. Вскоре он почувствовал, что приближается к интересному выводу и начал мысленный монолог:

«А ведь правда. Люди не зря говорят, что если рассказать мечту, она не сбудется. Люди боятся сглазить. При этом, могу судить по себе, что как бы я не представлял завтрашний день, он никогда не бывает именно таким. В этом есть связь. В этом всём определённо есть связь. Помню, я мечтал о компьютере. Но как я мечтал? Я мечтал, чтобы он взял и свалился ко мне в руки, без причины. И я получил его, не сразу, через полгода, и при закономерных обстоятельствах. Но получил же. Или же я мечтал о девушке. Как я мечтал? Что я встречу незнакомку на улице, и всё закрутится. А как вышло? Вышло так, что дальняя знакомая незаметно стала ближе, а потом ещё ближе. Но ведь сбылось. Итак, нужно поставить вопрос. Итак… Как то, о чём мы думаем и о чём мечтаем, влияет на нашу жизнь?»

В это время Винни вышел на большую дорогу. Он осмотрелся и понял, что впереди больше нет таких живописных тропинок, поэтому он развернулся и пошёл обратно.

«Ведь часто бывает, что сбывается в жизни то, получается то, о чём мы думали, чего хотели, но уже забыли. Скажем, нужен был мне когда-то адаптер для моей старенькой Дэнди, помню, лежал и думал, как здорово было бы поиграть, вспомнить детство, но у кого я не спрашивал, все отвечали, что у них нет. Прошло время, я уже полгода встречался со своей девушкой и тут у неё в квартире мы наткнулись на её Дэнди, аккуратно спрятанный родителями на балконе, и там был тот самый адаптер, который я, естественно, взял. Создаётся впечатление, что чем сильнее о чём-то думаешь, чем сильнее мечтаешь, тем меньше вероятность, что это произойдёт. Как только перестаёшь об этом думать, всё складывается само собой. Масса примеров. Даже порой, чтобы что-то получилось, стараешься об этом не думать. Это как сон - снится, чаще всего, что угодно, но не то, о чём ты думал перед сном. Более того, если мы рассказываем о чём-то, что планируем, то часто это не получается или получается немного не так. Словно наши мысли и мысли других людей всё портят. Да, это весьма и весьма ненаучно. Но закономерность существует, значит, необходимо определить её и описать. »

Винни остановился. Брови его опустились, он был сосредоточен, но понимал, что нашёл нечто действительно интересное, нечто, что может дать очень многое. Радость и восторг, начавшие подниматься откуда-то снизу к горлу, желавшие выплеснуться в смех и улыбку, очень быстро растворились на полпути. Очень быстро пришло разочарование.

«Но как обнаружить и доказать эту закономерность? Если искать факт влияния мысли на будущие события, то само наблюдение, как мыслительный процесс, будет вносить коррективы. Это как феномен наблюдателя в опыте с дифракцией электронов. Описывая же события, произошедшие довольно давно, можно попасть в ловушку собственного сознания, эта закономерность может быть результатом искажённого восприятия – факты после каждодневной дефрагментации памяти могут изменяться, нельзя полагаться на память. Нет, должен быть способ, чтобы объяснить это. Меня не покидает чувство, что за мной наблюдают, что мне дают всё, чего я хочу, только не так и не тогда когда я хочу. Я должен разработать методику определения этой закономерности. Нужно лишь подумать, нужно лишь подумать. »