Об ответственности
Владимир Познер Колонка В.Познера
Около двадцати лет тому назад, в городе Лос-Анджелесе, жюри присяжных вынесло оправдательный приговор в отношении О. Дж. Симпсона, обвинявшегося в убийстве своей бывшей жены Николь Симпсон Браун и ее друга Рона Голдмана. Симпсон, в прошлом звезда американского футбола и голливудского кино, был оправдан благодаря блестящей работе его адвоката Джонни Кокрана, который начисто обыграл представителей прокуратуры.
Впрочем, слово «оправдан» вводит читателя в заблуждение, поскольку не отражает тонкости, содержащейся во всяком решении американского жюри присяжных. Происходит вот что: судья, зачитав пункты обвинения, обращается к председателю жюри присяжных с вопросом: «How do you find?» («Как вы находите?»), на что председатель жюри отвечает либо «We find the defendant guilty», либо «We find the defendant not guilty», то есть «Мы находим обвиняемого виновным» или «Мы находим обвиняемого не виновным». Но есть в английском языке еще и слово innocent, что значит «невинный». Применительно к обвиняемому, это слово означает, что он не совершал преступления. Если же произносится вердикт not guilty, это означает лишь то, что жюри не находит его вины. Быть может, не хватило доказательств, быть может, остались сомнения, а раз так, то вину подозреваемого признать невозможно. К тому же, чтобы вынести вердикт «виновен», требуется единогласное решение всех двенадцати членов жюри. То же самое для вердикта «не виновен». А если жюри не может прийти к согласию (это называется «подвешенное жюри»), то обвиняемого отпускают без вердикта, после чего его можно судить заново новым составом жюри присяжных, но если и оно не придет к единому мнению, дело прекращается.
Вывод очевиден: закон сработан таким образом, чтобы присяжные судили максимально ответственно, чтобы признание вины человека было делом сложным, и возможным только в том случае, если все двенадцать присяжных считают его вину доказанной «вне разумных сомнений». Иначе его надо признать not guilty — что, вместе с тем, вовсе не означает, что он innocent, как и произошло с О. Дж. Симпсоном.
Речь идет на самом деле об ответственности — в данном случае суда. Лучше оправдать виновного, чем осудить безвинного.
Вспомнил я всю эту историю в связи с другой, имеющей непосредственное отношение к О. Дж. Симпсону.
Стало известно, что живущий на воле во Флориде неосужденный убийца О. Дж. Симпсон (подавляющее большинство американцев совершенно убеждено, что именно он зарезал свою жену и ее дружка) написал книгу с весьма интригующим названием: «Что если я сделал это?» Не только написал, но и нашел издателя. Не только нашел издателя, но и договорился с телевизионной компанией FOX, которая согласилась сделать вокруг выхода книги некое шоу с Симпсоном в главной роли.
И тут началось. Средства массовой информации США подняли страшный шум, требуя не только отмены этой передачи, но и запрета на издание книги. К их голосам присоединились голоса буквально миллионов американцев, которых возмутили как цинизм самого Симпсона, желавшего подзаработать на крови убитых им людей, так и наглость издательства и телекомпании, тоже рассчитывавших на хороший куш.
Да, Симпсон избежал наказания, силы обвинения оказались слабее сил защиты, его вина не была доказана beyond reasonable doubt («вне разумных сомнений»), но даже и это не совсем так: ведь вслед за уголовным процессом состоялся гражданский суд, который полностью признал вину подозреваемого и приговорил его к выплате трех с половиной миллионов долларов в пользу семей пострадавших.
Словом, общественность возмутилась. И что бы вы подумали? Медиа-магнат Руперт Мэрдок, хозяин компании News Corp., частью которой являются упомянутые издательство и телекомпания, тот самый Мэрдок, который не раз и не два доказывал, что ему нет дела до общественного мнения, принял решение: ни книги, ни передачи о Симпсоне не будет.
О чем идет речь? Да все о том же: об ответственности.
Разумеется, если бы СМИ не подняли шум, Мэрдок с удовольствием заработал бы на интересе обывателя к этой теме. Но в том-то и дело, что этот протест поставил под угрозу репутацию не только канала FOX и издательства, но и самого Руперта Мэрдока. Так оказалось, что свобода слова также имеет некие ограничения, которые определяются ответственностью.
А теперь предлагаю вам, уважаемым читателям, проиграть всю эту историю применительно к нашим реалиям.
Вот, собственно, и всё.
Честно украдено из соц.сети, захотелось поделиться прочитанным)
Заранее извиняюсь если теги поставлены не верно.
