Osenilo

Это значит, что в ИС-2 ее начало координат сместилось от начала координат ИС-1 на величину x1, то есть на x0, умноженную на Лоренц-фактор (здравствуй, релятивистское сокращение длины):

Этому знаменательному событию соответствует время t1 в системе ИС-2 (здравствуй, релятивистское сокращение времени):

За время t1 шашка отлетела от начала координат ИС-2 на расстояние x2:

Учитывая смещение самого начала координат ИС-2, то есть x1, смещение шашки от исходной точки совмещения всего в начале движения x3 составит сумма x1 и x2

В этой формуле отображено смещение шашки от начальной точки совмещения в ИС-2.

Всё, что теперь надо сделать, это преобразовать координату шашки из ИС-2 в ИС-1. Формулы Лоренца созданы для этого!

Но сначала придадим ей более читаемый вид. Вообще, мне, как уже настоящему пикабушнику(!)

...пора бы уже научиться работать с каким-нибудь формульным редактором.

Учитывая

и раскрывая Лоренц-фактор, получаем выражение для скорости шашки W в неподвижной ИС-1:

Дико извиняюсь. Это мы всё еще в ИС-2. А надо в ИС-1. Но сегодня всё равно - всё. До завтра.

Извините еще раз, недосмотрел.

Итак, вот эту длину из ИС-2 нам надо перевести в ИС-1, как завещал товарищ Лоренц

Нет ничего проще

Хш - это координата в ИС-1, соответствующая пройденному шашкой пути в ИС-2.

Хотя знак перед вторым членом надо все-таки оставить минус. Мы ведь сейчас используем преобразование из ИС-2, которая тем самым становится условно неподвижной, верно? А ИС-1 относительно ИС-2 в это время движется, и длины там должны сокращаться. Да, конечно. Надо было это до утра отложить.

Как-то так. Интересно, что Лоренц-фактор теперь у нас будет в квадрате, но при последнем члене все-таки корень останется. Дальше понятно, что делать?

Подставляем Х3, делим на t0, получаем скорость. И эта версия всё равно не будет той, что придумал Эйнштейн.

Проверяйте :))))))))

А я, пожалуй, на этом завершу погружение туда, куда погружаться мне вовсе не хотелось.

То есть, картинка получается такая. Есть два "постулата". И есть формулы Лоренца, которые Эйнштейны как бы вывели, но не вывели. Фактически, это тоже постулаты. И они должны применяться вместе с постулатом постоянства Це. А то эти ребята когда надо - Лоренц, когда надо - Це, а когда надо - вместе, но не всегда. Очень удобно.

И, как только что видели, преобразование скоростей - это тоже выдумка. Постулат.

Любой, кому это интересно, может проверить мои выкладки. Если очень интересно, посмотрите сами, как это у Эйнштейнов, Планка, Борна, Лансберга, им же несть числа.

Резюме? Пожалуйста. Теория относительности - фейк. От начала до конца. Зачем и почему - это уже пойдёт ядерная конспирология, на любителя.

За сим серия постов на Пикабу объявляется законченной.

ПС: окончание вывода всё-таки напишу здесь. Но не сейчас.

==================================================================================

Чтоб два раза не бегать, формула по версии четы Эйнштейнов:

Разница на лице. Но! мой вывод вы видели. Можете оспорить. Вывод Эйнштейна или Лансберга... но вы же не станете с ними спорить, верно?

Ладно, согласен. За Эйнштейна говорить не будем, нет у него никакого вывода. Но поймать за руку Лансберга, а если найдётся еще какой-нибудь вывод, то и его, все-таки лучше сделать это.

Но это уже - в следующий раз. Оставайтесь с нами!

Z тождественна нулю, это хорошо. Потому что понятно :) Для остального скопируем сюда «формулы преобразования» из третьего параграфа.

Ага. Вряд ли это специальная хитрость, но как минимум небрежность. Неуважение к читателю - точно.

В третьем параграфе авторы представили одномерное преобразование. А здесь отправили нашу шашку в двумерное путешествие.

И где преобразование для времени? Или оно нам тут не надо? Что куда они здесь подставляли?

Хочу ли я в этом разбираться? Нет, конечно. Но стоит хотя бы попытаться реконструировать ход мысли патентованных «гениев». Загнавших на более чем столетие откровенную халтуру в сокровищницу «научной»  как бы мысли.

Ладно, хоть Z они не впихнули в этот свой... учоный труд.

Нет. Не хочу.

Гениальность? Ну, ну. Своих студентов вы бы гоняли за подобное столько времени, сколько им понадобилось бы, чтобы хоть чуть-чуть вас начать уважать.

Попробовать свои силы в предложенном авторами жанре? Согласно своим представлениям о том, как это могло бы быть, если играть по предложенным правилом (тем правилам, что в параграфе 3)

По Галилею получим X(t) = (Wξ + U) * t

....

Нет, это выше моих сил. Для очистки совести посмотрим как это у великих последователей гения... Лансберг? Почему нет... Итак, Лансберг, «Оптика»

Походу проблемы с этим были не только у меня :) Лансберг, конечно, молодец. Его фокус сразу не разглядишь, это где-то здесь

Но у основоположника этого мы не находим, как бы ни старались, а следить ещё и за ловкостью рук Лансберга, это уже перебор.

На самом деле наша цель была - увидеть конечную формулу и легенду для буковок. Безотносительно к тому, как это было получено. Нам нужны были их формулы, и мы их получили. Всё.

У Эйнштейнов

У Лансберга

Что эти буковки значат, смотрим у Лансберга:

Речь идет о телах. О скорости тел.

И - па-бам! - Лансберг тут же, не сходя с места, объясняет нам опыт Физо.

Если честно, то этим я хотел заняться в конце темы, и по первоисточнику. Но Лансберг решил за меня. Читаем...

В чём тут подвох, мы будем разбираться в следующий раз. Оставайтесь с нами.

Еще раз, для закрепления: это единственная задача для СТО.

Такова препозиция. А что там Эйнштейны написали, это мы сейчас посмотрим. Погнали!

Оставайтесь с нами, поскольку погнали мы в следующем посте.

Рассказ о его, Лоренца, преобразованиях начинают с того, что его целью было получить преобразования, относительно которых ковариантны уравнения Максвелла (то есть не меняют законы электродинамики, ... или форму записи уравнений Максвелла, если угодно). Далее...

На основании нескольких естественных предположений (основным из которых является предположение о существовании принципиально максимальной скорости распространения взаимодействий) можно показать, что при смене ИСО должна сохраняться величина...

...называемая интервалом. Из этой теоремы напрямую следует общий вид преобразований Лоренца,

Мы пропустили здесь пару шагов, для нас важна логика: ковариантность Максвелла как цель, интервал и формулы с лоренц-фактором.

Всё не так у Эйнштейна, он их выводит путём как бы «физических» рассуждений:

Здесь скрыта «маленькая» тонкость. Между «должно» и «существовать» Эйнштейны забыли вставить «по нашему второму постулату». Потому что тау-1 равна среднему между тау-0 и тау-3 только в том случае, если путь «туда» равен пути «обратно» либо для неподвижной, либо подвижной (тау - это время в подвижной ИС), но только при работающем втором постулате. (Это, замечу, если не учитывать собственные движения эфира).

Следом при указанном выводе авторы пишут прелюбопытнейшую фразу:

Смешно так-то... Оказывается, "относительно" скорость света таки можно складывать по Галилею... Надо только всего лишь измерять в неподвижной системе скорость света относительно подвижной. Но мы не посмеяться здесь. Нам просто надо пройтись по логике авторов. В смысле не насмешками пройтись, а просто пройтись. Чтобы знать, где здесь что.

Поэтому просто фиксируем результат "вывода" по Эйнштейну на основе его же "постулата":

Резюме. Путем невинного трюка с применением постулата и одновременным применением запрещенного тем же постулатом сложения скоростей по Галилею, авторы таки получили формулы несчастного Лоренца. И это - всё, что нам надо знать на текущий момент.

Тау и епсилон, т.е. время и координата в подвижной системе выражены через t, x и относительную скорость систем формулами Лоренца. Что именно пришлось исполнить в процессе - не есть ни предмет нашего интереса, ни наших насмешек.

А что дальше? А дальше - сложение скоростей. Нам нужна именно эта формула и что конкретно означают каждая буковка в ней. И это мы отложим на следующий выпуск. Оставайтесь с нами!

Возможны два варианта. Либо гг офицеры сидят поперек платформы, либо вдоль. От этого зависит, как будет двигаться боевая шашка, вдоль путей по ходу движения или же поперёк. Принципиальной разницы нет. Будем демократичны, пусть гг офицеры находятся в равных условиях, и оба сидят боком к направлению движения.

До отправления гг офицеры успели обменяться ударами, и убедились, что шашки скользят по доске ровно в цель.

В момент начала движения случился казус. Шашка как раз была щёлкнута, но доска под ней, вместе  с шашкой-целью, поехала, и получился промах.

Гг офицеры выждали, пока машинист паровоза наберёт скорость, и платформа покатится равномерно и прямолинейно. Игра наладилась, хотя поначалу шашки сдувало встречным потоком воздуха. Но гг офицеры догадались пригласить к столику даму с зонтиком. Дама села спиной по ходу движения, раскрыла зонтик, и таким образом движение воздуха больше не мешало правильному прицелу.

Надеюсь, в этой притче понятно всё. И идея равномерного прямолинейного движения, и понятие об инерции, и роль воздуха, как среды в которой движется шашка.

Если мы рассадим гг офицеров по ходу поезда, дама с зонтиком соответственно будет держать свой зонтик за спиной одного из них, то изменится угол между движением шашки и потоком воздуха. Шашка будет не «попал-промазал», но «долетел-недолетел-перелетел».

А теперь - внимание! - поток воздуха может быть не только от того, что паровоз везет платформу. У воздуха могут быть свои ветры. А ещё прямолинейное набегание может измениться из-за проходящего мимо столика другого г офицера. Или  вообще, поедем в подземном туннеле.

В общем, получается сложная механистическая картина.

Теперь мы предложим гг офицерам отложить шашки и поиграть в пиу-пиу. В этой игре надо посылать в мишень световые импульсы.

Что изменилось на доске? Паровоз с платформой, гг офицеры и дама - те же самые. Вместо шашки летит световой импульс. Вместо воздуха теперь эфир.

Изменилось то, что г офицер теперь распоряжается только направлением снаряда, но не может задать ему начальную скорость. А так, всё, как было, подобно полёту шашки над доской, на скорость импульса света, удаляющегося от стрелка, влияет эфирный ветер. Ветер этот, как и прежде вызван движением паровоза, создающим набегающий поток. Кроме того, у ветра могут быть собственные, не связанные с паровозом, скорости. И на эту скорость в общем случае влияют проходящие гг офицеры, и, конечно, дама с её зонтиком.

Поэтому лично у нас не вызывает никакого отторжения предложенный четой Эйнштейнов (первый) постулат:

Несколько проще это выглядит так: «Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга».

Или даже так:  «Первый постулат — принцип относительности».

На мой взгляд, тут всё нормально с законами природы.

Но чету Эйнштейнов это не устраивает.

Поэтому тут же вводится второй постулат.

Это жостко... Но для чего же ещё и нужны толкователи? Обратимся...

«Второй постулат: свет распространяется в вакууме с определённой скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя.»

Ну, вот теперь, всё понятно, верно?  Не надо возвращаться, разбираться с первым параграфом (это не легко, просто поверьте). Как ни двигайся мишень, как ни двигайся стрелок, если в тебя попали, то прилетело тебе всегда с одной и той же скоростью.

ПС: отметим, что толкователи добавили к основоположнику слово "в вакууме". Это - не спроста, и мы, Иншалла, ещё доберёмся до причины.

Постулирование постоянства скорости света

В прошлом люди были определённо простодушнее. Поэтому постулировать это они просто так не могли, даже академик А. И. Китайгородский.

«На первый взгляд принцип постоянства скорости света противоречит «здравому смыслу». Поэтому желательно, прежде чем мы начнём выводить следствия из теории относительности, указать непосредственные опытные доказательства его справедливости».

А. И. Китайгородский. Введение в физику. — М., 1959.

И на первый, и на второй...

В самом деле, вот мы (наблюдатели) стоим. Неподвижно где-нибудь на земле. Для верности ухватились рукой за близрастущий дуб. И смотрим какой-нибудь луч света. Он определённо имеет какую-то скорость прямо в наш глаз. И вот мы отпускаем дуб (это наша точка отсчёта) и начинаем идти навстречу этому лучу. И - па-бам! - скорость луча к нам в глаз от этого не меняется! Нормальный вопрос: откуда этот луч узнал, что мы пошли к нему навстречу, и он (совершенно синхронно!) притормозил, чтобы из своей первоначальной скорости вычесть ту скорость, которую мы своим естествоиспытательским шагом вознамерились ему добавить?

Но мы не пойдём на поводу у Китайгородского. Нашей целью в настоящем не является исследования опытов! Наша цель - рассмотреть собственно статью от 1905 года. И только. До опытов мы ещё доберёмся. Потом. Иншалла!

Заметим, что во втором постулате уже не требуется равномерного и прямолинейного движения. При любом движении, хоть мы беги, хоть прыгай от нашего дуба, луч света как приходил к нам в глаз, так и будет приходить ровно с той же скоростью.

В самом деле, любая кривизна или прямолинейное ускорение всегда разбивается на два и более прямолинейных равномерных элементарных кусочка, в каждом из которых скорость света постоянная и равна себе самой в любом другом кусочке. Так что городить огород с инерциальными системами - явное излишество. Да и ладно.

Преобразования Лоренца в некоторых трудах называют третьим и четвертым постулатами.

За что их так-то? А вот это мы отложим на следующий выпуск. Оставайтесь с нами!