user9648203

• Войны, конфликты, рискованная деятельность: на протяжении истории именно мужчины в массовом порядке гибли в войнах, на опасной охоте, в конфликтах за ресурсы и статус. Это был жестокий, но эффективный механизм отсева. Гены, приводящие к излишней агрессии, глупости, неумению кооперироваться или физической слабости, часто "выплачивались" смертью их носителя до того, как он успевал оставить много потомства.

• Что "исправлялось"? Исправлялись не столько "ошибки цивилизации", сколько ошибки стратегий поведения и биологические недостатки в конкретных исторических и экологических условиях. Агрессивный, но глупый воин погибал. Слишком осторожный и трусливый — не получал доступа к ресурсам и размножению.

Сейчас, уже лет сто как, этот механизм выключен, а ошибки остались.

1. Исчезновение фильтров: Медицина, социальные гарантии и снижение уровня насилия (в глобальном историческом масштабе) означают, что многие поведенческие и биологические паттерны, которые раньше были бы "наказаны" естественным отбором, теперь сохраняются в генофонде и, что важнее, в мемофонде (культуре идей).

2. Какие "ошибки"? Речь может идти не столько о генетических "ошибках", сколько о дезадаптивных культурных паттернах, которые были полезны в прошлом, но стали опасны в настоящем:

• Безудержная агрессия и тяга к доминированию, полезные в племенных конфликтах, но смертельные в эпоху ядерного оружия.

• Кратковременная оптимизация и истощение ресурсов (принцип "после нас хоть потоп"), которая была терпима при малой численности населения, но ведет к экологической катастрофе сегодня.

• Жесткая иерархичность и ксенофобия, помогавшие сплачивать свою группу против чужаков, но мешающие решать глобальные проблемы, требующие кооперации.

Старый, жестокий механизм "исправления ошибок" более не работает. Но человечество, обладая сознанием, пытается создать новые, культурные механизмы коррекции:

• Правовые системы и демократия: Это институты, которые должны ограничивать деструктивные импульсы и находить компромиссы без массового насилия.

• Наука и образование: Они позволяют распознавать ошибки (например, изменение климата) и находить решения на основе данных, а не на основе сиюминутной выгоды.

• Глобальная коммуникация: Позволяет (теоретически) вырабатывать общие подходы к проблемам.

Скорость развития этих культурных "иммунных систем" отстает от скорости накопления системных проблем, созданных нашей же мощью.

Но это на самом деле НЕ столь важно. Проблема в "цивилизационном выравнивании" мужчин и женщин.

Для женщины стать таким же создателем цивилизации как мужчина во многом означает отказаться от своей женской роли, что маловероятно. Не зря ведь существует в традициях, да законодательной базе такой термин как "права женщин", с многими льготами для женского пола. При "цивилизационном" равенстве это исчезнет

На протяжении большей части истории путь к публичной власти и масштабному "созиданию цивилизации" для женщины означал фактический отказ от материнства и традиционной семейной роли. Королевы и правительницы (например, Елизавета I, Клеопатра) часто были вынуждены жертвовать личной жизнью для сохранения власти.

Однако современность предлагает иные модели, хотя конфликт никуда не делся:

• "Двойная нагрузка": Для многих женщин "цивилизационное" творчество не заменило домашние обязанности, а добавилось к ним. Это создает известный прессинг и выгорание.

• Перераспределение ролей: Идеал, к которому движется общество (хотя и медленно) — это не отказ женщины от своей роли, а расширение роли мужчины. Когда мужчина активно участвует в воспитании детей и ведении домашнего хозяйства (становится "родителем", а не "добытчиком-на-расстоянии"), у женщины появляется пространство для реализации вне дома без чувства вины или отказа от материнства.

• Гибридные модели: Современные технологии (удаленная работа, гибкий график) и меняющиеся корпоративные культуры теоретически позволяют совмещать глубокую вовлеченность в семью и профессиональную/творческую реализацию. Пока это доступно немногим, но тренд существует.

Таким образом, вопрос не в обязательном отказе, а в сложной интеграции и перераспределении ролей внутри семьи и общества.

"Права женщин" — это не система льгот, создающая "превосходство", а ВРЕМЕННЫЙ механизм коррекции системной исторической несправедливости.

Мужчины веками накапливали капитал, политическое влияние, доступ к образованию и правовую субъектность. Женщины были юридически и экономически зависимы последние 7-8 тысяч лет после создания цивилизации.

"Льготы для женщин" как ВРЕМЕННЫЙ корректирующий механизм:

• Квоты в политике: Не потому, что женщины "лучше", а потому, что без квот система, столетиями настроенная на мужчин, будет воспроизводить саму себя.

• Защита от увольнения во время беременности: Это не "льгота", а попытка уровнять биологическое неравенство. Женщина несет репродуктивную функцию, без которой общество вымрет. Общество через закон частично компенсирует ей связанные с этим карьерные риски, которые мужчине не грозят.

• Программы поддержки: попытка сломать культурные стереотипы и дать доступ в сферы, которые были монополизированы мужчинами.

Цель этих мер — не вечно сохранять особый статус, а достичь подлинного равенства стартовых условий, после чего многие "льготы" станут не нужны.

Исчезнет ли женственность при "цивилизационном равенстве"?

Это главный страх, стоящий за многими консервативными позициями. Но равенство возможностей не означает унификацию.

• Равенство vs Тождественность: Речь идет о том, чтобы у женщины был выбор. Хочет ли она стать матерью-одиночкой, CEO технологической компании или и тем, и другим одновременно — этот выбор должен определяться ее личными склонностями, а не предписаниями общества.

• Что такое "женская роль"? Она постоянно меняется. Сто лет назад она не включала в себя голосование, владение имуществом и высшее образование.

• Мужская роль тоже изменится: Исчезнет давление "быть единственным кормильцем", откроется пространство для более глубоких эмоциональных отношений с детьми. Это не "исчезновение мужского", а его обогащение.

Однако есть нюанс:

Любой политик, заявивший, что "права женщин" это временная мера, совершит политическое самоубийство

Следует разъяснить, почему это политическое самоубийство, даже если в долгосрочной философской перспективе это может быть логично.

1. Семантическая ловушка: "Временная мера" против "Корректирующей справедливости"

• "Временная мера" в политическом языке звучит как нечто неважное, преходящее, то, что можно легко отменить. Это вызывает ощущение несерьезности и обесценивания самой проблемы.

• "Корректирующая справедливость" или "Выравнивание возможностей" — это тот же самый концепт, но сформулированный как активный, позитивный и морально обоснованный процесс. Это звучит как долгосрочная миссия, а не как временный костыль.

Любое движение за права (этнические, гендерные, социальные) черпает силу в своей легитимности. Сказать, что борьба временна, — значит подорвать ее легитимность в глазах ее участников.

2. Исторический контекст и травма

Борьба за права женщин была долгой, болезненной и сопряжена с огромными жертвами. Заявления о ее "временности" звучат для активистов и сторонников как попытка прервать эту борьбу до ее завершения, вернувшись к статус-кво. Это воспринимается не как финальная цель, а как поражение.

3. Отсутствие четкого финиша

Когда можно будет объявить, что "корректировка" завершена?

• Когда будет 50% женщин в парламенте?

• Когда исчезнет разрыв в оплате труда?

• Когда домашний труд будет делиться 50/50?

• Когда исчезнет угроза домашнего насилия?

Поскольку четкого, всеми признанного критерия "полного равенства" не существует, заявление о "временности" выглядит как уловка, чтобы никогда не достигать цели, постоянно отодвигая финишную черту.

4. Политическая динамика: Создание коалиции

Политик, выступающий за права женщин, апеллирует к огромной группе избирателей (самим женщинам и сочувствующим мужчинам). Заявление о "временности":

• Размывает его базу поддержки. Он сразу попадает в ситуацию: "Так вы за нас только на время? А потом наши права снова могут исчезнуть?"

• Дает мощное оружие оппонентам. Им достаточно будет вырвать эту фразу из контекста и представить политика как человека, который на самом деле не верит в равенство, а лишь делает временные уступки.

Что должен говорить политик вместо "временная мера"?

Успешный политик долен будет использовать другую, более точную и безопасную рамку:

• "Наша цель — достичь подлинного равенства, и мы будем использовать все необходимые меры, пока эта цель не будет достигнута. Мы не отступим, пока не увидим реальных, ощутимых результатов."

• "Это не вопрос льгот, это вопрос справедливости. И мы будем добиваться этой справедливости столько, сколько потребуется."

По смыслу это очень близко к "временной мере", но звучит как неустанная борьба, а не как ограниченная во времени акция.

скриншот

Далее важные цитаты из статьи с моими комментариями.

Страна нуждается в подготовке специалиста, который является не просто приложением по обслуживанию чужих технологий, а человеком, который подобные технологии в состоянии разрабатывать. Не скопировать уже функционирующую систему, а создать собственную.

Уже хорошо - "профессиональный потребитель", как это лет двадцать назад формулировалось Минобразованием, в России уже не требуется. Нужен разносторонне, это важно, образованный специалист, что подтверждается дальше

Нельзя стать управленцем на производстве — а в этом и состоит миссия инженера, — если не понимаешь устройства мира. В этой логике и появилось решение о социально-гуманитарном ядре высшего образования. Уже можно говорить как о свершившемся факте о таких дисциплинах, как «Основы российской государственности» и «История России».

Но нельзя ведь. владея аналитическими способностями, применять их весьма выборочно? Собственно, на этом противоречии способности/применение в недавнем прошлом и взросли многочисленные диссиденты в стенах советских НИИ, в итоге развалившие СССР изнутри.

И особенно философии! В России после догматического преподавания марксизма-ленинизма есть некая предубеждённость к этой дисциплине. В корне поменять ситуацию может создание учебника по русской философии. Учебник должен содержать ответ на главный вопрос: кто такой человек и в чём на самом деле смысл его существования.

Хм, уважаемый руководитель не видит противоречия - с одно стороны "русская философия", с другой "человек" без всяких на то уточнений. Противоречия не было бы при такой формулировке

Русская философия отвечает на вопрос кто такой русский человек и в чём смысл его существования

Однако внутренняя непротиворечивость формулировки выше не отменяет её онтологическую неправильность и даже, можно сказать, ограниченность. Ведь философское огораживание Russian Homo Sapiens Sapiens (которого в природе не существует, но допустим) от всего остального человечества кардинально противоречит всей, так сказать парадигме, русской философии - начиная с 19 века - основанной на великой русской литературе. Всечеловечностью которой гордились даже в самое двинутое на идеях коммунизма советское время.

Собственно, великой русской литературе с её идеей всечеловечности можно предъявить только одну претензию - она требовала всечеловечности только от русских, но к другим народам данное требование не предъявлялось. Результатом стало строительство светлого будущего в Советском Союзе исключительно за счёт русского народа, что, в итоге и привело к роспуску СССР, как де-факто нерусского государства, государствообразующим русским народом. Ведь более никто на это был не способен.

И эти результаты коррелируют с духовными ценностями из 809-го указа президента: для России первая тройка — это патриотизм, коллективизм и приоритет духовного над материальным, наш идеализм. Это то, что принято считать консервативными ценностями. А для либерального Запада в приоритете жизнь, гуманизм, права и свободы человека.

Вот откуда начинается Матрица, в которой живут начальники всея Руси. Разберём два мифа далее, ведь патриотизм есть у всех народов.

Миф о коллективизме.

Более индивидуалистичного народа, чем русские, на планете Земля стоит поискать, да и то, кроме англосаксов и немцев, не найти. Подтверждением этого служит, как минимум, полное отсутствие сплочённых по национальному признаку русских диаспор по всей планете. Везде, где есть русскоязычные, что важно, диаспоры, они оказываются, мягко говоря, не русскими (знаменитый Брайтон-Бич в Нью-Йорке, где в большинстве евреи и другие выходцы из бывшего СССР) или сплочёнными по религиозному признаку (старообрядцы всех толков). Никакого коллективизма русских не наблюдалось в 1990-е годы, когда русских массово изгоняли из Средней Азии и Закавказья. НИГДЕ не было той коллективности русских, о которых до сих пор рассказывают с телеэкранов и соцсетей. Каждый спасался сам по себе и самостоятельной организованности выше семьи нигде не было.

Так же не наблюдается коллективизма в самой обычной жизни в самых русских регионах. Начиная от крайне проблематичного проведения каких-либо собраний по поводу обустройства детской площадки у многоэтажного дома, до так и оставшихся приводными ремнями (только уже капитализма, а не коммунизма) профессиональных союзов. Вот уж где-где, а в вопросе собственного материального благополучия коллективизм должен бить ключом, тем более при оставшемся с советских времён крайне лояльном к профсоюзам законодательстве. Но примеров коллективных действий и настоящих профессиональных союзов в любом регионе можно по пальцам пересчитать - у нас, например, к ним можно отнести только профсоюз Качканарского горно-обогатительного комбината.

Миф о приоритете духовного над материальным

Исторически данный миф возник ещё во времена "хождения в народ" городской интеллигенции 19 века - знаменитого народничества. Даже в советской исторической школе, считавшей "хождение в народ" одной из предтечей ВОСР, к самому народничеству относились крайне скептически и его провал признавали. Не зашли простому народу идеи городских бар и картина "Арест пропагандиста" в советских учебниках истории была неизменной этому иллюстрацией. Помню, разбирали на уроке истории данное творение не кого-нибудь, а самого Ильи Репина.

«Арест пропагандиста» — картина русского художника Ильи Репина

Уж в чём, а в практичности российским революционерам не откажешь. Убедившись на деле, что ИДЕИ добровольно и сами по себе народу не нужны, эсдеки, а потом большевики сосредоточились на гораздо более приближённой к реальности деятельности и в этом таки-добились успеха, ведь лозунг "Земля-крестьянам", воплощённый в "Декрете о земле" был самым что ни на есть материальным, без всякого даже следа духовности.

Пока коммунистические власти после 1917 года действовали с доходящим до цинизма прагматизмом, они добивались практических успехов практически везде. Пока естественным и не естественным образом не закончились коммунистические руководители, хоть как-то успевшие получить хотя бы частичное гимназическое образование при Ники 2. Перелом наступил в конце 1960-х, когда в советскую власть массово пошли выпускники советских школ и институтов, со своими дореволюционными предшественниками уже не имеющими ничего общего.

Именно тогда и возродился миф о "приоритете духовного над материальным" - в весьма узких кругах партийной номенклатуры, где забот о материальном практически не было. Как помещики 19 века, не отягощённые личными материальными проблемами представители советской номенклатуры 1970-х задумались о народе.

Как там народ, не мало ли у него духовности?

Размышляя, наверху решили что маловато. Надо добавить и последствия этого тянутся до сих пор.

Гуманно-либеральный Запад

Весьма странно читать строки за подписью одного из высоких российских руководителей:

для либерального Запада в приоритете жизнь, гуманизм, права и свободы человека

Неужели там, наверху, действительно так думают? Абсолютно игнорируя даже не эпоху западного колониализма с массовым геноцидом аборигенов, уничтоженными государствами Азии, Африки и Латинской Америки, но даже не обращая внимания на ДЕЛА не столь далёкого прошлого. Человеческий зоопарк в Бельгии - это 1958 год, если в АП не знают

Когда в 1958 году Брюссель снова получил право принять Всемирную выставку, местные власти устроили деревню под названием Конгорама. Её жители прибыли в Бельгию добровольно — всего 598 человек (273 мужчины, 128 женщин и 197 детей). Их основным занятием должна была стать демонстрация народных ремёсел.

По словам Заны Этамбалы, историка из бельгийского Королевского музея Центральной Африки, вместо культурного обмена гости оказались за бамбуковым забором, а некоторые из обозревавших их европейцев издавали обезьяньи звуки, чтобы привлечь внимание. «Они бросали бананы и арахис, и конголезцы протестовали против этого. Они хотели, чтобы их уважали, а не считали животными в зоопарке»

Заметьте, жителей Африки просвещённые европейцы воспринимали в 1958 году как экспонат зоопарка не по принуждению злобных властей, а исключительно добровольно. По зову либеральной души, так сказать. В этом и есть "гуманизм Запада"? Ответ будет "да" если внести маааленькую поправку

Права человека исключительно для человека, а не для тех, кто для Запада человеком НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Если российские начальники считают, что уж они-то, для Запада ЛЮДИ, то они глубоко ошибаются. Как и в 1958 году, со стороны Запада к ним доносится лишь обезьянье угуканье, которое российское начальство предпочитает НЕ замечать.

Продолжение следует.