sklwpsh

Неприятная и возмутительная ситуация произошла с липчанкой в ТРЦ «Ривьера»: охранник центра решил отправить людей на мороз без верхней одежды.

Екатерина вместе с подругой и детьми 9 и 12 лет проводили время в торговом центре 3 января. В 22.10 они спустились в гардероб, чтобы забрать верхнюю одежду, но оказалось, что он уже закрыт. По громкой связи, как это обычно делается в других местах, о закрытии гардероба посетителей не предупреждали.

Вместе с ними у закрытой двери «друзьями по несчастью» оказалась семья из Хлевного – муж с женой и шестилетним ребенком.

Поняв, что гардеробщицы уже нет, семьи обратились к старшему охраннику с просьбой выдать вещи.

Но охранник отказался и предложил идти или ехать по домам без верхней одежды, а за ней возвращаться завтра, после открытия торгового центра и гардероба.

Екатерина говорит, что сначала им показалось, что охранник шутит. Но после 30 минут уговоров, убеждений и просьб уставшие люди поняли, что мужчина абсолютно серьезен. Более того, он рассказал, что уже многих посетителей отправил домой вот так, без верхней одежды, зимой, потому что «сами виноваты».

«Весь разговор он ехидно улыбался, видно было нескрываемое удовольствие от того, что он наделен властью и может что-то решать», - говорит Екатерина.

Для урегулирования конфликта оставшиеся без личных вещей люди решили вызвать полицейских. Но даже прибывшие сотрудники ППС не смогли убедить сотрудника охраны выдать одежду из гардероба.

«Полицейские вызвали опергуруппу, чтобы те взломали вход в гардероб, где незаконно удерживались личные вещи. Только после этого «фашист» начал звонить кому-то по телефону», - рассказывает липчанка.

В 23.30, через полтора часа, охранник открыл гардероб ключом, который все это время находился в его в кармане, и выдал одежду. При этом он даже и не подумал извиниться.

«Я ничуть не умаляю своей вины, что мы опоздали забрать одежду до 22:00, но это не дает права сотруднику ТРЦ вести себя настолько бесчеловечно! Опоздайте на 10 минут, и мы будем издеваться над вами и вашими детьми полтора часа! И все эти полтора часа нас обманывали, что открыть гардероб невозможно, вынуждали отправляться домой без верхней одежды и головных уборов, а дети были напуганы, устали и хотели спать. Нам и нашим детям был нанесен большой моральный и физический вред! В действительности открыть гардероб и отдать одежду по номеркам (которые, замечу, были у нас на руках) не стоило большого труда», - возмущается Екатерина.

В социальных сетях липчане рассказывают о подобных ситуациях. Так, Анжелика пишет: «Мы в этот день в кино ходили, и никто не предупредил, что в 22 гардероб закрывается, Наши друзья остались без верхней одежды. Охранники сказали: или ждите полицию, когда они приедут-неизвестно, или приезжайте за вещами завтра. Ну, мы и уехали, не стали ждать. Конечно, это огромный минус такому заведению».

В администрации торгового центра ни LipetskMedia, ни Екатерине получить комментариев не удалось – телефон молчит, вероятно, потому что сейчас праздники.

Но на своей странице «В контакте» к выложенному посту с описанием ситуации Екатерина получила комментарий с извинением и обещанием разобраться в ситуации от официальной группы «Ривьеры».

http://www.lipetskmedia.ru/news/view/95011-_Dobriii__ohranni...

Здравствуйте, наверное пост больше для лиги юристов.
По поводу того, что приложения получают доступ к записывающим устройствам телефона это я знал, (да и подобные посты уже были) но пригорело от того что это приложение - встроенный браузер мейзу, и удалить его, либо отключить эти разрешения я не могу..
Вот задумался, интересно, а можно ли с мейзу посудиться, послать им отказ от согласия на обработку персональных данных(которые давались видимо при установке приложений) а потом им предъявить, после того как приложение без моего разрешения отправит какой нибудь отчет с моими данным.
У вас есть мысли по этому поводу?
Спасибо.

ВС разрешил банкам блокировать карты за подозрительные операции

Может ли банк заблокировать кредитную карту или приостановить операции на срок больше недели, если увидит в них признаки отмывания денег? А если опасения не подтвердились, но клиент надолго потерял доступ к счету, вправе ли он получить неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей? На вопрос ответил ВС, до которого дошло дело банка и его клиента. Гражданская коллегия объяснила, почему отменила решения нижестоящих инстанций в пользу клиента. А эксперт рассказал, как подобная судебная практика влияет на ежедневную работу кредитных учреждений.

Верховный суд вынес «пробанковское» решение, подтвердив право кредитных организаций приостанавливать подозрительные платежи для проверки их законности. В частности, в зоне риска – многочисленные переводы физлицам от компаний, которые имеют признаки однодневок, поскольку это один из популярных способов «отмывания» денег. В этом и других подобных случаях блокировка карты или отказ в операции не считаются за нарушение договора и не повлекут санкций, разъяснила гражданская коллегия Верховного суда в определении № 11-КГ 17-23 по делу «Бинбанка» и его клиента. А если уж банк платит за задержку перевода, то по ст. 395 ГК (8,2% годовых), а не «потребительскую» неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% в день), напомнила «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова.

Это не первое дело, где защищается контрольная функция банков, в которой заинтересовано, по сути, государство. В середине 2013 года Президиум ВАС в деле А40-32140/12 подтвердил правоту банка, который может запрашивать любые документы, если подозревает, что операция направлена на легализацию денег или финансирование терроризма, вспоминает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Учитывая позицию ВАС и ВС, банки могут осторожничать и приостанавливать операции чаще, чем это объективно требуется, предполагает Коновалов. Ведь нарушение законодательства о противодействии отмыванию грозит им серьезными наказаниями. Это штрафы до 500 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 60 суток по ст. 15.27 КоАП РФ. За систематические нарушения могут и лишить лицензии. Так что, если у банка есть малейшие сомнения в законности операции, чаша весов в споре склоняется в его пользу, о чем и говорит определение Верховного суда, анализирует партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская.

Такое решение Верховный суд вынес по иску Ивана Сурикова*, который по решению нижестоящих инстанций получил 107 000 руб. «потребительских» неустойки и штрафа с «Бинбанка». Два суда решили, что банк не выполнил требования владельца счета, проанализировав цепочку событий:

26 мая 2016 года – ООО «Азимут-Торг» перевело истцу 74 300 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств из социальной сети Вконтакте». «Бинбанк» заблокировал карту Сурикова.

3 июня – Суриков обратился в банк с просьбой закрыть счет, а деньги перевести в «Райффайзенбанк». «Бинбанк» распоряжение клиента не выполнил.

15 июля – Суриков вновь попросил перечислить деньги на его текущий счет, а затем в «Райффайзенбанк».

15 июля – «Бинбанк» перечислил деньги на текущий счет клиента.

20 июля – «Бинбанк» перевел сумму в «Райффайзенбанк».

В суде представители банка объясняли, что заморозили операции до предъявления документов, которые подтверждают происхождение денег, но не смогли это доказать. Это сыграло не в их пользу, и суды заняли сторону Сурикова. Апелляция добавила, что банку нужно было получить постановление Управления Росфинмониторинга, чтобы приостановить операции клиента на срок более пяти дней.

Новость с сайта: https://pravo.ru/story/view/146318/?os=

После этой новости складывается двоякое ощущение, с одной стороны я понимаю, что это реальный механизм противодействию отмыванию денежных средств, а с другой стороны как то не приятно становится от того, что все мы по сути зависимы от воли банков. Которые, к слову, далеко не самые честные и справедливые организации...

В тему поста http://pikabu.ru/story/soldat_spit_sluzhba_idyot_5510834