daybit

Всем привет. Тут ТАСС сообщил, что "Научные эксперименты Dakila Pesquisas доказывают, что Земля не круглая".

Печально, что ТАСС называет это научными экспериментами, уж не знаю, что ими движет, и почему на ТАСС нет научных консультантов, которые бы подсказывали информационному агентству, что можно, а что нельзя называть наукой.

Как выяснилось, этот фильм был долгожданным в среде плоскозёмов и должен был, как это у них водится, окончательно опровергнуть Землю-шар.

Я посмотрел этот полуторачасовой видеоматериал (Terra Convexa, английская версия "Convex Earth - The Documentary" на ютубе по адресу McdMMmclGVc), и хочу коротко рассказать про это странное кино, пока оно ещё не сильно расползлось по интернетам усилиями торжествующих плоскозёмов (искренних или троллей, не суть). Для ориентирования в этом эпосе буду указывать примерные таймкоды.

Пара общих замечаний.

1) Музыка - все время нас сопровождает что-то трагично-напряжённое, как и должно быть при срыве покровов. Местами откровенно раздражало.

2) Большую часть фильма просто тянули кота за хвост, как будто им нужно было растянуть хронометраж.

В начале фильма нам показывают якобы учёных (геодезиста и географа), которые говорят про сферичность земли, про то, что сложно представить себе что-то иное, и прочая философия про базис науки. У меня сразу создалось ощущение, что к концу фильма эти казачки переметнутся к плоскозёмам. Полгода назад у Прокопенко на РенТВ плоскоземельные "ученые" были более прямолинейны - сразу несли чушь.

Авторы фильма пробегаются по всем экспериментам, которые они поставили. Затем рассказывают о результатах. Для удобства я скомпоную повествование по этим экспериментам.

Эксперимент с лодками и линией горизонта

6:00; 13:42; 36:37

Показали, как корабли уходят за горизонт. Хотели сказать, что невооружённым глазом типа корабли пропадают/исчезают якобы за горизонт, но если взять оптику помощнее, то корабль обратно появляется. Тут несколько странностей.

1) демонстрировали с самого начала увеличенное изображение, поэтому насчет невооружённости глаза уже не прокатывает;

2) корабль, который показали с помощью супер-техники, вряд ли является продолжением начальных съёмок. В начальных съёмках корабль пропадает за горизонтом, только мачта остаётся, а тут якобы прямо изображение проявилось. Невнятное повествование играет им не на руку. И рассказы про фата моргану (мираж) им не особенно помогли.

40:02 - это, говорят, первое доказательство плоскости. Но постойте, это был рассказ про миражи и перевёрнутые части изображения кораблей. Это и так было понятно. Где тут доказательство плоскости? Где ушедший за горизонт корабль, вместе со своей мачтой, а затем увеличение - хопс, и корабль? Ладно, поехали дальше.

Эксперимент с телескопом

12:03 Хотим, дескать, увидеть противоположный берег озера Титикака (расположенный в 110 км).

42:01 Что-то вроде увидели с другой стороны озера, но я не понял, какой берег, на каком расстоянии, и главное что именно увидели (что-то невнятное, какую-то горку или что), но поменьше вопросов, главное что не должны были увидеть (почему?) - и это опять подтверждение невозможности круглой земли. Отлично.

Эксперимент с радиоволнами

14:23 - 14 километров, 3 с лишним метра "горб", параболические антенны не могут связаться из-за горба (почему? типа радиоволна только по прямой распространяется, никаких огибаний)

42:28 ура, связались, но если уж миражи в оптическом диапазоне бывают, то почему не могут быть отражений/преломлений в радиодиапазоне? Осталось неясным.

Эксперимент с лазерным лучом

16:08 "потому что лазерный луч распространяется прямолинейно" - ну и кто это им сказал? А как же атмосферная рефракция?

31:40; 48:30

18 км между двумя точками. Осталось непонятным, что именно они увидели. Например двойной луч - это что? Туда и обратно? Где изображения луча с противоположного берега?

51:10 - 6.3 метра они зачем-то называют высотой трехэтажного здания. Ну да ладно, это мелочи.

51:40 - Обалденный диалог насчёт лампочки: "видишь? да, вижу". Ну молодцы, а че нам не показали? А потом "ты видишь лазер? да, вижу" - и показывают что чел каким-то мелким лазером светит. Чего происходит там вообще? Они же готовили мощные лазеры, а потом играются с указкой? Или у него кнопка лазера? Мда, повествование - абсолютно невнятное (или у меня ещё и трудности перевода).

Собственно, ничего странного в том, чтобы увидеть зелёный свет от лазера, нет. Ведь они лазером подсвечивают воздух над водой. Воздух рассеивает свет. Что они и доказали.

54:40 "о, о, видим, ура!" - вот и все пруфы. Ну так покажите пятно от лазера на экране. Пятно, которое должно было разойтись за эти километры на понятную величину, в соответствии с апертурой лазера. Но нет, ничего этого не показано. Просто "еще одно бесспорное доказательство". Ага.

Эксперимент с геодезической кривой и зданиями

22:46; 26:55; 45:11

Насколько я понял, они зачем-то с помощью GPS координат измерили расстояние между двумя зданиями, и поскольку расстояние большое (3 тысячи км), то эти здания должны быть наклонены относительно друг друга (они забыли посчитать, что на 27 градусов), но поскольку оба здания ВЕРТИКАЛЬНЫ, то значит расстояние между основаниями зданий и верхушками - одинаково. Земля плоская.

Напоминает прошлогодний опыт с негром, который взял с собой строительный уровень в самолёт, и показал, что самолёт летит горизонтально и "не подруливает носом вниз", а значит земля плоская.

Эксперимент по геодезическому искривлению воды

28:24; 46:28 меня прикалывает выражение "высокоточный GPS" - ребята похоже не в курсе, какую высоту измеряет GPS (подсказка - высоту относительно геоида). Эти эпичные грамотеи намерили одинаковую высоту над уровнем моря в трех точках озера, и решили что земля опять плоская. Точка 1 (46:50) - 556 метров над уровнем моря, точка 2 - 556 м, точка 3 (посредине горба) - 556 метров. Вывод? Земля плоская. Они с тем же успехом могли обмерить весь океан и убедиться что это высота = 0 метров относительно моря. И сделать тот же неверный вывод.

______________________

Несколько раз по ходу повествования показали заслуживающий доверия источник: пара лодочников-экскурсоводов озера Титикака рассказывали, что все отлично видно вдалеке, 50-60 км - без проблем, и вода - плоская.

Далее эксперименты кончились, и пошли странные умозаключения.

58:15 гравитация. Отвес, уровень, сообщ сосуды - хопс, отменный вывод, гравитации нет.

1:01:36 четыре основных силы: магнетизм, плотность, давление, свет. Дальше играют с магнитом. Зачем они полезли в магнетизм, остается загадкой. Покидали разные предметы в воду, расходящаяся волна похожа на окружность - значит это всё магнетизм, и гравитации нет. Логику улавливаете? Я тоже нет.

1:04:08 Почему вода и прочие предметы не улетают в космос от вращения Земли? Ишь, придумали какую-то гравитацию. Но ведь вода плоская. Значит гравитации нет. Я мог и наврать с этой наркоманией, но суть примерно такая. Затем чел схватил глобус, стал рассказывать про наклон оси вращения, которого почему-то не может быть.

1:07:13 типа проанализировали вебкамеры по всему миру, изображения, солнце двигается, так и не понял в чем там проблема. На Канарах увидели круговое движение звёзд, что на их взгляд несовместимо со сферической Землёй, потому что такое можно увидеть только около полюса. И они, молодцы такие, не понимая сферическую геометрию, составили новую карту из данных своих вебкамер. Прицепили магнитное поле, которое удерживает атмосферу и с помощью рефракции создаёт такую классную линзу, что у нас получается день и ночь. Пруфы? Не, нафиг. Магнитные поля позволяют висеть геостационарным спутникам и летать околоземным над плоской землей.

1:12:00 А почему фотки из космоса показывают сферическую Землю? Щас расскажем. Мы запустили зонды и показали - да, закругляется, потому что линза такая хитрая, да и Эйнштейн в 1919 сказал что свет должен изгибаться, вот и у нас изгибается из-за массы планеты и магнитного поля. Мы чего-то там смоделировали в нашей лаборатории, и всё пучком, ага.

1:14:45 сделали модель своей земли и сферической. "Фотографий Земли из космоса нет", обычное блабла, мы взяли, посчитали все континенты, ах они так криво отображены на картах (наверно опять про Меркатора загон). Бац, мы открыли новый континент, Великий Север, за Сибирью. Причём увидели его с помощью зондов. Как? А вот так.

1:21:15 теперь докопались до солнца, мол траектории у него странные, размеры, следили мы всяко за ним по вебкам, и не могли вкурить, и вообще оно ближе чем нам говорят. Например в Австралии оно встаёт и садится примерно в одном месте (где это они такое наблюдали? осталось за кадром). В Антарктиде солнце иногда стоит на месте - пруфов тоже не будет. Ляля тополя - хопс, Земля неподвижна и не вращается.

1:24:20 все изменится, метеорология, прочие науки, все нужно срочно переделывать, блабла

1:25:18 заключение - "специалисты" ожидаемо в конце переобулись: типа я долгие годы верил, блабла, но теперь это момент славы - мы убедились, что сфера не работает блабла

Заключение

Простите, товарищи, за этот бред. Я думал, что "долгожданный" фильм от адептов плоскоземелья будет более адекватным, но нет. И даже анонс от ТАСС не помог этому фильму стать научным. Ну и поскольку я потратил время, решил-таки оформить статейку, на которую вы потратите явно меньше полутора часов, а по диагонали - так и вовсе несколько минут.

1) Срыва покровов не вышло опять. Попытка доказать, что "вода не гнётся", а все неровности - это лишь различные высоты суши над уровнем воды (из-за этого они назвали свою модель Выпуклой Землёй), провалилась.

2) все эти экспериментаторы допустили обычную ошибку - начали не с астрономических наблюдений (из которых, собственно, легко и выводится сферичность нашей планеты), а со сложных по своей сути пригоризонтальных оптических наблюдений, в которые активно вмешивается атмосферная рефракция, поэтому и результаты получились никакие - невнятные и притянутые за уши.

3) А сами дядьки, некоторые даже убелённые сединами, либо тролли, либо просто бестолковые. Всё как обычно.

Всем привет. Сегодня хочу рассказать вам про своё небольшое математическое исследование по мотивам блуждающих в сети вопросов о том, насколько изогнутым должен выглядеть видимый горизонт в зависимости от высоты наблюдателя над нашей планетой. По осени я рассказывал о том, как сильно должен снижаться горизонт: https://pikabu.ru/story/snizhenie_gorizonta_ili_quotna_urovn...

А сегодня мы затронем не только снижение, но и искривление видимой границы планеты. Сразу отмечу, что поскольку это качественное исследование (чтобы просто оценить масштаб трагедии), то я пренебрёг эффектами атмосферной рефракции.

В поисках терминологии, которая используется для описания искривлений, я наткнулся на интересное понятие - "геодезическая": https://ru.wikipedia.org/wiki/Геодезическая. Жаль, что прежде мне это понятие не попадалось, ведь я многократно пытался его использовать, когда задавал свою любимую загадку: "В какую сторону света нужно стартовать, чтобы кратчайшим путём долететь из Москвы в Сидней (Австралия)?" Когда люди узнавали правильный ответ (Восток), они делились на не очень грамотных (им было до лампочки, хоть на Север) и на достаточно грамотных. Последние удивлялись - при чём тут Сидней, если при движении на Восток из Москвы мы никак не попадём в Южное полушарие. И когда я им пытался объяснить, что такое движение по Большому Кругу (ортодромия), и заодно употреблял слово "прямо", они неизменно возражали, мол, прямо - это по касательной в космос. Тогда мне приходилось делать всё новые и новые оговорки - прямо в том смысле что не влево и не вправо, а высота над планетой не меняется. Всё это звучит довольно коряво, я и сам это понимал, но ничего с этим сделать не мог.

И никто не воскликнул - так ты пытаешься сказать про геодезическую линию! Поэтому я теперь восклицаю вам, товарищи: геодезическая - это и есть обобщение понятия "прямая" для искривлённых пространств, в частности для сферы - это кратчайшая дуга Большого Круга между двумя точками сферы.

Продолжая копать тему, я обнаружил геодезическую кривизну, которая характеризует, насколько вы путешествуете "не прямо". Поскольку размерность кривизны (в системе СИ - рад/м) учитывает линейные масштабы, то удобно обезразмерить кривизну - отнести к радиусу вашего искривлённого пространства. В случае Земли - к радиусу планеты 6371 км.

Давайте рассмотрим несколько значений относительной кривизны:

1) при движении по Экватору кривизна равна нулю, поскольку Экватор - это один из Больших Кругов планеты;

2) если вы двигаетесь по параллели 1 градус северной широты, то формально это уже не Большой Круг, но очевидно, что отличается от Большого круга он очень незначительно, поэтому кривизна хоть и ненулевая, но около того: 0.017;

3) при движении по 45-й параллели относительная кривизна вашего путешествия равна единице - это означает, что радиус вашего поворота (влево или вправо) равен радиусу планеты;

4) при движении по 89-й параллели вы двигаетесь почти по плоскому кругу радиусом 111 км, и кривизна при этом составляет 57.

Вы спросите - какое отношение всё это имеет к кривизне горизонта? Самое непосредственное. Дело в том, что когда вы находитесь на высоте 1 километр, и снижение горизонта составляет минус 1 градус, то горизонт искривлён настолько же, насколько искривлена параллель 1 градус северной/южной широты, если бы её можно было наблюдать из центра Земли. Поскольку геометрия в обоих случаях одинакова. Больше того - ровно то же самое можно применить к кривизне звёздных треков на небосклоне - чем дальше звезда от небесного экватора (чем больше склонение по абсолютной величине), тем большую кривизну имеет её траектория на небосклоне. В частности для Солнца: в дни равноденствия траектория Солнца имеет кривизну = 0, а в дни солнцестояния (склонение плюс-минус 23.4 градуса) кривизна составляет 0.43. А Полярная Звезда в нашу эпоху крутится с кривизной траектории около 80. А кривизна края лунного диска в среднем составляет около 220.

Я решил пойти дальше и визуализировать эти искривления, чтобы своими глазами понять, как именно должен выглядеть идеальный горизонт с разной высоты. Пришлось учитывать два следующих нюанса:

1) поскольку кривизна с малых высот очень мала, то для отрисовки пришлось использовать гауссово размытие линии, чтобы линия не прыгала с пикселя на пиксель, создавая грубое изображение;

2) поскольку вы рассматриваете изображение на экране определённого размера, то вообще-то воспринимаемая кривизна будет зависеть от того, с какого расстояния вы смотрите на экран.

Для преодоления последней сложности в верхней части рисунка я включил масштабный отрезок, равный 1/10 от расстояния, с которого вам нужно смотреть на рисунок. Вот буквально - открываете картинку, измеряете масштабный отрезок линейкой, умножаете на 10, и располагаете лицо от экрана на этом расстоянии. Скажем, если масштабный отрезок равен 5 см, то наблюдать картинку нужно с 50 см.

Ну и наконец несколько картинок, ради которых было написан весь текст выше. Первая - это искривление горизонта на стандартной "самолётной" высоте 12 км (помните про масштабный отрезок):

Вот об эту кривизну в интернетах сломано много копий. Кто-то утверждает, что видит эту кривизну. Кто-то - что не видит. Видите ли вы сами эту кривизну? Мне кажется, что я вижу. )

Тут есть ещё один момент. Дело в том, что при наблюдении горизонта из самолёта сам горизонт зачастую скрыт облаками, которые доходят до высот около 10 км. Иными словами, если вы летите на высоте 11 км, а сплошная облачность доходит скажем до 9 км, то вы фактически наблюдаете горизонт с высоты 11-9 = 2 км. Конечно, и кривизна при этом получается весьма сомнительной (не говоря про размытость), и снижение горизонта - заметно меньше ожидаемого.

На следующей картинке представлены 11 линий - обобщение для снижения горизонта от 0 градусов (наблюдение с поверхности планеты) до 10 градусов (высота почти 100 км, это Линия Кармана, которая считается границей атмосферы и космоса, а заодно - верхней границей государств). Каждая линия подписана, но едва заметным шрифтом (чтобы не мешать восприятию самих линий):

По вертикали линии расположены в соответствии со снижением горизонта - то есть именно так будет снижаться видимый горизонт (относительно математического) при увеличении вашей высоты над планетой. Посмотрите на них: как вам кажется, на какой высоте вы гарантированно увидите изгиб? )

В заключение пара картинок с характерных высот.

Снижение 19 градусов, высота 370 км (примерно как с МКС):

Снижение 81.5 градуса (если его так можно назвать для таких больших высот), высота 37000 км (примерно геостационарная орбита):