Как вы уже, наверное, знаете, в мыльной опере "Ходячие мертвецы" должен погибнуть один из ключевых персонажей сериала, а если не знаете, то суть поста не в этом. Просто я хотел рассказать, почему смерть любого основного персонажа в любом произведении должна быть значимым событием и что конкретно AMC сделала сейчас не так. Будет много спойлеров про другие произведения, в том числе и про восьмой эпизод последнего сезона Ходячих. Читайте на свой страх и риск.
Для начала давайте немного углубимся в понятие. Сам троп "Смерть Героя" — относительно популярный сюжетный ход, когда автор хочет что-то показать зрителю (читателю). Чаще всего это сводится к эффектному завершению произведения, когда смерть героя обеспечивает торжество добра над злом (или, кстати, наоборот, в качестве некоего нравоучения), важный сюжетный переход персонажа, некое его становление. Иногда троп используется для введения новых важных сюжетных линий, обострения существующих. В целом, чтобы что-то новое привнести в произведение. Из ярких примеров могу привести самопожертвования Леона из, собственно, фильма "Леон", Нео в "Матрице", Семь самураев, тысячи их.
Кроме того, когда автор хочет показать, что опасность всамделишная, но пожертвовать Героем не хочет, то можно выделить еще такие тропы как Жертвенный Агнец и Жертвенный Лев. Вообще, корень проблемы с протагонистами обычно заключается в том, что они становятся одновременно и линзой рассказчика, и главным объектом повествования. Это, в свою очередь, придает персонажу "ауру протагониста", у того же Толкиена в буквальном смысле. И чем больше вы смотрите кино или читаете книг, тем сильнее ощущаете влияние этой ауры, соотвественно, меньше переживаете за Героя.
Так вот вернемся к нашим баранам! Жертвенный Агнец — это персонаж, который погибает, чтобы показать всю злодейскую злодейскость Главного Злодея. Ну, и в целом играет на контрасте с общим тоном произведения. Обычно, это персонаж, на котором стоит печать доброты и неиспорченности. В современных произведениях это может принимать разные формы. От Хрюши в "Повелителе Мух" и Гюльчатай с Петрухой в "Белом солнце пустыни", до, например, опекунов Люка Скайуокера в "ЗВ: Новая Надежда". Жертвенный Лев — наоборот, какой-то сильный и значимый персонаж. Смысл тропа тут такой же, как в предыдущем случае, просто целью его является не специально возводимый на жертвенный алтарь герой, а кто-то, кто целенаправленно жертвует собой, чтобы спасти Протагониста. За примерами далеко ходить не надо. Это и Сириус Блэк из "Гарри Поттера" (вся серия ГП вообще нещадно эксплуатирует этот троп), и Нед/Робб Старки из "Песнь Льда и Пламени", плеяда персонажей из "Саги о Ведьмаке". В общем, подумав, вы сами без труда вспомните еще с десяток.
Как вы уже догадались, все эти тропы подразумевают, что автор использовал их обдуманно и не просто так. Что мы же мы получили в Walking Dead? Если вы не знаете, то там сейчас оказался укушен сын главного героя. Притом укусили его, судя по всему, в совершенно банальной и бесполезной для сюжета стычке в лесу. Все, что этот сюжетный ход дал зрителю — представил нового персонажа, ценность которого для произведения, мягко говоря, сомнительна. Это просто какой-то парень, которого Карл (этот самый сын главного героя) встретил на заправке и решил помочь. Для развития любого персонажа, в том числе и Рика (собственно, главного героя) эта смерть не сделает ровным счетом ничего. На текущую глобальную сюжетную линию этот ход тоже не окажет никакого влияния, поскольку Антагонист к этой смерти никакого отношения не имеет. Если AMC считает, что таким образом можно поднять себе рейтинг, то это тем более странный ход, поскольку потеря ключевого персонажа, не дающая ничего взамен, смотрится, минимум, халтурно.
А если вы хотите узнать о том, как надо правильно убивать персонажей, то почитайте "Песнь льда и пламени" Дж. Мартина, например. Сам Мартин о смертях высказывался так:
"Когда герой в беде или опасности, я хочу, чтобы читателю было страшно, чтобы он был в напряжении, в возбуждении. Я думаю, единственная возможность сделать это — это неожиданно убить кого-то важного. Тогда он будет знать, что ты играешь по-настоящему, что это книга, в которой может произойти что угодно и, если появится опасность, персонаж может не выжить. Поэтому я убил Эддарда Старка." Старикан в теме, как вы можете заметить. Здесь, конечно, тоже есть пространство для уколов по поводу злоупотребления гримдарком и смакованием смертей/затягиванием сюжетных линий, но во многом такой нарративный излом может иметь какой-то позитивный посыл относительно иллюзорности бессмертия и его преодоления, возыметь терапевтический эффект вместо эскапистского.
А если вы хотите увидеть, как смерть персонажа, может оказать значитальное влияние на внутренний сюжет Протагониста или как смерть персонажа может повлиять на самого персонажа, то посмотрите сериал "Оставленные" Дэймона Линделофа.
