Основы экономики ч.5
Теперь хотелось бы написать про трудовые отношения. Для начала подумаем: зачем нужны наемные работники?
Ответ на данный вопрос не так очевиден для некоторых любителей свободных рыночных отношений. Лично я регулярно слышу и вижу посты о том, что благодетель капиталист из душевной доброты дарит часть своих денег ничего не делающему быдлу. Это очевидно является очевидной чушью.
Также я встречал рассказы, что наемные работники работодателю облегчают жизнь и даже какие-то частности в качестве примера приводились. Но тут тоже чушью пахнет и ухода.
В общем, не будем тянуть кота за бубенцы и сразу скажем: наемные работники нужны работодателю для извлечения выгоды и более не для чего. При этом личная выгода не всегда выражается в денежном эквиваленте, но очень часто выражается именно в нем.
Понимая, что написанное ранее не совсем понятно приведу пример: вот есть предприниматель, который торгует чебуреками на рынке. Все делает сам: закупает продукты, готовит, продает. И вроде справляется, но работает без выходных и отпусков, а надо срочно уехать в другой город. И вот он нанимает вместо себя человека, который выполняет его обязанности в его отсутствие, но получает за это часть выручки. Если бы он делал все сам, то получил бы больше, так как не надо никому часть выручки отдавать. Но раз он не может делать, то получает он больше, нежели смог бы получить не работая.
Продолжая пример: человек нанимает работника, чтоб тот стоял за кассой, пока он готовит чебуреки. Делает он это по причине того, что наплыв клиентов таков, что он один не успевает готовить и принимать заказы, а из-за этого часть клиентов с деньгами уходит и он теряет выручку. Нанимать же помощника имеет смысл, когда выручка от ушедших клиентов выше оплаты труда помощника.
Продолжать можно бесконечно, но общий смысл ясен: экономически имеет смысл нанимать работника только в том случае, если наемный работник (своим трудом) приносит больше денег, чем уходит на его содержание. Также важно отметить, что нанятый работник может не приносить выгоду сразу, а, например, сначала обучится тонкостям работы, а приносить выгоду через месяц-два... Сути это не меняет: в конце-концов полученная выгода будет в наличии или работника уволят.
Также это все означает, что наемный работник получает только часть принесенных им в юридическое лицо денег, а остальная часть уходит владельцу юридического лица. Да, владелец не все присваивает лично себе, а платит налоги, оплачивает страховку или еду и несет расходы, но, опять глядим на примеры, все равно оставляет себе часть и это ему выгодно.
Но вернемся к Экономической Системе. В прошлой части я описал, что бывает с Системой, если товар не продан. Теперь же рассмотрим одну из причин почему товар не продается. Научно эта причина обозначена классиками как "противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения". Что это означает, если говорить простым языком? Давайте узнаем.
Что такое "общественный характер производства"? Это способ производства, в который вовлечено несколько человек, например один человек готовит чебуреки, снимает помещение, платит налоги, закупает продукты и оборудование, а второй - стоит на кассе и принимает заказы. Тут все понятно, переходим к следующему.
Что такое "частный характер присвоения". Это означает, что полученная прибыль присваивается индивидом или группой индивидов, а не всеми участвующими в процессе получения этой прибыли. Т.е. в нашем примере работают над продажей чебуреков двое, а прибыль получает только один. Но при этом, если мы расширяем пример и представляем группу предприятий, в которых трудятся миллионы, а прибыль делится между сотнями или тысячами акционеров - все равно прибыль не делится на всех участвующих в ее получении. Тут также разобрались.
Так в чем противоречие? Тут нужно включить фантазию и представить Экономическую систему как совокупность различных предприятий: от индивидуальных предпринимателей, ведущих бизнес в одиночку, до межнациональных корпораций. Представили? Теперь посмотрим, что там с оплатой труда и производством? Очевидно, что все товары в экономике произведены всей совокупностью производителей (они же не с Луны падают). Также очевидно, что деньги на покупку этих товаров можно взять только из заработной платы наемных рабочих и из полученной прибыли (на самом деле еще налоги идут, но не сразу после их уплаты, и часть выручки, использующаяся на закупку ресурсов и оборудования (тут можно из товарной массы вычесть, так как это зачастую заложено в долгосрочных контрактах). Просто опустим это для понимания, так как суть вывода от их участия не изменится, но сильно усложнит пояснения).
И вот мы пришли к сумме денежных средств в экономике. Теперь посмотрим на состав этих денежных средств. Часть из них - оплата труда наемного работника, часть - прибыль предпринимателя. И для покупки всех товаров все наемные работники и все, получающие прибыль, должны все полученное потратить на товары.
Так где противоречие? Чтоб показать его допустим, что прибыль сильно больше полученной заработной платы одного наемного рабочего. Что это означает для системы? То, что для продажи всех товаров, получивший прибыль должен закупить больше товаров, чем наемный работник. И проблемы нет, если он действительно закупает, например ресурсы для расширения производства. Но после расширения он получит еще больше прибыли и обязан будет покупать еще больше ресурсов. А сами ресурсы ограничены и предложение на рынке рано или поздно не будет покрывать спрос. Если же посмотреть на ситуацию с точки зрения товаров потребления, то и тут все не хорошо: получивший больше наемного рабочего должен будет кратно больше съесть тех же чебуреков, хотя есть предел, больше которого съесть невозможно. А что будет если столько чебуреков покупать просто не будет желания?
А вот тут и самая мякотка: товар в продаже есть, у одного есть желание купить товар, но нет денег, а у второго - нет желания, но деньги есть. Следовательно товар и денежная сумма на его покупку выводятся из оборота и перестают участвовать в процессе. Деньги потом могут попасть на счет в банке и под них выдаться кредит, вернув часть денег в экономику, но только часть, а товар уже вышел из оборота навсегда. Чем это грозит было сказано в прошлой части.
В этом и заключается противоречие, а что с этим предлагается делать рассмотрим в следующей части.