Эксперт в суде по делу курского предпринимателя Антона Тяпочкина порвал своё заключение
В Орловской области за мошенничество при реализации нацпроекта подрядчика и субподрядчика судят за принятые по актам работы
Благоустроенный в 2023 году по госконтракту за 64,6 млн. рублей бульвар на улице Социалистической и площади перед храмом Дмитрия Солунского до сих пор не радует жителей Дмитровска.
Качели сняты, фонтан не работает.
Оборудование хранится в комнате вещдоков, а вандалы регулярно ломают детскую площадку.
Песочницу опять сломали
22 видеокамеры, которые здесь установили во время благоустройства, так и не подключили. По непонятным причинам объект до сих пор не на балансе администрации. По делу о хищении при реализации этого госконтракта судят курских предпринимателей Антона Тяпочкина и Евгения Рабенкова. «Курские известия» пытались разобраться, почему масштабный проект так и не довели до ума и своими глазами увидели, как эксперт, оценивавший качество работ и материалов, на суде запутался в показаниях и порвал своё заключение.
Версия следствия
Руководителя фирмы-подрядчика «Кварта-Л» Антона Тяпочкина и директора компании-субподрядчика «Стройлогистика» Евгения Рабенкова задержали по подозрению в мошенничестве в апреле 2024 года. За год до этого администрация Дмитровского района заключила контракт с «Кварта-Л» на благоустройство площади в городе Дмитровске по нацпроекту «Жильё и городская среда».
По контракту подрядчик и субподрядчик должны были уложить плитку, разбить газоны, сделать видеонаблюдение, установить малые архитектурные формы (МАФ), в том числе фонтан, а также оборудовать детскую игровую площадку.
1,9 млн. рублей, по первоначальной версии следствия, Тяпочкин и Рабенков похитили. Они якобы поставили по завышенной цене некачественное детское игровое оборудование и спорткомплексы. Следователи обратили внимание на местами облезшую краску, ржавчину и сломанные элементы конструкций.
Позже сумма похищенного подросла до 4,7 млн. рублей. Теперь предпринимателям вменяют некачественное оборудование для фонтана, к которому изначально у СК претензий не было.
Все обвинения строятся на экспертизах, которые на стадии следствия и судебного процесса проводили сотрудники фирмы «ЭКСО-Орёл» Владимир Кретов и Максим Королёв. Первый оценивал качество материалов, второй считал сумму ущерба.
Позиция обвинения
Подрядчик Тяпочкин, как считает обвинение, вступил в сговор с субподрядчиком Рабенковым, чтобы похитить бюджетные деньги. Они должны были приобрести 11 малых архитектурных форм (МАФов) для детской площадки у самарской компании «СКИФ-ПРО». Также по госконтракту они могли поставить аналогичное оборудование с похожими характеристиками. Вместо этого предприниматели купили по заниженной цене МАФы худшего качества у таганрогской фирмы «Ангарбизнесстрой».
Оборудование с учётом установки обошлось примерно в 1,5 млн. рублей. Акт о приёме работ был подписан комиссией, сотрудниками администрации и главой района 5 октября 2023 года.
Кроме того, 4-метровая чаша фонтана выполнена из мрамора вместо гранита. На ней нашли трещины и сколы.
Шкаф управления фонтаном оказался не тот. Он не поместился в ящик, который привезли сотрудники администрации. И вообще система предназначена только для установки в помещении.
Насос тоже не подходит. Эксперт не смог вставить его в приямок фонтана. Поэтому было решено, что оборудование не соответствует проектно-сметной документации (ПСД) и оплачивать его нельзя.
Акт о приёмке фонтана чиновники подписали в декабре 2023 года. Оборудование фонтана, которое не соответствует ПСД, обвинение оценило в 3 млн. 192 тыс. руб.
Итого некачественные работы обошлись бюджету почти в 4 млн. 700 тыс. рублей. Предполагается, что эти деньги похитили Тяпочкин и Рабенков. По предъявленной статье ст. 159 ч. 4 УК РФ («Мошенничество») им грозит до 10 лет лишения свободы.
Позиция защиты
Адвокаты считают, что в деле, которое инкриминируют их клиентам, нет состава преступления. На покупку МАФов и фонтана заключались договоры с производителями и монтажниками. Всё прописанное в госконтракте поставлено, а поставщики получили оплату согласно ПСД. Никакого мошенничества тут нет.
– Если человек выполняет некачественные работы, то это гражданско-правовая ответственность. Также претензии по качеству можно было решить в рамках гарантийного срока, который действовал год, – считает адвокат Антона Тяпочкина Сергей Никиточкин. – Статья «мошенничество» инкриминируется тогда, когда люди заключают договор, заранее зная, что не будут его выполнять. Никаких доказательств того, что деньги были похищены, суду не предоставлено. Все денежные средства, перечисленные по контракту на закупку оборудования, были подрядчиком оплачены поставщикам. Это установлено судом. Следствие не оспаривает того, что все деньги потрачены по целевому назначению. Того, чтобы подсудимые что-то оставили себе, такой вопрос даже не ставится. У нас основной признак ст. 159 УК РФ – это корысть. Если ты поставил оборудование за те же деньги, но оно некачественное, это не корысть, а отсутствие состава преступления. Об этом говорят нормы законодательства и позиция Верховного Суда.
По информации защиты, в 2025 году, уже после истечения гарантийного срока, Тяпочкин и Рабенков отремонтировали МАФы, на которые с 2023 года воздействовали время и вандалы. Заказчик к подрядчику претензий не имеет.
МАФы после ремонта в 2025 году
Изначально предприниматели вели переговоры о покупке МАФов с компанией «СКИФ-ПРО», однако фирма из-за большого числа заказов могла поставить их только через месяц после завершения госконтракта. К тому же оборудование завода было значительно дороже, чем прописано в ПСД.
Тогда стали искать аналоги продукции «СКИФ-ПРО», такая возможность предусматривалась госконтрактом.
Евгений Рабенков направил параметры МАФов из техзадания руководителю фирмы из Таганрога. Тот заверил, что может произвести нужные комплексы. Эту информацию подтверждает переписка в телефоне Рабенкова.
– Никакого умысла на хищение средств не было, как не было и никакого сговора совершить преступление с Тяпочкиным. «Стройлогистика» не только не получила прибыли, но и сработала в убыток. Фирма была вынуждена обратиться в Арбитражный суд к «Кварта-Л» и взыскать денежные средства за дополнительные работы. В рамках этого судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что работы и материалы соответствовали техзаданию. Решение суда размещено на его сайте, имеются заключения экспертов, – рассказывает Жанна Дмитровская, адвокат Евгения Рабенкова.
Защита отмечает, что закон о конкуренции запрещает прописывать в госконтрактах одного производителя. Это на суде подтвердил эксперт, который консультирует бюджетные учреждения по 44-ФЗ.
– На объект были поставлены аналоги изделий предприятия «СКИФ-ПРО», соответствующие техзаданию. Их согласовали заказчик и авторский надзор, работы принимала целая комиссия с участием ОКУ «Орёлгосзаказчик». В основу обвинения положено заключение строительно-технической экспертизы компании «ЭКСО-Орёл», которое изобилует недостатками и необъективностью экспертов, явно проявляющих интерес к исходу дела. Эксперты не имеют специальных познаний в области исследований, допустили массу неточностей и ошибок, которые отражены в рецензии эксперта Дины Енацкой, которая приобщена к делу, – продолжает Жанна Дмитровская.
Защита обращает внимание на то, что эксперт Владимир Кретов сделал вывод, что МАФы некачественные, так как они не являются продукцией «СКИФ-ПРО» или аналогами. При этом в своём первоначальном заключении он даже не разобрался, что обозначает слово «аналог».
– Эксперт путает понятия «аналог изделия» и «тождественность изделия». Тождественное изделие – это точная его копия до мельчайших деталей. Аналог – термин, который в контексте нормативно-технической документации означает продукцию отечественного или зарубежного производства, подобную сравниваемому изделию, обладающую сходством функционального назначения и условий применения. Эксперт Кретов, говоря об аналоге, фактически производит сравнение исходя из того, что изделие должно быть полностью тождественным. Но если полностью скопировать продукцию «СКИФ-ПРО», это будет хищение интеллектуальной собственности завода-производителя, – считает адвокат Рабенкова.
Подсудимые не имели права закупить точную копию МАФов «СКИФ-ПРО», это считалось бы контрафактом. При этом эксперт настаивал, что даже при использовании аналогичного оборудования на нём должны быть наклейки «СКИФ-ПРО».
– Эта экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без применения научных или методических основ. Её выводы противоречат множеству других доказательств, включая заключения экспертов из арбитражных процессов и показаний специалистов, – уточняет Сергей Никиточкин.
По информации адвокатов, готовой 4-метровой гранитной чаши на момент исполнения контракта в России не было. Т. е. её нужно было произвести и получить сертификат. Это могло занять очень много времени. Субподрядчик нашёл мраморную чашу нужных параметров заводского изготовления. Замену материала с гранита на мрамор утвердил заказчик, оборудование тоже было им пересогласовано.
По словам адвокатов, шкаф управления и насос были куплены согласно ПСД. Конструкцию, куда не могли поместить шкаф, поставила администрация, и к госконтракту это отношения не имеет.
Эксперты в заключении так и не смогли ответить на вопрос суда, на какую сумму было поставлено некачественное оборудование фонтана и его чаши.
Фонтан установили в конце 2023 года. Как он работает, жители Дмитровска ни разу не видели. Запустить его должны были в мае-июне 2024 года, но следователи изъяли оборудование.
Проверить работоспособность фонтана и включить его можно было на выездном заседании суда, однако судья посчитала это нецелесообразным. Эксперт Кретов тоже не ходатайствовал о проведении пробного запуска и не пытался подключить оборудование.
Защита, ссылаясь на фиксацию выездного совещания суда, сообщила, что эксперт не смог обнаружить трещины на чаше фонтана.
На чаше тогда действительно нашли два скола. Эксперт не смог сообщить, когда и в связи с чем они появились.
Адвокат Жанна Дмитровская поясняет, что фирма Евгения Рабенкова не занимается установкой фонтанов. Поэтому «Стройлогистика» заключила договор с ИП Соболевым, который специализируется на фонтанах. Предприниматель установил фонтан, подключил оборудование к генератору, всё работало. Это подтверждают фотографии, которые предоставлены суду.
– В судебном заседании сотрудник ИП Соболева дал пояснение. В качестве специалиста он участвовал в выездном заседании суда и поместил насос в приямок. В ответ на это эксперт Кретов заявил, что насосу там тесно. Вы представляете, о каких параметрах говорит этот эксперт? – задаётся вопросом Жанна Дмитровская.
6 февраля суд принял от Кретова по электронной почте приложение к экспертизе. По мнению защиты, эксперт таким образом пытается исправить свои ошибки, о которых узнал в суде.
– Приложение пришло по электронной почте без подлинника подписи. Исходя из рецензии независимого эксперта, которая будет приобщена к делу, это недопустимо. Как только эксперт закончил производство экспертизы, он в своём заключении указывает срок её проведения. Следовательно, больше он без назначения судом этой экспертизы ничего делать не должен. По своей инициативе тем более. Я, когда суд приобщал к материалам дело, уточнила, по чьей инициативе получен этот документ. Судья сказала, что по инициативе экспертов, они сами прислали. Получается, без назначения суда эксперты присылают какие-то там дополнения, приложения. О чём это свидетельствует? Во-первых, о заинтересованности. Во-вторых, о том, что они действительно допустили ошибку и пытаются её таким вот корявым способом исправить, – предполагает адвокат Жанна Дмитровская.
«Я так хочу. Моё экспертное мнение!»
5 февраля на заседании суда Евгений Рабенков предъявил важное доказательство. В его телефоне, который был изъят на стадии следствия, хранится видео от 3 апреля 2024 года. Ролик был снят за неделю до задержания и показывал, что на фонтане и МАФах не было тех недочётов, который потом нашёл эксперт.
11 февраля эксперта Кретова вызвали в суд в связи с тем, что он прислал то самое приложение к экспертизе. По ходатайству защиты в зал суда внесли изъятые следствием насос и шкаф управления фонтаном.
Защита приобщила к делу документы пересогласования и паспорта качества. Экспертный уровень Владимира Кретова можно оценить по его ответам на суде.
Подсудимый Антон Тяпочкин: – Подрядчиком поставлен такой же шкаф, как в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью проекта?
Эксперт Владимир Кретов: – Он не поставлен, он куплен.
А. Т.: – Это называется поставлен. Поставлен такой же шкаф?
В. К.: – По картинке такой же.
А. Т.: – Вы смотрите руководство по эксплуатации, а не паспорт шкафа.
Адвокат Евгения Рабенкова Жанна Дмитровская: – Других недостатков у шкафа не было, кроме того, что он должен был быть расположен в помещении?
В. К.: – Я его не проверял, не видел, работает он или нет. Внешне посмотрели, подключать мы его не подключали.
А. Т.: – Вы на прошлом заседании сказали, что не смогли идентифицировать насос.
В. К: – Я сказал, что это EBARA Tape Best.
А. Т.: – Этот насос называется «Водолюкс». В своём экспертном заключении вы написали, что на самом деле поставлен насос EBARA-2М. Уважаемый суд, вот насос EBARA-2М и «Водолюкс». Уважаемый суд, они отличаются?
Антон Тяпочкин показывает суду документы на насосы двух фирм.
В. К.: – Отличаются. На «Водолюксе» нет поплавка. Почему его нет?
Вскоре выяснилось, что поплавка в насосе для фонтана не должно было быть в принципе. В «Водолюксе» стоит итальянский двигатель EBARA, а эксперт ошибочно называл так весь насос. А насос EBARA с поплавком, который хотел видеть эксперт, используют для откачки фекалий. Владимир Кретов с удивлением узнал об этом в суде. Также он подтвердил, что не пытался запустить оборудование и проверить его работоспособность.
Антон Тяпочкин объясняет Владимиру Кретову, что в насосе для фонтана поплавка быть не может
Адвокат Тяпочкина Сергей Никиточкин: – Вы сообщили суду, что для проведения экспертизы вам нужно это сделать?
В. К.: – Официально нет.
С. Н.: – А почему?
В. К.: – А потому, что я так хочу. Моё экспертное мнение!
С. Н.: – У вас есть оборудование. Чтобы сказать, качественное оно или нет, вы должны его проверить. Если вы не проверяли, то как вы можете утверждать что-то? Как мы можем проверить ваши выводы?
В. К.: – Пришли на место, насос не включается, розетки нет. Я написал в заключении, что ничего нет.
Ж. Д.: – Вы не написали, что ничего нет. Вы написали, что они некачественные.
Судья Наталья Кирюхина: – Вы пришли к такому выводу, поскольку оборудование находится в нерабочем состоянии?
В. К.: – Они не подключены и не работают. Эксперт не мог проверить работоспособность, поэтому пришёл к выводу, что оборудование некачественное.
С. Н.: – Если машина не заведена, это не значит, что она не работает.
Трещины пропали
Эксперт сообщил, что в момент исследования был не в курсе, что заказчик пересогласовал гранит на мрамор. Если бы знал, то не писал бы в заключении, что материал не тот.
Судья: – На фонтане есть трещины, сколы?
В. К.: – Всё есть.
Подсудимый Евгений Рабенков: – Вы не приложили ни одной фотографии, где есть трещины. Нет фотографий с линейкой, с поверенным инструментом, где трещины показаны, раскрытие трещин.
В. К.: – Есть первая экспертиза. Есть фотографии. Там стрелочки.
А. Т.: – Но трещин не видно. Раскрытие не показано.
Ж. Д.: – Свойства мрамора и гранита разные. Мрамор – природный камень, и он предусматривает наличие определённых недостатков. Вы, когда делали экспертизу, учитывали, что на мраморе могут образоваться жилы, которые внешне похожи на трещины? И разница определяется только по раскрытию трещины?
В. К.: – Определить жилу можно.
Ж. Д.: – Поясните, какое раскрытие было у трещины и почему она является существенным недостатком?
В. К.: – Я увидел трещину, скол и зафиксировал.
А. Т.: – А когда вы были на выездном заседании суда, почему вы не увидели трещины? И никто не видел. Вы полчаса искали.
В. К.: – Вы замазали всё! Другой фонтан поставили!
Отправлено 3 февраля, получено 23 января
Кретов заявил, что присланное им приложение к экспертизе – это не новое исследование, а дополнение. Как оказалось, он готовил документ вместе со сметчиком Королёвым. Но его подписи на бумаге, с которой ознакомили адвокатов, не было. При этом на письме, пришедшем по почте России, были подписи обоих экспертов.
С. Н.: – Приложение к заключению можно ли делать, когда экспертиза закончена, или это часть экспертизы?
В. К.: – Это дополнение.
С. Н.: – Вы дополнительные исследования проводили после окончания экспертизы?
В. К.: – Не исследовал, просто подробнее ответил на второй вопрос. Я на последнем допросе был уличён, что я не ответил на второй вопрос.
С. Н.: – Вы направили на адрес суда без подписи человека, который делал экспертизу, а потом уже ставили подписи?
В. К.: – Вы на эту бумагу не смотрите, что у вас там.
С. Н.: – Как «не смотрите»? Нас суд на прошлом заседании ознакомил именно с этим документом.
В. К.: – Официальный документ пришёл по почте России.
А. Т.: – А суд нас ознакомил с неофициальным?
В. К.: – Да я откуда знаю?
Когда участники процесса стали изучать письмо Кретова от 6 февраля, пришедшее по почте России, оказалось, что в суде поставили штамп о приёме документа 23 января. Как так вышло, эксперт объяснить не смог. Судья обещала разобраться в ситуации.
В. К.: – Я не знаю, не я отправлял. Это не ко мне вопрос.
Ж. Д.: – 5 февраля ушло из Орла. Штамп суда о приёме стоит 23 января.
В. К.: – Не знаю. Ваша честь, как такое может быть?
Ж. Д.: – Может, вы привозили в суд?
В. К.: – Вот письмо в электронном виде. Я его сейчас с собой принёс.
А. Т.: – Вообще это разные документы. Покажите его, дайте сфотографировать. Покажите последнюю страницу.
Адвокат Антона Тяпочкина пытается сфотографировать бумагу, но эксперт рвёт её на мелкие куски.
В. К.: – Это мой черновик вообще. Я себе для шпаргалки взял. К почтальонам все вопросы! Я тут при чём? Может, секретарь ошибся.
С учётом нестыковок в показаниях Владимира Кретова и его выводах адвокаты подсудимых настаивают, что нужно назначить новую экспертизу и доверить её другим специалистам.
«Курские известия» будут следить за развитием событий.
Источник: "Курские известия"
