Andrey.Sinyukov

Всем привет!

С 2015 года, наверно, многие читали обо мне в СМИ жуткую криминальную историю о том, что в 2013 году в городе Кемерово якобы я организовал убийство Александра Сучкова.

Разумеется, распространяли эти ложные сведения через средства массовой информации именно те, кто и участвовал в фабрикации обвинения.

Собранные к настоящему моменту доказательства и проведенная лингвистическая экспертиза доказывают, что эта леденящая душу история является плодом изощрённой коллективной фантазии недобросовестных сотрудников "отдела по борьбе с организованной преступностью" МВД Кемеровской области, которые по моему оценочному мнению по ошибке попали на службу в органы МВД.

До момента публикации данного видео кемеровским фальсификаторам не было известно о проведённой лингвистической экспертизе.

Наша "взаимная непорочная любовь" с преступниками в погонах началась в 2009 году, когда на основании моих показаний в Кемеровском областном суде за совершение преступлений была осуждена группа лиц, состоящая из четырёх действующих и бывших сотрудников кемеровской полиции, в том числе, высокопоставленный сотрудник ГУ МВД Кемеровской области. Дело N 2-103/2009 хранится в суде под грифом "СЕКРЕТНО", так как содержит сведения о Государственной тайне.

С тех пор, одни и те же полиционеры, фамилии которых звучат в данном видео, периодически пытались сфабриковать какое-нибудь обвинение и приклеить мне ярлык "лидер ОПГ".

СМИ: Выбитые показания и тяжелая травма позвоночника. Будут ли привлечены к ответственности кемеровские полицейские?

При этом, каждый раз кемеровские фальсификаторы использовали своих знакомых, чтобы те подписывали в отношении меня заведомо ложные показания.

В 2015 году план был уже иной – сфабриковать обвинение, потом через СМИ сформировать в отношении меня образ закоренелого преступника и пристрелить в случае задержания.

Вероятно, таким образом преступники в погонах надеялись скрыть факты фабрикации обвинения.

В общем, смотрите сами.

Министру внутренних дел РФ

В.А. Колокольцеву

Копия:

Генеральному прокурору РФ

И.В. Краснову

Копия:

Администрация Президента РФ

от А.П. Синюкова

a_sinyukov@protonmail.com

“30” января 2020

ЗАЯВЛЕНИЕ

о направлении материала КУСП № 2423 от 06.05.2019 по подследственности в СУ СКР по Кемеровской области для проведения проверки в рамках заявления А.П. Синюкова от 02.12.2019 по факту причинения сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области тяжкого вредя здоровью Е.О. Краюхину в мае 2015 года.

В период с августа 2012 по июль 2017 годов ГУ МВД по Кемеровской области возглавлял генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Ларионов.

06 июля 2017 года Президент России В.В. Путин подписал указ, согласно которому в том числе начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Ларионов отправлен в отставку.

19 мая 2015 года, то есть в период руководства региональным Главным управлением, генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Ларионов вынес постановление о предоставлении в СУ СКР по Кемеровской области результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – постановление Ю.Н. Ларионова), в том числе материальные носители диски №№ 19 и 22, а также справки-меморандум к указанным дискам, за подписью старшего оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области майора полиции А.Г. Прокопца.

Однако, результаты ОРД, представленные на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19, являются заведомо ложными, что подтверждено как представленными материалами ОРД, так и проведенными экспертизами.

1. Согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 в ходе осуществления ОРМ “Наблюдение” по адресу г. Кемерово, пр. Притомский 7/6 – 141, зафиксировано, что 11 января 2015 года около 12:00 в адрес приходит А.П. Синюков, в квартире также находятся Е.В. Китасов и Л.В. Павликовский.

В конце справки-меморандум к диску № 19 А.Г. Прокопец указал, что согласно анализу данного диалога следует, что в диалоге А.П. Синюкова, Е.В. Китасова и Л.В. Павликовского обсуждается подготовка к убийству Р.С. Давудова.

Однако, сведения, представленные А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 являются ложными так как сведения, представленные А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 22, подтверждают, что А.П. Синюков и Л.В. Павликовский не присутствовали 11 января 2015 года по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141, то есть, не участвовали в диалоге, представленном на диске № 19.

1.1. Так, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в первой части справки-меморандум к диску № 22 11 января 2015 года в 12:15 Е.В. Китасов позвонил на телефон Л.В. Павликовского. Как указал А.Г. Прокопец, в ходе диалога Л.В. Павликовский договаривался с Е.В. Китасовым о встрече по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141.

То есть, 11.01.2015 в 12:15 Л.В. Павликовский и Е.В. Китасов договаривались о встрече по адресу, по которому в тот день в 12:00 Л.В. Павликовский и Е.В. Китасов уже находились вместе согласно сведениям, указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19.

Кроме того, в первой части справки-меморандум к диску № 22 А.Г. Прокопец указал, что согласно оперативным данным по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141 должен прибыть А.П. Синюков. То есть, А.П. Синюков должен был прибыть на адрес, где А.П. Синюков уже находился согласно сведениям, указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19.

1.2. Помимо того, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом во второй части справки-меморандум к диску № 22, 11 января 2015 года в 13:02 на телефон Е.В. Китасова поступил звонок с московского номера телефона, который А.Г. Прокопец квалифицирует как звонок, поступивший от А.П. Синюкова.

То есть 11.01.2015 в 13:02 А.П. Синюков позвонил Е.В. Китасову с московского номера телефона и сказал, что подъедет через 3-5 минут на адрес г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141, при этом, в тот день с 12:00 по указанному адресу А.П. Синюков уже участвовал в диалоге с Е.В. Китасовым и Л.В. Павликовским согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19.

1.3. Более того, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в третьей части справки-меморандум к диску № 22, 11.01.2015 в 14:58 Е.В. Китасов позвонил на телефон Л.В. Павликовского. Из диалога следует, что Л.В. Павликовский до 14:5811 января 2015 года не встречался с Е.В. Китасовым, что также прямо противоречит сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 согласно которым 11.01.2015 в 12:00 Е.В. Китасов и Л.В. Павликовский находились вместе по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141.

Таким образом, прямо противоречащие сведения, указанные А.Г. Прокопцом в справках-меморандум к дискам №№ 19 и 22, ставят под сомнение достоверность представленных результатов ОРД как на диске № 19, так и на диске № 22.

2. Вместе с тем, в постановлении Ю.Н. Ларионова указано, что ОРМ “Наблюдение” по адресу г. Кемерово, пр. Притомский, 7/6 – 141, проводилось на основании постановления Кемеровского областного суда № 1780 от 28.11.2014 года.

Из постановления суда следует, что по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141 проводилось негласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи, ограничивающих конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, сроком на 60 суток.

То есть, по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141 велась негласная аудио и видеозапись с 28 ноября 2014 года по 27 января 2015 года.

Далее, в постановлении Ю.Н. Ларионова указано, что оперативно-розыскные мероприятия “Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств”, “Наблюдение”, на основании постановлений Кемеровского областного суда № 88 от 02.02.2015 года № 644 от 28.04.2015 года, были продолжены по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-100.

Следовательно, в представленных результатах ОРД должна быть представлена, в том числе, видеозапись диалога состоявшегося 11 января 2015 года по адресу г. Кемерово, пр. Притомский, 7/6-141.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо видеозаписи из квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141, при этом, представлены видеозаписи из квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-100.

Вместе с тем я, А.П. Синюков, никому никогда не давал указаний на совершение противоправных действий, никогда не посещал квартиры по адресам пр. Притомский, 7/6-141, и пр. Молодежный, 4-100, следовательно, я не участвовал в диалогах по данным адресам, что подтверждается моим отсутствием на всех представленных в деле видеозаписях, и также является подтверждением фальсификации А.Г. Прокопцом сведений представленных на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19.

В силу ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 N 144-ФЗ, органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

3. С целью сокрытия фальсификации сведений, представленных на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19, А.Г. Прокопец обратился к своему другу и коллеге С.В. Некипелову, входящему в состав следственной группы по уголовному делу.

Далее, с целью сокрытия фальсификации А.Г. Прокопцом сведений на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19 заместитель начальника отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Е.Ю. Некипелова (законная супруга С.В. Некипелова) и главный эксперт отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области А.В. Мелков вынесли заведомо ложное Заключение эксперта № 1-664 от 26.04.2016 о присутствии в диалоге на диске № 19 голоса и речи А.П. Синюкова.

Факт вынесения заведомо ложного вывода о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19 документально подтвержден материалами дела, Рецензий № 1026 от 08.10.2018 на Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 и материалом КУСП № 2423 от 06.05.2019 по заявлению А.П. Синюкова от 29.04.2019.

3.1. Так, перед экспертами Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелковым было поставлено два вопроса:

1) Имеется ли голос и речь Синюкова А.П. на компактном CD-диске зарегистрированном под № 19 в фрагменте фонограммы 11.01.2015 (10:40-23:10) WAV начинающемся словами “… да ладно давай такую, что ты начинаешь …” (02 часа 19 минут 03 секунды) и заканчивается словами “… надо разговаривать …” (02 часа 36 минут 34 секунды)?

2) Имеется ли голос и речь Синюкова А.П. на компактном CD-диске зарегистрированном под № 19 в фрагменте фонограммы 11.01.2015 (10:40-23:10) WAV начинающемся словами “… я Денису скажу …” (02 часа 54 минут 41 секунды) и заканчивается словами “… как-нибудь съездить туда что ли …” (02 часа 36 минут 34 секунды)?

Следовательно, экспертам Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелкову предстояло выяснить имеется ли голос и речь А.П. Синюкова в двух фрагментах диалога на диске № 19, состоявшегося 11 января 2015 года, первый из которых соответствует началу в 12 часов 59 минут 03 секунды и окончанию в 13 часов 16 минут 34 секунды (время местное), второй фрагмент диалога соответствует началу в 13 часов 34 минуты 41 секунда и окончанию в 13 часов 37 минут 30 секунд (время местное).

Однако, как указано выше, согласно сведениям, указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 22 А.П. Синюков 11.01.2015 года не участвовал в диалоге, представленном А.Г. Прокопцом на диске № 19.

3.2. Кроме того, Рецензий № 1026 от 08.10.2018 на Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 установлено, что в результате проведенного экспертами Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелковым исследования не было получено данных о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова в диалоге на представленном для исследования диске № 19.

Рецензия составлена судебным экспертом Д.О. Елисеевым (далее по тексту – рецензент), имеющим сертификаты на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: “Исследование голоса и звучащей речи”; “Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей”; свидетельства Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: “Идентификация лиц по фонограммам устной речи и техническое исследование фонограмм”; свидетельство об окончании Высших академических курсов Академии управления МВД РФ по организации производства фоноскопических экспертиз, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии более двадцати лет и общий стаж экспертной работы с 1995 года.

Также рецензент установил, что Заключение эксперта № 1-664 от 26.04.2016 было напечатано задним числом, следовательно, появилось в материалах уголовного дела в результате служебного подлога, что также является должностным преступлением и подтверждением фальсификации А.Г. Прокопцом результатов ОРД на диске № 19 и справке-меморандум к диску № 19.

Кроме того, рецензент указал, что эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков не выполнили полный лингвистический анализ, в котором должны выполняться в том числе раздельное и сравнительное исследование по лингвистическим признакам, характеризующим: фразы, слова и отдельные звуки конкретных в словах, сравнение на уровне фразы и слова. Не приведя в заключении эксперта содержание исследований, эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков нарушили требования ст. 240 УПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.

Таким образом, вопреки полученным в результате исследования достоверным данным, эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков в Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 с целью сокрытия должностного преступления совершенного А.Г. Прокопцом, совершили другое должностное преступление и указали заведомо ложный вывод о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение, в силу ч. 5 ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК РФ.

4. 29 апреля 2019 года я, А.П. Синюков, на имя Временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Бастрона направил заявление в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ о преступлениях, совершенных сотрудником ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопцом, заместителем начальника отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Е.Ю. Некипеловой и главным экспертом отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области А.В. Мелковым.

22 мая 2019 года из ГУ МВД ФР по Кемеровской области мне направлен ответ № О/195402596227 из которого следует, что заявление А.П. Синюкова от 29.04.2019 в отношении А.Г. Прокопца, Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелкова зарегистрировано 06 мая 2019 года в Книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД РФ по Кемеровской области под № 2423.

15 мая 2019 года материал КУСП № 2423 по подследственности был передан в следственное управление СКР по Кемеровской области, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако, 11.06.2019 заместитель руководителя СУ СКР по Кемеровской области А.А. Ткач без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ вернул в ГУ МВД РФ по Кемеровской области материал КУСП № 2423 с формулировкой “как необоснованно направленный” в СУ СКР по Кемеровской области, что является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального закона.

По настоящее время жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя руководителя СУ СКР по Кемеровской области А.А. Ткача в части возвращения в ГУ МВД РФ по Кемеровской области материала КУСП № 2423, непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, является предметом судебного разбирательства.

5. 01 декабря 2019 года на сайте YouTube по ссылке https://youtu.be/SQRrDPz0aXE было опубликовано видео интервью Краюхина Евгения Олеговича, в котором он рассказал, что с 16 по 18 мая 2015 года сотрудники ГУ МВД РФ по Кемеровской области под руководством А.Г. Прокопца и М.М. Филиппова незаконно удерживали Е.О. Краюхина пристёгнутым наручниками к стулу, избивали его и требовали оговорить себя и меня, Синюкова Андрея Петровича, в том, что Е.О. Краюхин и другие лица, по указанию А.П. Синюкова готовили покушение на гражданина Р.С. Давудова.

После двух дней физических издевательств Краюхин Е.О. согласился подписать подготовленные показания и оговорил себя и меня в причастности к совершению тяжкого преступления.

Вместе с тем, в интервью Е.О. Краюхин рассказал, что полученные с 16 по 18 мая 2015 года им травмы, нанесенные сотрудниками полиции, привели к смещению позвонка во внутрь тела, что в свою очередь привело к хирургической операции на позвоночнике.

После проведенной операции поврежденное место позвоночника на всю жизнь зафиксировано двумя титановыми пластинами на четырех шурупах.

Таким образом, учитывая хронологию событий, считаю, что у А.Г. Прокопца был мотив чтобы любыми способами получить от Е.О. Краюхина ложные показания с целью сокрытия фальсификации сведений, представленных А.Г. Прокопцом на диске № 19 и в справе-меморандум к диску № 19.

6. 02 декабря 2019 года на имя Председателя СК России мною направлено заявление о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на видео интервью Краюхина Е.О. опубликованного в сети Интернет по ссылке https://youtu.be/SQRrDPz0aXE.

07 декабря 2019 года из Следственного комитета РФ мне направлен ответ, из которого следует, что обращение от 02.12.2109 направлено в Следственное управление СКР по Кемеровской области для организации проверки.

7. 17 января 2020 года А.П. Синюков и Е.О. Краюхин обратились в Российский экспертный фонд “ТЕХЭКО” с просьбой о проведении лингвистического исследования диалога, представленного на диске № 19.

Для проведения исследования были предоставлены: копия постановления Ю.Н. Ларионова от 19.05.2015 года о предоставлении в СУ СКР по Кемеровской области результатов оперативно-розыскной деятельности в том числе материальный носитель диск № 19 и справка-меморандум к диску № 19; копия справки-меморандум к диску № 19 в которой указано, что представленный на диске № 19 диалог происходил 11 января 2015 года; копия Заключения эксперта № 1-664 от 26.04.2916 в том числе Приложение 2 содержащие две части установленного текста фонограммы диалога на диске № 19.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы: В представленном на исследование материале записи звучащей речи (стенограмма из Приложения 2 к Заключению экспертов № 1-664 от 26.04.2016, содержащая две части установленного текста фонограммы диалога представленного на диске № 19) имеются ли речевые указания на то, что диалог происходит в январе месяце? Какой месяц определяется в диалоге коммуникантов и какими речевыми данными это представлено?

Лингвистическое исследование проведено Е.С. Цыпкиной, имеющей Диплом ПП “Судебная экспертиза”, квалификации: “Судебный эксперт”; “Судебно-лингвистическая экспертиза”; “Лингвистическая экспертиза текста”; стаж экспертной деятельности с 2011 года.

В Заключении специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 отмечено, что несовпадения записи звучащей речи с диска № 19 в справке-меморандум к диску № 19 и Приложении 2 к Заключению эксперта № 1-664 от 26.04.2016 имеют рассогласование в значимых отрывках текста.

Таким образом, в настоящее время фактически установлено – представленный на диске № 19 диалог является монтажом отдельных фрагментов.

Вместе с тем, согласно Заключению специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 по результатам производства лингвистического исследования стенограммы из Приложения 2 к Заключению эксперта № 1-664 от 26.04.2016, содержащего две части установленного текста фонограммы диалога представленного на диске № 19, установлено, что в представленном диалоге нет речевых фактов, указывающих на месяц январь, актуальным для говорящих временем является месяц, предшествующий Новому году.

Таким образом, в настоящее время в наличии имеется две экспертизы, проведенные судебными экспертами, подтверждающих фальсификацию сведений, содержащихся на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19.

Считаю, что при таком количестве вышеперечисленных документально подтвержденных фактов имеется достаточно законных оснований утверждать, что сотрудник ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопец принуждал Е.О. Краюхина оговорить себя и меня, в причастности к совершению тяжкого преступления с целью сокрытия фальсификации результатов ОРД представленных А.Г. Прокопцом на диске № 19 и в справке меморандум к диску № 19.

В силу ч. 3 ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время проведение проверки по моему заявлению от 02.12.2019 по факту причинения Е.О. Краюхину тяжкого вреда здоровья сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в том числе, с участием А.Г. Прокопца, находится в производстве следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Ю.И. Плотниковой, руководствуясь законодательством Российской Федерации:

ПРОШУ:

1. Приобщить Заключение специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 к материалу КУСП № 2423 от 06.05.2019, находящемуся в ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

2. Передать материал КУСП № 2423 от 06.05.2019 по подследственности в СУ СКР по Кемеровской области, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках проведения проверки по заявлению А.П. Синюкова от 02.12.2019 по факту причинения сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области тяжкого вредя здоровью Е.О. Краюхину в мае 2015 года.

3. О принятом решении уведомить по электронной почте a_sinyukov@protonmail.com.

Приложение:

1. Копия постановления от 19.05.2015 о предоставлении в СУ СКР по Кемеровской области результатов оперативно-розыскной деятельности.

2. Копия справки-меморандум к диску № 19.

3. Копия справки-меморандум к диску № 22.

4. Копия постановления Кемеровского областного суда № 1780 от 28.11.2014 года о проведении по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи, ограничивающих конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, сроком на 60 суток.

5. Копия Заключения эксперта № 1-664 от 26.04.2016 с приложениями.

6. Копия Рецензии № 1026 от 28.10.2018.

7. Копия ответа № О/195402596227 от 22.05.2019 направленного из ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

8. Копия Заключении специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020

С уважением, А.П. Синюков

—

Ваше обращение от 30.01.2020 отправлено в “Министерство внутренних дел Российской Федерации" ID обращения: S1MVD1320093

Генеральная прокуратура - ID 2567111

Отправленное 30.01.2020 Вами письмо в электронной форме за номером ID=7004893 будет доставлено и с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации зарегистрировано в течение трех дней.

Председателю Следственного комитета РФ

Генералу юстиции Российской Федерации

А.И. Бастрыкину

Копия: Администрация Президента РФ

a_sinyukov@protonmail.com

от А.П. Синюкова

"15" января 2020

ЖАЛОБА

в порядке ст. 124 УПК РФ

на бездействие руководителя СУ СКР по Кемеровской области

при поступлении поручения из Следственного комитета РФ о проведении проверки по заявлению о преступлении должностных лиц ГУ МВД РФ по Кемеровской области

01 декабря 2019 года на видеохостинговом сайте YouTube на странице с доменным именем https://youtu.be/SQRrDPz0aXE опубликовано видео интервью Краюхина Евгения Олеговича, в котором подробно изложены факты должностных преступлений, а именно незаконное удержание и нанесение телесных повреждений Краюхину Е.О. в течение двух дней в мае 2015 года, совершенных сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в том числе, Прокопцом А.Г. и Филипповым М.М.

Так, из интервью следует, что с 16 по 18 мая 2015 года сотрудники ГУ МВД РФ по Кемеровской области под руководством Прокопца А.Г. и Филиппова М.М. незаконно удерживали Краюхина Е.О. пристёгнутым наручниками к стулу, наносили удары, в том числе по спине, и требовали оговорить себя и меня, Синюкова Андрея Петровича, в том, что Краюхин Е.О. и другие лица, по указанию Синюкова А.П. готовили покушение на гражданина Давудова Р.С.

Несмотря на то, что Краюхин Е.О. просил не наносить удары по спине, сотрудники полиции умышленно наносили удары по нижней части спины в области почек.

В дальнейшем в результате медицинского обследования было установлено, что в результате полученной Краюхиным Е.О. травмы произошло смещение одного позвонка по внутрь тела, что могло привести к полной парализации нижней части. В связи с этим было рекомендовано проведение хирургической операции.

В результате проведенной Краюхину Е.О. хирургической операции был удален поврежденный межпозвоночный диск и установлен имплант, поставлен на место смещенный позвонок, поврежденное место позвоночника на всю жизнь зафиксировано двумя титановыми пластинами на четырёх шурупах.

Кроме того, находясь с 16 по 18 мая 2015 года пристёгнутым к стулу, не имея возможности изменить положение сотрудники полиции не только регулярно наносили удары Краюхину Е.О., но лишили его сна и пищи.

Во все времена лишение сна (депривация сна) и пищи использовались в качестве методов пыток как наиболее жестокие способы, в том числе, с целью принуждения к даче показаний.

Так, во время Вьетнамской войны американских лётчиков, взятых в плен вьетнамцами из Вьетконга в Северном Вьетнаме, привязывали к стулу и заставляли сутками сидеть без изменения позы, при этом не давая спать.

Не удивительно, что после двух дней жестоких пыток лишением сна и пищи, а также физических издевательств в виде нанесения ударов по различным частям тела, Краюхин Е.О. согласился подписать подготовленные показания, оговорил себя и меня, Синюкова Андрея Петровича, в причастности к совершению тяжкого преступления.

02 декабря 2019 года на имя Председателя СК России мною направлено заявление о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на интервью Краюхина Е.О. опубликованного на странице с доменным именем https://youtu.be/SQRrDPz0aXE.

07 декабря 2019 года из Следственного комитета РФ мне направлен ответ из которого следует, что обращение от 02.12.2109 направлено в Следственное управление СКР по Кемеровской области для организации проверки по результатам которой необходимо уведомить заявителя в установленном законом порядке.

Сообщение о преступлении принимается и проверяется дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок выполнения указанных действий - не позднее 3 суток со дня поступления заявления в правоохранительный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ данный срок может быть продлен на период до 10 суток по ходатайству следователя руководителем следственного органа, а по ходатайству дознавателя - начальником органа дознания.

При этом, ходатайства следователя, дознавателя должны быть обоснованными. Продлевая срок проверки, руководитель следственного органа Следственного комитета РФ должен дать указания об установлении следователем конкретных обстоятельств происшедшего, а при необходимости - о привлечении к участию в проверке специалистов (п. 1.2 Приказа Председателя Следственного комитета РФ "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации").

В случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий по мотивированному ходатайству лица, производящего проверку сообщения о преступлении, срок ее проведения может быть продлен руководителем следственного органа (по ходатайству следователя) или прокурором (по ходатайству дознавателя) на период до 30 суток.

Председателем Следственного комитета РФ обращено внимание на то, что продление срока проверки до 30 суток возможно лишь при выполнении ранее данных указаний по предыдущему (до 10 суток) случаю продления.

После рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из трех предусмотренных ст. 145 УПК решений, а именно: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

Однако, с 02.12.2019 и по настоящее время из Следственного управления СКР по Кемеровской области мне не направлено никакого ответа о принятом решении.

При этом принуждение к даче показаний соединенное с применением насилия, издевательств и пыток, образует квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ.

Под насилием понимаются побои, незаконное лишение свободы, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, вместе с тем, причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Полагаю, что из интервью Краюхина Е.О. следует, что сотрудники ГУ МВД РФ по Кемеровской области совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УК РФ и ст. 111 УК РФ.

Кроме того, согласно Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21). Запрет подвергать человека пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению и наказанию является одним из принципиальных положений международного права, закрепленным в целом ряде международных актов о правах человека: во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.; Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания 1975 г.; Принципах медицинской этики, относящихся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания 1982 г.; Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.; Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г.; Основных принципах обращения с заключенными и Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, 1990 г. и др.

Нарушение запрета на применение пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения влечет уголовную ответственность, в том числе, в соответствии со ст.ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 301 УК (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), 302 УК (принуждение к даче показаний).

Таким образом, полагаю, руководство Следственного управления СКР по Кемеровской области допустило грубейшие нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать бездействие руководителя Следственного управления СКР по Кемеровской области в части нарушения порядка рассмотрения заявления о преступлении от 02.12.2019 года незаконным.

2. Поручить проверку заявления о преступлении от 02.12.2019 года Управлению по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов.

3. О принятом решении уведомить по электронной почте a_sinyukov@protonmail.com в срок, установленный ст. 124 УПК РФ.

Приложение:

1. Копия ответа Следственного комитета РФ от 07.12.2019.

2. Копия адвокатского опроса Краюхина Е.О.

А.П. Синюков

Настоящее обращение опубликовано в сети Интернет по ссылке https://gulagu.net/profile/19259/open_letters/12044.html.

СКР - номер обращения 684006

Следственное управление СКР по Кемеровской области предоставило в суд скриншот несуществующей веб-страницы с целью сокрытия должностного преступления, совершенного руководителем первого отдела И.А. Барановой

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда
Копия:
Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайка
Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину
Директору ФСБ РФ А.В. Бортникову

от Синюкова Андрея Петровича

Дело № 2-1391/2019, 42RS0009-01-2019-001066-78

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2019

07 мая 2019 года судьей Центрального районного суда г. Кемерово Гапанцовой А.А. вынесено решение по Делу № 2-1391/2019 оставить без удовлетворения в полном объеме исковое заявление Синюкова А.П. к Барановой И.А. о защите чести и достоинства, признании сведений, распространенных ответчиком 13 февраля 2018 года на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» о Синюкове А. П., видео сюжета от 13 февраля 2018 года о Синюкове А.П. и размещённых в сети Интернет на странице с доменным именем https://www.realkemerovo.net/vesti-kuzbass, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Решение опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово по ссылке https://centralniy--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=192746903&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям.
Полагаю, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что Следственный комитет представил суду скриншот веб-страницы с официального сайта СУ СКР по Кемеровской области (http://www.kuzbass.sledcom.ru/news/item/l335192) с пресс-релизом следственного управления от 13 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что в нем не приведены персональные данные (либо иные индивидуализирующие личность признаки).
Однако, переход по указанной ссылке на упомянутый пресс-релиз не осуществляется с последующей выдачей ошибки: «404. Страница не найдена». Соответственно, в качестве доказательства своей невиновности истец предоставил суду скриншот несуществующей веб-страницы с официального сайта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.
К настоящей апелляционной жалобе прилагается видеозапись, подтверждающая переход по ссылке, опубликованной на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово, на несуществующую веб-страницу официального сайта СУ СКР по Кемеровской области.

Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что представлена справка сотрудника-специалиста в области it-технологий следственного управления СКР по Кемеровской области, из которой следует, что общий хронометраж видео сюжета, размещенного по ссылке http://www.realkemerovo.net/vesti-kuzbass, составляет 01 мин. 28 сек. На 00 мин. 40 сек. врезан комментарий Барановой И.А., который длится 13 секунд до 00:53. В ходе комментария Баранова И.А. сообщает: "К лидеру преступной группировки обращались заказчики, от них он получал денежное вознаграждение. Одним из громких преступлений стало убийство в май 2013 года криминального авторитета в городе Кемерово." Иных врезок с участием Барановой И.А. в сюжете не имеется.
Полагаю, что судом неверно истолкован вывод о том, что комментарий Барановой И.А. врезан в указанный видео сюжет.
Данный  видео сюжет от начала до конца посвящен Синюкову Андрею Петровичу, является единым целым и был опубликован в сети Интернет 13 февраля 2018 года на официальном сайте "ВЕСТИ КУЗБАСС" по ссылке https://vesti42.ru/news/44057-v-kuzbasse-osudyat-chlenov-bandi-naiomnih-ubiyts/ и на видеохостинговом сайте YouTube на официальном канале "ВЕСТИ КУЗБАСС" по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=5-UfVwJnU1k.
Видеохостинговый сайт YouTube предоставляет пользователям всего мира услуги хранения и показа видео. YouTube является популярнейшим видеохостингом и вторым сайтом в мире по количеству посетителей. Посещаемость сайта составляет 1,8 миллиарда пользователей в месяц.
К настоящей апелляционной жалобе прилагается видео запись, подтверждающая что видео сюжет размещенный по ссылке www.realkemerovo.net/vesti-kuzbass является единым целым и был размещен на канале "ВЕСТИ КУЗБАСС" на видеохостинговом сайте YouTube 13 февраля 2018 года, в день передачи уголовного дела № 14610288 в Кемеровский областной суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей.

Кроме того, судом не учтено, что 11 декабря 2018 года в Кемеровском областном суде сторона обвинения закончила представлять доказательства и опрашивать свидетелей стороны обвинения по уголовному делу № 14610288.
С 13 февраля по 11 декабря 2018 года ни один из свидетелей стороны обвинения не подтвердил сказанное Барановой И.А. в новостном сюжете, соответственно, сказанное в видео сюжете Барановой И.А. является заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство истца.
Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что координация работы и взаимодействие с любыми средствами массовой информации осуществляется старшим помощником руководителя следственного управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), который организует съемки и участие в них должностных лиц следственного управления, привлеченных для дачи комментариев по какому-либо информационному поводу. Перед съемкой должностное лицо строго предупреждается о необходимости соблюдения требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все съемки проводятся под строгим контролем старшего помощника руководителя следственного управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), который в случае нарушения указанных требований не разрешает представителям СМИ размещение данной информации в эфире, печатных СМИ, сети Интернет и т.д. Кроме того, в любом случае в ходе комментариев для средств массовой информации никогда не озвучиваются персональные данные.
Однако, в видеосюжете озвучены, а также опубликованы персональные данные Синюкова Андрея Петровича со ссылкой на материалы, предоставленные Следственным управлением СКР по Кемеровской области.
Таким образом, ответчиком грубо нарушено требование п. 1.22 Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" в соответствии с которым предписано материалы предварительного следствия предавать гласности с соблюдением требований ч. 3 ст. 161 УПК РФ после тщательной проверки, придерживаясь четких юридических формулировок, не допуская унижения чести и достоинства лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Соответственно, кроме того, что ответчиком были распространены заведомо ложные сведения отсутствующие в материалах уголовного дела, также в ходе интервью Баранова И.А. использовала недопустимые юридические формулировки в адрес истца, так как называть Синюкова А.П. "лидером преступной группировки" нет никаких законных оснований.
В соответствии с требованиями законодательства РФ Синюков А.П. по настоящее время является подозреваемым/обвиняемым, а в материалах дела изложена лишь версия следователя СУ СКР по Кемеровской области Алексеева Д.А., который является подчиненным Барановой И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что старшим помощником руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области проведен мониторинг ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет распространения информации, изложенной в исковом заявлении Синюкова А.П., принятого к рассмотрению Центральным районным судом города Кемерово.
По указанным в заявлении ссылкам https://www.youtube.com/watch?v=5-UfVwJnU1k и https://vesti42.ru/news/44057-v-kuzbasse-osudyat-chlenov-bandi-naiomnih-ubiyts/ переход на упомянутый в исковом заявлении сюжет не осуществляется с последующей выдачей ошибки интернет-браузера: «404 Страница не найдена», «Видео недоступно». Скриншоты представлены в материалы дела.
Однако, веб-страница с доменным именем https://vesti42.ru/news/44057-v-kuzbasse-osudyat-chlenov-bandi-naiomnih-ubiyts/ по настоящее время имеется в открытом доступе в интернет архиве на странице с доменным именем: https://web.archive.org/web/20181018073029/https://vesti42.ru/news/44057-v-kuzbasse-osudyat-chlenov-bandi-naiomnih-ubiyts/.
Несмотря на отсутствие видео сюжета на данной странице, в интернет архиве имеется достаточно данных, подтверждающих распространение ответчиком заведомо ложных сведений 13 февраля 2018 года.
Так, на странице интернет архива указаны дата публикации: "13 февраля 2018 года", владелец сайта: ГТРК "Кузбасс", заголовок видеосюжета: "В Кузбассе осудят членов банды наёмных убийц", и пресс-релиз под видеосюжетом со следующим текстом: "Сегодня в суд направлены материалы резонансного уголовного дела по банде, которую возглавлял президент федерации айкидо кемеровчанин Андрей Синюков. Сейчас он находится в международном розыске по линии Интерпола, остальные подельники задержаны. На счету обвиняемых - два убийства по найму и пять покушений. И сегодня мы получили эксклюзивные кадры из следственного комитета Кемеровской области."

К настоящей апелляционной жалобе прилагается видеозапись, подтверждающая наличие в интернет архиве веб-страницы с доменным именем https://vesti42.ru/news/44057-v-kuzbasse-osudyat-chlenov-bandi-naiomnih-ubiyts/.
Таким образом, факт нарушения законодательства РФ и распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Синюкова А.П. документально подтвержден и не вызывает сомнения.
Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что из письменных возражений Барановой И.А., приобщенных к материалам гражданского дела, в связи с давностью события, изложенного в исковом заявлении, Баранова И.А. не помнит всех обстоятельств своего интервью, данного съемочной группе, в том числе, не помнит, съемочная группа какого канала осуществляла запись интервью и какого числа.
Полагаю, что из данного объяснения следует, что либо у Барановой И.А. по несколько раз в день берут интервью многочисленные телеканалы, либо у Барановой И.А. имеются проблемы с памятью, что абсолютно недопустимо для человека в звании полковника юстиции занимающего должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел.
В поисках многочисленных интервью с участием Барановой И.А. мною был проведен мониторинг ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако, в результате поиска не обнаружено никакого другого интервью с участием Барановой И.А., за исключением того, что указано в моем исковом заявлении.
Таким образом, полагаю, что Баранова И.А. предпочла забыть о единственном интервью, в ходе которого ответчиком было грубо нарушено законодательство и Конституция Российской Федерации, а также распространены заведомо ложные сведения в отношении Синюкова А.П.
К настоящей апелляционной жалобе прилагается видеозапись мониторинга ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на предмет поиска интервью с участием Барановой И.А.
Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что исходя из пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданином оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Однако, Баранова И.А. не является редакцией средства массовой информации и исходя из моих исковых требований я не оспаривал отказ И.А. Барановой опубликовать какой-либо ответ. В исковом заявлении я просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство.
Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что приговоры Кемеровского областного суда в отношении Титова Д.К., Китасова Е.В. и Павликовского Л.В. оставлены без изменения Апелляционными определениями Верховного Суда Российской Федерации и на день выхода пресс-релиза от 13.02.2018 вступили в законную силу.
Однако, ссылаться на приговоры указанных лиц нет никаких законных оснований, так как ни в одном из приговоров не указаны персональные данные Синюкова Андрея Петровича.
Помимо этого, 24 мая 2019 года судья Кемеровского областного суда Яковлев Е.Н. вынес постановление, из которого следует, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговоры в отношении Титова Д.К., Китасова Е.В. и Павликовского Л.В. не имеют преюдициального значения, соответственно, при вынесении решения по иску Синюкова А.П. у судьи Гапанцовой А.А. отсутствовали законные основания ссылаться на приговоры в отношении Титова Д.К., Китасова Е.В. и Павликовского Л.В.
Более того, 28 мая 2019 года в ходе судебного заседания в Кемеровском областном суде при рассмотрении уголовного № 14610288 Государственный обвинитель Соловьева Н.В. возражала в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении перед присяжными заседателями приговоров в отношении Титова Д.К., Китасова Е.В. и Павликовского Л.В. мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ нельзя сделать вывод о доказанности или не доказанности вины других лиц привлекаемых к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела.
Судья Яковлев Е.Н. поддержал доводы Соловьевой Н.В. мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания не исследуются сведения способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.
К настоящей апелляционной жалобе прилагается аудиозапись выступления Государственного обвинителя Соловьевой Н.В. и судьи Яковлева Е.Н. в ходе судебного заседания от 28.05.2019 в части, касающейся оглашения перед присяжными заседателями приговоров в отношении Титова Д.К., Китасова Е.В. и Павликовского Л.В.
Таким образом, распространив через средства массовой информации заведомо ложные сведения о Синюкове А.П. в день передачи уголовного дела № 14610288 в Кемеровский областной суд, полагаю, Баранова И.А. сознательно оказала воздействие на присяжных заседателей с целью формирования предвзятого негативного предубеждения, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, решение судьи Гапанцовой А.А. мотивировано в том числе тем, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Как указано в решении судьи Гапанцовой А.А. по делам данной категории такими критериями являются:
 степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
 характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
 иные заслуживающие внимания обстоятельства;
 требования разумности и справедливости.
Полагаю судом не учтено, что из моего искового заявления следует, что Баранова И.А. через средства массовой информации распространяла обо мне, Синюкове Андрее Петровиче, заведомо ложные сведения порочащие мои честь и достоинство, и при этом обвинила меня в совершении тяжких преступлений.
В соответствии с требованиями законодательства РФ распространение заведомо ложных сведений, а равно клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей.
Таким образом, считаю мои исковые требования о защите чести и достоинства компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей являются разумными, справедливыми и основанными на законодательстве Российской Федерации.
Кроме того, я абсолютно уверен в том, что во всем мире нет таких денег чтобы оценить степень и характер физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств причиненного морального вреда в результате распространяя ответчиком заведомо ложных сведений.
Не так давно в медицине появилось новое направление "психонейроиммунология". Эта область занимается изучением взаимодействия психологических факторов, центральной нервной системы и иммунной функции, моделируемой нейроэндокринной системой. Многие исследования этой отрасли объясняют, как эмоциональный дисбаланс и стрессы влияют на формирование раковых опухолей.
Ученые исследовали роль психики на возникновение рака у людей и пришли к выводу – заболевшие пережили какие-то серьезные психотравмирующие события. Было доказано, что сильный эмоциональный стресс приводит к подавлению иммунной системы, тем самым увеличивая восприимчивость организма к заболеваниям. Также стресс может вызывать гормональные нарушения, в результате чего в организме появляются атипичные клетки в тот период, когда механизмы защиты ослаблены.
Все эти вопросы подробно рассмотрены в книге психоонколога В. Матреницкого «Канцерогенный ум. Психосоматические механизмы рака». На 570 страницах книги приводятся убедительные научные данные о ведущей роли психики и стресса в развитии рака.
Именно после распространения Барановой И.А. в отношении меня заведомо ложных сведений через средства массовой информации у моего отца Синюкова Петра Георгиевича резко обострилось развитие одной из тяжелейшей разновидностей онкологического заболевания – саркомы.
Болезнь начала в буквальном смысле заживо съедать моего отца. Врачи делали всё возможное чтобы остановить или хотя бы замедлить развитие болезни. Однако, съедая живую плоть болезнь подбиралась к крупным кровеносным сосудам, при повреждении которых отец умер бы в течение нескольких минут. В попытке остановить распространение болезни в мае 2018 года отцу ампутировали ногу.
К сожалению, это не помогло. В сентябре 2018 года мой отец ушел из жизни.
О том, что мой отец находился в тяжелейшем состоянии и ему была ампутирована нога в мае 2018 года было достоверно известно сотрудникам Следственного управления СКР по Кемеровской области, так как именно в мае 2018 года в следственном управлении проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий в отношении бывшего заместителя начальника ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области Прокопца А.Г. и следователя СУ СКР по Кемеровской области Алексеева Д.А.
В ходе проведения проверки старшим следователем третьего отдела СУ СКР по Кемеровской области Плотниковой Ю.И. в мае 2018 года был допрошен мой брат, Синюков Сергей Петрович. Отвечая на вопросы относительно наших родителей, он пояснил, что наш отец в тот период находился в Кемеровском областном онкологическом диспансере с тяжелейшим онкологическим заболеванием, 17 мая 2018 года ему была проведена хирургическая операция по ампутации ноги.
Однако, видеосюжет с участием Барановой И.А. был удален из сети Интернет лишь после того, как мною было направлено исковое заявления к Барановой И.А. в феврале 2019 года.
Считаю, что удаление видеосюжета из сети Интернет является неоспоримым доказательством признания ответчиком своей вины, что является основанием освободить меня от дальнейшего доказывания факта распространения Барановой И.А. несоответствующих действительности сведений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Однако, удаление видеосюжета из сети Интернет с участием Барановой И.А. не является основанием оставить без удовлетворения исковое заявление Синюкова А.П., так как в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,


ПРОШУ:

1. Отменить решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Гапанцовой А.А. от 07 мая 2019 года по Делу № 2-1391/2019 которым оставлено без удовлетворения в полном объеме исковое заявление Синюкова А.П. к Барановой И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
2. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Синюкова А.П. к Барановой И.А. в полном объёме.
3. О принятом решении уведомить по электронной почте a_sinyukov@protonmail.com.


Приложение:

1. Копия настоящей Апелляционной жалобы – четыре штуки.
2. Документ, подтверждающий оплату Государственной пошлины.
3. Заявление о рассмотрении в отсутствии истца.
4. Копия постановления судьи Кемеровского областного суда Яковлева Е.Н. от 24 мая 2019 года.
5. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева Д.А. и Прокопца А.Г. от 06 июня 2018 года.
6. Электронный носитель информации, содержащий дополнительные доказательства.
7. Описание содержимого электронного носителя информации:
 видеозапись, подтверждающая переход по ссылке, опубликованной на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово, на несуществующую веб-страницу официального сайта СУ СКР по Кемеровской области.
 видеозапись, подтверждающая целостность видеосюжета размещенного в сети Интернет на странице с доменным именем www.realkemerovo.net/vesti-kuzbass, а также размещение данного видеосюжета на канале "ВЕСТИ КУЗБАСС" на видеохостинговом сайте YouTube 13 февраля 2018 года, в день передачи уголовного дела № 14610288 в Кемеровский областной суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей.
 видеозапись, подтверждающая наличие в интернет архиве веб-страницы с доменным именем https://vesti42.ru/news/44057-v-kuzbasse-osudyat-chlenov-ban...
 видеозапись мониторинга ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на предмет поиска интервью с участием Барановой И.А.
 аудиозапись выступления Государственного обвинителя Соловьевой Н.В. и судьи Яковлева Е.Н. в ходе судебного заседания от 28.05.2019 в части, касающейся оглашения перед присяжными заседателями приговоров в отношении Титова Д.К., Китасова Е.В. и Павликовского Л.В.


Синюков Андрей Петрович


Настоящая жалоба опубликована в сети Интернет на странице с доменным именемhttps://gulagu.net/profile/19259/blog/11396.html

В Центральный районный суд г. Кемерово настоящая апелляционная жалоба направлена заказным письмом 07.06.2019
10.06.2019 - бандероль получена адресатом
Генеральная прокуратура РФ - Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2122020.
Следственный комитет РФ - Обращение успешно отправлено! Номер обращения - 635523
ФСБ РФ - Условный номер принятого обращения: 20190610101655