Открытое обращение Министру внутренних дел РФ
Министру внутренних дел РФ
В.А. Колокольцеву
Копия:
Генеральному прокурору РФ
И.В. Краснову
Копия:
Администрация Президента РФ
от А.П. Синюкова
a_sinyukov@protonmail.com
“30” января 2020
ЗАЯВЛЕНИЕ
о направлении материала КУСП № 2423 от 06.05.2019 по подследственности в СУ СКР по Кемеровской области для проведения проверки в рамках заявления А.П. Синюкова от 02.12.2019 по факту причинения сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области тяжкого вредя здоровью Е.О. Краюхину в мае 2015 года.
В период с августа 2012 по июль 2017 годов ГУ МВД по Кемеровской области возглавлял генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Ларионов.
06 июля 2017 года Президент России В.В. Путин подписал указ, согласно которому в том числе начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Ларионов отправлен в отставку.
19 мая 2015 года, то есть в период руководства региональным Главным управлением, генерал-лейтенант полиции Ю.Н. Ларионов вынес постановление о предоставлении в СУ СКР по Кемеровской области результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – постановление Ю.Н. Ларионова), в том числе материальные носители диски №№ 19 и 22, а также справки-меморандум к указанным дискам, за подписью старшего оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области майора полиции А.Г. Прокопца.
Однако, результаты ОРД, представленные на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19, являются заведомо ложными, что подтверждено как представленными материалами ОРД, так и проведенными экспертизами.
1. Согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 в ходе осуществления ОРМ “Наблюдение” по адресу г. Кемерово, пр. Притомский 7/6 – 141, зафиксировано, что 11 января 2015 года около 12:00 в адрес приходит А.П. Синюков, в квартире также находятся Е.В. Китасов и Л.В. Павликовский.
В конце справки-меморандум к диску № 19 А.Г. Прокопец указал, что согласно анализу данного диалога следует, что в диалоге А.П. Синюкова, Е.В. Китасова и Л.В. Павликовского обсуждается подготовка к убийству Р.С. Давудова.
Однако, сведения, представленные А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 являются ложными так как сведения, представленные А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 22, подтверждают, что А.П. Синюков и Л.В. Павликовский не присутствовали 11 января 2015 года по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141, то есть, не участвовали в диалоге, представленном на диске № 19.
1.1. Так, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в первой части справки-меморандум к диску № 22 11 января 2015 года в 12:15 Е.В. Китасов позвонил на телефон Л.В. Павликовского. Как указал А.Г. Прокопец, в ходе диалога Л.В. Павликовский договаривался с Е.В. Китасовым о встрече по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141.
То есть, 11.01.2015 в 12:15 Л.В. Павликовский и Е.В. Китасов договаривались о встрече по адресу, по которому в тот день в 12:00 Л.В. Павликовский и Е.В. Китасов уже находились вместе согласно сведениям, указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19.
Кроме того, в первой части справки-меморандум к диску № 22 А.Г. Прокопец указал, что согласно оперативным данным по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141 должен прибыть А.П. Синюков. То есть, А.П. Синюков должен был прибыть на адрес, где А.П. Синюков уже находился согласно сведениям, указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19.
1.2. Помимо того, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом во второй части справки-меморандум к диску № 22, 11 января 2015 года в 13:02 на телефон Е.В. Китасова поступил звонок с московского номера телефона, который А.Г. Прокопец квалифицирует как звонок, поступивший от А.П. Синюкова.
То есть 11.01.2015 в 13:02 А.П. Синюков позвонил Е.В. Китасову с московского номера телефона и сказал, что подъедет через 3-5 минут на адрес г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141, при этом, в тот день с 12:00 по указанному адресу А.П. Синюков уже участвовал в диалоге с Е.В. Китасовым и Л.В. Павликовским согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19.
1.3. Более того, согласно сведениям указанным А.Г. Прокопцом в третьей части справки-меморандум к диску № 22, 11.01.2015 в 14:58 Е.В. Китасов позвонил на телефон Л.В. Павликовского. Из диалога следует, что Л.В. Павликовский до 14:5811 января 2015 года не встречался с Е.В. Китасовым, что также прямо противоречит сведениям указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 19 согласно которым 11.01.2015 в 12:00 Е.В. Китасов и Л.В. Павликовский находились вместе по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский 7/6 – 141.
Таким образом, прямо противоречащие сведения, указанные А.Г. Прокопцом в справках-меморандум к дискам №№ 19 и 22, ставят под сомнение достоверность представленных результатов ОРД как на диске № 19, так и на диске № 22.
2. Вместе с тем, в постановлении Ю.Н. Ларионова указано, что ОРМ “Наблюдение” по адресу г. Кемерово, пр. Притомский, 7/6 – 141, проводилось на основании постановления Кемеровского областного суда № 1780 от 28.11.2014 года.
Из постановления суда следует, что по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141 проводилось негласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи, ограничивающих конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, сроком на 60 суток.
То есть, по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141 велась негласная аудио и видеозапись с 28 ноября 2014 года по 27 января 2015 года.
Далее, в постановлении Ю.Н. Ларионова указано, что оперативно-розыскные мероприятия “Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств”, “Наблюдение”, на основании постановлений Кемеровского областного суда № 88 от 02.02.2015 года № 644 от 28.04.2015 года, были продолжены по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-100.
Следовательно, в представленных результатах ОРД должна быть представлена, в том числе, видеозапись диалога состоявшегося 11 января 2015 года по адресу г. Кемерово, пр. Притомский, 7/6-141.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо видеозаписи из квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141, при этом, представлены видеозаписи из квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-100.
Вместе с тем я, А.П. Синюков, никому никогда не давал указаний на совершение противоправных действий, никогда не посещал квартиры по адресам пр. Притомский, 7/6-141, и пр. Молодежный, 4-100, следовательно, я не участвовал в диалогах по данным адресам, что подтверждается моим отсутствием на всех представленных в деле видеозаписях, и также является подтверждением фальсификации А.Г. Прокопцом сведений представленных на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19.
В силу ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 N 144-ФЗ, органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.
3. С целью сокрытия фальсификации сведений, представленных на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19, А.Г. Прокопец обратился к своему другу и коллеге С.В. Некипелову, входящему в состав следственной группы по уголовному делу.
Далее, с целью сокрытия фальсификации А.Г. Прокопцом сведений на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19 заместитель начальника отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Е.Ю. Некипелова (законная супруга С.В. Некипелова) и главный эксперт отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области А.В. Мелков вынесли заведомо ложное Заключение эксперта № 1-664 от 26.04.2016 о присутствии в диалоге на диске № 19 голоса и речи А.П. Синюкова.
Факт вынесения заведомо ложного вывода о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19 документально подтвержден материалами дела, Рецензий № 1026 от 08.10.2018 на Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 и материалом КУСП № 2423 от 06.05.2019 по заявлению А.П. Синюкова от 29.04.2019.
3.1. Так, перед экспертами Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелковым было поставлено два вопроса:
1) Имеется ли голос и речь Синюкова А.П. на компактном CD-диске зарегистрированном под № 19 в фрагменте фонограммы 11.01.2015 (10:40-23:10) WAV начинающемся словами “… да ладно давай такую, что ты начинаешь …” (02 часа 19 минут 03 секунды) и заканчивается словами “… надо разговаривать …” (02 часа 36 минут 34 секунды)?
2) Имеется ли голос и речь Синюкова А.П. на компактном CD-диске зарегистрированном под № 19 в фрагменте фонограммы 11.01.2015 (10:40-23:10) WAV начинающемся словами “… я Денису скажу …” (02 часа 54 минут 41 секунды) и заканчивается словами “… как-нибудь съездить туда что ли …” (02 часа 36 минут 34 секунды)?
Следовательно, экспертам Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелкову предстояло выяснить имеется ли голос и речь А.П. Синюкова в двух фрагментах диалога на диске № 19, состоявшегося 11 января 2015 года, первый из которых соответствует началу в 12 часов 59 минут 03 секунды и окончанию в 13 часов 16 минут 34 секунды (время местное), второй фрагмент диалога соответствует началу в 13 часов 34 минуты 41 секунда и окончанию в 13 часов 37 минут 30 секунд (время местное).
Однако, как указано выше, согласно сведениям, указанным А.Г. Прокопцом в справке-меморандум к диску № 22 А.П. Синюков 11.01.2015 года не участвовал в диалоге, представленном А.Г. Прокопцом на диске № 19.
3.2. Кроме того, Рецензий № 1026 от 08.10.2018 на Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 установлено, что в результате проведенного экспертами Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелковым исследования не было получено данных о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова в диалоге на представленном для исследования диске № 19.
Рецензия составлена судебным экспертом Д.О. Елисеевым (далее по тексту – рецензент), имеющим сертификаты на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: “Исследование голоса и звучащей речи”; “Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей”; свидетельства Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: “Идентификация лиц по фонограммам устной речи и техническое исследование фонограмм”; свидетельство об окончании Высших академических курсов Академии управления МВД РФ по организации производства фоноскопических экспертиз, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии более двадцати лет и общий стаж экспертной работы с 1995 года.
Также рецензент установил, что Заключение эксперта № 1-664 от 26.04.2016 было напечатано задним числом, следовательно, появилось в материалах уголовного дела в результате служебного подлога, что также является должностным преступлением и подтверждением фальсификации А.Г. Прокопцом результатов ОРД на диске № 19 и справке-меморандум к диску № 19.
Кроме того, рецензент указал, что эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков не выполнили полный лингвистический анализ, в котором должны выполняться в том числе раздельное и сравнительное исследование по лингвистическим признакам, характеризующим: фразы, слова и отдельные звуки конкретных в словах, сравнение на уровне фразы и слова. Не приведя в заключении эксперта содержание исследований, эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков нарушили требования ст. 240 УПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.
Таким образом, вопреки полученным в результате исследования достоверным данным, эксперты Е.Ю. Некипелова и А.В. Мелков в Заключении эксперта № 1-664 от 26.04.2016 с целью сокрытия должностного преступления совершенного А.Г. Прокопцом, совершили другое должностное преступление и указали заведомо ложный вывод о присутствии голоса и речи А.П. Синюкова на диске № 19.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение, в силу ч. 5 ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК РФ.
4. 29 апреля 2019 года я, А.П. Синюков, на имя Временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Бастрона направил заявление в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ о преступлениях, совершенных сотрудником ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопцом, заместителем начальника отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Е.Ю. Некипеловой и главным экспертом отдела фоноскопических и компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области А.В. Мелковым.
22 мая 2019 года из ГУ МВД ФР по Кемеровской области мне направлен ответ № О/195402596227 из которого следует, что заявление А.П. Синюкова от 29.04.2019 в отношении А.Г. Прокопца, Е.Ю. Некипеловой и А.В. Мелкова зарегистрировано 06 мая 2019 года в Книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД РФ по Кемеровской области под № 2423.
15 мая 2019 года материал КУСП № 2423 по подследственности был передан в следственное управление СКР по Кемеровской области, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Однако, 11.06.2019 заместитель руководителя СУ СКР по Кемеровской области А.А. Ткач без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ вернул в ГУ МВД РФ по Кемеровской области материал КУСП № 2423 с формулировкой “как необоснованно направленный” в СУ СКР по Кемеровской области, что является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального закона.
По настоящее время жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя руководителя СУ СКР по Кемеровской области А.А. Ткача в части возвращения в ГУ МВД РФ по Кемеровской области материала КУСП № 2423, непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, является предметом судебного разбирательства.
5. 01 декабря 2019 года на сайте YouTube по ссылке https://youtu.be/SQRrDPz0aXE было опубликовано видео интервью Краюхина Евгения Олеговича, в котором он рассказал, что с 16 по 18 мая 2015 года сотрудники ГУ МВД РФ по Кемеровской области под руководством А.Г. Прокопца и М.М. Филиппова незаконно удерживали Е.О. Краюхина пристёгнутым наручниками к стулу, избивали его и требовали оговорить себя и меня, Синюкова Андрея Петровича, в том, что Е.О. Краюхин и другие лица, по указанию А.П. Синюкова готовили покушение на гражданина Р.С. Давудова.
После двух дней физических издевательств Краюхин Е.О. согласился подписать подготовленные показания и оговорил себя и меня в причастности к совершению тяжкого преступления.
Вместе с тем, в интервью Е.О. Краюхин рассказал, что полученные с 16 по 18 мая 2015 года им травмы, нанесенные сотрудниками полиции, привели к смещению позвонка во внутрь тела, что в свою очередь привело к хирургической операции на позвоночнике.
После проведенной операции поврежденное место позвоночника на всю жизнь зафиксировано двумя титановыми пластинами на четырех шурупах.
Таким образом, учитывая хронологию событий, считаю, что у А.Г. Прокопца был мотив чтобы любыми способами получить от Е.О. Краюхина ложные показания с целью сокрытия фальсификации сведений, представленных А.Г. Прокопцом на диске № 19 и в справе-меморандум к диску № 19.
6. 02 декабря 2019 года на имя Председателя СК России мною направлено заявление о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на видео интервью Краюхина Е.О. опубликованного в сети Интернет по ссылке https://youtu.be/SQRrDPz0aXE.
07 декабря 2019 года из Следственного комитета РФ мне направлен ответ, из которого следует, что обращение от 02.12.2109 направлено в Следственное управление СКР по Кемеровской области для организации проверки.
7. 17 января 2020 года А.П. Синюков и Е.О. Краюхин обратились в Российский экспертный фонд “ТЕХЭКО” с просьбой о проведении лингвистического исследования диалога, представленного на диске № 19.
Для проведения исследования были предоставлены: копия постановления Ю.Н. Ларионова от 19.05.2015 года о предоставлении в СУ СКР по Кемеровской области результатов оперативно-розыскной деятельности в том числе материальный носитель диск № 19 и справка-меморандум к диску № 19; копия справки-меморандум к диску № 19 в которой указано, что представленный на диске № 19 диалог происходил 11 января 2015 года; копия Заключения эксперта № 1-664 от 26.04.2916 в том числе Приложение 2 содержащие две части установленного текста фонограммы диалога на диске № 19.
Перед специалистами были поставлены следующие вопросы: В представленном на исследование материале записи звучащей речи (стенограмма из Приложения 2 к Заключению экспертов № 1-664 от 26.04.2016, содержащая две части установленного текста фонограммы диалога представленного на диске № 19) имеются ли речевые указания на то, что диалог происходит в январе месяце? Какой месяц определяется в диалоге коммуникантов и какими речевыми данными это представлено?
Лингвистическое исследование проведено Е.С. Цыпкиной, имеющей Диплом ПП “Судебная экспертиза”, квалификации: “Судебный эксперт”; “Судебно-лингвистическая экспертиза”; “Лингвистическая экспертиза текста”; стаж экспертной деятельности с 2011 года.
В Заключении специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 отмечено, что несовпадения записи звучащей речи с диска № 19 в справке-меморандум к диску № 19 и Приложении 2 к Заключению эксперта № 1-664 от 26.04.2016 имеют рассогласование в значимых отрывках текста.
Таким образом, в настоящее время фактически установлено – представленный на диске № 19 диалог является монтажом отдельных фрагментов.
Вместе с тем, согласно Заключению специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 по результатам производства лингвистического исследования стенограммы из Приложения 2 к Заключению эксперта № 1-664 от 26.04.2016, содержащего две части установленного текста фонограммы диалога представленного на диске № 19, установлено, что в представленном диалоге нет речевых фактов, указывающих на месяц январь, актуальным для говорящих временем является месяц, предшествующий Новому году.
Таким образом, в настоящее время в наличии имеется две экспертизы, проведенные судебными экспертами, подтверждающих фальсификацию сведений, содержащихся на диске № 19 и в справке-меморандум к диску № 19.
Считаю, что при таком количестве вышеперечисленных документально подтвержденных фактов имеется достаточно законных оснований утверждать, что сотрудник ГУ МВД РФ по Кемеровской области А.Г. Прокопец принуждал Е.О. Краюхина оговорить себя и меня, в причастности к совершению тяжкого преступления с целью сокрытия фальсификации результатов ОРД представленных А.Г. Прокопцом на диске № 19 и в справке меморандум к диску № 19.
В силу ч. 3 ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время проведение проверки по моему заявлению от 02.12.2019 по факту причинения Е.О. Краюхину тяжкого вреда здоровья сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в том числе, с участием А.Г. Прокопца, находится в производстве следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Ю.И. Плотниковой, руководствуясь законодательством Российской Федерации:
ПРОШУ:
1. Приобщить Заключение специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020 к материалу КУСП № 2423 от 06.05.2019, находящемуся в ГУ МВД РФ по Кемеровской области.
2. Передать материал КУСП № 2423 от 06.05.2019 по подследственности в СУ СКР по Кемеровской области, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках проведения проверки по заявлению А.П. Синюкова от 02.12.2019 по факту причинения сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области тяжкого вредя здоровью Е.О. Краюхину в мае 2015 года.
3. О принятом решении уведомить по электронной почте a_sinyukov@protonmail.com.
Приложение:
1. Копия постановления от 19.05.2015 о предоставлении в СУ СКР по Кемеровской области результатов оперативно-розыскной деятельности.
2. Копия справки-меморандум к диску № 19.
3. Копия справки-меморандум к диску № 22.
4. Копия постановления Кемеровского областного суда № 1780 от 28.11.2014 года о проведении по адресу г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/6 – 141, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» с применением негласной аудио и видеозаписи, ограничивающих конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, сроком на 60 суток.
5. Копия Заключения эксперта № 1-664 от 26.04.2016 с приложениями.
6. Копия Рецензии № 1026 от 28.10.2018.
7. Копия ответа № О/195402596227 от 22.05.2019 направленного из ГУ МВД РФ по Кемеровской области.
8. Копия Заключении специалиста № 12453/Ц от 28.01.2020
С уважением, А.П. Синюков
—
Ваше обращение от 30.01.2020 отправлено в “Министерство внутренних дел Российской Федерации" ID обращения: S1MVD1320093
Генеральная прокуратура - ID 2567111
Отправленное 30.01.2020 Вами письмо в электронной форме за номером ID=7004893 будет доставлено и с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации зарегистрировано в течение трех дней.