Ужасно, насколько многие люди считают что НИ В ОДНОМ случае насильственных преступлений нет ответственности жертвы и нет ничего что она должна была бы изменить в своем поведении чтобы снизить шанс повторения этой ситуации.

А всех кто не согласен и пытается объяснить что есть действия которые повышают шанс быть изнасилованной - сразу минусят и критикуют. Крича? Я имею право ходить в короткой юбке! Я имею право гулять по ночам! Я нахожусь под охраной закона и должна быть в безопасности!

Да именно так, но поймите вы - что никогда нельзя обеспечить 100% безопасности на любой территории и в любое время суток.

Если вы садитесь в самолет - вы увеличиваете риск попасть в авиакатастрофу. ТОЧКА. Да, пилоты должны быть хорошо обучены. Да наземные службы должны хорошо следить за исправностью самолета и вы ИМЕЕТЕ ПОЛНОЕ ПРАВО ЭТО ТРЕБОВАТЬ. Если что-то случиться в воздухе и вы погибните в авиакатастрофе - никто не будет говорить что "вы сами виноваты". НО! ВЫ ДОЛЖНЫ ПОНЯТЬ - САДЯСЬ В САМОЛЕТ ВЫ УВЕЛИЧИВАЕТЕ СВОЙ ШАНС ПОПАСТЬ В АВИАКАТАСТРОФУ! Очень-очень незначительно, но увеличиваете. Невозможно полностью избежать ошибок людей и отказов механики. НЕВОЗМОЖНО. Вы можете привести примеры когда люди погибали в авиакатастрофах вообще не садясь в самолет (самолеты падали на дома, на зрителей авиашоу, вылетали на проезжую часть и т.д.), но это единичные случаи и их шанс еще ниже чем шанс вообще попасть в хоть какую-то авиакатастрофу.

Вы резонно спросите - что ж мне теперь, не летать совсем? Если вы хотите снизить этот шанс - да, вам следует не летать совсем. Но что вы теряете? Вы теряете весь мир, вы ограничиваете земной шар для себя территорией куда вы можете добраться на поезде или на машине (что, кстати сказать, гораздо рискованнее), вы теряете кучу впечатлений и возможностей, а риск уменьшаете очень незначительно (ибо он и так очень-очень маленький).

Так же вы и спрашиваете - что ж мне теперь надеть паранжу и выходить только днем в сопровождении охраны? Нет, это крайность. Но с другой стороны вы можете ЗНАЧИТЕЛЬНО снизить риск стать жертвой изнасилования обходя темные переулки стороной (особенно если вы ярко и вызывающе одеты), не катаясь поздно одна в пригородных электричках, купив перцовый баллончик и еще кучей способов. Мы призываем вас именно к этому! К осознанию своих действий и возможных рисков на которые ваши действия влияют.

Все это справедливо абсолютно для любой области - хирургические операции (в т.ч. пластическая хирургия) - всегда риск. Не надо орать "Что ж мне теперь никогда подтяжку лица не делать?!". Делайте. Но осознавая выгоды и риски.

Если вас так смущает в принципе изнасилование, можете вместо него подставить "быть загрызенной стаей диких собак". Практически все риски и действия будут идентичны.

Есть статистика, сколько народу от чего умирает. Например, в России 55% умирает от сердечно-сосудистой болезней, 15% от онкологии, 9% от внешних факторов. Чтобы жить дольше, нужно работать над снижением рисков, стараться не умереть хотя бы от сердечных болезней, рака и внешний воздействий. Конечно, может не повезет, и вас убьет холера, но вероятность невелика.

Чтобы снизить сердечно-сосудистую вероятность смерти, нужно здоровое питание, регулярные тренировки, онкологию — отказаться от вредных привычек, проходить регулярные обследования, внешние факторы — переехать в Швейцарию.

Каждый неосознанно управляет рисками: ест — снижает риск умереть голодной смертью, спит — снижает риск перенапряжения, надевает одежду — риск замёрзнуть.

Например, управление рисками:

ездите на машине, снизится риск быть убитым тёмным вечером;

перебежали на красный свет — увеличили риск быть сбитым;

загораете — увеличили риск схватить меланому;

переехали с Таймыра на Средиземноморье, снизили риск умереть;

живёте в коммуналке с алкоголиками — увеличили риск сгореть, пострадать от бытового конфликта, увеличили стресс.

Вообще, любое шевеление меняет карту рисков: вышли на улицу, полетели самолётом, искупались в Неве, съели шаверму, и уже вероятность смерти изменилась.

В ответ на пост о том, как "не ценят на работе", и вместо повышения з/п нанимают двух новых работников.

Я не гинеколог, но посмотреть могу менеджер и не так, чтобы я одобрял такие сценарии поведения, но попробую показать, что определенный смысл для фирмы в таких странных решениях есть, и как эта ситуация выглядит с позиции руководителя.

Исходная позиция: количество обязанностей определенного сотрудника значительно выросло. Он просит повышения.

Решение 1: оставить сотрудника работать с повышенным количеством обязанностей, и пропорционально повысить ему зарплату. Результат: у сотрудника растет ЧСВ, он начинает чуствовать себя незаменимым, и (что хуже) с каждым днем СТАНОВИТСЯ всё более незаменимым для фирмы. При этом работает на износ (т.к. выполняет больше работы, чем положено), а значит - подрывает себе здоровье и счастливее от этого не становится. Успех фирмы начитает зависеть от качества работы одного наёмного работника, который работает на износ. Его отсутсвтие (отпуск / больничный) - становится для фирмы проблемой, а его уход - трагедией, которая может остановить работу всей организации на недели/месяцы. Чувствуя своё сильное положение, рабоник может позднее выдвигать неадекватные требования, шантажируя уходом. Кроме того, поскольку у нас редко кто умеет держать язык за зубами о своей з/п - то в фирме может появиться определенная напряженность, т.к. один работник будет получать больше, чем другие на такой же (подобной) должностях. Такое решение может быть допустимым, если работник является человеком с уникальными умениями, которые невозможно / очень сложно передать другим людям. (Одноногий акробат / гениальный ученый)

Решение 2: нанять ещё одного работника в помощь предыдущему. При этом старший будет (по привычке) работать больше, а новичок - пинать х..и, не будет принимать на себя отвественность, прячась за спиной старшего товарища. Если вдобавок они будут зарабатывать одинаково ("как все") - то старший будет чувствовать не справедливость, ведь работает дольше / больше / лучше. Всё это может создавать ненужную иерархию и неравенство между двумя сотрудниками. Ещё одно: новый работник принимает от старого опыт - как позитивный, так и негативный. Что может быть желательно, если позитивный опыт важнее (например - должность сложная, и требует долго вникать во все тонкости), а негативный опыт - не велик (см. ниже)

Решение 3: если работник ставит вопрос "ребром" - можно уволить нах старого рабоника, принять двух новых. При этом тратится "преемственность", т.е. новый работник не перенимает от старшего товарища ни позитивного, ни негативного опыта. Если позитивный опыт не велик, и должность не требует долгой учебы и ознакомления со всеми тонкостями (например - электрик, меняющий лампочки) - то такой вариант может быть предпочтительнее. Ведь негативный опыт предыдущего работникам тоже тратится - новый работник не будет брать пример со старшего товарища и позволять себе к примеру опаздывать, полдня проводить в курилке, открывать ногой дверь и вообще качать права. В фирме не появляется никакой иерархии и неравенства.

В конкретной ситуации могут быть и другие варианты (перераспределение обязанностей между имеющимися сотрудниками, "аутсорсинг" части обязанностей внешней фирме и т.п.), но речь в посте шла о выборе между вариантом 1 и 3. 

Так что бы выбрали вы на месте руководителя?