Водитель рассказал, что он сам и пассажир на переднем сидении были пристёгнуты ремнём безопасности, а пассажир на заднем сидении возможно и не был пристёгнут, но доказательств этого у инспектора ГИБДД не было, поэтому он сначала вынес постановление пассажиру за то, что он передвигался не пристёгнутый ремнём безопасности, а потом водителю.

Напомним, что в случае если пассажир передвигается в автомобиле не пристёгнутым ремнем безопасности, то в его действиях усматривается нарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (наказание - предупреждение или штраф 500 рублей). За данное нарушение предусмотрен так же штраф и водителю, в таком случае водитель допустит нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, ответственность для водителя предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ (штраф 1000 рублей).

Схема по которой инспектора ГИБДД штрафуют водителей, за то что они перевозят пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, даже если сотрудник полиции не имеет каких либо доказательств.

По этой схеме инспектор ГИБДД сначала выносит постановление в отношении пассажира и чтобы он не возмущался в качестве наказания он выписывает ему письменное предупреждение, что позволяет Кодекс. Так как каких либо финансовых потерь пассажир не несёт он, соглашается с постановлением и подписывает его, после чего у инспектора ГИБДД появляется основание привлечь оштрафовать водителя и ему выписывается уже штраф 1000 рублей, за перевозку не пристёгнутого пассажира.

Хитрость состоит в том, чтобы обжаловать постановление вынесенное водителю за перевозку не пристёгнутого пассажира, необходимо чтобы постановление обжаловал пассажир, а так как ему вынесено предупреждение и финансово он никак не пострадал, то и бегать по судам он не будет, поэтому отменить постановление водителю очень и очень сложно.

С наступлением весны, на дорогах начинают вестись дорожные работы и очень часто гравий разбивает лобовое стекло автомобиля, поэтому данный вопрос очень актуален в настоящие время.

Я пояснила водителю, что трещина на лобовом стекле является технической неисправностью. За некоторые, но не все технические неисправности предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, список неисправностей за которые инспектор ДПС может выписать штраф указан в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Трещина лобового стекла в данном перечне отсутствует, а это значит, что штраф за неё выписать нельзя. Мы посоветовали водителю выразить своё несогласие с предъявленным нарушением ссылаясь на вышеуказанное.

Но если трещина лобового стекла очень большая, например образовалась в результате падения большого предмета и из-за неё водитель будет ограничен в обзорности, инспектор ДПС сможет выписать штраф сославшись на пункт 7.3 Перечня неисправностей (несмотря на то что он не совсем применим к данной ситуации) обжаловать такое постановление будут трудно.

Кроме этого я пояснила водителю, что, к сожалению, несмотря на отсутствие указанной неисправности в Перечне инспектора ДПС нередко выписывают штрафы за указанное нарушение. При этом они ссылаются на нарушение ГОСТа 33997-2016, пункт 4.4.7 которого запрещает эксплантацию транспортных средств при наличии трещин ветровых стекол в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Но за нарушение ГОСТа в данном случае ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, поэтому штраф за трещину лобового стекла будет неправомерный.

Однако из-за трещины лобового стекла у автомобилиста могут возникнуть проблемы. Например, при постановке автомобиля на учёт в регистрационных действиях водителю могут вполне законно отказать сославшись на данную техническую неисправность. Кроме этого автомобилю, который имеет трещину на лобовом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя технический осмотр пройти не удастся.

Водителю я разъяснила, что в Правилах дорожного движения чётких указаний по таким ситуациям не дано. В конкретном ДТП, в которое попал обратившийся к нам водитель, оба участника дорожного движения должны руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, т.е. при виде опасности они должны были остановится. Проще говоря, каждый водитель видел, что навстречу ему движется автомобиль, но не остановился, а продолжил движение, следовательно, он и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Таким образом, обратившемуся водителю я пояснила, что обжаловать решение бессмысленно, так как его оставят в силе, ПДД РФ действительно нарушили оба водителя.

Это как правило стандартная ситуация, когда в подобной ситуации происходит ДТП инспектора ГИБДД усматривают обоюдную вину, но в любом случае каждая ситуация индивидуальна.

Как мы уже сказали выше ПДД РФ чётких указаний в данной ситуации не дают, поэтому водители должны сами определить кто из них уступит дорогу, как правило, уступает тот, кому легче это сделать и это правильный выход из этой ситуации.

Ехать друг другу навстречу и не останавливаться, стоять и ждать пока другой водитель вам уступит в данной ситуации не выход.

Многие водители, которые не хотят уступать дорогу в таком случае останавливаются и блокируют проезд по дороге. В таком случае стоит помнить, что это запрещено, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, штраф 2000 рублей, а так же инспектор ГИБДД может эвакуировать автомобиль. Поэтому лучше уступить чем стоять и ждать когда уступят тебе.

Водитель, попал в следующую дорожную ситуацию: дорога по одной полосе движения в каждую сторону, причем на встречную полосу выехать нельзя, так как данный манёвр запрещает сплошная полоса разделяющая транспортные потоки встречных направлений.

Водитель спросил, как быть в такой ситуации?

Думаю всем водителям понятно, что пересекать сплошную линию разметки в данном случае нельзя.Но движение по обочине так же запрещено.

Тогда как же быть водителю? Если как бы он не поехал, он нарушит ПДД.

Мы пояснили водителю, что в данном случае будет правильно объехать неисправный автомобиль по обочине, так как регулировщика на участке нет, водитель исходя из дорожной обстановке сам должен принять решение как объехать автомобиль.

Как правило, в таких ситуациях инспектора ГИБДД лояльно подходят к водителям и не штрафуют увидев такие маневры. Даже если инспектор ГИБДД будет выносить штраф, то данный штраф будет подлежать отмене на основании отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Такую позицию поддержал Верховный суд в своём постановлении (№ 36-АД21-2-К2 от 10.08.2021 г.) по факту составления протокола при вынужденном выезде на полосу встречного движения, в этом случае ситуация подобная, водитель вынужденно нарушает ПДД, ему просто деваться некуда.

Водитель рассказал, что во время составления административного протокола инспектор ГИБДД сфотографировал документы водителя и его лицо. На вопрос водителя, зачем ему такие фото инспектор ГИБДД внятного ответа не смог дать. Так как водитель опасался противоправного использования сделанных фотографий он обратился к нам.

Водителю я пояснила, вряд ли инспектор ГИБДД будет противоправно использовать сделанные фотографии, так же передавать их третьим лицам тоже не будет.

В настоящие время сотрудники административной практики, которые осуществляют контроль за составленными инспекторами ГИБДД материалами, требуют от них к протоколу приобщать фотоснимки водительского удостоверения и документов на автомобиль. Кроме этого если в отношении водителя составляется административный протокол за грубое нарушение ПДД (пьяная езда, выезд на полосу встречного движения), если в действиях водителя усматривается уголовно наказуемое деяние, т.е. если в дальнейшем за данное нарушение будет возбуждено уголовное дело, то одним из требований прокуратуры является приобщение фотоснимков документов водителя и самого водителя с места нарушения ПДД РФ.

Кроме этого, например в столице, если инспектор ГИБДД составляет протокол и у водителя нет при себе документов, его личность устанавливается со слов, то инспектор ГИБДД обязательно сделает фото водителя и в дальнейшем приложит его к протоколу.