Разочарован подписями Хаматовой и Хабенского. Остальные или записные либералы или, не исключаю, вполне опасаются пойти по той же статье. Хотя ряд фамилий мне просто неизвестен.

В отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находились два исполнительных листа о взыскании с граждан А. и Б. в пользу одного банка долга в размере 53 тысячи рублей в солидарном порядке.

В рамках исполнительного производства было установлено, что основной заемщик А. официально не трудоустроен, разведен, с семьей не проживает, «спился», фактическое место нахождения его неизвестно.

Второй должник Б., который раньше был его другом и согласился стать его поручителем, наоборот, организовал фирму, работает не покладая рук, дела идут в гору. Поручитель Б., как законопослушный гражданин, в отличии от А., явился в отдел и возмутился такой несправедливости: с него сейчас взыщут весь долг, а его бывший друг-заемщик останется ни при чем?

Мужчина не хотел соглашаться с такой несправедливостью, разыскал и привел бывшего друга к судебному приставу. Потом устроил его на работу в свою фирму, чтобы удержания производились из зарплаты обоих.

Как выяснилось позже, поручитель с момента возбуждения исполнительного производства контролировал заемщика А., чтобы тот не уклонялся от исполнения решения суда, не злоупотреблял спиртными напитками и не прогуливал работу.

Стоило должнику А. уйти «в загул», как друг отыскивал его в «злачных местах», выводил из запоя и за шиворот тащил на работу.

Таким образом задолженность по кредиту была погашена солидарными должниками в полном объеме. В последствии поручитель Б. взыскал уплаченную им часть долга из зарплаты заемщика А.

http://www.hibiny.com/news/archive/118199/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда признала, что звонки родственникам должника с целью возврата кредита в случаях, когда они не выступают поручителями по договору, являются противозаконными.

Госдума до конца весенней сессии планирует принять законопроект "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов". Причем думский комитет по финрынку лишь с третьей попытки рассмотрел правительственные поправки к документу.

В 2014 году жительница Нижнего Новгорода обратилась в Нижегородский районный суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда. Истица указала, что она не является заемщиком, созаемщиком либо поручителем и не является должником по кредитам, взятым в этом банке. Кредит в банке был взят ее сыном. Банк и его представители, нарушая ее личные неимущественные права, звонят на сотовый телефон, направляют на ее адрес письма с требованиями погасить задолженность по кредиту сына, чем причиняют ей нравственные страдания. Районный суд, а затем и Нижегородский облсуд отказали в удовлетворении исковых требований, тогда заявительница обратилась в ВС.

В определении коллегии по гражданским делам ВС от 12 апреля 2016 года № 9-КГ15-21 отмечается, что "сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или ИП, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или ИП, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Где подобное толкование допустимо, под "должником" также понимаются поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора, исполнить полностью или частично обязательство вместо должника, либо вместе с должником".

"По мнению ВС, кредитная организация обязана соблюдать защищаемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками кредитных отношений, при осуществлении ею своих прав на получение от должника исполнения по кредитным обязательствам, – поясняет гендиректор компании "Юрколлегия", эксперт по взысканию долгов с юридических лиц Елена Герасимова. – Кроме этого, ВС обратил внимание на то, что звонки представителя банка матери должника, которая не является поручителем по кредиту сына, должны быть проверены на предмет добросовестности. Верховный суд также указал, что проверке подлежит обоснованность и законность передачи банком персональных данных родственников должника третьим лицам".

http://pravo.ru/news/view/129491/?cl=DT

копия определения суда http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1436660