Все что вы хотели знать о пакете имени Яровой.
Вы можете прочесть по адресу http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/Q7t146BkLNBDU...
это текущая редакция пакета изменений в Федеральный Закон.
Особую роль в бугурте играет вот этот фрагмент:
Однако, стоит трезво смотреть правде в глаза - никто так и не сказал конкретно, чего, как и сколько они будут добывать, где хранить и как обрабатывать. Так же г-жа Яровая обмолвилась:
"Закон не предлагает хранить информацию. Закон дает только право правительству Российской Федерации в течение двух лет определиться, а надо что-то хранить или не надо, в каком объеме, в отношении какого среза информации", — заявила она в интервью "России-24". http://ria.ru/society/20160704/1458597531.html
Что является действительной истиной, т.к. если вернутся к приведенному выше тексту:
"Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации".
Далее, дядя Пу а.к.а. "Темнейший", при подписании этого пакета отдельно выставил такие задачи: http://kremlin.ru/events/president/news/52486
Нас заинтересуют пункты 1 и 2 из которых следует, что действительно Правительство не собирается облагать провайдеров исполнением функции сбора и хранения данных, они должны лишь сливать траффик в "черную коробку", которую принесут чекисты, которую заказал "Темнейший", которую должен родить Никола́й Анато́льевич Ники́форов — министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в тандеме с Денис Валентинович Ма́нтуров — министр промышленности и торговли Российской Федерации.
Хз чо это было...
Кратко - «Либерализм... гораздо опаснее фашизма.» Далее много букв, либерастам к прочтению обязательно.
Сейчас в мире существует множество разнообразных течений и направлений либеральной мысли, которые порой вступают друг с другом в ожесточенную полемику. Мне кажется, было бы интересно и важно
попытаться понять глубинные, философские основания, на которые опирается всякий либерализм.
1. Человек. – По-видимому, одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить организация человеческой жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида, о соотношении племени, народа, государства и личности. Возможные решения этого вопроса укладываются, в общем, в известную философскую альтернативу: элементаризм или холизм. Что важнее, что более ценно, что должно быть отправным пунктом теоретических построений – часть или целое, элемент или система? Размышляя о желанном общественном устройстве, многие мыслители приходили к убеждению в том, что высшей ценностью является человеческая личность – ее самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье, а общество должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. Как мне представляется, именно это убеждение является стержнем либеральной идеологии.
Что же представляет собой человек – этот фундаментальный элемент онтологии либерализма? Как говорит наш известный философ Л.Б.Макеева, парадигмальным выражением современной либеральной философии является концепция Джона Ролза, представленная в его книге «Теория справедливости», опубликованной в 1971 г. Дискуссии современных англо-американских либералов вращаются, в основном, вокруг идей, высказанных Ролзом. Я опираюсь на книгу «Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон» (пер. с англ. Б.Макеевой.М., 1998).
Ролз предлагает нам представить гипотетическую ситуацию, в которой индивиду предоставляется возможность выбрать принципы праведливого социального устройства. В этой исходной ситуации все индивиды равны и равно свободны. Для обеспечения аксимально полного равенства и беспристрастности участников этого, так сказать, «общественного договора», Ролз вводит допущение, которое называет «покровом неведения»: люди, выбирающие принципы справедливости, ничего не знают о том, каково их социальное положение и какими они наделены способностями, поэтому они не представляют себе, какое место в жизни могут занять.
Мы привыкли считать – и это согласуется с реальным положением дел, - что каждый человек, живущий на земле, принадлежит к какому-то народу, усвоил в качестве родного какой-то национальный язык, впитал определенную культуру, нормы общежития, стандарты поведения и т.п. Есть испанцы и китайцы, австралийские аборигены и немцы, русские и готтентоты, японцы и арабы. Но, как мы видим, либерализм говорит об индивиде вообще – о человеке, лишенном каких-либо национальных и культурных черт. Ясно, что такой индивид представляет собой абстракцию, это какой-то «человек вообще». Как раз «покров неведения» Ролза отчетливо выражает абстрактный характер индивида либерализма. Да и другие либеральные авторы настойчиво исключают из рассмотрения религиозные, нравственные, ценностные ориентации людей, способные ограничить их свободу и повлиять на выбор принципов справедливости. В итоге индивид либерализма становится похож на материальную точку классической механики – он столь же абстрактен. У него остается лишь одно свойство – он свободен в преследовании своих целей. При таком понимании индивида общество оказывается лишь пространством, в котором индивиды проявляют свою свободу. Все это напоминает атомы Демокрита, носящиеся в пустоте: индивидуальные атомы носятся в социальном пространстве, а общество в лице государства следит лишь за тем, чтобы они не сталкивались.
Удивительно, что либеральные мыслители совершенно не замечают, кажется, внутренней противоречивости своего представления о человеке. Если мы лишаем нашего индивида всех национальных, культурных черт и связей, то что от него остается? – Не более чем биологический организм, животное, руководствующееся в своем поведении биологическими инстинктами. Но разве животное свободно? Оно свободно в том смысле, что свободно следует своим инстинктам, но это не свобода человека. Свободный биологический организм либерализма – это нонсенс.
2. Общество. – Представители экономического либерализма вносят дополнительные краски в абстрактный портрет индивида и наделяют его некоторыми реальными жизненными чертами. Известный экономист Милтон Фридман представляет себе человеческое общество как один огромный рынок, на котором люди обмениваются товарами и услугами. Индивид для Фридмана уже не просто свободный атом, он еще и товаровладелец. Товаром может быть все что угодно: знания, умения, земля, завод, рабочая сила, новая идея и т.д. Все отношения между людьми сводятся к товарно-денежным отношениям. Краеугольным камнем рынка является частная собственность. Ну, конечно, если общество – это рынок, то каждый человек включается в это общество либо как продавец, либо как покупатель. Но чтобы что-то продать, нужно этим владеть, поэтому каждый человек чем-то владеет: кто заводом, кто – рудником или шахтой, кто – нефтяной скважиной и т.д. А тот, у кого ничего этого нет, обладает все-таки способностью к труду, рабочей силой, которую он может продать желающему покупателю. Все люди считаются собственниками: «наше поколение забыло, - писал Фердинанд Хайек, - что система частной собственности – важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет» (Хайек Ф. Дорога к рабству, с. 107)
Свободный рынок, на котором конкурируют частные собственники, - это и есть то, что либералы называют капитализмом. Представители либерализма объявляют капитализм наивысшей ступенью в развитии человеческого общества – ступенью, на которой возможны отдельные улучшения, но в целом социальное развитие человечества на этом заканчивается. «Если бы кого-нибудь, - замечает в этой связи Рональд Дворкин, - удалось убедить отказаться от капитализма, то он перестал бы быть либералом; если бы большинство либералов отказалось от капитализма, то либерализм утратил бы свое значение как политическая сила» (Дворкин Р. Либерализм. – Современный либерализм, с 50).
3. Свобода. – Как известно, Великая французская революция написала на
своих знаменах воодушевляющий лозунг: «Свобода! Равенство! Братство!». Современные либералы, считающие себя наследниками Французской революции, продолжают говорить о свободе и равенстве, хотя братство куда-то незаметно исчезло.
Исайя Берлин различает два смысла, которые может иметь слово «свобода»: негативный и позитивный. Он выражается несколько туманно, поэтому я процитирую русского философа Е.Спекторского, поясняющего, что здесь имеется в виду: «У такой [социальной] свободы два смысла, отрицательный и положительный. Отрицательный ее смысл означает
освобождение человека или целой группы людей от той или иной принудительной зависимости. Положительный смысл состоит в предоставлении людям возможности жить по собственному праву, без руководства и контроля» (Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997, с. 333). Практически все либеральные мыслители настаивают на том, что сфера свободы индивида не должна ограничиваться ничем – только сферой свободы другого индивида. Мало того, что индивид должен быть свободен от всяких внешних ограничений – со стороны общества, церкви, государства, либерализм не признает и внутренних ограничений свободы – со стороны нравственных принципов, ценностей и идеалов. В отрицательном смысле индивид либерализма абсолютно свободен.
Но для чего человеку нужна свобода? Когда либералы пытаются отвечать на этот вопрос, в их ответах начинает проявляться какой-то поистине беспредельный эгоизм. «Позитивное значение слова «свобода», - пишет И.Берлин, - проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни. Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои
собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне. Я хочу быть кем-то: хочу быть деятелем, принимающим решения, и не хочу быть тем, за кого решают другие, я хочу сам собой руководить и не хочу подчиняться воздействию внешней природы или других людей…» (Современный либерализм, с. 30).
Хочу, хочу, хочу… - вот надоедливо повторяемый рефрен либеральной идеологии, и всякая попытка поставить какие-то пределы этому «хочу» сразу же объявляется покушением на святое – на свободу. Но чего же хочет либеральный индивид? Для чего ему свобода? Мы видели, что либеральный индивид – это атом, который свободен и хочет. Он владелец частной
собственности и связан с другими индивидами лишь отношениями обмена. В эти отношения он вступает только с одной целью – получить для себя какую-то выгоду и конкурирует с другими индивидами за величину этой выгоды. Единственная цель такого индивида, единственный мотив его поступков, единственное, чего он хочет, - это личная выгода. Поскольку либерализм освобождает индивида от культуры, нравственности, семейных и дружеских связей, превращая его в животное, постольку на всех окружающих такой индивид смотрит лишь с одной точки зрения: а какую выгоду смогу я
извлечь для себя из общения с ними? Животный инстинкт потребления – вот что руководит действиями такого индивида. И требование неограниченной свободы – это требование не мешать индивиду руководствоваться только своими биологическими инстинктами. По-видимому, этим и исчерпывается «позитивное» содержание либерального понимания свободы.
Продолжение в комментариях.