Про всяких блогеров....
Бывают проститутки профессионалки,а бывают просто бл*ди!
Ответ Алексею Навальному
Буквально вчера от администратора своего сайта я получил текст с сайта Алексея Навального:
«... Когда голову отрезают в Москве, моментально выскакивает милейший Владимир Познер, сообщающий нам, что даже и в Америке такого не показывают, а во время теракта 9/11 все телеканалы решили не транслировать кадры с людьми, выпрыгивающими из окон.
Наверное, В.В. Познер решил, что вернулся благословленный 1980 год, где он снова рассказывает о том, как здорово вводить войска в Афганистан и по-прежнему один из немногих счастливчиков, коим доступны ветчина в спецпайках и западное телевидение.
Это ложь, прыгающих людей телевидение показывало сколько угодно, а решило прекратить это, когда факт был совершенно общеизвестен и ничего, кроме моральных травм, людям не приносил.
И сейчас в России мы не требуем показывать отрезанную голову или другие шокирующие кадры, мы требуем от государственных СМИ выполнять свою общественную функцию и рассказывать о происшествии, имевшем такой резонанс, что любая новость о нем держалась в топах просмотров.
Скрывается сам факт, и дело не в формате его подачи...»
Ознакомившись с этой прелестью, я стал думать, отвечать честнейшему Алексею Навальному или не отвечать. С одной стороны, на всякий чих не наздравствуешься. Да и зачем делать господину Навальному пиар, к которому он так всегда стремится? С другой, когда человек так беспардонно лжет, следует ему сказать об этом, так ли? Подумал-подумал и решил: отвечу.
Весь пассаж на тему «моментально выскакивает» либо плод воспаленного воображения (в чем я сомневаюсь), либо осознанное желание оболгать меня (в чем я не сомневаюсь).
Я находился (и нахожусь) вне России на съемках. Раздался телефонный звонок одного из интернет-порталов, меня спросили, могу ли я дать короткий комментарий по поводу случившегося. Я не был в курсе, попросил, чтобы рассказали. Потом сказал, что показывать или не показывать подобные вещи – это дело редактора, главного редактора, политики данного СМИ, каждый решает сам, стоит или не стоит, тут нет ни правил, ни, тем более, законов. И добавил, что лично я не показывал бы, потому что это неизбежно бы играло на антимусульманских и шовинистических настроениях. Прошло еще некоторое время, мне снова позвонили, кажется, из РБК, и спросили, не кажется ли мне, что то, что мы не показали сюжет об отрезанной голове девочки, это двойные стандарты, потому что мы показали, например, утонувшего ребенка-беженца? На что я ответил, что нет, не кажется, потому что эта фотография, обошедшая весь мир, олицетворяет собой трагедию сотен тысяч беженцев, говорит о страшной беде, а убийство девочки сумасшедшей женщиной – это совсем не то же самое. По-моему, я еще сказал что-то по поводу того, что является информацией, а что – просто сенсацией и вспомнил, что ни один из трех главных телевизионных каналов США – ABC, CBS и NBC – не стал показывать, как люди выбрасывались из окон башен-близнецов 11 сентября 2001 года. Это факт. Более того, это даже был договор между руководством. И при этом они ничего не скрывали от аудитории, но делали сознательный выбор.
Что до «благословенного 1980 года», то, учитывая, что Лёшеньке тогда было всего 4 годика, то ему простительно не знать, как в самом деле обстояло дело. Когда ввели советские войска в Афганистан, я дал интервью американскому корреспонденту, в котором сказал, что «СССР пожалеет о своем решении». В результате я был отстранен от работы. Ну а спецпайки и западное телевидение – это уже совсем заврался наш борец за правду. По ходу пьесы могу напомнить ему, что я, в отличие от него, был невыездным более 30 лет.
Доставляет истинное удовольствие, что этот поборник демократии в России говорит о себе во множественном лице: «мы требуем...».
Словом, кто выскакивает и кто врет, судите сами. Ну, и на всякий случай повторю то, что говорил не раз: я не являюсь сторонником информационной политики государственных каналов в России. Я считаю эту политику порочной.
Как стыдили Познера и запускали дрон
Ваш любимый эксперт расскажет вам о новой разработке, о Нью-Йорке и Познере.
Ответ Познеру
(Поднимите пожалуста в топ, очень правильная статья, коменты для минусов внутри)
Бывают фразы – вежливые, формально правильные, даже банальные, - но скажет кто – и будто слюной обрызгал.
Недавнее выступление Владимира Познера в Минске – тому пример.
И даже не само выступление, а пассаж насчет того, что «белорусский народ, видимо, доволен своим президентом, если выбирает на этот пост одного и того же человека».
Познер не первый и, конечно, не последний, кто за такую логику спрятался. Позиция, которая ни к чему не обязывает, ничем не чревата, позволяет не давать оценок и ни во что не вмешиваться. Но распространенность не меняет одного простого факта: это подлая позиция.
По такой логике, несправедливо осужденного человека можно упрекать: «Видимо, ты все-таки не настолько невинен, коль отсидел свой срок, не вырвал себе вены, не перегрыз решетки тюрьмы».
По такой логике изнасилованным женщинам можно сказать: «Видимо, тебе понравилось. Иначе почему ты еще жива?»
Даже больных по такой логике можно не лечить. Ведь все мы знаем, что человеку полезны отруби, пророщенные зерна и какой-нибудь капустно-брюквенный сок. Однако же едим жареную картошку и котлеты, да еще с аджикой и кетчупом. То есть сами себя травим. Неужели жить не хотим?..
В политике этой логикой вообще можно любую подлость оправдать, любые преступления. Например, сталинские репрессии. Возможно, нравилось людям сидеть по тюрьмам и лагерям, а еще лучше – находить фамилии родных в расстрельных списках «врагов народа». Иначе, почему не скинули Сталина?
И быть живым мясом в бойнях «самого справедливого в мире государства» им, видимо, тоже нравилось. Поскольку шли в атаку прямо по трупам, любые минные поля проходили – потому что те, кто оказался первым, разминировал все своими телами.
И в Афганистане гибнуть нашим мальчикам тоже, вероятно, нравилось. Иначе почему не было солдатских бунтов, почему не повернули оружие против командиров и советской системы?..
И матерям, наверное, нравилось хоронить своих сыновей. Потому что не митинговали они под стенами Кремля, на рельсы перед эшелонами, которые везли призывников к афганской границе, не ложились…
Этой логикой абсолютно все можно оправдать, любые зверства!
И, конечно, Владимир Познер об этом знает.
Но удивляют меня и западные интеллектуалы, которые как о неком глубоком аналитическом озарении говорят о том, что коль в Беларуси все спокойно, то, видимо, происходящее наш народ вполне устраивает. Особенно в этом смысле немцы умиляют. Будто это не они пережили разделение на две Германии, когда немцы, оказавшиеся в ГДР, хотели скинуть социалистические кандалы и с ненавистью смотрели на стену, разделяющую Берлин на западный и восточный… Будто они не помнят, сколько денег, сил и средств было вложено только в поддержание жизнеспособности самой идеи необходимости существования единой Германии. Сколько институций работало на это, сколько умов!
Вот только фактом остается то, что народ ГДР не встал людским морем и сам не снес Берлинскую стену.
По логике Познера, мы должны сказать, что «видимо, восточные немцы не хотели объединения Германий и только Михаил Горбачев их на эту идею вдохновил». Но делать этого не могу и не буду. Потому что они хотели, они жили этой мечтой, однако сами изменить ничего не могли. То есть логика – неправильная.
Нет сомнений, что вместо нас самих наши проблемы никто не решит. Но…
Первое. Будучи в здравом уме, твердой памяти и не будучи пропагандистом, делать вид, что в Беларуси существуют нормальные выборы, на которых народ может выбирать своих руководителей и свою судьбу, – это подло.
Второе. Упрекать белорусов в том, что они не идут на массовые самоубийства и бунты, не устраивают самосожжения на площадях и не становятся живыми мишенями для того, чтобы изменить свою жизнь к лучшему, - это откровенный цинизм.
Третье. Проблемы, созданные с участием внешних сил, могут быть решены только с участием внешних сил. А проблема Беларуси именно такая.
И четвертое. Всем, кто сегодня готов найти объяснение и оправдание происходящему у нас, потому что очень печется о стабильности Беларуси и региона, хочу напомнить, что отсутствие цивилизованных механизмов смены власти – это и есть главная угроза стабильности. Режимы, в которых правящая элита боится не то что обсуждать, а даже думать на тему «преемник» -- это взрывное устройство с часовым механизмом. Вот только, на какое время установлен таймер, не знает никто.
Когда взорвется, заезжие гости, конечно, будут делиться очередными «озарениями», типа: «Белорусскому народу, видимо, не очень нравилось правление человека, который так надолго задержался на президентском посту…» Но все-таки лучше ситуацию до края не доводить. Наши проблемы, конечно, можно спрятать за банальными формулировками, но законсервировать их уже невозможно.
Светлана Калинкина, «Народная воля»
История о том, как Владимир Познер в Париже доступно объяснил французам, почему Крым - наш
В Париже Владимир Познер выступал по-французски. Местные сказали, что французский у него отличный. Мне переводили тут же.(Захар Прилепин)
Одна дама задала вопрос, который, конечно же, ожидался сразу.
Говорит: у меня отец из Крыма, сначала радовался, а теперь, говорит, на улицу ему страшно выйти.
(На самом деле, конечно, не известно, что там на самом деле отец говорит - мы слышали лишь интерпретацию дочери. Про Крым всякое докладывают, но чтоб кому-то было страшно выходить на улицу - это по части анекдота. "Надо себя заставить, отец").
Дама, в общем, активно давила Познеру на жалость и подсказывала правильный ответ. Она тоже говорила по-французски. В финале своего вопроса, чтоб окончательно подкупить Познера, сказала, что выросла на его программах - и вот ждёт диагноза по Крыму.
На что Познер подробно и очень спокойно рассказал, как русские завоевали Крым, и Крым с тех пор был русским, а украинцам его подарил Хрущёв, при чем даже при Хрущёве было ясно, что Крым никакого отношения к Украине не имеет. После распада СССР вопрос Крыма - это вопрос национальной безопасности России, сказал Познер - НАТО расширяется, иного пути соблюсти безопасность нет. Можете называть это аннексией, но это результат голосования. И не думайте, успокоил Познер, что Россия теперь бросится завоёвывать Прибалтику. Это совсем другая история.
Таков был ответ. Французы даже аплодировали.
Иди гуляй, отец. Не слушай дочу. Ватники всюду, спасения нет.
Взято здесь - http://www.kp.ru/daily/26490/3359282/
Я немного удивльен,если честно.
Справка из вики:
Влади́мир Влади́мирович По́знер (род. 1 апреля 1934, Париж, Франция) — советский и российский тележурналист и телеведущий франко-русского происхождения, первый президент Академии российского телевидения (1994—2008).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B5...
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
«Мы находимся на сломе эпох»
Владимир Познер о Холокосте, возврате в СССР, демократии, русской истории, культе денег и свободе слова
Главный российский телеакадемик Владимир Познер выступил в немного необычной для себя роли — принял участие в озвучивании русской версии фильма Славомира Грюнберга
«Ян Карский», истории о судьбе участника Сопротивления, польского дипломата и офицера, который одним из первых попытался рассказать миру о Холокосте. В январе планируется запустить фильм в широкий прокат. «РР» расспросил Владимира Познера о его отношении к истории и современности
«Это не то же, что терроризм»
В фильме Познер озвучивает «голос за кадром» и своего коллегу — журналиста Томаса Вуда, который много общался с Карским и написал о нем книгу. Самого Яна Карского озвучивал Сергей Юрский. Трагедия Карского в том, что он сумел попасть в Варшавское гетто, увидел все своими глазами и попытался донести увиденное до союзников, но его не услышали. Он встречался с президентом Франклином Рузвельтом, тот отреагировал прохладно. Утверждениям Карского о «системно организованном уничтожении евреев» отказывались верить американские судьи и сенаторы. Потом нацистов победили, появились другие свидетели, открылись архивы и оказалось, что Карский был прав. Но до конца жизни поляк, названный «праведником мира», считал свою миссию проваленной.
История Яна Карского известна в мире, но в России, в отличие от истории Рауля Валленберга или Оскара Шиндлера, она известна плохо. Почему так?
Я не согласен, что она уж очень-очень хорошо известна в мире. Я убежден, что если во Франции остановить тысячу французов и спросить «кто такой был Ян Карский?», вам ответят не больше 20 человек. А то и меньше. Его история известна в Польше, в какой-то степени в США, где он жил и преподавал после войны. Может быть, в Израиле. Надеюсь, после фильма эта история станет более известной. Карский одни из многих — я в этом уверен, что многих — незаслуженно забытых героев. Во-первых, он сам молчал, не делал себе «рекламы». Во-вторых, ни с чьей стороны до самого последнего времени не было особых попыток громкого рассказать об этой истории. Жизнь не справедлива. Многие, кто совершил подвиг, не стали известны, были забыты.
Еще некоторое время назад казалось, что Холокост — только прошлое. Сейчас есть ощущение, что мир снова возвращается в период «турбулентности», в эпоху религиозных и расовых войн. Означает ли это, что и новый Холокост возможен?
Холокост — попытка целенаправленно уничтожить целый народ. Просто так была поставлена задача руководством нацистов. Потом была тщательно разработана методика. Это совершенно не то же самое, что терроризм, религиозные войны, исламский экстремизм. Тут нельзя провести аналогию. Когда мы это делаем, мы смазываем краски и даже принижаем значение того, что было тогда. Это была уникальнейшая вещь. И поэтому, к счастью, вот точно такой угрозы я не вижу.
«По сравнению с крушением СССР все вторично»
Четверть века назад начался новый период истории нашей страны. Это стало результатом перестройки и гласности, одним из атрибутов которой были ваши знаменитые телемосты между СССР и США. В чем главное отличие того времени от нынешнего?
Тот строй был сломан. И главное в этом. Он не сможет вернуться. Да, происходят изменения внутри страны, и эти изменения продолжаются, самые разные, плохие и хорошие. Происходят изменения в мире. Но по сравнению с распадом, крушением СССР все это уже вторично, это мелочи, вещи проходящие и переходящие.
Значит те, кто говорит, что круг истории «замкнулся» и мы, пусть не совсем, но вернулись в то время — время позднего Союза, неправы?
Желание проводить такие параллели понятно. Но если разбирать глубоко, то сегодня по сути нет ничего, что напомнило бы мне о советском времени, в котором я очень долго жил. Разве что возвращение ГТО. А если серьезно, то есть другой важный момент. Руководство нашей страны, и не только руководство, это советские люди. Они родились в Союзе. Ходили в советскую школу, были пионерами, комсомольцами, многие были членами КПСС. Они являются продуктом общества, которого больше нет. И в этом смысле они попали в чрезвычайно сложное для себя положение и, может быть, даже не отдают себе в этом отчет. Они попали в новую реальность, а управлять пытаются «по-старому», по тем лекалам, которые они помнят, у них старый менталитет. И это одна из главных проблем, если не самая главная. Поэтому неизбежно возникают «советские вспышки», которые создают видимость возврата в СССР.
Хорошо. Мы не вернулись в то время. Но можем вернуться? История причудлива.
Империи никогда не возвращались. Все империи: Римская, Османская, Российская, Британская, Испанская. Они все были, они все исчезли и они не возвращаются.
«Ближний Восток сблизит Россию и США»
Как Запад изменился за время отсутствия СССР, стал более свободным?
Более свободным он точно не стал. Рыночная основа мира — то, что мы называем капитализмом, еще больше усилилась. 40 лет назад деньги были важной вещью, но наряду с какими-то другими принципами, идеалами. Сейчас роль денег становится все более и более значительной. Сегодня уже точно можно сказать: в развитых странах Запада деньги решают практически всё. Если они у вас есть, то ваши права умножаются многократно — в суде, в больнице, в школе или университете. Утрата идеалов толкает людей на поиск. Отчасти именно поэтому многих молодых людей в разных странах так привлекает ИГИЛ (организация, запрещенная в России — «РР»). Там все-таки речь не о деньгах, а чем-то еще.
И к чему это приведет?
Мы находимся на сломе эпох. Вот мое ощущение. Другое дело, что это происходит не в одно мгновение, не в один день. Процесс идет постепенно. «Темные века» закончились не в один день, постепенно пришел Ренессанс. Это длительный многовековой процесс. Какой-то процесс завершается и сейчас. Это, возможно, будет происходить еще 100 лет. При этом я не могу точно сказать, что это будет. Но будет что-то новое.
Отношения Москвы и Вашингтона опять, мягко говоря, непростые. Когда было больше понимания, больше знания друг друга — сейчас или 25 лет назад?
Были две супердержавы. Весь мир разделился на два лагеря, одни играли на этой стороне, другие на той. Была ответственность, понимание, что за неверный шаг нужно будет платить. С исчезновением Советского Союза баланс был нарушен. США решили, что теперь они — единственная сверхдержава и весь мир должен «танцевать под американскую музыку». Россия с этим не согласится. Другие не согласятся. В этом главная проблема современного мира. Это опасно. Особого желания понимать друг друга нет. Но у меня есть надежда, что обстоятельства заставят и Россию, и США сблизится. В частности, такими обстоятельствами могли бы стать и события на Ближнем Востоке. Точно так же, как это произошло во время Второй Мировой войны, когда союзники были вынуждены сблизиться.
«Демократия только развивается»
В европейских странах, США и России по-разному понимают демократию даже в мыслях: там это очень важно, пусть даже наряду с деньгами, у нас — желательно, но это технический вопрос. Что для вас демократия?
В России по-настоящему никогда не было демократии. Тут не знают, что это такое. Я брал интервью у Бориса Ельцина, когда он еще был президентом. Я спросил его, демократ ли он, и Ельцин ответил: «Конечно, нет. Вы знаете, в какой стране я родился, членом какой партии был. Как я могу быть демократом?» Это был очень честный ответ. Это относится ко всем людям во власти. Люди, которые никогда не жили в демократическом обществе, идут на ощупь. Тем странам, о которых вы говорите, понадобилось две сотни лет для демократии, а Россия прошла путь в 20 с небольшим. Надо иметь терпение.
Ждать 200 лет?
Не обязательно 200. История сейчас движется намного быстрее. Увеличивается темп бега, скорости. Но то, что это может занять еще лет 20, безусловно.
Сейчас демократии в России нет?
Я бы не сказал, что ее нет, но она — развивается. И то, что мы с вами можем разговаривать, обсуждать эту тему — это демократия. У меня не будет проблем, если я вам скажу, что например, не согласен с политикой Владимира Путина в этом и в том. Выходит «Новая Газета», работает телеканал «Дождь». Другое дело, что наша демократия находится в зачаточном состоянии — развивается, как я сказал.
Журналистика сегодня в кризисе. Вы в ней очень давно. А было легче?
Давайте так. В Советском Союзе вообще не было никакой журналистики. Легче точно не было. Была только пропаганда, это надо помнить. Во время перестройки и сразу после развала Союза появилась настоящая журналистика. Но — довольно-таки безответственная. Стали понимать свободу слова как «что хочу, то и пишу», «что хочу, то и говорю». И никакой ответственности. Что, кстати, и привело к той реакции, которую мы имеем сегодня. В начале прошлого века член Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший сказал: «Никакой закон, защищающий свободу слова, не сможет защитить человека, который умышленно крикнет “пожар!” в переполненном театре и вызовет панику». Вот это и есть понимание свободы слова. Если вы по-настоящему свободы, вы ответственны. Свободе надо учиться, за нее надо уметь отвечать.